Gereformeerde Gemeenten

[Ad Anker]

Maar mag ds. Visscher gewoon zeggen wat hij wil zeggen en ook wat hij klaarblijkelijk vindt?

Er wordt hier weleens geklaagd dat er gepreekt wordt met een raster over de Schrift. Of dat dominees teksten ombuigen richting een eigen theologie.

Dat gebeurt nu ook met de uitspraken ds. Visscher. Hij wordt geacht zegsman te zijn van een groep mensen die kritisch is over bepaalde zaken. Nu hij het niet verwoordt op de wijze zoals zij over bepaalde dingen denken of wat zij zelfs verwacht hadden te horen, ontstaat er een error. En moet het kloppend gemaakt worden en wordt hier zelfs uitgelegd wat hij eígenlijk vindt.

Eens, de bijdrage van Forummer doet geen recht aan ds. Visscher. Vragen stellen over de podcast mag, maar dit gaat wat mij betreft te ver.

[Maanenschijn]

Ik voel me aangesproken. Waarom reageer je zo allergisch @Job? Zo lijkt het ten minste. Natuurlijk mag ds. Visscher zeggen wat hij wil. Maar een ander mag daar toch ook iets van vinden?

Ik, als lid van de HHK mag het toch jammer vinden, om één punt te benoemen, dat hij naar dat kerkgenootschap wat steekt, (eigenlijk aangeeft wat losjes met schrift en belijdenis om te gaan in de prediking !?)?

Het raakte me hoe hij over zijn vrouw sprak, mooi hoe hij aangaf te houden van het kerkverband en zijn plaats daarin, door de Heere gegeven. Zonder meer. Maar dat neemt niet weg dat ik als argeloze luisteraar ook andere dingen waarnam.

[Forummer]

Maar mag ds. Visscher gewoon zeggen wat hij wil zeggen en ook wat hij klaarblijkelijk vindt?

Er wordt hier weleens geklaagd dat er gepreekt wordt met een raster over de Schrift. Of dat dominees teksten ombuigen richting een eigen theologie.

Dat gebeurt nu ook met de uitspraken ds. Visscher. Hij wordt geacht zegsman te zijn van een groep mensen die kritisch is over bepaalde zaken. Nu hij het niet verwoordt op de wijze zoals zij over bepaalde dingen denken of wat zij zelfs verwacht hadden te horen, ontstaat er een error. En moet het kloppend gemaakt worden en wordt hier zelfs uitgelegd wat hij eígenlijk vindt.

Eens, de bijdrage van Forummer doet geen recht aan ds. Visscher. Vragen stellen over de podcast mag, maar dit gaat wat mij betreft te ver.

Kun je uitleggen waarom ik te ver ga, en waarom mijn bijdrage geen recht doet? Ik ben juist positief over ds Visscher

[Job]

Ik voel me aangesproken. Waarom reageer je zo allergisch @Job? Zo lijkt het ten minste. Natuurlijk mag ds. Visscher zeggen wat hij wil. Maar een ander mag daar toch ook iets van vinden?

Ik, als lid van de HHK mag het toch jammer vinden, om één punt te benoemen, dat hij naar dat kerkgenootschap wat steekt, (eigenlijk aangeeft wat losjes met schrift en belijdenis om te gaan in de prediking !?)?

Het raakte me hoe hij over zijn vrouw sprak, mooi hoe hij aangaf te houden van het kerkverband en zijn plaats daarin, door de Heere gegeven. Zonder meer. Maar dat neemt niet weg dat ik als argeloze luisteraar ook andere dingen waarnam.

Ik reageer allergisch omdat ik buiten het forum vooral, maar ook hier, waarneem dat mensen predikanten in hun kamp plaatsen om hun gelijk te halen. Ik reageer niet op jou. Het gaat om mensen die stelselmatig kritiek uitoefenen op de koers van de GG en nu teleurgesteld zijn dat ds. Visscher niet zegt wat zij vinden. En zelfs zeggen dat hij eigenlijk iets anders vindt.

[Ad Anker]

Maar mag ds. Visscher gewoon zeggen wat hij wil zeggen en ook wat hij klaarblijkelijk vindt?

Er wordt hier weleens geklaagd dat er gepreekt wordt met een raster over de Schrift. Of dat dominees teksten ombuigen richting een eigen theologie.

Dat gebeurt nu ook met de uitspraken ds. Visscher. Hij wordt geacht zegsman te zijn van een groep mensen die kritisch is over bepaalde zaken. Nu hij het niet verwoordt op de wijze zoals zij over bepaalde dingen denken of wat zij zelfs verwacht hadden te horen, ontstaat er een error. En moet het kloppend gemaakt worden en wordt hier zelfs uitgelegd wat hij eígenlijk vindt.

Eens, de bijdrage van Forummer doet geen recht aan ds. Visscher. Vragen stellen over de podcast mag, maar dit gaat wat mij betreft te ver.

Kun je uitleggen waarom ik te ver ga, en waarom mijn bijdrage geen recht doet? Ik ben juist positief over ds Visscher

Ik ben een beetje voorzichtig met samenvattingen als het om jouw posts gaat. Maar ik waag een poging:
1. Hij heeft een verdedigende houding
2. Hij zit niet helemaal op zijn gemak
3. Het gesprek komt niet echt uit de verf
4. In zijn preken komt de boodschap beter uit de verf dan in deze podcast

1-3 is een oordeel, waarvan ik me afvraag of dit recht doet aan ds. Visscher. 4 is logisch, een podcast is geen preek. Ik snap de meerwaarde van de opmerking niet.

Ik zie nu dat Job het ook heel duidelijk zegt. Ik moet hem gelijk geven. En dat vind ik het jammere aan discussiëren hier. De refiosi's zeggen: jij moet beter weten, ik ga er niet op in en de Forummers hangen weer aan de andere kant uit de boot. Gelukkig laveer ik nog wat in het midden hier.

Maanenschijn snap ik wel. Ik heb ook vragen. Die mogen best besproken worden. Natuurlijk mag dat; een podcast is toch bedoeld om iets over de GG naar buiten te brengen, daar mag je het dan toch gewoon over hebben?

[MGG]

Ik voel me aangesproken. Waarom reageer je zo allergisch @Job? Zo lijkt het ten minste. Natuurlijk mag ds. Visscher zeggen wat hij wil. Maar een ander mag daar toch ook iets van vinden?

Ik, als lid van de HHK mag het toch jammer vinden, om één punt te benoemen, dat hij naar dat kerkgenootschap wat steekt, (eigenlijk aangeeft wat losjes met schrift en belijdenis om te gaan in de prediking !?)?

Het raakte me hoe hij over zijn vrouw sprak, mooi hoe hij aangaf te houden van het kerkverband en zijn plaats daarin, door de Heere gegeven. Zonder meer. Maar dat neemt niet weg dat ik als argeloze luisteraar ook andere dingen waarnam.

Eerder zei je minder duidelijke lijnen. Die mening vat ik anders op dan wat losjes. Weet je wat hij letterlijk zei of moet ik daarvoor de podcast nog een keer luisteren.

Het betreffende stukje verbaasde mij ook wat. Wat mij betreft past de OGG tot de HHK en delen van de CGK en PKN in een kerkverband.

[Posthoorn]

Ik vind Halyburtons beschrijving zeer kernachtig. Wat hij beschrijft is Bijbels, is waar, is pastoraal. Maar je kunt er níét alle kanten mee uit. En als sommigen zich daaraan stoten, dan zij dat maar zo.

Het zal wel niet mogen in een GG topic. Maar ik haal met instemming ds. A. van Brummelen aan:

"Wedergeboorte is volstrekt noodzakelijk. Van de bekering als absoluut ingrijpend moment echter kunnen wij hetzelfde niet zeggen. Van de dagelijkse bekering toch in onze catechismus voorgesteld, als een over geheel het christelijk leven zich uitstrekkende afsterving van de oude en opstanding van de nieuwe mens spreken wij hier niet. De bekering nu in de zin van het absolute moment veronderstelt een grovere of fijnere afwijking van de waarheid of de gerechtigheid. Nu staan wij evenwel maar al te vaak voor het feit, dat niet van allen gezegd kan worden dt zij zich in zulk een staat van afwijking hebben bevonden. Er komen situaties voor, dat iemand van kindsbeen af als een wedergeborene leeft. In zodanige mensen werkt God zo onmerkbaar, dat zij geen scherpomlijnde ommekeer in hun leven gewaar worden. Goed, zij mogen wel perioden kennen, waarin de genade krachtig in hen begon door te werken, maar een ommekeer van dood tot leven, uit de toestand van onwetendheid, onverschilligheid, wereldlust, ongeloof, vijandschap, eigengerechtigheid naar het tegenovergestelde, kennen zij niet. Bekering is verandering van zin en wil, doen en laten. Nu spreekt het geheel vanzelf, dat deze niet op bijzondere tijd en manier gebeurt, wanneer ze reeds in de kinderjaren in de wedergeboorte tot stand is gebracht. Het kan dus komen tot verzekering van de staat der genade, zonder de wetenschap van een geschiedenis der bekering achter zich te hebben. De dagelijkse bekering levert voldoende grond op om zich van zijn wedergeboorte te verzekeren. Precies hetzelfde kan gezegd worden van het wandelen in de vreze Gods in het algemeen. Stelt u zich voor – wanneer u kunt ademen en spreken; wanneer u zich kunt bewegen als een levend mens, gaat u dan twijfelen of u echt wel leeft, omdat u niet weet wanneer dit leven in u gebracht is? Velen doen totaal verkeerd. Zij gaan rusten op het moment van bekering van toen en toen.
Daarbij blijven ze de jaren door. Ze meten iedereen af naar hun maat. Twee dwaalwegen treden daarbij vaak op. De eerste is een nameloze hoogmoed en zelfverzekerdheid. Een bikkelharde gestalte van pure eigenwaan. De andere is van telkens opkomende twijfel of het toen wel echt geweest is en of men niet zichzelf alles heeft verbeeld. Ook daar cirkelt men onophoudelijk om de eigen as. Wie zich enkel uit zijn bekering van toen en toen verzekeren wil, zou zelfs gevaar lopen om zich schromelijk te misleiden.

Het is heel opmerkelijk, dat er in de Heilige Schrift zo weinig geschiedenissen van absolute bekering in een acuut moment meegedeeld worden. Vele, die er voor doorgaan zijn het zelfs niet. Dit tekent iets, met name, dat de hoofdvraag niet is: hoe bent u op de weg gekomen, maar bent u werkelijk op de weg? Welnu, wie een mishagen in zichzelf heeft, niet alleen wegens zijn dadelijke zonden, maar ook wegens zijn onberekenbaar tekort in de dienst van God en zich daarom voor Hem verootmoedigt; wie zijn heil alleen in Christus zoekt; wie een afkeer in zich bespeurt van de zonde, omdat deze Gods eer en recht tekort doet en een ernstig voornemen om Hem in alles gehoorzaam te zijn – zo één mag dan misschien wel geen geschiedenis en geruchtmakende verhalen van zijn bekering kunnen vertellen, hij draagt toch de kentekenen van de echt bekeerde mens in zich. Wanneer onze vaderen de gemeenteleden opriepen om zich voor het Heilig Avondmaal te onderzoeken, bepaalden ze zich tot deze vragen. Ze spraken ten enenmale niet over 'tijd en wijze'."

Dus Halyburton kan in de prullenbak?

[Herman]

Het is natuurlijk ook een gerechtvaardigd oordeel. In de HHK beroept men zich nauwelijks op theologen uit het begin van de 20e eeuw en dat is voor de omlijning van dogmatische uitspraken een zegen.

[Maanenschijn]

Ik voel me aangesproken. Waarom reageer je zo allergisch @Job? Zo lijkt het ten minste. Natuurlijk mag ds. Visscher zeggen wat hij wil. Maar een ander mag daar toch ook iets van vinden?

Ik, als lid van de HHK mag het toch jammer vinden, om één punt te benoemen, dat hij naar dat kerkgenootschap wat steekt, (eigenlijk aangeeft wat losjes met schrift en belijdenis om te gaan in de prediking !?)?

Het raakte me hoe hij over zijn vrouw sprak, mooi hoe hij aangaf te houden van het kerkverband en zijn plaats daarin, door de Heere gegeven. Zonder meer. Maar dat neemt niet weg dat ik als argeloze luisteraar ook andere dingen waarnam.

Eerder zei je minder duidelijke lijnen. Die mening vat ik anders op dan wat losjes. Weet je wat hij letterlijk zei of moet ik daarvoor de podcast nog een keer luisteren.

Het betreffende stukje verbaasde mij ook wat. Wat mij betreft past de OGG tot de HHK en delen van de CGK en PKN in een kerkverband.

‘Minder belijnd vanuit de belijdenissen’ was volgens mij de letterlijke tekst.

Belijnd beluister ik als ‘afgekaderd’. Dus ook buiten de kaders.

[Maanenschijn]

Het is natuurlijk ook een gerechtvaardigd oordeel. In de HHK beroept men zich nauwelijks op theologen uit het begin van de 20e eeuw en dat is voor de omlijning van dogmatische uitspraken een zegen.

Het ging in dat deel van het gesprek over de 3FvE. Ik plaats de HHK daar onverkort in.

[Job]

(...) Ik heb ook vragen. Die mogen best besproken worden. (...)

Bescheiden vragen stellen zonder de wijsheid in pacht te hebben is van een heel andere categorie dan hier komen vertellen dat er anders van deze dominee verwacht werd en dat hij eígenlijk dingen zelfs anders vindt (namelijk omdat diegene dingen zo vindt).

Sarcastisch geformuleerd maar ernstig bedoeld: het ook wel weer handig om zo precies te weten wat een dominee vindt. Ik had er nog wel een vraag over. Zou het denkbaar zijn, vraag ik aan de "kenners van het gedachtengoed van ds. Visscher", dat deze dominee gewoon niet zo heel erg veel respect kan opbrengen voor mensen die hun kerk verlieten maar nog wel blijven roepen langs de zijlijn? En/of die wel veel vinden van de leer, maar qua leven niet na te kijken zijn? Maybe wilde hij hen gewoon niet in de kaart spelen, omdat hij het zat is dat mensen waar hij zich principieel niet in herkent hem in hun kamp trekken. Ik opper maar wat, hoor.

[Herman]

Het is natuurlijk ook een gerechtvaardigd oordeel. In de HHK beroept men zich nauwelijks op theologen uit het begin van de 20e eeuw en dat is voor de omlijning van dogmatische uitspraken een zegen.

Het ging in dat deel van het gesprek over de 3FvE. Ik plaats de HHK daar onverkort in.

Ja, maar ik plaatst me niet binnen de belijnde kaders van de uitleg van vroege 20e-eeuwse theologen van gereformeerde bodem die de uitleg van de belijdenissen vernauwt hebben.

[Maanenschijn]

Het is natuurlijk ook een gerechtvaardigd oordeel. In de HHK beroept men zich nauwelijks op theologen uit het begin van de 20e eeuw en dat is voor de omlijning van dogmatische uitspraken een zegen.

Het ging in dat deel van het gesprek over de 3FvE. Ik plaats de HHK daar onverkort in.

Ja, maar ik plaatst me niet binnen de belijnde kaders van de uitleg van vroege 20e-eeuwse theologen van gereformeerde bodem die de uitleg van de belijdenissen vernauwt hebben.

Dat is me niet onbekend . Daarmee breng je een nieuw element in waar mijns inziens het gesprek niet over ging.

Maar wel goed om verder over na te denken. Een vraag aan de GG-ers hier:

Wat zou er bedoeld zijn met ‘belijning vanuit de belijdenissen’? Is dat eenvoudigweg de 3FvE of ook de verder invulling en uitleg zoals in leeruitspraken en vormgegeven dogmatiek?

In dat kader zou ik inderdaad de opmerkingen van ds. Visscher beter kunnen plaatsen (en mij wat minder ‘steken’).

Wat denkt @Job of @MGG hiervan?

[Forummer]

Maar mag ds. Visscher gewoon zeggen wat hij wil zeggen en ook wat hij klaarblijkelijk vindt?

Er wordt hier weleens geklaagd dat er gepreekt wordt met een raster over de Schrift. Of dat dominees teksten ombuigen richting een eigen theologie.

Dat gebeurt nu ook met de uitspraken ds. Visscher. Hij wordt geacht zegsman te zijn van een groep mensen die kritisch is over bepaalde zaken. Nu hij het niet verwoordt op de wijze zoals zij over bepaalde dingen denken of wat zij zelfs verwacht hadden te horen, ontstaat er een error. En moet het kloppend gemaakt worden en wordt hier zelfs uitgelegd wat hij eígenlijk vindt.

Eens, de bijdrage van Forummer doet geen recht aan ds. Visscher. Vragen stellen over de podcast mag, maar dit gaat wat mij betreft te ver.

Kun je uitleggen waarom ik te ver ga, en waarom mijn bijdrage geen recht doet? Ik ben juist positief over ds Visscher

Ik ben een beetje voorzichtig met samenvattingen als het om jouw posts gaat. Maar ik waag een poging:
1. Hij heeft een verdedigende houding
2. Hij zit niet helemaal op zijn gemak
3. Het gesprek komt niet echt uit de verf
4. In zijn preken komt de boodschap beter uit de verf dan in deze podcast

1-3 is een oordeel, waarvan ik me afvraag of dit recht doet aan ds. Visscher. 4 is logisch, een podcast is geen preek. Ik snap de meerwaarde van de opmerking niet.

Ik zie nu dat Job het ook heel duidelijk zegt. Ik moet hem gelijk geven. En dat vind ik het jammere aan discussiëren hier. De refiosi's zeggen: jij moet beter weten, ik ga er niet op in en de Forummers hangen weer aan de andere kant uit de boot. Gelukkig laveer ik nog wat in het midden hier.

Maanenschijn snap ik wel. Ik heb ook vragen. Die mogen best besproken worden. Natuurlijk mag dat; een podcast is toch bedoeld om iets over de GG naar buiten te brengen, daar mag je het dan toch gewoon over hebben?

Dank voor je voorzichtigheid

Punt 1-3 is mijn waarneming, gecombineerd met hoe ik hem ken. Dat zijn geen feiten, maar een poging van mijn kant om uit te leggen waarom degenen 'die ds Visscher zo graag aan hun kant hebben ' (zoals verwoord in de reacties) het mis kunnen hebben.

Ik denk ook dat ds Visscher niet zoveel last heeft van verschillen, en daar eigenlijk gewoon niet zo mee bezig is. Hij heeft zijn eigen kerkverband lief (mooi hoe hij dat uitlegt) en richt zich vooral op de overeenkomsten met anderen. Een vruchtbare houding, wat mij betreft.

Maar misschien zie ik het allemaal wel helemaal verkeerd, dat kan hoor. Blijft staan dat ik gewoon positief ben over ds Visscher.

Het zal duidelijk zijn dat ik me dan ook niet aangesproken voelt door de opmerkingen van @Job.

[MGG]

Het is natuurlijk ook een gerechtvaardigd oordeel. In de HHK beroept men zich nauwelijks op theologen uit het begin van de 20e eeuw en dat is voor de omlijning van dogmatische uitspraken een zegen.

Het ging in dat deel van het gesprek over de 3FvE. Ik plaats de HHK daar onverkort in.

Ja, maar ik plaatst me niet binnen de belijnde kaders van de uitleg van vroege 20e-eeuwse theologen van gereformeerde bodem die de uitleg van de belijdenissen vernauwt hebben.

Dat is me niet onbekend . Daarmee breng je een nieuw element in waar mijns inziens het gesprek niet over ging.

Maar wel goed om verder over na te denken. Een vraag aan de GG-ers hier:

Wat zou er bedoeld zijn met ‘belijning vanuit de belijdenissen’? Is dat eenvoudigweg de 3FvE of ook de verder invulling en uitleg zoals in leeruitspraken en vormgegeven dogmatiek?

In dat kader zou ik inderdaad de opmerkingen van ds. Visscher beter kunnen plaatsen (en mij wat minder ‘steken’).

Wat denkt @Job of @MGG hiervan?

Zoals ik al zei verbaasde dat stukje mij.
Ik neem aan dat het over de verdere invulling gaat. Als het enkel over de 3FvE gaat, dan begrijp ik niet wat hij bedoelt.