Gereformeerde Gemeenten

[Mannetje]

Wat een nare opmerkingen weer, de interviewer maakt dit voor jeugd, en o o men moet weer een gelegenheid aangrijpen om zichzelf te verhogen en laten tonen hoe men moet zijn, en DDD het is zeer naar om iets te poneren en vervolgens zeggen maar dit terzijde, wat een hoogmoed, er zijn duizenden gepromoveerden, je stelling gaat niet op. Heel fijn dat men ds Ruis interviewt en zeker een integer en innemend mens.

DDD en ik zijn het best regelmatig oneens, maar de kwalificatie hoogmoed vind ik niet bij hem passen.

En je eigen reactie is er wel een van: kijk mij eens goed duiden hoe fout jullie zijn.

[GG links]

Dr. van den Brink is idd niet in alles te prijzen maar heeft wel de vinger op de zere plek gelegd. En heel veel dingen naar voren gebracht die gewoon hoognodig gezegd moesten worden. Om concreet ergens naar te verwijzen denk ik aan de laatste paar bladzijden van hoofdstuk 3 in HyperDordt. En in hetzelfde boek rond bladzijde 227/228. Cruciale punten! Waar we het ook over ging in viewtopic.php?t=15522.

Helemaal mee eens, de bak modder die hij over zich uitgestort heeft gekregen vanuit de GG was bepaald ook niet inhoudelijk en broederlijk. Broederlijk kan me niet zoveel schelen maar inhoudelijk wel. De GG is hypercalviinistisch aan het worden. Kijk alleen al naar de wens om te integreren met de GGiN. Een evangelie met kleine lettertjes is een groot gevaar en dat mag/moet best benoemd worden.

[Posthoorn]

Integreren met GGiN? We zijn gewoon broeders van hetzelfde huis hoor en het wordt hoog tijd dat die scheiding opgeheven wordt.

[GG links]

Integreren met GGiN? We zijn gewoon broeders van hetzelfde huis hoor en het wordt hoog tijd dat die scheiding opgeheven wordt.

Als de HHK daar ook onder valt ben ik akkoord met je opmerking anders niet. Dat hadden de broeders van hetzelfde huis dan maar in 1953 moeten bedenken

[Erskinees]

Integreren met GGiN? We zijn gewoon broeders van hetzelfde huis hoor en het wordt hoog tijd dat die scheiding opgeheven wordt.

Ik geloof in geen geval dat de Heere onderscheid maakt in eenheid en daarbij de organisatorische geschiedenis belangrijk vindt en daar prioriteit in aanbrengt. Zo van: eerst eenheid met de GGIN vanwege een gezamenlijke geschiedenis. Dat is een menselijke wijze van denken.

Overigens heeft het natuurlijk weinig zin als iedereen hier zijn voorkeuren uitspreekt, maar ik merk dat BhP en GG ook wat naar elkaar groeien in positieve zin door vriendschappen onder predikanten. Ik hoop dat de BhP van harte binnen de CGK kan en mag blijven, maar er is veel wat ons bindt. In mijn regio veel meer dan met de GGIN.

[-DIA-]

Dr. van den Brink is idd niet in alles te prijzen maar heeft wel de vinger op de zere plek gelegd. En heel veel dingen naar voren gebracht die gewoon hoognodig gezegd moesten worden. Om concreet ergens naar te verwijzen denk ik aan de laatste paar bladzijden van hoofdstuk 3 in HyperDordt. En in hetzelfde boek rond bladzijde 227/228. Cruciale punten! Waar we het ook over ging in viewtopic.php?t=15522.

Helemaal mee eens, de bak modder die hij over zich uitgestort heeft gekregen vanuit de GG was bepaald ook niet inhoudelijk en broederlijk. Broederlijk kan me niet zoveel schelen maar inhoudelijk wel. De GG is hypercalviinistisch aan het worden. Kijk alleen al naar de wens om te integreren met de GGiN. Een evangelie met kleine lettertjes is een groot gevaar en dat mag/moet best benoemd worden.

Dit is duidelijke taal. Onomfloerst wordt hier gezegd wat we heel veel mensen denken. Iedereen durfde dat nog niet altijd hardop te zeggen. Maar dit laat geen twijfel bestaan over hoe men erover denkt. Dit is werkelijk separatistisch. Over separeren gesproken!

[MGG]

Dr. van den Brink is idd niet in alles te prijzen maar heeft wel de vinger op de zere plek gelegd. En heel veel dingen naar voren gebracht die gewoon hoognodig gezegd moesten worden. Om concreet ergens naar te verwijzen denk ik aan de laatste paar bladzijden van hoofdstuk 3 in HyperDordt. En in hetzelfde boek rond bladzijde 227/228. Cruciale punten! Waar we het ook over ging in viewtopic.php?t=15522.

Helemaal mee eens, de bak modder die hij over zich uitgestort heeft gekregen vanuit de GG was bepaald ook niet inhoudelijk en broederlijk. Broederlijk kan me niet zoveel schelen maar inhoudelijk wel. De GG is hypercalviinistisch aan het worden. Kijk alleen al naar de wens om te integreren met de GGiN. Een evangelie met kleine lettertjes is een groot gevaar en dat mag/moet best benoemd worden.

Je zou bijna denken dat het actie reactie is. In de Bijbel staan genoeg handvaten voor hoe je jezelf moet gedragen. Dat het niet broederlijk is, is logisch want dr. Vd Brink wil natuurlijk geen broeder zijn van mensen die terreur verspreiden en gezanten van de duivel zijn. Hoewel dat later iets genuanceerd is en het over de inhoud ging en niet de persoon.

Was de GG voor 1953 ook hypercalvinistisch?

[-DIA-]

Dr. van den Brink is idd niet in alles te prijzen maar heeft wel de vinger op de zere plek gelegd. En heel veel dingen naar voren gebracht die gewoon hoognodig gezegd moesten worden. Om concreet ergens naar te verwijzen denk ik aan de laatste paar bladzijden van hoofdstuk 3 in HyperDordt. En in hetzelfde boek rond bladzijde 227/228. Cruciale punten! Waar we het ook over ging in viewtopic.php?t=15522.

Helemaal mee eens, de bak modder die hij over zich uitgestort heeft gekregen vanuit de GG was bepaald ook niet inhoudelijk en broederlijk. Broederlijk kan me niet zoveel schelen maar inhoudelijk wel. De GG is hypercalviinistisch aan het worden. Kijk alleen al naar de wens om te integreren met de GGiN. Een evangelie met kleine lettertjes is een groot gevaar en dat mag/moet best benoemd worden.

Je zou bijna denken dat het actie reactie is. In de Bijbel staan genoeg handvaten voor hoe je jezelf moet gedragen. Dat het niet broederlijk is, is logisch want dr. Vd Brink wil natuurlijk geen broeder zijn van mensen die terreur verspreiden en gezanten van de duivel zijn. Hoewel dat later iets genuanceerd is en het over de inhoud ging en niet de persoon.

Was de GG voor 1953 ook hypercalvinistisch?

Kan ook zijn dat hij/zij toen er toen nog niet was... Maar dan kunnen we toch vragen of hij/zij zich wel op de goed op de hoogte heeft gesteld.

[GG links]

Dr. van den Brink is idd niet in alles te prijzen maar heeft wel de vinger op de zere plek gelegd. En heel veel dingen naar voren gebracht die gewoon hoognodig gezegd moesten worden. Om concreet ergens naar te verwijzen denk ik aan de laatste paar bladzijden van hoofdstuk 3 in HyperDordt. En in hetzelfde boek rond bladzijde 227/228. Cruciale punten! Waar we het ook over ging in viewtopic.php?t=15522.

Helemaal mee eens, de bak modder die hij over zich uitgestort heeft gekregen vanuit de GG was bepaald ook niet inhoudelijk en broederlijk. Broederlijk kan me niet zoveel schelen maar inhoudelijk wel. De GG is hypercalviinistisch aan het worden. Kijk alleen al naar de wens om te integreren met de GGiN. Een evangelie met kleine lettertjes is een groot gevaar en dat mag/moet best benoemd worden.

Je zou bijna denken dat het actie reactie is. In de Bijbel staan genoeg handvaten voor hoe je jezelf moet gedragen. Dat het niet broederlijk is, is logisch want dr. Vd Brink wil natuurlijk geen broeder zijn van mensen die terreur verspreiden en gezanten van de duivel zijn. Hoewel dat later iets genuanceerd is en het over de inhoud ging en niet de persoon.

Was de GG voor 1953 ook hypercalvinistisch?

Kan ook zijn dat hij/zij toen er toen nog niet was... Maar dan kunnen we toch vragen of hij/zij zich wel op de goed op de hoogte heeft gesteld.

Ik was er toen nog niet. Ik krijg de indruk dat voor 1953 die zaken ook speelden. Daar is uiteindelijk de scheuring uit voortgekomen. De kussens waren weer even opgeschud.

[Vrouwke]

Dr. van den Brink is idd niet in alles te prijzen maar heeft wel de vinger op de zere plek gelegd. En heel veel dingen naar voren gebracht die gewoon hoognodig gezegd moesten worden. Om concreet ergens naar te verwijzen denk ik aan de laatste paar bladzijden van hoofdstuk 3 in HyperDordt. En in hetzelfde boek rond bladzijde 227/228. Cruciale punten! Waar we het ook over ging in viewtopic.php?t=15522.

Helemaal mee eens, de bak modder die hij over zich uitgestort heeft gekregen vanuit de GG was bepaald ook niet inhoudelijk en broederlijk. Broederlijk kan me niet zoveel schelen maar inhoudelijk wel. De GG is hypercalviinistisch aan het worden. Kijk alleen al naar de wens om te integreren met de GGiN. Een evangelie met kleine lettertjes is een groot gevaar en dat mag/moet best benoemd worden.

Je zou bijna denken dat het actie reactie is. In de Bijbel staan genoeg handvaten voor hoe je jezelf moet gedragen. Dat het niet broederlijk is, is logisch want dr. Vd Brink wil natuurlijk geen broeder zijn van mensen die terreur verspreiden en gezanten van de duivel zijn. Hoewel dat later iets genuanceerd is en het over de inhoud ging en niet de persoon.

Was de GG voor 1953 ook hypercalvinistisch?

Kan ook zijn dat hij/zij toen er toen nog niet was... Maar dan kunnen we toch vragen of hij/zij zich wel op de goed op de hoogte heeft gesteld.

De GG heeft in ieder geval rond de scheuring de minder hypercalvinistische kant gekozen in tegenstelling tot de GGiN. Maar tegenwoordig loopt dat inderdaad veel meer door elkaar heen.

[-DIA-]

Helemaal mee eens, de bak modder die hij over zich uitgestort heeft gekregen vanuit de GG was bepaald ook niet inhoudelijk en broederlijk. Broederlijk kan me niet zoveel schelen maar inhoudelijk wel. De GG is hypercalviinistisch aan het worden. Kijk alleen al naar de wens om te integreren met de GGiN. Een evangelie met kleine lettertjes is een groot gevaar en dat mag/moet best benoemd worden.

Je zou bijna denken dat het actie reactie is. In de Bijbel staan genoeg handvaten voor hoe je jezelf moet gedragen. Dat het niet broederlijk is, is logisch want dr. Vd Brink wil natuurlijk geen broeder zijn van mensen die terreur verspreiden en gezanten van de duivel zijn. Hoewel dat later iets genuanceerd is en het over de inhoud ging en niet de persoon.

Was de GG voor 1953 ook hypercalvinistisch?

Kan ook zijn dat hij/zij toen er toen nog niet was... Maar dan kunnen we toch vragen of hij/zij zich wel op de goed op de hoogte heeft gesteld.

De GG heeft in ieder geval rond de scheuring de minder hypercalvinistische kant gekozen in tegenstelling tot de GGiN. Maar tegenwoordig loopt dat inderdaad veel meer door elkaar heen.

Klopt niet helemaal. Er werden ook broeders van hetzelfde huis gescheiden. Degene die dit meegemaakt heeft weet hoe diep zoiets ingrijpt. Ik was in 1953 wel geboren, maar omdat ik nog maar 1 jaar oud was heb ik veel gehoord van de direct betrokkenen. Dit was een zeer ingrijpend gebeuren.

[GG links]

Helemaal mee eens, de bak modder die hij over zich uitgestort heeft gekregen vanuit de GG was bepaald ook niet inhoudelijk en broederlijk. Broederlijk kan me niet zoveel schelen maar inhoudelijk wel. De GG is hypercalviinistisch aan het worden. Kijk alleen al naar de wens om te integreren met de GGiN. Een evangelie met kleine lettertjes is een groot gevaar en dat mag/moet best benoemd worden.

Je zou bijna denken dat het actie reactie is. In de Bijbel staan genoeg handvaten voor hoe je jezelf moet gedragen. Dat het niet broederlijk is, is logisch want dr. Vd Brink wil natuurlijk geen broeder zijn van mensen die terreur verspreiden en gezanten van de duivel zijn. Hoewel dat later iets genuanceerd is en het over de inhoud ging en niet de persoon.

Was de GG voor 1953 ook hypercalvinistisch?

Kan ook zijn dat hij/zij toen er toen nog niet was... Maar dan kunnen we toch vragen of hij/zij zich wel op de goed op de hoogte heeft gesteld.

De GG heeft in ieder geval rond de scheuring de minder hypercalvinistische kant gekozen in tegenstelling tot de GGiN. Maar tegenwoordig loopt dat inderdaad veel meer door elkaar heen.

Beter verwoord dan wat ik bedoel te zeggen.

[-DIA-]

Je zou bijna denken dat het actie reactie is. In de Bijbel staan genoeg handvaten voor hoe je jezelf moet gedragen. Dat het niet broederlijk is, is logisch want dr. Vd Brink wil natuurlijk geen broeder zijn van mensen die terreur verspreiden en gezanten van de duivel zijn. Hoewel dat later iets genuanceerd is en het over de inhoud ging en niet de persoon.

Was de GG voor 1953 ook hypercalvinistisch?

Kan ook zijn dat hij/zij toen er toen nog niet was... Maar dan kunnen we toch vragen of hij/zij zich wel op de goed op de hoogte heeft gesteld.

De GG heeft in ieder geval rond de scheuring de minder hypercalvinistische kant gekozen in tegenstelling tot de GGiN. Maar tegenwoordig loopt dat inderdaad veel meer door elkaar heen.

Beter verwoord dan wat ik bedoel te zeggen.

Maar dit klopte niet hè? Zie hierboven. Als je je wilt verdiepen in wat er werkelijk plaatsvond op de synode van 1953 zou je begrijpen dat toen werkelijk de spreekwoordelijke beerput open ging. Er zijn dingen gebeurt die in de wereld nog afschuw zouden veroorzaken. Ik hoef dat niet te zeggen, het kan genoegzaam bekend zijn.

[GG links]

Kan ook zijn dat hij/zij toen er toen nog niet was... Maar dan kunnen we toch vragen of hij/zij zich wel op de goed op de hoogte heeft gesteld.

De GG heeft in ieder geval rond de scheuring de minder hypercalvinistische kant gekozen in tegenstelling tot de GGiN. Maar tegenwoordig loopt dat inderdaad veel meer door elkaar heen.

Beter verwoord dan wat ik bedoel te zeggen.

Maar dit klopte niet hè? Zie hierboven. Als je je wilt verdiepen in wat er werkelijk plaatsvond op de synode van 1953 zou je begrijpen dat toen werkelijk de spreekwoordelijke beerput open ging. Er zijn dingen gebeurt die in de wereld nog afschuw zouden veroorzaken. Ik hoef dat niet te zeggen, het kan genoegzaam bekend zijn.

De Steenblokkiaanse geschiedenis spreekt voor zich. Hoef ik geen dikke analyses over re lezen. Je gaat me toch niet vertellen dat de GGiN nier hypercalviinistisch is toch ?

[Vrouwke]

Je zou bijna denken dat het actie reactie is. In de Bijbel staan genoeg handvaten voor hoe je jezelf moet gedragen. Dat het niet broederlijk is, is logisch want dr. Vd Brink wil natuurlijk geen broeder zijn van mensen die terreur verspreiden en gezanten van de duivel zijn. Hoewel dat later iets genuanceerd is en het over de inhoud ging en niet de persoon.

Was de GG voor 1953 ook hypercalvinistisch?

Kan ook zijn dat hij/zij toen er toen nog niet was... Maar dan kunnen we toch vragen of hij/zij zich wel op de goed op de hoogte heeft gesteld.

De GG heeft in ieder geval rond de scheuring de minder hypercalvinistische kant gekozen in tegenstelling tot de GGiN. Maar tegenwoordig loopt dat inderdaad veel meer door elkaar heen.

Klopt niet helemaal. Er werden ook broeders van hetzelfde huis gescheiden. Degene die dit meegemaakt heeft weet hoe diep zoiets ingrijpt. Ik was in 1953 wel geboren, maar omdat ik nog maar 1 jaar oud was heb ik veel gehoord van de direct betrokkenen. Dit was een zeer ingrijpend gebeuren.

Ik bedoelde: in de officiële papieren heeft de GG rond de scheuring in ieder geval de minder hypercalvinistische kant gekozen.