Gereformeerde Gemeenten

[Konijntje]

Ik ben oprecht blij dat dit proefschrift aan de minimale eisen van wetenschapsbeoefening voldoet.

Maar het artikel (en persbericht?) gaat er niet op in of de feitelijke stellingen van dr. Van den Brink juist zijn.

De klachten zijn ongegrond. Dat wijst er toch op dat de feitelijke stellingen van de klager onjuist zijn?

Slagers die dr eigen vlees keuren. De reputatie van de universiteit stond op het spel. Ik denk eerder aan een politieke beslissing. Ik vermoed dat G.a. vd Brink het met me eens is. Deze conclusie is zoooo voorspelbaar.

De reactie die ik al voorspeld had. De typische complot houding. Als je geen gelijk krijgt dan ligt het aan het instituut. Dus je kan altijd bij je standpunt blijven. Afhankelijk van de uitkomst zeg je of zie je wel ik krijg gelijk of het instituut is niet te vertrouwen dus ik heb alsnog gelijk. Ik vermoed dat bij dr. Vd Brink het schaamrood op zijn kaken staat en hij op termijn met een betere onderbouwing op een ander punt zijn imago wat probeert op te vijzelen.

Ik ben het met het eerste deel van jouw reactie grotendeels eens. Met betrekking tot het tweede deel van jouw reactie vul je een aantal zaken in voor dr. Van de Brink. Dat lijkt mij onnodig.

Allereerst mogen wetenschappers elkaars werk beoordelen en mogen ze kritiek uiten. De zaak is onderzocht en is nu afgedaan. Beide partijen kunnen er een streep onder zetten. Overigens vond ik het artikel in het RD vrij summier.

Wat ik betreur, is dat dr. Van de Brink de publiciteit heeft gezocht met zijn kritiek. Het lijkt alsof hij uit het oog is verloren dat het niet alleen om een wetenschapper gaat, maar ook een ambtsbroeder die een gemeente moet leiden en waarvan de integriteit ter discussie wordt gesteld. Als verstandig man had hij daarom dit beter niet kunnen publiceren, maar direct contact kunnen opnemen met zijn collega.

Ik vind verder dat er vrij negatief over dr. Van de Brink wordt gesproken. Ik heb meerdere preken van hem beluisterd in de Laankerk. Stuk voor stuk preken waar ik veel aan hem gehad. Wat ik er mee wil zeggen: laten we niet op de persoon spelen en zowel dr. Mulder als dr. Van de Brink in hun waarde laten.

[Scheepsbel]

De reacties hier laat weer duidelijk zien dat toegeven iets vreselijk moeilijk lijkt, tegenstanders van het idool lachen en maken het idool belachelijk, andersom de fans verdedigen hun idool door het ineens ergens anders te leggen en zelfs instituten aan te vallen die gewoon netjes hun werk hebben gedaan, in beide gevallen word er een dr die ook nog eens ziek is, zwak is, aangevallen, misschien terecht maar het dat waard? Aan de andere kant een predikant waar aan getwijfeld word, een predikant met een gezin en gemeente. Hoe Christelijk is deze hele affaire, mensen worden voor het leven beschadigd. Hoe instituten worden weggezet vind ik vreselijk hoever zijn we afgedwaald om overal maar complotten in te zien? Ook hier worden mensen mee beschadigd, zeer beschamend allemaal.

[TSD]

Wat ik betreur, is dat dr. Van de Brink de publiciteit heeft gezocht met zijn kritiek. Het lijkt alsof hij uit het oog is verloren dat het niet alleen om een wetenschapper gaat, maar ook een ambtsbroeder die een gemeente moet leiden en waarvan de integriteit ter discussie wordt gesteld. Als verstandig man had hij daarom dit beter niet kunnen publiceren, maar direct contact kunnen opnemen met zijn collega.

Ik vind verder dat er vrij negatief over dr. Van de Brink wordt gesproken. Ik heb meerdere preken van hem beluisterd in de Laankerk. Stuk voor stuk preken waar ik veel aan hem gehad. Wat ik er mee wil zeggen: laten we niet op de persoon spelen en zowel dr. Mulder als dr. Van de Brink in hun waarde laten.

Dr. Vd Brink vond ook het nodig om zijn zogenaamde ambtsbroeders te vergelijken met gezanten van de duivel. Dus laat dat woord “broeders” maar weg.

Je bent nu veel te neutraal. Dr. van den Brink heeft in het openbaar nu zoveel ellendigs gezegd, waarvan dit er 1 is, dat het heel hard nodig is dat bij publiekelijk door het stof gaat.

[Adagio]

Klopt, panti=geheel.
De uitleg van de kanttekeningen zou je kloppend kunnen maken door ervan uit te gaan dat Gods volk Israël is.
Het is meer inleg dan uitleg, maar het zou kunnen.

Iets uitgebreider kan misschien meer begrip geven: "pan: (individueel:) elk, enig, alle, het geheel, iedereen, alle dingen, alles; (collectief:) sommige van alle soorten."

De kanttekenaren waren overigens met die toelichting op Luk. 2: 10 niet tegen het werk der zending. Ze hebben juist de remonstranten daarin bestraft.

Wij antwoorden, dat het verwonderlijk is, dat de Remonstranten, die zo vrij zijn in het berispen van anderen, zichzelf niet bevrijden van die bestraffing, en zelf niet voorgaan in Oost en West Indië, en andere vergelegen plaatsen, om het Evangelie te prediken. Indien hier zo'n grote schuld is bij de predikers van het Woord, waarom doen zij het niet? En als bij hen meer ijver is voor de ere Gods, dan liefde tot goud, waarom doen zij niet metterdaad wat zij met de mond bekennen? Daarna, als iemand zónder roeping en zending tot de Barbaarse natiën, zoals de Indianen, Chinezen, Turken, Tartaren, enz. trekken, en hun prediken wilde, zou hij dán niet te houden zijn voor een, die zich met de dingen van andere lieden bemoeit?

O.a. ds. Hellenbroek heeft de uitleg van de grote groep kanttekenaren niet vreemd gevonden; in zijn vragenboekje staat immers:

Is Hij dan niet gestorven voor alle mensen?
Nee, alleen voor:
- Zijn volk; Matth. 1:21. En zij zal een Zoon baren, en gij zult Zijn Naam heten JEZUS; want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden.
- Zijn schapen; Joh. 10:11. Ik ben de goede Herder; de goede herder stelt zijn leven voor de schapen.
- Zijn gemeente. Hand. 20:28. Zo hebt dan acht op uzelven, en op de gehele kudde, over dewelke u de Heilige Geest tot opzieners gesteld heeft, om de gemeente Gods te weiden, welke Hij verkregen heeft door Zijn eigen bloed.

Ezechiel was het volk voor, en moest het volk op bekering wijzen: "Zeg tot hen: Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo Ik lust heb in den dood des goddelozen! Maar daarin heb Ik lust, dat de goddeloze zich bekere van zijn weg en leve. Bekeert u, bekeert u van uw boze wegen, want waarom zoudt gij sterven, o huis Israëls?" "Nog zegt gij: De weg des Heeren is niet recht. Ik zal ulieden richten, eenieder naar zijn wegen, o huis Israëls."

[JanRap]

Wat ik betreur, is dat dr. Van de Brink de publiciteit heeft gezocht met zijn kritiek. Het lijkt alsof hij uit het oog is verloren dat het niet alleen om een wetenschapper gaat, maar ook een ambtsbroeder die een gemeente moet leiden en waarvan de integriteit ter discussie wordt gesteld. Als verstandig man had hij daarom dit beter niet kunnen publiceren, maar direct contact kunnen opnemen met zijn collega.

Ik vind verder dat er vrij negatief over dr. Van de Brink wordt gesproken. Ik heb meerdere preken van hem beluisterd in de Laankerk. Stuk voor stuk preken waar ik veel aan hem gehad. Wat ik er mee wil zeggen: laten we niet op de persoon spelen en zowel dr. Mulder als dr. Van de Brink in hun waarde laten.

Dr. Vd Brink vond ook het nodig om zijn zogenaamde ambtsbroeders te vergelijken met gezanten van de duivel. Dus laat dat woord “broeders” maar weg.

Je bent nu veel te neutraal. Dr. van den Brink heeft in het openbaar nu zoveel ellendigs gezegd, waarvan dit er 1 is, dat het heel hard nodig is dat bij publiekelijk door het stof gaat.

Dr. v.d. Brink heeft zich uiteindelijk heel kwetsbaar opgesteld. Hij wist ook terdege dat als je iets zegt over de leer van de GG dan ga je eruit en ga je eraan. Het is wel heel jammer dat hij zich over collega -predikanten zeer onchristelijk heeft uitgelaten door hen gezanten van de duivel te noemen. Onbegrijpelijk dat hij daar niet op teruggekomen is. Ook zijn houding t.o.v. de dissertatie van dr. Mulder was uiteindelijk kinderachtig te noemen. Wat zou het hem sieren als hij hier publiekelijk op terug kwam.

[Job]

(...) in beide gevallen word er een dr die ook nog eens ziek is, zwak is, aangevallen, misschien terecht maar het dat waard? (...)

Het punt van zijn ziekte/NAH geeft mij wel veel te denken. Dat is een kwetsbaar punt. Een ieder die ermee te maken heeft, weet hoe ingrijpend en onbegrepen hersenletsel is. Mensen veranderen er vaak essentieel door van gedrag, vaak op het gebied van remmingen. Normaalgesproken zou ik dit omdat het zo gevoelig en persoonlijk ligt niet als punt inbrengen, maar nu in de openbaarheid is gebracht dat vanwege V/d Brinks gezondheid de besprekingen over Dordt gestopt zijn, vind ik dit een legitieme opmerking: laten we er rekening mee houden dat wellicht, misschien, mogelijk NAH ook in bepaalde vormen van uiten een rol speelt. Zou erg ongelukkig, ja zelfs triest zijn, maar het is niet ondenkbaar. Het vraagt extra mildheid van omstanders.

[CvD]

(...) in beide gevallen word er een dr die ook nog eens ziek is, zwak is, aangevallen, misschien terecht maar het dat waard? (...)

Het punt van zijn ziekte/NAH geeft mij wel veel te denken. Dat is een kwetsbaar punt. Een ieder die ermee te maken heeft, weet hoe ingrijpend en onbegrepen hersenletsel is. Mensen veranderen er vaak essentieel door van gedrag, vaak op het gebied van remmingen. Normaalgesproken zou ik dit omdat het zo gevoelig en persoonlijk ligt niet als punt inbrengen, maar nu in de openbaarheid is gebracht dat vanwege V/d Brinks gezondheid de besprekingen over Dordt gestopt zijn, vind ik dit een legitieme opmerking: laten we er rekening mee houden dat wellicht, misschien, mogelijk NAH ook in bepaalde vormen van uiten een rol speelt. Zou erg ongelukkig, ja zelfs triest zijn, maar het is niet ondenkbaar. Het vraagt extra mildheid van omstanders.

Opzich ben ik het met je eens. Maar waarom wordt hij dan niet wat meer beschermd door zijn naaste omgeving? Want al zou het daar door komen wat makkelijk kan? Dan is het toch juist van belang dat er dan iemand is die zegt joh doe het nu niet zo of bel die man eens eerst.

[Konijntje]

Wat ik betreur, is dat dr. Van de Brink de publiciteit heeft gezocht met zijn kritiek. Het lijkt alsof hij uit het oog is verloren dat het niet alleen om een wetenschapper gaat, maar ook een ambtsbroeder die een gemeente moet leiden en waarvan de integriteit ter discussie wordt gesteld. Als verstandig man had hij daarom dit beter niet kunnen publiceren, maar direct contact kunnen opnemen met zijn collega.

Ik vind verder dat er vrij negatief over dr. Van de Brink wordt gesproken. Ik heb meerdere preken van hem beluisterd in de Laankerk. Stuk voor stuk preken waar ik veel aan hem gehad. Wat ik er mee wil zeggen: laten we niet op de persoon spelen en zowel dr. Mulder als dr. Van de Brink in hun waarde laten.

Dr. Vd Brink vond ook het nodig om zijn zogenaamde ambtsbroeders te vergelijken met gezanten van de duivel. Dus laat dat woord “broeders” maar weg.

Je bent nu veel te neutraal. Dr. van den Brink heeft in het openbaar nu zoveel ellendigs gezegd, waarvan dit er 1 is, dat het heel hard nodig is dat bij publiekelijk door het stof gaat.

Dr. v.d. Brink heeft zich uiteindelijk heel kwetsbaar opgesteld. Hij wist ook terdege dat als je iets zegt over de leer van de GG dan ga je eruit en ga je eraan. Het is wel heel jammer dat hij zich over collega -predikanten zeer onchristelijk heeft uitgelaten door hen gezanten van de duivel te noemen. Onbegrijpelijk dat hij daar niet op teruggekomen is. Ook zijn houding t.o.v. de dissertatie van dr. Mulder was uiteindelijk kinderachtig te noemen. Wat zou het hem sieren als hij hier publiekelijk op terug kwam.

Eens. Ik heb mij verbaasd over de bewoordingen van dr. Van de Brink. Juist omdat hij zijn visie vaak goed heeft onderbouwd. De bewoordingen die hij heeft gebruikt, waren onnodig hard.

Discussies mogen best scherp zijn op de inhoud, maar niet op de persoon.

[Vrouwke]

Dr. van den Brink is idd niet in alles te prijzen maar heeft wel de vinger op de zere plek gelegd. En heel veel dingen naar voren gebracht die gewoon hoognodig gezegd moesten worden. Om concreet ergens naar te verwijzen denk ik aan de laatste paar bladzijden van hoofdstuk 3 in HyperDordt. En in hetzelfde boek rond bladzijde 227/228. Cruciale punten! Waar we het ook over ging in viewtopic.php?t=15522.

[Herman]

Graag ontopic. In eerdere topics is trouwens heel duidelijk aangegeven dat we de gezondheid van dr. Van den Brink niet in de discussie betrekken, niet ten positieve en niet ten negatieve!

[Konijntje]

(...) in beide gevallen word er een dr die ook nog eens ziek is, zwak is, aangevallen, misschien terecht maar het dat waard? (...)

Het punt van zijn ziekte/NAH geeft mij wel veel te denken. Dat is een kwetsbaar punt. Een ieder die ermee te maken heeft, weet hoe ingrijpend en onbegrepen hersenletsel is. Mensen veranderen er vaak essentieel door van gedrag, vaak op het gebied van remmingen. Normaalgesproken zou ik dit omdat het zo gevoelig en persoonlijk ligt niet als punt inbrengen, maar nu in de openbaarheid is gebracht dat vanwege V/d Brinks gezondheid de besprekingen over Dordt gestopt zijn, vind ik dit een legitieme opmerking: laten we er rekening mee houden dat wellicht, misschien, mogelijk NAH ook in bepaalde vormen van uiten een rol speelt. Zou erg ongelukkig, ja zelfs triest zijn, maar het is niet ondenkbaar. Het vraagt extra mildheid van omstanders.

Opzich ben ik het met je eens. Maar waarom wordt hij dan niet wat meer beschermd door zijn naaste omgeving? Want al zou het daar door komen wat makkelijk kan? Dan is het toch juist van belang dat er dan iemand is die zegt joh doe het nu niet zo of bel die man eens eerst.

Dat heb ik mij ook wel eens afgevraagd. Hoewel het overigens vaker voorkomt. Ook de bewoordingen bijvoorbeeld van ds. Schultink waren te hard en te veel op de persoon.

Blijkbaar is het een dusdanig gevoelig onderwerp, dat het gelijk hebben belangrijker lijkt dan het in gesprek gaan met elkaar.

En goed, het theologisch geschil over het aanbod van genade speelt al vele eeuwen. Het blijft een gevoelig onderwerp.

[CvD]

(...) in beide gevallen word er een dr die ook nog eens ziek is, zwak is, aangevallen, misschien terecht maar het dat waard? (...)

Het punt van zijn ziekte/NAH geeft mij wel veel te denken. Dat is een kwetsbaar punt. Een ieder die ermee te maken heeft, weet hoe ingrijpend en onbegrepen hersenletsel is. Mensen veranderen er vaak essentieel door van gedrag, vaak op het gebied van remmingen. Normaalgesproken zou ik dit omdat het zo gevoelig en persoonlijk ligt niet als punt inbrengen, maar nu in de openbaarheid is gebracht dat vanwege V/d Brinks gezondheid de besprekingen over Dordt gestopt zijn, vind ik dit een legitieme opmerking: laten we er rekening mee houden dat wellicht, misschien, mogelijk NAH ook in bepaalde vormen van uiten een rol speelt. Zou erg ongelukkig, ja zelfs triest zijn, maar het is niet ondenkbaar. Het vraagt extra mildheid van omstanders.

Opzich ben ik het met je eens. Maar waarom wordt hij dan niet wat meer beschermd door zijn naaste omgeving? Want al zou het daar door komen wat makkelijk kan? Dan is het toch juist van belang dat er dan iemand is die zegt joh doe het nu niet zo of bel die man eens eerst.

Dat heb ik mij ook wel eens afgevraagd. Hoewel het overigens vaker voorkomt. Ook de bewoordingen bijvoorbeeld van ds. Schultink waren te hard en te veel op de persoon.

Blijkbaar is het een dusdanig gevoelig onderwerp, dat het gelijk hebben belangrijker lijkt dan het in gesprek gaan met elkaar.

En goed, het theologisch geschil over het aanbod van genade speelt al vele eeuwen. Het blijft een gevoelig onderwerp.

Ben het met je eens hoor.

[Job]

Graag ontopic. In eerdere topics is trouwens heel duidelijk aangegeven dat we de gezondheid van dr. Van den Brink niet in de discussie betrekken, niet ten positieve en niet ten negatieve!

Hoi Herman.

Ik begrijp dat en heb er zeker wel respect voor. Het is een goede zaak om iemand te beschermen tegen suggesties die kunnen overkomen als: "Hij zal het misschien wel zo zeggen vanuit ziekte" (waarvan de volgende denkstap kan zijn: "...dus hoeven we hem niet serieus te nemen"). Ik weet dat ik modereerbeleid niet mag bediscussieren en dat het na zo'n groen regeltje moet stoppen. Toch hecht ik eraan nog toe te voegen: help er op die manier niet aan mee om hersenaandoeningen in de taboesfeer te houden, alsof je er iemand mee diskwalificeert. Als iemand een zichtprobleem heeft en voortdurend met zijn auto tegen paaltjes botst, doet niemand er moeilijk over om verbanden te leggen. Daarmee val je de betreffende persoon niet aan.

Groet van Job

[CvdW]

Was het niet beter geweest als een commissie van een andere universiteit dit had onderzocht.
Nu komt het over als wij keuren ons eigen vlees.

[Scheepsbel]

Was het niet beter geweest als een commissie van een andere universiteit dit had onderzocht.
Nu komt het over als wij keuren ons eigen vlees.

Wat maakt dat je de uni verdacht maakt? Zonder veel woorden zouden ze dan corrupt zijn? Dit doet mij echt pijn deze suggesties, er is netjes volgens de regels gehandeld.