Migratie Refoforum

[HersteldHervormd]

???

[huisman]

Conclusie: Het mag niet (of toch wel)? In elk geval wordt er niet tegen opgetreden.

Ik denk dat dit precies een juiste samenvatting is.

Dank. Dat is helder, maar het is absoluut niet consistent met wat je eerder schreef:

Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.
Daar mogen forummers ons aan houden.

Die laatste zin heeft dus geen enkele waarde, begrijp ik.

Ik begrijp Ad nu ook niet meer. Ga uit van een slip of the pen.

[HersteldHervormd]

Waarom niet gewoon duidelijk uitdragen wat de standpunten zijn? Ik begrijp het echt niet.

[Bertiel]

Truste Ad. enne heb qua identiteit het volste vertrouwen in onze mods.

[merel]

Dat laatste betekent toch niet dat onderwerpen zoals evolutie en homoseksualiteit niet besproken en bevraagd mogen kworden? Wat mij is bijgebleven is dat iemand op het forum, die we helaas al even niet gezien hebben, veel vragen had over schepping en evolutie, maar dit op geen enkele wijze kon bespreken. De helft van het forum sloeg op tilt. Terwijl het niet de insteek was om te schoppen, maar om met meerdere gelovigen zijn vragen te bespreken.

N.B dit was een reactie op de post van @huisman

Ik denk dat we inderdaad bewust terughoudend zijn over onderwerpen die jij noemt. Dus dat is wel staand beleid op dit moment.

Eerlijk gezegd vind ik dat best jammer. Ik kan mij niet voorstellen dat anderen in hun gezinnen de vragen over bv schepping en evolutie niet krijgen. Dan zou het fijn zijn om hierover met elkaar in gesprek te gaan.

Als we zo’n gesprek beginnen vanuit dezelfde visie op Genesis 1-3 kan het heel leerzaam zijn om dit te bespreken. Hebben wij in het verleden ook wel gedaan maar je zag dat al vlug ontsporen omdat er geen gedeelde visie was op Genesis 1-3.

Jij wil dan alleen een gesprek hebben met mensen die exact hetzelfde denken. Het uitgangspunt zou moeten zijn dat God de aarde geschapen heeft. Op welke wijze zou dan in een topic kunnen. De reformatorische gezindte mist de boot door hier niet over te spreken. De kerk zit namelijk al vol met mensen die hier vragen over hebben en het gesprek niet mogen voeren.

[huisman]

Als je het niet actief uitdraagt, betekent het dan ook dat je er helemaal met geen woord over mag reppen? Dat moeten we toch niet willen? We zijn volwassenen mensen.
Dan gaat het richting "zwijg-cultuur".
Ik huiver daarvoor. Helaas vroeger meegemaakt, je mocht geen vragen stellen, zeker geen kritische vragen....dus leer je niks.
En het woord is al gevallen; dit lijkt op dominantie.

Bedankt voor deze invalshoek. Dat is voor mij ook ergens in mijn achterhoofd aanwezig. Als je iets niet doordenkt, kan ik de praktijk van het leven opeens voor het blok gezet worden. Dan ben ik blij dat ik een overwogen standpunt kan innemen. Anders is de bevriesstand dichtbij.

Dat doordenken hebben wij in de CGK wel gedaan met honderden pagina’s doorwrochte rapporten over vrouw en ambt en homoseksualiteit als resultaat. Om in deze tijd dat nog een zwijg-cultuur te noemen lijkt mij buiten de werkelijkheid.

Hier herinner ik me een uitspraak van wijlen ds. E. Venema (was CGK): We kunnen synodetafels vol rapporten hebben, maar als God erin blaast kom je nergens.... (woordelijk weet ik het niet meer, moet die preek nog eens weer naluisteren)

Die uitspraak is zeker waar. En dat ds. E. Venema CGK was wist ik wel…..ik heb jarenlang zijn zus (of schoonzus) bezocht.

[Herman]

Dat doordenken hebben wij in de CGK wel gedaan met honderden pagina’s doorwrochte rapporten over vrouw en ambt en homoseksualiteit als resultaat. Om in deze tijd dat nog een zwijg-cultuur te noemen lijkt mij buiten de werkelijkheid.

Dan is er ook niets op tegen om dat hier alsnog te doordenken, toch? Ik ben toch niet gehouden aan het lezen van rapporten (die ik overigens wel gelezen heb)? En elke volgende generatie (hier nauwelijks aanwezig) zullen zich de argumenten toch weer eigen willen en maken. Dat is prima, want niet iedereen gaat ter synode.
Daarnaast zijn er ook delen in onze gezindte die een nog wat steviger visie op homoseksualiteit bezitten, dan de nette en bewogen rapporten van de CGK.

[huisman]

Ik denk dat we inderdaad bewust terughoudend zijn over onderwerpen die jij noemt. Dus dat is wel staand beleid op dit moment.

Eerlijk gezegd vind ik dat best jammer. Ik kan mij niet voorstellen dat anderen in hun gezinnen de vragen over bv schepping en evolutie niet krijgen. Dan zou het fijn zijn om hierover met elkaar in gesprek te gaan.

Als we zo’n gesprek beginnen vanuit dezelfde visie op Genesis 1-3 kan het heel leerzaam zijn om dit te bespreken. Hebben wij in het verleden ook wel gedaan maar je zag dat al vlug ontsporen omdat er geen gedeelde visie was op Genesis 1-3.

Jij wil dan alleen een gesprek hebben met mensen die exact hetzelfde denken. Het uitgangspunt zou moeten zijn dat God de aarde geschapen heeft. Op welke wijze zou dan in een topic kunnen. De reformatorische gezindte mist de boot door hier niet over te spreken. De kerk zit namelijk al vol met mensen die hier vragen over hebben en het gesprek niet mogen voeren.

Een gesprek met mensen die buigen voor de Schrift en van daaruit elk gesprek willen voeren.

[HersteldHervormd]

Daarnaast zijn er ook delen in onze gezindte die een nog wat steviger visie op homoseksualiteit bezitten, dan de nette en bewogen rapporten van de CGK.

Dat is er altijd al geweest. Echter vonden ze elkaar toch in de kern, ze waren het samen ergens mee eens of oneens. De manier van uitdragen, verwoorden en de houding is dan inderdaad verschillend. Nu gaat het om wezenlijke zaken waarin groepen het niet samen meer eens zijn.

[merel]

Eerlijk gezegd vind ik dat best jammer. Ik kan mij niet voorstellen dat anderen in hun gezinnen de vragen over bv schepping en evolutie niet krijgen. Dan zou het fijn zijn om hierover met elkaar in gesprek te gaan.

Als we zo’n gesprek beginnen vanuit dezelfde visie op Genesis 1-3 kan het heel leerzaam zijn om dit te bespreken. Hebben wij in het verleden ook wel gedaan maar je zag dat al vlug ontsporen omdat er geen gedeelde visie was op Genesis 1-3.

Jij wil dan alleen een gesprek hebben met mensen die exact hetzelfde denken. Het uitgangspunt zou moeten zijn dat God de aarde geschapen heeft. Op welke wijze zou dan in een topic kunnen. De reformatorische gezindte mist de boot door hier niet over te spreken. De kerk zit namelijk al vol met mensen die hier vragen over hebben en het gesprek niet mogen voeren.

Een gesprek met mensen die buigen voor de Schrift en van daaruit elk gesprek willen voeren.

En buigen voor de schrift doe je niet als je wel erkent dat God Schepper is, maar vragen hebt over een 6x24 uurs schepping?

[-DIA-]

Als we zo’n gesprek beginnen vanuit dezelfde visie op Genesis 1-3 kan het heel leerzaam zijn om dit te bespreken. Hebben wij in het verleden ook wel gedaan maar je zag dat al vlug ontsporen omdat er geen gedeelde visie was op Genesis 1-3.

Jij wil dan alleen een gesprek hebben met mensen die exact hetzelfde denken. Het uitgangspunt zou moeten zijn dat God de aarde geschapen heeft. Op welke wijze zou dan in een topic kunnen. De reformatorische gezindte mist de boot door hier niet over te spreken. De kerk zit namelijk al vol met mensen die hier vragen over hebben en het gesprek niet mogen voeren.

Een gesprek met mensen die buigen voor de Schrift en van daaruit elk gesprek willen voeren.

En buigen voor de schrift doe je niet als je wel erkent dat God Schepper is, maar vragen hebt over een 6x24 uurs schepping?

Als je daar vragen over hebt betekent dat m.i. dat je aan de Auteur van Genesis en Zijn almacht twijfelt? Daar begon het ooit ook in de voormalige Geref. Kerken. Zie kwestie Geelkerken.

Toevoeging: Een informatieve link:
https://kerkrecht.nl/content/barnard-tj-1994-h5/

[Posthoorn]

De vraag is wat je wilt op een forum. De fronten veranderen, dus de discussies veranderen, en inderdaad kan het zijn dat het modbeleid daardoor ook meeverandert.
Veel discussies die vroeger op het forum gevoerd werden, worden nu niet meer gevoerd. Er zijn nu weer andere items die de aandacht vragen. Daar kun je je tegen verzetten of je kunt daarin meebewegen en zo het gesprek gaande houden. Kijk, mensen als DDD zitten gewoon in de GG, dus je kunt ze wel verbannen van dit forum, maar dat helpt niet echt. In real life heb je ook met DDD's te maken, dus is het prettig als je hier op het forum het gesprek kunt voeren.

En dan ook nog maar mijn stokpaardje weer: het moet ook mogelijk zijn om met goede argumenten de belijdenis te bevragen. Ook de 3FvE horen niet in beton gegoten te zijn, maar moeten onderwerp van gesprek kunnen zijn.

[Valcke]

De kwestie "DDD" en de kwestie "Posthoorn" zijn wat mij betreft totaal verschillend.
In het eerste geval gaat het naar mijn overtuiging om het Schriftgezag, in het laatste geval niet (maar wel om exegese en belijdenis).

[Forummer]

Een groot probleem is dat degenen die zich het hardst beroepen op de 3FvE, eigenlijk best ver zijn afgeweken van diezelfde 3FvE. Echter zijn we die afwijkingen 'normaal' gaan vinden. En zo worden degenen die volledig in de lijn van de 3FvE willen staan, gezien als afwijkend.

Woorden als "common ground" enz wijzen dan vooral op het feit dat we het vooral met die afwijkingen eens moeten zijn.

Dat een meerderheid een afwijkende mening heeft, wil toch niet automatisch zeggen dat die meerderheid het juist ziet. Dan zijn we pas echt aan de tijdgeest onderhevig.

De remonstranten kaart wordt maar al te vlot getrokken, en om niet inhoudelijk te hoeven discussiëren wordt er al snel getwijfeld aan iemands geestelijke staat. Demoniseren van je tegenstander heet dat, ook typisch iets van dezelfde tijdgeest.

Maar we zijn helemaal geen tegenstanders. We zijn broeders van hetzelfde huis die lieflijk zouden moeten samenwonen. Dat lukt helaas nog niet zo goed.

Kun je dit concreet maken? Welke afwijkingen? Want daar moet m.i. over gesproken worden.
(ik neem even aan dat je niet de discussie over homoseksualiteit bedoeld als zouden de hardste 3FvE roepers hierin afwijken, maar correct me if i'am wrong).

edit: Huisman vraagt exact hetzelfde zie ik.

Dat gaat inderdaad niet over homoseksualiteit of vrouw in het ambt.

Concreet gaat dat over de toeëigening van het heil, de ruimte in de doopvisie en wie er als ware gelovigen moeten worden gezien.

Helder. Zal er één punt uithalen. Welke ruimte in doopvisie zie jij in de 3FvE ?

Ik lees in bijvoorbeeld HC 26 en 27 geen gekunstelde constructie over een boerderij erf.

Ik zie dat @posthoorn ook al een mooi antwoord gaf

[Posthoorn]

De kwestie "DDD" en de kwestie "Posthoorn" zijn wat mij betreft totaal verschillend.
In het eerste geval gaat het naar mijn overtuiging om het Schriftgezag, in het laatste geval niet (maar wel om exegese en belijdenis).

Maar als je mensen als DDD gaat uitsluiten, hou je dan überhaupt nog genoeg gespreksstof over om het forum draaiende te houden? Terwijl de discussies over schepping, vrouw in het ambt en homoseksualiteit wel de actualiteit van vandaag de dag weerspiegelen. Waar mogen we het dan bijv. nog wél over hebben? En nee, ik bedoel het niet sarcastisch. Sowieso zijn er niet zo heel veel diepgravende theologische gesprekken op RF meer als vroeger.