Migratie Refoforum

[Ad Anker]

Daar geef ik dus, net als zaterdag en vandaag dit antwoord op: wat is precies actief uitdragen? Wanneer valt een post buiten de forumregels? Is refereren aan een krantenartikel actief uitdragen? Deze post is niet gemeld en Herman heeft er een duidelijk reactie, passend bij de forumregels op gegeven. Dát is dus de keuze geweest op dat moment. En die keuze begrijp ik en steun ik.

[DDD]

Sorry hoor dat ik mij ermee bemoei. Maar het gaat om wat ik schreef, dus ik volg het met veel belangstelling.

Waar heb ik gemist dat er volgens Ad iets zou staan in strijd met de forumregels?

Edit: ik zie het al. Het interview met ds. Harmannij.

Wel. Zo blijkt dat het nog niet zo eenvoudig is om precies te formuleren. Zo had ik het niet begrepen.

[huisman]

Als ik Tib goed begrijp, licht bij de formulering in de forumregels toe.
Daar staat:

Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

En Tib zegt vervolgens dat 'de binnen deze kerken gangbare visies' behoorlijk aan het schuiven zijn, en dat hij voor de toekomst behoorlijke veranderingen in deze gangbare visies verwacht.
Dat zegt nog niet zo heel veel over wat wij op dit moment op dit forum toestaan. Wat wij toestaan, beschrijft Anker volgens mij helder.
Maar goed, misschien begrijp ik deze heren helemaal niet goed. Dat kan ook heel goed.

Daarom vroeg ik om verduidelijking en een gezamenlijk statement van de moderators. Daar mogen jullie best de tijd voor nemen.
Kan jullie nog wijzen op meerdere CGK rapporten over vrouw en ambt en homoseksualiteit. Daar staan Bijbelse onderbouwingen in waarom wij beide zaken (homoseksuele relaties en vrouwen in de ambten) moeten afwijzen.


Rapport Homoseksuele relaties:
https://cgk.nl/wp-content/uploads/2023/ ... ochure.pdf

En het meerderheidsrapport uit 1998 over vrouw en ambt.

https://cgk.nl/wp-content/uploads/2023/ ... _3e_LR.pdf


Zoals ik al eerder zei: Er hangt voor mij veel van af hoe jullie hier in staan. Mocht het toch min of meer een vrije kwestie zijn of worden zie ik geen toekomst meer voor dit forum.

Wat willen wij voor forum zijn? Een klassiek reformatorisch forum of een forum die zich niet meer wil binden aan de Schrift en de gereformeerde confessie.

[DDD]

Maar huisman, het is volstrekt duidelijk dat dit forum alleen de lijn van de meerderheidsrapporten toestaat. De minderheidsrapporten mag je niet actief uitdragen.

Wat is daar nu zo ingewikkeld aan?

[Ad Anker]

Sorry hoor dat ik mij ermee bemoei. Maar het gaat om wat ik schreef, dus ik volg het met veel belangstelling.

Waar heb ik gemist dat er volgens Ad iets zou staan in strijd met de forumregels?

Je hebt niets gemist. Ik heb dat niet gezegd namelijk. Dit is een begrijpelijke interpretatie van Valcke. Jouw post van toen heeft is voorzien van een heel duidelijke, bij de forumregels passende en Bijbelse reactie door Herman en is niet verwijderd.

[merel]

Dat laatste betekent toch niet dat onderwerpen zoals evolutie en homoseksualiteit niet besproken en bevraagd mogen worden? Wat mij is bijgebleven is dat iemand op
forum, die we helaas al even niet gezien hebben, veel vragen had over schepping en evolutie, maar dit op geen enkele wijze kon bespreken. De helft van het forum sloeg op tilt. Terwijl het niet de insteek was om te schoppen, maar om met meerdere gelovigen zijn vragen te bespreken.

N.B dit was een reactie op de post van @huisman

[huisman]

Maar huisman, het is volstrekt duidelijk dat dit forum alleen de lijn van de meerderheidsrapporten toestaat. De minderheidsrapporten mag je niet actief uitdragen.

Wat is daar nu zo ingewikkeld aan?

De ingewikkeldheid is dat jij dit duidelijk zegt ( @Ad Anker ook) maar @Tiberius het erg lang boven de markt liet hangen en @Zita daardoor een beetje moet raden wat het standpunt is.

Dus dank voor je duidelijkheid. Nu @Tiberius nog….

[Ad Anker]

Maar huisman, het is volstrekt duidelijk dat dit forum alleen de lijn van de meerderheidsrapporten toestaat. De minderheidsrapporten mag je niet actief uitdragen.

Wat is daar nu zo ingewikkeld aan?

Leuk spelletje, DDD. Het standpunt, of het een meer- of minderheidsrapport is, is dat het huwelijk Bijbels gezien alleen gesloten wordt tussen 1 man en 1 vrouw. Andere samenlevingsvormen wijzen we om Bijbelse redenen af. En daar acteren we op.

[Valcke]

Natuurlijk ging het toen ook best weleens mis, maar een verdediging van bv. homorelaties zou nooit zijn toegestaan, zelfs ook niet in subtiele bewoordingen. Hier is het ook nu officieel niet toegestaan, maar het gebeurt toch, met grote regelmaat, repeterend, vaak met de vermelding dat het niet verdedigd mag worden, maar... (en dan komt het weer). Dit voorbeeld kan jullie echt niet onbekend voorkomen, want het is een jarenlang terugkerend patroon. In zo'n kader komt dan ook het Schriftgezag aan de orde. Bij doorvragen blijken er heel andere opvattingen over de Schrift te zijn dan de gereformeerde opvatting en dat wordt ook voluit verdedigd. Kijk, dan kan ik twee dingen doen: doen alsof mijn neus bloedt en gewoon doorgaan met discussies met andere posters. Of ik distantieer mij van de gang van zaken; dat laatste bleek in de praktijk echter niet in het openbaar te kunnen en dat kan nog steeds niet. Wanneer vandaag er wel de gelegenheid voor is, mag dat best bijzonder (!) genoemd worden.

Dank Valcke, voor je concrete voorbeeld.

Ik denk dat je doelt op bijvoorbeeld dit:

Ik kan het draadje over homoseksualiteit niet vinden. Maar het interview met ds. Harmannij is wel de moeite waard. Hij stelt dat de NGK-synode geen oordeel moet geen over homo-relaties, kort gezegd omdat wereldwijd dit een discussiepunt is en er dus weinig duidelijkheid is over hoe je hiernaar moet kijken. Ik vond het wel een verstandig standpunt.

(...)

De vraag is toch niet hoe de meerderheid over de Schrift oordeelt, maar hoe de Schrift zelf oordeelt?
Men kan dat ongemakkelijk vinden in onze cultuur en tijd en daarom uitwegen zoeken, maar dat is niet hetzelfde als buigen onder de Schrift, tegen de tijdgeest in.

De vraag is natuurlijk wel hoe de kerk de Schrift uitlegt. Dat verandert soms, en daarin is wijsheid en behoedzaamheid geboden.

De Schrift is bedoeld voor alle tijden, maar heeft niet in iedere tijd en omstandigheid dezelfde boodschap, omdat de omstandigheden ook anders zijn. De Schrift heeft aan rijken een andere boodschap dan aan armen, bijvoorbeeld.

Er zijn wel mensen die dat ontkennen, en daar zit iets aantrekkelijks in. Het geeft een schijnbare duidelijkheid van de Schrift. Nu is de Schrift wel duidelijk, in alle zaken die de zaligheid aangaan. Maar als het gaat om de toepassing naar normen van iedere tijd, is er natuurlijk veel meer variatie mogelijk.

Alleen hoort dit gesprek in het draadje homoseksualiteit. Dat kan ik echter niet vinden.

Dit schuurt zeker. Daar gaan we ook hier niet verder over in gesprek, dat mag in het betreffende topic. Het is echter ingewikkeld om het onderwerp 'homoseksualiteit' helemaal te weren van het forum omdat het een discussiepunt is. De forumregels zeggen het volgende:

Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

Daar mogen forummers ons aan houden. De gangbare visie binnen de kerken die in de forumregels genoemd worden is heel duidelijk. Daar is volgens mij geen misverstand over. Maar dan is er wel een vraagstuk: hebben we het er gewoon helemaal niet over en benadrukken we dat het onderschrijven van de regels impliceert dat we het er hier gewoon helemaal niet over hebben of gaan we het gesprek aan?

Dit was de post van Ad van zaterdagavond.
Ik heb "Dit schuurt zeker" opgevat als: "Het strijdt met de forumregels."
Maar kennelijk was dat niet de bedoeling van Ad.
Conclusie: Het mag niet (of toch wel)? In elk geval wordt er niet tegen opgetreden.

[Ad Anker]

Dat laatste betekent toch niet dat onderwerpen zoals evolutie en homoseksualiteit niet besproken en bevraagd mogen worden? Wat mij is bijgebleven is dat een forum met die we helaas al even niet gezien hebben veel vragen had over schepping en evolutie, maar dit op geen enkele wijze kon bespreken. De helft van het forum sloeg op tilt. Terwijl het niet de insteek was om te schoppen, maar om met meerdere gelovigen zijn vragen te bespreken.

N.B dit was een reactie op de post van @huisman

Ik denk dat we inderdaad bewust terughoudend zijn over onderwerpen die jij noemt. Dus dat is wel staand beleid op dit moment.

[Zita]

Maar huisman, het is volstrekt duidelijk dat dit forum alleen de lijn van de meerderheidsrapporten toestaat. De minderheidsrapporten mag je niet actief uitdragen.

Wat is daar nu zo ingewikkeld aan?

De ingewikkeldheid is dat jij dit duidelijk zegt ( @Ad Anker ook) maar @Tiberius het erg lang boven de markt liet hangen en @Zita daardoor een beetje moet raden wat het standpunt is.

Dus dank voor je duidelijkheid. Nu @Tiberius nog….

Zita zit maar niet een beetje te raden.
Zita herhaalt gewoon wat er al eerder geschreven is. En ze laat de mogelijkheid open dat ze misschien iets verkeerd interpreteert.

Ik kan niet zeggen dat ik je opstelling op het forum op dit moment erg plezierig vind.

[Ad Anker]

Conclusie: Het mag niet (of toch wel)? In elk geval wordt er niet tegen opgetreden.

Ik denk dat dit precies een juiste samenvatting is.

[Ad Anker]

Maar huisman, het is volstrekt duidelijk dat dit forum alleen de lijn van de meerderheidsrapporten toestaat. De minderheidsrapporten mag je niet actief uitdragen.

Wat is daar nu zo ingewikkeld aan?

De ingewikkeldheid is dat jij dit duidelijk zegt ( @Ad Anker ook) maar @Tiberius het erg lang boven de markt liet hangen en @Zita daardoor een beetje moet raden wat het standpunt is.

Dus dank voor je duidelijkheid. Nu @Tiberius nog….

@huisman, als aanvulling op Zita: het is echt heel serieus bedoeld: Je bent hier echt vrijwillig hoor. Net als wij hier vrijwillig zijn.

[Terri]

Als je het niet actief uitdraagt, betekent het dan ook dat je er helemaal met geen woord over mag reppen? Dat moeten we toch niet willen? We zijn volwassenen mensen.
Dan gaat het richting "zwijg-cultuur".
Ik huiver daarvoor. Helaas vroeger meegemaakt, je mocht geen vragen stellen, zeker geen kritische vragen....dus leer je niks.
En het woord is al gevallen; dit lijkt op dominantie.

[huisman]

Sorry hoor dat ik mij ermee bemoei. Maar het gaat om wat ik schreef, dus ik volg het met veel belangstelling.

Waar heb ik gemist dat er volgens Ad iets zou staan in strijd met de forumregels?

Je hebt niets gemist. Ik heb dat niet gezegd namelijk. Dit is een begrijpelijke interpretatie van Valcke. Jouw post van toen heeft is voorzien van een heel duidelijke, bij de forumregels passende en Bijbelse reactie door Herman en is niet verwijderd.

Toch is er verwarring. @Ad Anker schreef : Dus het vertolken van een afwijkende mening, zoals DDD deed door instemmend te reageren op een standpunt van een NGK-predikant, schuurt dan. Dan kunnen we twee dingen doen: dit gelijk verwijderen of er komt vanuit de forumleden gewoon een reactie op. Herman deed dat in dit geval: Hij vroeg zich of waarom dit onbijbelse standpunt op het forum geplaatst moest worden. Daarmee was toen de kous af. Het kan ook anders gaan. Dan wordt het wat ingewikkelder.
DDD stelde echter dat hij bevraagd wordt op zijn standpunt in deze kwestie en ziet dat als uitlokking. Ik draaide het om, DDD plaatst dingen en dat is volgens mij uitlokking om in ieder geval te schuren aan de forumregels.


Zit er geen licht tussen wat je vanmorgen schreef en hoe je hier reageerd?