Migratie Refoforum

[Posthoorn]

Je kunt ook zeggen: het geeft stof voor discussie. En daarvoor zijn we hier.

Maar dan wel op basis van Schrift en Belijdenis. Dan kan het, anders niet.

Dat zal DDD zeker met je eens zijn.

[HersteldHervormd]

Daar ben ik het mee eens.
Iedereen leest met zijn of haar eigen bril de Bijbel en de belijdenis. De een biblicistisch, de ander vrijzinnig, en iedereen iets daar tussenin.

HH stelt vrij massief: 'Evident is dat de Bijbel over bepaalde zaken heel erg duidelijk is.'
Dat is sowieso al een slechts gedeeltelijke waarheid: exegetisch (wat staat er) klopt dat, maar hermeneutisch (wat betekent het voor nu) niet.

Mooi dat je het massief noemt. RF neemt volgens de regels dezelfde standpunt in. Dus óf: je handelt naar je eigen regels óf je past de regels aan zodat ze corresponderen met de handelingen.

[Posthoorn]

Definitie Wikipedia van discussiëren:

"Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen."

[Tiberius]

Daar ben ik het mee eens.
Iedereen leest met zijn of haar eigen bril de Bijbel en de belijdenis. De een biblicistisch, de ander vrijzinnig, en iedereen iets daar tussenin.

HH stelt vrij massief: 'Evident is dat de Bijbel over bepaalde zaken heel erg duidelijk is.'
Dat is sowieso al een slechts gedeeltelijke waarheid: exegetisch (wat staat er) klopt dat, maar hermeneutisch (wat betekent het voor nu) niet.

Mooi dat je het massief noemt. RF neemt volgens de regels dezelfde standpunt in. Dus óf: je handelt naar je eigen regels óf je past de regels aan zodat ze corresponderen met de handelingen.

Welke regel stel je voor om aan te passen? En wat is de door jouw beoogde lezing?

[-DIA-]

Je kunt ook zeggen: het geeft stof voor discussie. En daarvoor zijn we hier.

Maar dan wel op basis van Schrift en Belijdenis. Dan kan het, anders niet.

Dat zal DDD zeker met je eens zijn.

Dan zitten we vast. Waar is de oplossing?

[Tiberius]

Je kunt ook zeggen: het geeft stof voor discussie. En daarvoor zijn we hier.

Maar dan wel op basis van Schrift en Belijdenis. Dan kan het, anders niet.

Dat zal DDD zeker met je eens zijn.

Dan zitten we vast. Waar is de oplossing?

In het onderlinge gesprek.
Daar is dit forum voor. Als iedereen er hetzelfde over denkt, konden we de tent wel sluiten.

[Posthoorn]

Dan zitten we vast. Waar is de oplossing?

Met elkaar in gesprek zijn. Discussiëren. Niet 'ach en wee' roepen en 'waar gaan we heen', maar aangeven waar je staat en waaróm je daar staat.

[Forummer]

Een groot probleem is dat degenen die zich het hardst beroepen op de 3FvE, eigenlijk best ver zijn afgeweken van diezelfde 3FvE. Echter zijn we die afwijkingen 'normaal' gaan vinden. En zo worden degenen die volledig in de lijn van de 3FvE willen staan, gezien als afwijkend.

Woorden als "common ground" enz wijzen dan vooral op het feit dat we het vooral met die afwijkingen eens moeten zijn.

Dat een meerderheid een afwijkende mening heeft, wil toch niet automatisch zeggen dat die meerderheid het juist ziet. Dan zijn we pas echt aan de tijdgeest onderhevig.

De remonstranten kaart wordt maar al te vlot getrokken, en om niet inhoudelijk te hoeven discussiëren wordt er al snel getwijfeld aan iemands geestelijke staat. Demoniseren van je tegenstander heet dat, ook typisch iets van dezelfde tijdgeest.

Maar we zijn helemaal geen tegenstanders. We zijn broeders van hetzelfde huis die lieflijk zouden moeten samenwonen. Dat lukt helaas nog niet zo goed.

[huisman]

Daar ben ik het mee eens.
Iedereen leest met zijn of haar eigen bril de Bijbel en de belijdenis. De een biblicistisch, de ander vrijzinnig, en iedereen iets daar tussenin.

HH stelt vrij massief: 'Evident is dat de Bijbel over bepaalde zaken heel erg duidelijk is.'
Dat is sowieso al een slechts gedeeltelijke waarheid: exegetisch (wat staat er) klopt dat, maar hermeneutisch (wat betekent het voor nu) niet.

@Tiberius ik wordt zo moe en verdrietig van zulke teksten. Dit is de reden dat ons kerkverband in brand staat. De Schrift spreekt niet meer met gezag maar een ieder mag daar zijn hermeneutisch sausje over heen gieten en dan met tegengestelde conclusies komen. Als dat de lijn van dit forum is/wordt verander dan niet alleen het logo maar ook de naam van dit forum.

Je kan daar moe en verdrietig van worden, maar het is wel zoals het werkt.
Ik neem niet aan dat jij bijvoorbeeld ook kleren met twee stoffen erin verbiedt. Of andere voorschriften die toch echt in de Bijbel staan. Ik kan zo een hele waslijst van regels noemen, maar die ken je zelf ongetwijfeld ook.

Dus…..Wat de Bijbel zegt over homoseksualiteit en de plaats van de vrouw in de gemeente is hier een vrije kwestie?

[Wim Anker]

Je kunt ook zeggen: het geeft stof voor discussie. En daarvoor zijn we hier.

Dan blijft het punt wel staan dat als we de grondslag (of 3FvE) serieus nemen we ook hun zienswijze op het Schriftgezag serieus moeten nemen. Hoe lazen zij de Schrift? En daarbinnen is uiteraard elke discussie mogelijk.
Ik ben het met @Huisman eens, deze "common ground" is wezenlijk, laten we die los dan is het dit forum gelijk geworden aan refoweb en is de de hele grondslag een wassen neus.
En reformeren is altijd nodig inderdaad. Maar dat betreft vooral reformeren terug naar de grondslag en het discussiëren over alles wat daartegen ingaat (en of dat wel of niet binnen de kaders past). Maar dat vereist wel de "common ground".
Nu wordt er andersom gereformeerd, het is meer herformering gedreven door de tijdgeest.

[Posthoorn]

Niet per se de tijdgeest, het kan ook voortschrijdend inzicht zijn. Persoonlijk ben ik blij dat RF minder 'strak' geworden is, zodat ook ik er een plaats kan hebben. En ja, dat betekent dat ook iemand als DDD er een plaats heeft. Al ben ik het op hoofdzaken grondig oneens met hem.

[Tiberius]

Daar ben ik het mee eens.
Iedereen leest met zijn of haar eigen bril de Bijbel en de belijdenis. De een biblicistisch, de ander vrijzinnig, en iedereen iets daar tussenin.

HH stelt vrij massief: 'Evident is dat de Bijbel over bepaalde zaken heel erg duidelijk is.'
Dat is sowieso al een slechts gedeeltelijke waarheid: exegetisch (wat staat er) klopt dat, maar hermeneutisch (wat betekent het voor nu) niet.

@Tiberius ik wordt zo moe en verdrietig van zulke teksten. Dit is de reden dat ons kerkverband in brand staat. De Schrift spreekt niet meer met gezag maar een ieder mag daar zijn hermeneutisch sausje over heen gieten en dan met tegengestelde conclusies komen. Als dat de lijn van dit forum is/wordt verander dan niet alleen het logo maar ook de naam van dit forum.

Je kan daar moe en verdrietig van worden, maar het is wel zoals het werkt.
Ik neem niet aan dat jij bijvoorbeeld ook kleren met twee stoffen erin verbiedt. Of andere voorschriften die toch echt in de Bijbel staan. Ik kan zo een hele waslijst van regels noemen, maar die ken je zelf ongetwijfeld ook.

Dus…..Wat de Bijbel zegt over homoseksualiteit en de plaats van de vrouw in de gemeente is hier een vrije kwestie?

Ik denk dat er wel andere redenen voor je zijn om moe en verdrietig te worden dan die je hierboven noemt.

[huisman]

Een groot probleem is dat degenen die zich het hardst beroepen op de 3FvE, eigenlijk best ver zijn afgeweken van diezelfde 3FvE. Echter zijn we die afwijkingen 'normaal' gaan vinden. En zo worden degenen die volledig in de lijn van de 3FvE willen staan, gezien als afwijkend.

Woorden als "common ground" enz wijzen dan vooral op het feit dat we het vooral met die afwijkingen eens moeten zijn.

Dat een meerderheid een afwijkende mening heeft, wil toch niet automatisch zeggen dat die meerderheid het juist ziet. Dan zijn we pas echt aan de tijdgeest onderhevig.

De remonstranten kaart wordt maar al te vlot getrokken, en om niet inhoudelijk te hoeven discussiëren wordt er al snel getwijfeld aan iemands geestelijke staat. Demoniseren van je tegenstander heet dat, ook typisch iets van dezelfde tijdgeest.

Maar we zijn helemaal geen tegenstanders. We zijn broeders van hetzelfde huis die lieflijk zouden moeten samenwonen. Dat lukt helaas nog niet zo goed.

Wat zijn dit voor lege teksten? Noem mijn afwijken van de 3FvE dan bij naam. Als ik nu ongezouten mijn mening over de bijdragen van @Tiberius en jou zou geven zou mij dat een ban opleveren. Want er mag veel op dit forum maar niet alles……..

[Wim Anker]

Een groot probleem is dat degenen die zich het hardst beroepen op de 3FvE, eigenlijk best ver zijn afgeweken van diezelfde 3FvE. Echter zijn we die afwijkingen 'normaal' gaan vinden. En zo worden degenen die volledig in de lijn van de 3FvE willen staan, gezien als afwijkend.

Woorden als "common ground" enz wijzen dan vooral op het feit dat we het vooral met die afwijkingen eens moeten zijn.

Dat een meerderheid een afwijkende mening heeft, wil toch niet automatisch zeggen dat die meerderheid het juist ziet. Dan zijn we pas echt aan de tijdgeest onderhevig.

De remonstranten kaart wordt maar al te vlot getrokken, en om niet inhoudelijk te hoeven discussiëren wordt er al snel getwijfeld aan iemands geestelijke staat. Demoniseren van je tegenstander heet dat, ook typisch iets van dezelfde tijdgeest.

Maar we zijn helemaal geen tegenstanders. We zijn broeders van hetzelfde huis die lieflijk zouden moeten samenwonen. Dat lukt helaas nog niet zo goed.

Kun je dit concreet maken? Welke afwijkingen? Want daar moet m.i. over gesproken worden.
(ik neem even aan dat je niet de discussie over homoseksualiteit bedoeld als zouden de hardste 3FvE roepers hierin afwijken, maar correct me if i'am wrong).

edit: Huisman vraagt exact hetzelfde zie ik.

[Posthoorn]

Het staat je vrij een medeforummer te weerleggen, huisman. Dat is iets anders dan je medeforummer aan de ketting leggen van jouw mening.