Migratie Refoforum

[huisman]

Er wordt volgens mij ook niet gemodereerd op het aantal meldingen. Ik begrijp verder niet precies wat je bedoelt. Wellicht kun je dat uitleggen a.d.h.v. een voorbeeld?

Volgens mij kan een bericht ook maar één keer gemeld worden. Dus het is niet zo dat we pas in actie komen als 10 forummers via de meldknop hun ontsteltenis hebben laten blijken.

Hoe zien jullie zo’n melding? Pushbericht op je telefoon ? Kan namelijk soms best urgent zijn. Kan me uit het verleden herinneren dat iemand op dit forum kwam om o.a. ‘vieze’ plaatjes te dumpen en te vloeken. Dat duurde toen een halve avond.
Zou dat nu nog kunnen?

Alleen aangemelde leden kunnen posten. Dat is het eerste filter. Bij twijfel laten we iemand niet toe. Nee, we krijgen geen pushbericht, we zien de melding wel bovenin, zoals jij ziet dat iemand op jouw bericht heeft gereageerd bijvoorbeeld. Dus het kan gebeuren dat het even duurt voordat we ergens bij zijn. Het gebeurt ook wel eens dat in de late uurtjes een gesprek wat ontspoort, dat zien we 's morgens pas. Maar goed, 's nachts is het niet druk. En we houden als mods het forum aardig in de gaten, het gebeurt niet heel veel dat er urenlang geen enkele mod aanwezig is hier.

Dank voor de uitleg. Denk dat het aantal meldingen ook best beperkt is en bijna nooit urgent. Toen helaas wel.

[Herman]

Als je teruggaat naar mijn eerdere bericht, dan moet je dat ook echt doen en daar niet je eigen sausje overheen gooien.
De aantasting van het Schriftgezag is op dit forum evident aanwezig en een pijler in de gereformeerde leer, daarom noemde ik dit als voornaamste punt. Dat is helder toch?

Ik reageer inderdaad maar op een deel van je posting. Maar dat betekent niet dat ik ergens de strekking niet van begrijp. Ook hier noem je het Schriftgezag als voornaamste punt. Voornaamste is toch echt een comparatief. En daar hang ik mijn eigen oordeel aan op. Dat is mijn goed recht en dat maakt discussiëren ook zinvol. Als we mondeling in gesprek zijn, kan je dat direct enigszins bijsturen. Maar op papier gaat dat gewoon niet, dan moet je geduld hebben. Ik zie vaak dat geduld afwezig is. Praat eens even wat langer door. Vermeld bepaalde beweegredenen. Mijn beweegredenen heb ik juist in de vorige post vermeld, maar die sla je over.

In ieder geval wordt het beroep op Schriftgezag in de kerken toegepast op 19e-eeuwse en daarmee op fundamentalistisch niveau. Dat betekent dat een gesprek nooit plaats kan vinden. Want eigenlijk is het wel duidelijk wat wel en geen juiste uitleg van de bijbel is. Discussie over lastige thema's verworden zo tot een dwingend recht om ergens voor of tegen te zijn.

Hoewel Schriftgezag een pijler in de gereformeerde leer is, ben ik zelf meer geneigd om vroomheid als een universeel kenmerk van het christendom te benoemen. Je bent dan niet in gesprek met mensen die het op voorhand met je eens zijn, maar je bent met mensen in gesprek op grond van een gezamenlijk wens op bij de christelijk kerk te horen en Hem te aanbidden. Dat geeft veel openheid, terwijl je toch kan vasthouden aan je eigen standpunten.

[huisman]

Je mag op dit forum natuurlijk de belijdenis laten spreken zonder telkens de beweging naar de Schrift te maken. Dat hebben de opstellers namelijk zo overtuigend gedaan dat de kerken der reformatie ze onderschrijven en gezag toekennen. Gezag die een afgeleide is van het gezag van de Schrift.
Het is op een reformatorisch forum best wel lastig als je steeds de belijdenis moet gaan bewijzen/verdedigen.

Ja, toch zal dat soms moeten. Want het is ook heel reformatorisch om je - tégen de traditie - te beroepen op de Schrift. Zoals ooit ook de hervormers dat deden...

Je weet hoe het werkt. De 3FvE zijn onderdeel van de grondslag van dit forum. Heb je moeite met delen van de 3FvE dan kun je via de kerkelijke weg je bezwaar indienen . In kerkrechttermen: je kunt de particuliere weg van het gravamen gaan.
Oo dit forum voel ik mij vrij om mijn mening te onderbouwen met o.a. een beroep op onze gezamenlijke belijdenis. Dat lijkt mijn geen rare houding op een reformatorisch forum.

Tegelijk moet het volgens mij ook kunnen om over zaken in de belijdenis vragen te stellen. Niet om er vraagtekens bij te plaatsen, maar om voor jezelf weer helder te hebben hoe en waarom het zo in de belijdenis staat. Bijvoorbeeld art 17 van de Dordtse Leerregels. Er kan dan weleens wat allergisch gereageerd worden, alsof je het belijden van de kerk ter discussie wilt stellen. Terwijl het dan ook een oprechte vraag (of zelfs een worsteling) kan zijn.

Voorbeeld wat jij noemt gaat over de uitleg/bedoeling van de belijdenis. Daarover mag zeker gesproken worden.

[Posthoorn]

Je weet hoe het werkt. De 3FvE zijn onderdeel van de grondslag van dit forum. Heb je moeite met delen van de 3FvE dan kun je via de kerkelijke weg je bezwaar indienen . In kerkrechttermen: je kunt de particuliere weg van het gravamen gaan.
Oo dit forum voel ik mij vrij om mijn mening te onderbouwen met o.a. een beroep op onze gezamenlijke belijdenis. Dat lijkt mijn geen rare houding op een reformatorisch forum.

Ik zit hier op een forum, niet in een kerk. En het gesprek blokkeren met een beroep op de belijdenis lijkt me ook voor jezelf niet zo vruchtbaar.

[Herman]

Dank voor de uitleg. Denk dat het aantal meldingen ook best beperkt is en bijna nooit urgent. Toen helaas wel.

Dat was op een vrijdagavond, kan ik me herinneren. Dat was voor mijn tijd. In zulke gevallen is het handig om je telefoon erbij te pakken en te bellen. Genoeg forummers die op één of andere manier met een moderator in het echte leven verbonden zijn.

[huisman]

Je weet hoe het werkt. De 3FvE zijn onderdeel van de grondslag van dit forum. Heb je moeite met delen van de 3FvE dan kun je via de kerkelijke weg je bezwaar indienen . In kerkrechttermen: je kunt de particuliere weg van het gravamen gaan.
Oo dit forum voel ik mij vrij om mijn mening te onderbouwen met o.a. een beroep op onze gezamenlijke belijdenis. Dat lijkt mijn geen rare houding op een reformatorisch forum.

Ik zit hier op een forum, niet in een kerk. En het gesprek blokkeren met een beroep op de belijdenis lijkt me ook voor jezelf niet zo vruchtbaar.

Denk niet dat ik de belijdenis gebruik om het gesprek te blokkeren maar om mijn opvatting te funderen. Kan mij vaag herinneren dat ik wel eens vraag en antw 74 van de H.C. zo heb gebruikt.

[Zita]

En om het weer even in perspectief te plaatsen:
Het modteam bestaat uit vijf vrijwilligers (plus een beheerder), die met elkaar best wel wat tijd steken in RF. Daar staat niets tegenover. Geen vrijwilligersvergoeding, geen kerstpakket, geen jaarlijks etentje. Eén keer per jaar koffiedrinken bij een van de mods thuis, en dan heb je 't wel gehad. Ze betalen overigens wel allemaal keurig hun tientje om het forum in de lucht te houden.
Ze krijgen wel lange reeksen met verwijten om de oren. Te strikt, te vrijzinnig, te persoonlijk, te dom, te snel, te afwachtend. Gelukkig kunnen forummers niet zien wat we per mail binnenkrijgen. Hoogst zelden is het dat een forummer na een correctie mailt: 'sorry, mijn ban is terecht, ik ging ver buiten mijn boekje en beloof dat het niet meer voorkomt.' Ik kan me een dergelijke mail van de afgelopen tien jaar niet herinneren. Wel de mails waarin wordt gedreigd met 'ik begin een zaak tegen jullie', mails waarin de geestelijke staat van de mod in twijfel wordt getrokken, scheldkanonnades omdat de forummer vindt dat hij wél fatsoenlijk forumde, eindeloze discussies omdat de forummer na negenenzeventig waarschuwingen nog niet doorhad wat een constructieve versus destructieve opstelling op een forum is.
Dit is niet om zielig te doen, maar wel de realiteit.
Soms lijken de forummers te denken dat we in dienst zijn bij het forum. Maar nee, we zijn wat vrijwilligers, met allemaal nog een gewone baan en een gewoon leven ernaast, die in hun vrije tijd hun best doen om hier de discussies in goede banen te leiden. En soms vraag je je werkelijk af waarvoor je t nog doet...

[Maanenschijn]

Ik begrijp dat moderatoren niet als een agent alle bijdragen modereren. Discussie ontstaat bij schurende meningen en dat vind ik wel fijn. Als iemand met (mijns inziens) onbijbelse argumenten komt, scherpt het mij om op zoek te gaan naar tegenargumenten. Als iedereen het met elkaar eens is, is het lerend effect (wat ik ervaar) weg. Moderatoren laten dan ook (terecht m.i) wel eens een poosje meningen op en over het randje bediscussiëren. Want een forum heeft ook een zelfreinigend vermogen: andere leden zullen onjuiste beweringen weer corrigeren. Mijns inziens tast dat niet de grondhouding of forumregels aan, maar bevestigen juist dat het een reformatorisch forum is waarbij de leden met elkaar ook zorgen voor correctie. Iets wat in het dagelijkse (kerkelijke)leven ook zo werkt. Die taak is niet alleen aan moderatoren.

Ik beschouw de medeforummers niet als allen voluit reformatorisch. Of ten minste met de mogelijkheid ter rechter- of linderzijde op het randje te verkeren. Hoewel het een reformatorisch forum heet en allen de 3FVE ook hebben onderschreven gaat dat in de praktijk niet altijd zo duidelijk op.

En ik heb er bewust voor gekozen met sommigen niet in discussie te gaan. Al een discussiemanier me ergert of frustreert ga ik niet meer in op die bijdragen.

[Maanenschijn]

En om het weer even in perspectief te plaatsen:
Het modteam bestaat uit vijf vrijwilligers (plus een beheerder), die met elkaar best wel wat tijd steken in RF. Daar staat niets tegenover. Geen vrijwilligersvergoeding, geen kerstpakket, geen jaarlijks etentje. Eén keer per jaar koffiedrinken bij een van de mods thuis, en dan heb je 't wel gehad. Ze betalen overigens wel allemaal keurig hun tientje om het forum in de lucht te houden.
Ze krijgen wel lange reeksen met verwijten om de oren. Te strikt, te vrijzinnig, te persoonlijk, te dom, te snel, te afwachtend. Gelukkig kunnen forummers niet zien wat we per mail binnenkrijgen. Hoogst zelden is het dat een forummer na een correctie mailt: 'sorry, mijn ban is terecht, ik ging ver buiten mijn boekje en beloof dat het niet meer voorkomt.' Ik kan me een dergelijke mail van de afgelopen tien jaar niet herinneren. Wel de mails waarin wordt gedreigd met 'ik begin een zaak tegen jullie', mails waarin de geestelijke staat van de mod in twijfel wordt getrokken, scheldkanonnades omdat de forummer vindt dat hij wél fatsoenlijk forumde, eindeloze discussies omdat de forummer na negenenzeventig waarschuwingen nog niet doorhad wat een constructieve versus destructieve opstelling op een forum is.
Dit is niet om zielig te doen, maar wel de realiteit.
Soms lijken de forummers te denken dat we in dienst zijn bij het forum. Maar nee, we zijn wat vrijwilligers, met allemaal nog een gewone baan en een gewoon leven ernaast, die in hun vrije tijd hun best doen om hier de discussies in goede banen te leiden. En soms vraag je je werkelijk af waarvoor je t nog doet...

Ik ben best tevreden hoor, hoe jullie het doen. En wil daar graag ‘dankjewel’ voor zeggen.

[MGG]

En om het weer even in perspectief te plaatsen:
Het modteam bestaat uit vijf vrijwilligers (plus een beheerder), die met elkaar best wel wat tijd steken in RF. Daar staat niets tegenover. Geen vrijwilligersvergoeding, geen kerstpakket, geen jaarlijks etentje. Eén keer per jaar koffiedrinken bij een van de mods thuis, en dan heb je 't wel gehad. Ze betalen overigens wel allemaal keurig hun tientje om het forum in de lucht te houden.
Ze krijgen wel lange reeksen met verwijten om de oren. Te strikt, te vrijzinnig, te persoonlijk, te dom, te snel, te afwachtend. Gelukkig kunnen forummers niet zien wat we per mail binnenkrijgen. Hoogst zelden is het dat een forummer na een correctie mailt: 'sorry, mijn ban is terecht, ik ging ver buiten mijn boekje en beloof dat het niet meer voorkomt.' Ik kan me een dergelijke mail van de afgelopen tien jaar niet herinneren. Wel de mails waarin wordt gedreigd met 'ik begin een zaak tegen jullie', mails waarin de geestelijke staat van de mod in twijfel wordt getrokken, scheldkanonnades omdat de forummer vindt dat hij wél fatsoenlijk forumde, eindeloze discussies omdat de forummer na negenenzeventig waarschuwingen nog niet doorhad wat een constructieve versus destructieve opstelling op een forum is.
Dit is niet om zielig te doen, maar wel de realiteit.
Soms lijken de forummers te denken dat we in dienst zijn bij het forum. Maar nee, we zijn wat vrijwilligers, met allemaal nog een gewone baan en een gewoon leven ernaast, die in hun vrije tijd hun best doen om hier de discussies in goede banen te leiden. En soms vraag je je werkelijk af waarvoor je t nog doet...

Misschien de optie negeren vaker gebruiken? Hopelijk bespaart dit jullie tijd en mensen moeten tot op zekere hoogte accepteren dat mods andere afwegingen maken. Het is niet heel anders dan bij een scheidsrechter. Je kan van alles vinden, maar het is niet toegestaan om alles te zeggen. Fatsoenlijk je punt maken en verder zwijgen is meestal het beste. De 10% 'moeilijkste' leden kost waarschijnlijk 80% van de tijd. Ik hoop maar dat ik niet bij die groep hoor .

[Bertiel]

Ik schrik er wel van. En snap ook wel dat de geestelijke veroordelingen je niet zo maar naast je neer legt

[helma]

Als oud-moderator wil ik Zita helemaal bijvallen. Ik ben destijds gestopt omdat ik er regelmatig niet van kon slapen. Dus respect voor het geduld en het incasseringsvermogen van het modteam.


Aan de andere kant heb ik wel het idee dat bepaalde lijntjes eerder wat strakker getrokken werden.

[Valcke]

Als je teruggaat naar mijn eerdere bericht, dan moet je dat ook echt doen en daar niet je eigen sausje overheen gooien.
De aantasting van het Schriftgezag is op dit forum evident aanwezig en een pijler in de gereformeerde leer, daarom noemde ik dit als voornaamste punt. Dat is helder toch?

Ik reageer inderdaad maar op een deel van je posting. Maar dat betekent niet dat ik ergens de strekking niet van begrijp. Ook hier noem je het Schriftgezag als voornaamste punt. Voornaamste is toch echt een comparatief. En daar hang ik mijn eigen oordeel aan op. Dat is mijn goed recht en dat maakt discussiëren ook zinvol. Als we mondeling in gesprek zijn, kan je dat direct enigszins bijsturen. Maar op papier gaat dat gewoon niet, dan moet je geduld hebben. Ik zie vaak dat geduld afwezig is. Praat eens even wat langer door. Vermeld bepaalde beweegredenen. Mijn beweegredenen heb ik juist in de vorige post vermeld, maar die sla je over.

O.k. Herman. Dat is op zich duidelijk. Wanneer er inderdaad een open setting is om beweegredenen en voorbeelden te noemen, dan heb je ook helemaal gelijk. Ik had echter het idee dat die open setting er niet was. Dat is ook niet zo vreemd wanneer er net een posting is weggeknipt die feitelijk over dezelfde zaken ging. Dan voelt het daarna niet helemaal gemakkelijk om uitgenodigd te worden voor een open discussie en beweegredenen of voorbeelden te noemen. Dat voelt "dubbel".

Als het om mijn beweegredenen gaat, dan speelt het volgende een belangrijke rol: Ik ben altijd hier uitgegaan van de Drie Formulieren van Enigheid als grondslag. Meningen die duidelijk hiervan afweken, werden in vroeger tijd niet toegestaan (en dan bedoel ik de Memento-tijd, zeg maar), daar werd snel op geacteerd. Natuurlijk ging het toen ook best weleens mis, maar een verdediging van bv. homorelaties zou nooit zijn toegestaan, zelfs ook niet in subtiele bewoordingen. Hier is het ook nu officieel niet toegestaan, maar het gebeurt toch, met grote regelmaat, repeterend, vaak met de vermelding dat het niet verdedigd mag worden, maar... (en dan komt het weer). Dit voorbeeld kan jullie echt niet onbekend voorkomen, want het is een jarenlang terugkerend patroon. In zo'n kader komt dan ook het Schriftgezag aan de orde. Bij doorvragen blijken er heel andere opvattingen over de Schrift te zijn dan de gereformeerde opvatting en dat wordt ook voluit verdedigd. Kijk, dan kan ik twee dingen doen: doen alsof mijn neus bloedt en gewoon doorgaan met discussies met andere posters. Of ik distantieer mij van de gang van zaken; dat laatste bleek in de praktijk echter niet in het openbaar te kunnen en dat kan nog steeds niet. Wanneer vandaag er wel de gelegenheid voor is, mag dat best bijzonder (!) genoemd worden. Omdat je mij echter uitnodigt om beweegredenen te noemen, doe ik dit dan toch nog maar een keer. Hoewel het best kan zijn, dat deze post verwijderd wordt, dat zij dan maar zo.

Op jouw beweegredenen ben ik niet ingegaan. Dat kwam ook omdat ik eigenlijk niet zo zag hoe deze gerelateerd waren aan mijn post. Wel zie ik bij jouw een enigszins andere normstelling ("de kerk en de wereld zijn gemengd"). Op het persoonlijke niveau kan ik dat zeker respecteren. Ik zie alleen niet zo goed hoe zich dat verdraagt met de grondslag van dit forum. M.i. geldt hier toch een nauwere binding aan de Drie Formulieren van Enigheid.

Tot zover voor dit moment, op de post van Ad hoop ik nog terug te komen.

[Valcke]

Ik beschouw de medeforummers niet als allen voluit reformatorisch. Of ten minste met de mogelijkheid ter rechter- of linderzijde op het randje te verkeren. Hoewel het een reformatorisch forum heet en allen de 3FVE ook hebben onderschreven gaat dat in de praktijk niet altijd zo duidelijk op.

En ik heb er bewust voor gekozen met sommigen niet in discussie te gaan. Al een discussiemanier me ergert of frustreert ga ik niet meer in op die bijdragen.

Dat is ook de lijn die ik volg.

[Valcke]

Dit gebeurt mij dus te vaak. Ik ga er niet meer op in. Mij wordt onrecht aangedaan, ik ga niet meer in gesprek. Is het echt te moeilijk om inhoudelijk een weerwoord te hebben? Ik vind dit oprecht lastig. Het geeft blijk van het jezelf superieur voelen t.o.v. andere posters. Tja, zoek dan een forum waar je daar geen last van hebt[/b]. Ik kan je vertellen dat je die niet vindt.

Ad, mijn inhoudelijke weerwoord heb ik gegeven, namelijk dat de aantasting van het Schriftgezag evident op dit forum aanwezig is, terwijl het een peiler is van de gereformeerde leer. Daarom noemde ik dit als voornaamste punt. Natuurlijk is remonstrantisme ook belangrijk. Maar dat verschuilt zich meer op het forum, daarom kom ik er niet mee aanzetten.
Is het zo o.k.? En is het nu echt zo moeilijk om mijn bijdragen goed te lezen en terzake te reageren in plaats van mij van alles en nog wat toe te schrijven?

Nee, je poneert een stelling terwijl je niet concreet wordt. Wat vind je precies het aantasten van het Schriftgezag. Ik begrijp dat dit moeilijk is, omdat jouw interpretatie waarschijnlijk de enige juiste is. En natuurlijk mag je dogmatisch en theologisch vinden dat je stevig in je schoenen staat, maar over afwijkingen bij je gesprekspartner mag je het gewoon hebben. Zo simpel is het. En je sluit weer af met een oordeel, ik moet beter lezen. Waarop baseer je dat? Ik verbaas me daar oprecht over. Weer een sneer: je snapt het niet. En dat kan zo zijn hoor, ik ben wat minder zeker van mezelf als jij, ga ik vanuit.

Dag Ad, gezien mijn reactie op de post van Herman kan ik nu wat beknopter zijn.
- Ik heb toch wat moeite met de reactie. Niet omdat "mijn interpretatie de enige juiste is" of omdat ik mij "superieur voel t.o.v. andere posters", maar gewoon omdat de reacties die je geeft niet goed aansluiten op wat ik post. Allereerst had niemand mij nog gevraagd om concrete voorbeelden te geven, jij niet en Herman niet. Nu is het dan in één keer kennelijk verwijtbaar dat ik dat niet gedaan zou hebben. Dat snap ik oprecht niet. In de tweede plaats: Ik had wel degelijk bij het aantasten van het Schriftgezag direct een concrete situatie genoemd, namelijk "iets goed noemen wat Gods Woord uitdrukkelijk kwaad noemt". Volgens mij kun je dan ook gemakkelijk de link leggen naar een aantal discussies over homorelaties, vrouw in het ambt en dergelijke. Ik heb niet het idee dat ik in raadsels spreek, want dit zijn zaken geweest waarover we al vaker contact hebben gehad. Ik denk echt niet dat ik dan nog veel concreter hoef te worden.
- Wat de "sneer" betreft: Om eerlijk te zijn: de opmerkingen dat ik mij "superieur voel t.o.v. andere posters" en "mijn interpretatie de enige juiste is" waren bepaald niet vriendelijk. Het zijn bovendien veronderstellingen waarvan ik echt niet weet hoe je erbij komt. Deze opmerkingen van jou gingen vooraf. Ik denk dan dat wat jij "een sneer" noemt, van een heel andere orde is.
- Desondanks wil ik absoluut zo niet verder, dat is rondweg onplezierig. En ongetwijfeld maak ik ook fouten. Laten we gewoon de volgende keer wat meer geduld met elkaar hebben. Maar geef dan daarvoor dan ook wel de juiste condities en kom niet met zulke verwijten.