Wet toezicht informeel onderwijs

[Nathanaël]

We zijn in refonederland wel erg gewend aan een soort van doemdenken. Dat is een volstrekt seculier denken overigens, gewoon rechts en nog iets rechtser. Zoals de FvD en aanverwant alles wat de overheid doet als verdacht beschouwt bespeur ik dat ook in onze achterban.

Van heel veel doemdenken is nog niet zo heel veel uitgekomen. Dat maakt me ook weer voorzichtig. Natuurlijk is er een trend zichtbaar waardoor we moeten oppassen hoe we dingen verwoorden. Ik ga er ook vanuit dat die trend voortzet. Maar zo'n petitie vind ik dan niet het goede antwoord, denk ik nu. Waarom nodigen we niet actief mensen uit van de overheid, ambtenaren vanuit diverse gremia, om bij ons te komen kijken. Bij onze catechisaties, bij onze zondagscholen, in onze diensten. Een petitie is zo'n massief anti-middel, het is toch veel mooier om openheid van zaken te geven. En ja, dan zal het wel eens schuren. Maar dan leren we tegelijk om onze mening te verwoorden, te laten zien waarom we diep intrinsiek gemotiveerd zijn om ons werk te doen zoals we dat doen in plaats van in onze schulp kijken en angstig te kijken: blijf bij ons vandaan. Bemoei je niet met ons. Die tijd is voorbij.

We moeten niet te benauwd zijn. Onze regering regeert toch echt nog steeds bij de gratie Gods. Dat is een enorm houvast.

Dat gesprek heb ik ook met al de mensen die deze petitie op hun status delen. Ik word er een beetje suf van hoe bang men is om eerlijk en open te getuigen. Wellicht ligt dat ook aan jouw (en mijn) beroep Ad. Wellicht praten wij wat makkelijker.

Dit frame vind ik ook niet eerlijk. Ik wil best erkennen dat er heel wat mensen in onze gezindte vooral naar binnen gekeerd zijn. Maar het is niet terecht een jeugdwerkorganisatie die ook veel bezig is met evangelisatie weg te zetten als "bang om eerlijk en open te getuigen". Het gaat hier om het problematische dat de overheid met deze wet de mogelijkheid krijgt te gaan bepalen wat je wel en niet meer mag zeggen binnen o.a. kerkelijke onderwijs. Daarmee is niet gezegd dat ze dat ook zullen doen, maar ze krijgen wel de bevoegdheid.
En het zal best zijn dat er in jouw omgeving veel mensen zijn die de petitie delen en in gesprekken met jou aangeven dat ze vooral niets van het Evangelie willen delen met anderen. Maar dat is niet de intentie van de petitie en door jouw opmerking frame je hem wel zo.

[Zeeuw]

We zijn in refonederland wel erg gewend aan een soort van doemdenken. Dat is een volstrekt seculier denken overigens, gewoon rechts en nog iets rechtser. Zoals de FvD en aanverwant alles wat de overheid doet als verdacht beschouwt bespeur ik dat ook in onze achterban.

Van heel veel doemdenken is nog niet zo heel veel uitgekomen. Dat maakt me ook weer voorzichtig. Natuurlijk is er een trend zichtbaar waardoor we moeten oppassen hoe we dingen verwoorden. Ik ga er ook vanuit dat die trend voortzet. Maar zo'n petitie vind ik dan niet het goede antwoord, denk ik nu. Waarom nodigen we niet actief mensen uit van de overheid, ambtenaren vanuit diverse gremia, om bij ons te komen kijken. Bij onze catechisaties, bij onze zondagscholen, in onze diensten. Een petitie is zo'n massief anti-middel, het is toch veel mooier om openheid van zaken te geven. En ja, dan zal het wel eens schuren. Maar dan leren we tegelijk om onze mening te verwoorden, te laten zien waarom we diep intrinsiek gemotiveerd zijn om ons werk te doen zoals we dat doen in plaats van in onze schulp kijken en angstig te kijken: blijf bij ons vandaan. Bemoei je niet met ons. Die tijd is voorbij.

We moeten niet te benauwd zijn. Onze regering regeert toch echt nog steeds bij de gratie Gods. Dat is een enorm houvast.

Dat gesprek heb ik ook met al de mensen die deze petitie op hun status delen. Ik word er een beetje suf van hoe bang men is om eerlijk en open te getuigen. Wellicht ligt dat ook aan jouw (en mijn) beroep Ad. Wellicht praten wij wat makkelijker.

Dit frame vind ik ook niet eerlijk. Ik wil best erkennen dat er heel wat mensen in onze gezindte vooral naar binnen gekeerd zijn. Maar het is niet terecht een jeugdwerkorganisatie die ook veel bezig is met evangelisatie weg te zetten als "bang om eerlijk en open te getuigen". Het gaat hier om het problematische dat de overheid met deze wet de mogelijkheid krijgt te gaan bepalen wat je wel en niet meer mag zeggen binnen o.a. kerkelijke onderwijs. Daarmee is niet gezegd dat ze dat ook zullen doen, maar ze krijgen wel de bevoegdheid.
En het zal best zijn dat er in jouw omgeving veel mensen zijn die de petitie delen en in gesprekken met jou aangeven dat ze vooral niets van het Evangelie willen delen met anderen. Maar dat is niet de intentie van de petitie en door jouw opmerking frame je hem wel zo.

'Dit frame' en 'jouw opmerking'. Dat is helemaal voor jouw rekening. Ik word nog steeds een beetje suf van allerlei mensen die zonder zelf al teveel na te denken petities te tekenen en mensen oproepen ze te tekenen. En als je het gesprek vervolgens opent eigenlijk geen antwoord hebben.

Prachtig dat de jeugdwerkorganisatie dat doet; dat is dan de leest om bij te blijven wat mij betreft.

[Nathanaël]

We zijn in refonederland wel erg gewend aan een soort van doemdenken. Dat is een volstrekt seculier denken overigens, gewoon rechts en nog iets rechtser. Zoals de FvD en aanverwant alles wat de overheid doet als verdacht beschouwt bespeur ik dat ook in onze achterban.

Van heel veel doemdenken is nog niet zo heel veel uitgekomen. Dat maakt me ook weer voorzichtig. Natuurlijk is er een trend zichtbaar waardoor we moeten oppassen hoe we dingen verwoorden. Ik ga er ook vanuit dat die trend voortzet. Maar zo'n petitie vind ik dan niet het goede antwoord, denk ik nu. Waarom nodigen we niet actief mensen uit van de overheid, ambtenaren vanuit diverse gremia, om bij ons te komen kijken. Bij onze catechisaties, bij onze zondagscholen, in onze diensten. Een petitie is zo'n massief anti-middel, het is toch veel mooier om openheid van zaken te geven. En ja, dan zal het wel eens schuren. Maar dan leren we tegelijk om onze mening te verwoorden, te laten zien waarom we diep intrinsiek gemotiveerd zijn om ons werk te doen zoals we dat doen in plaats van in onze schulp kijken en angstig te kijken: blijf bij ons vandaan. Bemoei je niet met ons. Die tijd is voorbij.

We moeten niet te benauwd zijn. Onze regering regeert toch echt nog steeds bij de gratie Gods. Dat is een enorm houvast.

Dat gesprek heb ik ook met al de mensen die deze petitie op hun status delen. Ik word er een beetje suf van hoe bang men is om eerlijk en open te getuigen. Wellicht ligt dat ook aan jouw (en mijn) beroep Ad. Wellicht praten wij wat makkelijker.

Dit frame vind ik ook niet eerlijk. Ik wil best erkennen dat er heel wat mensen in onze gezindte vooral naar binnen gekeerd zijn. Maar het is niet terecht een jeugdwerkorganisatie die ook veel bezig is met evangelisatie weg te zetten als "bang om eerlijk en open te getuigen". Het gaat hier om het problematische dat de overheid met deze wet de mogelijkheid krijgt te gaan bepalen wat je wel en niet meer mag zeggen binnen o.a. kerkelijke onderwijs. Daarmee is niet gezegd dat ze dat ook zullen doen, maar ze krijgen wel de bevoegdheid.
En het zal best zijn dat er in jouw omgeving veel mensen zijn die de petitie delen en in gesprekken met jou aangeven dat ze vooral niets van het Evangelie willen delen met anderen. Maar dat is niet de intentie van de petitie en door jouw opmerking frame je hem wel zo.

'Dit frame' en 'jouw opmerking'. Dat is helemaal voor jouw rekening. Ik word nog steeds suf van allerlei mensen die zonder zelf al teveel na te denken petities te tekenen en mensen oproepen ze te tekenen.

Prachtig dat de jeugdwerkorganisatie dat doet; dat is dan de leest om bij te blijven wat mij betreft.

Dus een jeugdwerkorganisatie mag een petitie opzetten, maar anderen mogen die niet tekenen? Wat wil je nu zeggen?

Helemaal prima dat je het frame dat jij hier neerzet voor mijn rekening wilt laten, maar hij staat toch echt op die van jou. Jij zegt dit namelijk. Je presenteert het alsof mensen die deze petitie ondertekenen en hem delen bang zijn om eerlijk en open te getuigen. En daarna nog die opmerking dat Ad en jij wat makkelijker praten en dus blijkbaar wel open en eerlijk getuigen. Wat wil je ermee bereiken?

[parsifal]

Ik vrees dat dit soort toezicht echt gaat leiden tot bemoeienis van de overheid die je niet wil. Zolang er vrijheid van godsdienst is zul je met de juiste woorden kiezen of toelichting geven echt nog wel veel mogen. "Homoseksualiteit is tegennatuurlijk" mag dan niet, maar "homoseksualiteit is zonde" weer wel, omdat zonde duidelijk in religieuze context betekenis heeft.

[DDD]

Waarom zou 'homoseksualiteit is tegennatuurlijk' niet mogen? Het lijkt me feitelijk onzin, maar als je onder 'natuurlijk' verstaat 'de volmaakte staat van de mens' dan is het wel te verdedigen. Het lijkt mij net zo religieus gedreven als de kwalificatie 'zondig'. Wat iemand als 'natuurlijk' beschouwt, hangt erg af van zijn of haar levensbeschouwing.

[huisman]

Waarom zou 'homoseksualiteit is tegennatuurlijk' niet mogen? Het lijkt me feitelijk onzin, maar als je onder 'natuurlijk' verstaat 'de volmaakte staat van de mens' dan is het wel te verdedigen. Het lijkt mij net zo religieus gedreven als de kwalificatie 'zondig'. Wat iemand als 'natuurlijk' beschouwt, hangt erg af van zijn of haar levensbeschouwing.

Noem jij nu Romeinen 1 : 26 en 27 feitelijke onzin ?

[HHR]

Ik zou het hier wel eens willen hebben over deze wet. Ik zie op whatsapp allemaal statussen en ook appjes waarin ik word opgeroepen een petitie te tekenen omdat ik tegen deze wet moet zijn. Als ik het goed inschat is het een gevolg van een motie van de SGP in het verleden n.a.v. mogelijke misstanden in het Islamitisch informeel onderwijs, de koranscholen. Nu wordt die wet verbreed en zal er ook toezicht komen op catechisaties en zondagscholen. Er wordt gesproken over staatspolitie etc. Ik weet niet zo goed hoe ik die wet moet zien. Ik ben ook een beetje allergisch voor petities als het iets te dichtbij komt. We hebben immers niets te verbergen. Is het niet juist mooi wanneer de overheid ziet hoe we in onze brede gezindte onze kinderen onderwijzen in wat voor ons van wezenlijk belang is? Ik zie graag wat meningen. Dat kan mij helpen in mijn meningsvorming.

Chris Stoffer ging er tijdens een Haamstedeconferentie even op in, : https://youtu.be/lge3fbtVwls?si=ZB8jiyI_uB-AAOAk&t=2795
In de vragenbeantwoording gaf hij meer duiding: https://youtu.be/lge3fbtVwls?si=IFrNgb5B5W0zI4Pm

[Henk J]

We zijn in refonederland wel erg gewend aan een soort van doemdenken. Dat is een volstrekt seculier denken overigens, gewoon rechts en nog iets rechtser. Zoals de FvD en aanverwant alles wat de overheid doet als verdacht beschouwt bespeur ik dat ook in onze achterban.

Van heel veel doemdenken is nog niet zo heel veel uitgekomen. Dat maakt me ook weer voorzichtig. Natuurlijk is er een trend zichtbaar waardoor we moeten oppassen hoe we dingen verwoorden. Ik ga er ook vanuit dat die trend voortzet. Maar zo'n petitie vind ik dan niet het goede antwoord, denk ik nu. Waarom nodigen we niet actief mensen uit van de overheid, ambtenaren vanuit diverse gremia, om bij ons te komen kijken. Bij onze catechisaties, bij onze zondagscholen, in onze diensten. Een petitie is zo'n massief anti-middel, het is toch veel mooier om openheid van zaken te geven. En ja, dan zal het wel eens schuren. Maar dan leren we tegelijk om onze mening te verwoorden, te laten zien waarom we diep intrinsiek gemotiveerd zijn om ons werk te doen zoals we dat doen in plaats van in onze schulp kijken en angstig te kijken: blijf bij ons vandaan. Bemoei je niet met ons. Die tijd is voorbij.

We moeten niet te benauwd zijn. Onze regering regeert toch echt nog steeds bij de gratie Gods. Dat is een enorm houvast.

Daarom is het bestuur van de bond ook met open vizier het gesprek aangegaan schrijft ds. Van Blijderveen en het was an sich een positief gesprek. Maar toch rijzen er wel vragen, vanwaar na bijna 100 jaar die aandacht? En de overheid eigent zichzelf met deze wet middelen toe om vergaand in te kunnen grijpen. Daar wordt ik niet direct blij van. Dat is wat anders dan dat ik bang zou zijn voor een gesprek met de inspectie op de zondagsschool.

[Zeeuw]

Dat gesprek heb ik ook met al de mensen die deze petitie op hun status delen. Ik word er een beetje suf van hoe bang men is om eerlijk en open te getuigen. Wellicht ligt dat ook aan jouw (en mijn) beroep Ad. Wellicht praten wij wat makkelijker.

Dit frame vind ik ook niet eerlijk. Ik wil best erkennen dat er heel wat mensen in onze gezindte vooral naar binnen gekeerd zijn. Maar het is niet terecht een jeugdwerkorganisatie die ook veel bezig is met evangelisatie weg te zetten als "bang om eerlijk en open te getuigen". Het gaat hier om het problematische dat de overheid met deze wet de mogelijkheid krijgt te gaan bepalen wat je wel en niet meer mag zeggen binnen o.a. kerkelijke onderwijs. Daarmee is niet gezegd dat ze dat ook zullen doen, maar ze krijgen wel de bevoegdheid.
En het zal best zijn dat er in jouw omgeving veel mensen zijn die de petitie delen en in gesprekken met jou aangeven dat ze vooral niets van het Evangelie willen delen met anderen. Maar dat is niet de intentie van de petitie en door jouw opmerking frame je hem wel zo.

'Dit frame' en 'jouw opmerking'. Dat is helemaal voor jouw rekening. Ik word nog steeds suf van allerlei mensen die zonder zelf al teveel na te denken petities te tekenen en mensen oproepen ze te tekenen.

Prachtig dat de jeugdwerkorganisatie dat doet; dat is dan de leest om bij te blijven wat mij betreft.

Dus een jeugdwerkorganisatie mag een petitie opzetten, maar anderen mogen die niet tekenen? Wat wil je nu zeggen?

Helemaal prima dat je het frame dat jij hier neerzet voor mijn rekening wilt laten, maar hij staat toch echt op die van jou. Jij zegt dit namelijk. Je presenteert het alsof mensen die deze petitie ondertekenen en hem delen bang zijn om eerlijk en open te getuigen. En daarna nog die opmerking dat Ad en jij wat makkelijker praten en dus blijkbaar wel open en eerlijk getuigen. Wat wil je ermee bereiken?

Dat wat mij betreft een jeugdwerkorganisatie gewoon het werk moet doen waarvoor ze is. M.i. is dat niet het opzetten van petities.
Ik wil ermee bereiken dat 'we' in algemene zin nadenken voordat we allerhande petities via whatsapp(statussen) rondsturen en, op moment dat je dan met die statusdelers het gesprek aangaat, ze zelden weten waar het over gaat en niet verder komen dan 'de overheid wil ons beperken'. Dat laatste past m.i. naadloos in wat de Heere ons voorzegt nl en hoeft ook echt niet zo negatief te zijn voor het 'leven uit genade'. Ik vind deze manier van handelen nogal hijgerig.

[Posthoorn]

In China en Rusland is er volgens mij ook vergaande staatsbemoeienis met de kerk. Als je daarnaar kijkt, is er best reden tot zorg. Al is het natuurlijk relatief, want de kerken in genoemde landen vinden verdrukking van christenen juist 'normaal'.

[Zeeuw]

We zijn in refonederland wel erg gewend aan een soort van doemdenken. Dat is een volstrekt seculier denken overigens, gewoon rechts en nog iets rechtser. Zoals de FvD en aanverwant alles wat de overheid doet als verdacht beschouwt bespeur ik dat ook in onze achterban.

Van heel veel doemdenken is nog niet zo heel veel uitgekomen. Dat maakt me ook weer voorzichtig. Natuurlijk is er een trend zichtbaar waardoor we moeten oppassen hoe we dingen verwoorden. Ik ga er ook vanuit dat die trend voortzet. Maar zo'n petitie vind ik dan niet het goede antwoord, denk ik nu. Waarom nodigen we niet actief mensen uit van de overheid, ambtenaren vanuit diverse gremia, om bij ons te komen kijken. Bij onze catechisaties, bij onze zondagscholen, in onze diensten. Een petitie is zo'n massief anti-middel, het is toch veel mooier om openheid van zaken te geven. En ja, dan zal het wel eens schuren. Maar dan leren we tegelijk om onze mening te verwoorden, te laten zien waarom we diep intrinsiek gemotiveerd zijn om ons werk te doen zoals we dat doen in plaats van in onze schulp kijken en angstig te kijken: blijf bij ons vandaan. Bemoei je niet met ons. Die tijd is voorbij.

We moeten niet te benauwd zijn. Onze regering regeert toch echt nog steeds bij de gratie Gods. Dat is een enorm houvast.

Daarom is het bestuur van de bond ook met open vizier het gesprek aangegaan schrijft ds. Van Blijderveen en het was an sich een positief gesprek. Maar toch rijzen er wel vragen, vanwaar na bijna 100 jaar die aandacht? En de overheid eigent zichzelf met deze wet middelen toe om vergaand in te kunnen grijpen. Daar wordt ik niet direct blij van. Dat is wat anders dan dat ik bang zou zijn voor een gesprek met de inspectie op de zondagsschool.

Dat is m.i. een goede manier van doen. Deze ds kan het geheel goed verwoorden.

[Lilian1975]

Dit komt ook nogal hijgerig over... we hebben vrijheid van godsdienst, we hebben recht op christelijk onderwijs en er is scheiding tussen kerk en staat. Dat zijn "voorrechten" die we als zegen van de Heere hebben gekregen. Daar mogen we zuinig op zijn. Hoeven we niet te verkwanselen. M.i. En door een petitie te tekenen. Maak ik gebruik, ( ook al zo'n zegen) van de democratie om mijn stem te laten horen. Zonder te lopen rellen op straat, de boel te baricaderen of andere extreme toestanden. En staat niets in de weg om het gesprek met ooen vizier aan te blijven gaan. Misschien dat het juist nog meer gesprek op gang brengt. Bijv hier oo het forum...
Niet door mensen gelijk in een hoek te wullen zetten dat ze niet willen getuigen... doir wel of niet een petitie te delen Loopt het anders... komen we in de situatie dat gevraagd wordt God ongehoorzaam te zijn door zaken niet meer te mogen genoemde of te onderwijzen zoals ze in Zijn Woord staan dan zal ik open en eerlijk blijven getuigen. Net als vandaag. M.a.w. ik begrijp nu niet hoe een petitie een getuigen in de weg zou staan.

Dus kom maar op met je vragen

[parsifal]

Waarom zou 'homoseksualiteit is tegennatuurlijk' niet mogen? Het lijkt me feitelijk onzin, maar als je onder 'natuurlijk' verstaat 'de volmaakte staat van de mens' dan is het wel te verdedigen. Het lijkt mij net zo religieus gedreven als de kwalificatie 'zondig'. Wat iemand als 'natuurlijk' beschouwt, hangt erg af van zijn of haar levensbeschouwing.

Tegennatuurlijk wordt vaak opgevat alsof het los staat van de biologie en niet binnen een Christelijke context geplaatst als het niet expliciet toegelicht wordt. Zonde en zondig wordt ook buiten religieuze context gebruikt, maar uit de manier waarop het gebruikt wordt is de betekenis vaak wel duidelijk.

Al met al zijn dit het soort zaken waar ik liever niet heb dat de overheid zelf het recht heeft om mee te kijken. Ze zijn welkom om mee te kijken, maar dat moet wel van kerken/moskeeën e.d. uitgaan.

[Nathanaël]

Dat wat mij betreft een jeugdwerkorganisatie gewoon het werk moet doen waarvoor ze is. M.i. is dat niet het opzetten van petities.
Ik wil ermee bereiken dat 'we' in algemene zin nadenken voordat we allerhande petities via whatsapp(statussen) rondsturen en, op moment dat je dan met die statusdelers het gesprek aangaat, ze zelden weten waar het over gaat en niet verder komen dan 'de overheid wil ons beperken'. Dat laatste past m.i. naadloos in wat de Heere ons voorzegt nl en hoeft ook echt niet zo negatief te zijn voor het 'leven uit genade'. Ik vind deze manier van handelen nogal hijgerig.

Dat doen ze ook: ze voeren het gesprek met het ministerie nog steeds. Als ondanks alle tegenargumenten die zijn ingebracht, een waarschuwing van de landsadvocaat dat hiermee grondrechten in het geding komen en een door de Tweede Kamer aangenomen motie een staatssecretaris toch doorgaat met het doorvoeren van een wet die het mogelijk maakt dat de overheid haar ideologie verplichtend op gaat leggen binnen het kerkelijk onderwijs, vind ik een petitie een zeer milde vorm van aangeven dat er toch meerdere mensen zijn die hier moeite mee hebben.

Prima uiteraard als jij daar anders over denkt. Die twee verschillende manieren van denken over hoe je omgaat met de verdrukking in deze wereld zijn er de kerkgeschiedenis door geweest. Maar als niemand zich ooit had verzet tegen de verdrukking, hadden we nu ook geen gereformeerde leer gehad. Iemand als Luther heeft zich ook vrij duidelijk en nog wel wat steviger dan met een petitie alleen verzet tegen onderdrukking.

En blijkbaar heb jij in je omgeving vooral heel veel mensen die geen idee hebben waarom ze deze petitie getekend hebben. Of hebben ze wel een idee, maar ben jij gewoon niet tevreden met hun antwoord?

[DDD]

Waarom zou 'homoseksualiteit is tegennatuurlijk' niet mogen? Het lijkt me feitelijk onzin, maar als je onder 'natuurlijk' verstaat 'de volmaakte staat van de mens' dan is het wel te verdedigen. Het lijkt mij net zo religieus gedreven als de kwalificatie 'zondig'. Wat iemand als 'natuurlijk' beschouwt, hangt erg af van zijn of haar levensbeschouwing.

Noem jij nu Romeinen 1 : 26 en 27 feitelijke onzin ?

Nee. Maar als iemand daar biologische conclusies aan zou willen verbinden, is dat wel onzin. Biologisch gezien is homoseksualiteit een breed voorkomend fenomeen.

Als je homoseksualiteit in een religieuze context tegennatuurlijk noemt, dan betekent dat dus wat anders, namelijk dat het tegen de oorspronkelijke bedoeling van de natuur in gaat. Of dat het ongewoon is. Of in strijd met het natuurrecht, desnoods.

Het punt was juist, dat het een religieuze manier van spreken is. Geen biologische, want biologisch bezien, klopt het feitelijk niet.