Woord en Geest

[olfie]

Olfie, we zijn helemaal niet tegen Brakel of tegen de HC of tegen de DL. Maar (tenminste) mijn probleem is dat die verborgen wil en uitverkiezing van God voor Zijn geopenbaarde wil gezet word, met bijbehorende conclussies, waardoor de verkondinging van het evangelie dogmatisch gezien krachteloos word verklaard en er ruimte is voor hypercalvinistische gedachtengangen over de inkleding van de prediking. Ja er is een geopenbaarde wil van God en die preken wij, maar je hebt daar niets aan, want de verborgen wil van God bepaald of de geopenbaarde wil van God ook voor jou is.

Ja dat is heel moeilijk te accepteren he?
DL:
Deze verkiezing is een onveranderlijk voornemen Gods, door hetwelk Hij vóór de grondlegging der wereld een zekere menigte van mensen, niet beter of waardiger zijnde dan anderen, maar in de gemene ellende met anderen liggende, uit het gehele menselijk geslacht, van de eerste rechtheid door hun eigen schuld vervallen in de zonde en het verderf, naar het vrije welbehagen van Zijn wil, tot de zaligheid, uit louter genade, uitverkoren heeft in Christus

Als het evangelie zelf alle kracht in zich had, zou iedereen zalig worden toch?

[Kaw]

Olfie, we zijn helemaal niet tegen Brakel of tegen de HC of tegen de DL. Maar (tenminste) mijn probleem is dat die verborgen wil en uitverkiezing van God voor Zijn geopenbaarde wil gezet word, met bijbehorende conclussies, waardoor de verkondinging van het evangelie dogmatisch gezien krachteloos word verklaard en er ruimte is voor hypercalvinistische gedachtengangen over de inkleding van de prediking. Ja er is een geopenbaarde wil van God en die preken wij, maar je hebt daar niets aan, want de verborgen wil van God bepaald of de geopenbaarde wil van God ook voor jou is.

Ja dat is heel moeilijk te accepteren he?
DL:
Deze verkiezing is een onveranderlijk voornemen Gods, door hetwelk Hij vóór de grondlegging der wereld een zekere menigte van mensen, niet beter of waardiger zijnde dan anderen, maar in de gemene ellende met anderen liggende, uit het gehele menselijk geslacht, van de eerste rechtheid door hun eigen schuld vervallen in de zonde en het verderf, naar het vrije welbehagen van Zijn wil, tot de zaligheid, uit louter genade, uitverkoren heeft in Christus

Als het evangelie zelf alle kracht in zich had, zou iedereen zalig worden toch?

Lang leve hypercalvinisme Olfie? Wat wil je hiermee duidelijk maken? Dat evangelieverkondiging geen zin heeft?

De verkondiging van het evangelie is het middel die God gestelt heeft om mensen te redden. Nee, het evangelie zelf is niet de redding, maar de Heilige Geest die door deze verkondiging wil werken in de harten van dode luisteraars. Niet iedereen, maar wel heel veel mensen.

[olfie]

Olfie, we zijn helemaal niet tegen Brakel of tegen de HC of tegen de DL. Maar (tenminste) mijn probleem is dat die verborgen wil en uitverkiezing van God voor Zijn geopenbaarde wil gezet word, met bijbehorende conclussies, waardoor de verkondinging van het evangelie dogmatisch gezien krachteloos word verklaard en er ruimte is voor hypercalvinistische gedachtengangen over de inkleding van de prediking. Ja er is een geopenbaarde wil van God en die preken wij, maar je hebt daar niets aan, want de verborgen wil van God bepaald of de geopenbaarde wil van God ook voor jou is.

Ja dat is heel moeilijk te accepteren he?
DL:
Deze verkiezing is een onveranderlijk voornemen Gods, door hetwelk Hij vóór de grondlegging der wereld een zekere menigte van mensen, niet beter of waardiger zijnde dan anderen, maar in de gemene ellende met anderen liggende, uit het gehele menselijk geslacht, van de eerste rechtheid door hun eigen schuld vervallen in de zonde en het verderf, naar het vrije welbehagen van Zijn wil, tot de zaligheid, uit louter genade, uitverkoren heeft in Christus

Als het evangelie zelf alle kracht in zich had, zou iedereen zalig worden toch?

Lang leve hypercalvinisme Olfie? Wat wil je hiermee duidelijk maken? Dat evangelieverkondiging geen zin heeft?

De verkondiging van het evangelie is het middel die God gestelt heeft om mensen te redden. Nee, het evangelie zelf is niet de redding, maar de Heilige Geest die door deze verkondiging wil werken in de harten van dode luisteraars. Niet iedereen, maar wel heel veel mensen.

Juist... de inwendige roeping.. helemaal correct.

[Erasmiaan]

@Kaw: Ik begrijp volgens mij de gelijkenis heel goed, maar snap niet echt je punt wat je er mee wilt maken.

God, het is uw volste recht dat u mij niet uitverkoren heb, dus al kon ik me niet bekeren; U zend mij rechtvaardig naar de hel? Is dat het beeld van wat Jezus ons geeft over Zijn Vader?

Treffend; ik denk en ik geloof, dat God dit aan Zijn kerk leert op het moment van wedergeboorte! Een arme zondaar, met een lege bedelaarshand, die geen enkele grond meer in zichzelf heeft, maar op alles van zichzelf de dood heeft leren schrijven.

[Kaw]

Olfie, we zijn helemaal niet tegen Brakel of tegen de HC of tegen de DL. Maar (tenminste) mijn probleem is dat die verborgen wil en uitverkiezing van God voor Zijn geopenbaarde wil gezet word, met bijbehorende conclussies, waardoor de verkondinging van het evangelie dogmatisch gezien krachteloos word verklaard en er ruimte is voor hypercalvinistische gedachtengangen over de inkleding van de prediking. Ja er is een geopenbaarde wil van God en die preken wij, maar je hebt daar niets aan, want de verborgen wil van God bepaald of de geopenbaarde wil van God ook voor jou is.

Ja dat is heel moeilijk te accepteren he?
DL:
Deze verkiezing is een onveranderlijk voornemen Gods, door hetwelk Hij vóór de grondlegging der wereld een zekere menigte van mensen, niet beter of waardiger zijnde dan anderen, maar in de gemene ellende met anderen liggende, uit het gehele menselijk geslacht, van de eerste rechtheid door hun eigen schuld vervallen in de zonde en het verderf, naar het vrije welbehagen van Zijn wil, tot de zaligheid, uit louter genade, uitverkoren heeft in Christus

Als het evangelie zelf alle kracht in zich had, zou iedereen zalig worden toch?

Lang leve hypercalvinisme Olfie? Wat wil je hiermee duidelijk maken? Dat evangelieverkondiging geen zin heeft?

De verkondiging van het evangelie is het middel die God gestelt heeft om mensen te redden. Nee, het evangelie zelf is niet de redding, maar de Heilige Geest die door deze verkondiging wil werken in de harten van dode luisteraars. Niet iedereen, maar wel heel veel mensen.

Juist... de inwendige roeping.. helemaal correct.

Maar die inwendige roeping werkt alleen waar de uitwendige roeping in alle volheid praktijk is.

[Kaw]

Ik begrijp volgens mij de gelijkenis heel goed, maar snap niet echt je punt wat je er mee wilt maken.

Dat God niemand tegen hield om op het huwelijksfeest te komen. Ze kwamen zelf niet. Zelfs na veel aandringen van de uitnodiger. We zien in dat alles nergens een verborgen wil terug die voor een geopenbaarde wil word gezet.

God, het is uw volste recht dat u mij niet uitverkoren heb, dus al kon ik me niet bekeren; U zend mij rechtvaardig naar de hel? Is dat het beeld van wat Jezus ons geeft over Zijn Vader?

Treffend; ik denk en ik geloof, dat God dit aan Zijn kerk leert op het moment van wedergeboorte! Een arme zondaar, met een lege bedelaarshand, die geen enkele grond meer in zichzelf heeft, maar op alles van zichzelf de dood heeft leren schrijven.

Op het moment van de wedergeboorte, maar in het gericht is er geen plaats meer voor wedergeboorte. Mensen die onbekeerd dat lopen te verkondigen doen aan lippentaal, want anders zou hun leven er wel anders utizien. En het blijft een feit dat Jezus een heel ander beeld geeft over Zijn Vader. Je hebt deze gelijkenis, maar ook de gelijkenis van de verloren zoon. Onze Vader is geen wrede koning die prat gaat op zijn souvereiniteit en daar dan ook naar handelt. Hij heeft Zijn Zoon naar de aarde gestuurd!

[olfie]

Maar die inwendige roeping werkt alleen waar de uitwendige roeping in alle volheid praktijk is.

Hmmm.. hoe zou de moordenaar aan het kruis tot geloof zijn gekomen? Er was op dat moment geen uitwendige roeping, en toch was er de inwendige roeping tot Jezus, en dat niet uit zichzelf. Het was niet om z'n hachie op t laatste moment te redden.

[Afgewezen]

Het is bekend dat heel veel bekende mensen een onderscheid maken tussen inwendige en uitwendige roeping. Hoef je echt niet te citeren. Dat weet ik wel.

Maar verplaats je nou eens in dit dilemma: als de roeping uitwendig is, kan het nooit iets uitwerken en kun je de hoorder niet schuldig stellen als hij die roeping verwerpt. Want die roeping is niet genoegzaam. Je hebt er niets aan. God wil Zelf helemaal niet. Paarlen voor de zwijnen.

Dan kun je beter uit de voeten met EEN roeping. Dan is althans God niet de schuldige. En dat de remonstranten dat ook leerden, dat zij dan maar zo. Die leerden ook dat Jezus Christus de Zoon van God is. Dat geloof je toch ook?

Waar ik problemen mee heb is alles kloppend te wlllen maken. Met formules enzo.

Het typische is, refo, dat jij nu precies doet wat je je tegenstanders verwijt. Omdat jij een inwendige en uitwendige roeping niet 'kloppend' kunt krijgen met de verantwoordelijkheid van de mens, dáárom wil je er niet van weten.
Terwijl die twee voluit naast elkaar moeten blijven bestaan.
Het beeld van God wat er geschapen word heb ik moeite mee.

Lees liever deze gelijkenis en praat dan weer over gericht en Gods uitverkiezing. Kun je dan nog ten dage van het gericht zeggen: God, het is uw volste recht dat u mij niet uitverkoren heb, dus al kon ik me niet bekeren; U zend mij rechtvaardig naar de hel? Is dat het beeld van wat Jezus ons geeft over Zijn Vader?

Kaw, je trekt deze discussie steeds in een verkeerd perspectief. Wie belijdt dat er tweeërlei roeping is, beoogt daarmee God de eer te geven én van het feit dat Hij Zijn Zoon heeft gegeven voor onze zonden én voor het feit dat Hij jou en mij het geloof geeft om dit offer te aanvaarden.
Waarom beschuldig jij continu je tegenstanders van verschuilen achter etc.? Ik vind dat een oneerlijke manier van argumenteren. Kijk nu eens wat er gezegd wordt en niet naar wat er níet gezegd wordt.

Olfie ik verwerp het inleggen van een dogma in een bijbeltekst zoals dat gebeurde met jouw posting.
Reageer ook eens op mijn andere postings, zoals over de gelijkenis van het zaad en de tekst over de doden die de stem des Zone Gods horen

Punt is niet, dat Olfies manier van aanhalen van teksten niet deugt. Het punt is dat er óók teksten in de Bijbel staan die met name de verantwoordelijkheid van de mens benadrukken en die haalt ndonselaar naar voren. Beide reeksen teksten moeten we laten staan en beide reeksen teksten moeten we recht doen. Dát is nu het evenwicht waar memento het over had.

[Kaw]

Waarom beschuldig jij continu je tegenstanders van verschuilen achter etc.? Ik vind dat een oneerlijke manier van argumenteren. Kijk nu eens wat er gezegd wordt en niet naar wat er níet gezegd wordt.

Ik zeg iets over het gebrek aan het doorklinken van Gods geopenbaarde wil in de prediking en dat als er wat gesproken word op Zijn geopenbaarde wil, dat dit dan ontkracht word door er Gods verborgen wil als een hek er voor te zetten, en ik word meteen beticht van het ontkennen van de uitverkiezing, of van remonstrantisme of van het betichten dat de verkondiging van het evangelie op zichzelf zaligmakend zou zijn.

[Kaw]

Maar die inwendige roeping werkt alleen waar de uitwendige roeping in alle volheid praktijk is.

Hmmm.. hoe zou de moordenaar aan het kruis tot geloof zijn gekomen? Er was op dat moment geen uitwendige roeping, en toch was er de inwendige roeping tot Jezus, en dat niet uit zichzelf. Het was niet om z'n hachie op t laatste moment te redden.

Er was geen uitwendige roeping? Jezus hing naast hem! Indringerder kan ik me niet voorstellen...

[Afgewezen]

Waarom beschuldig jij continu je tegenstanders van verschuilen achter etc.? Ik vind dat een oneerlijke manier van argumenteren. Kijk nu eens wat er gezegd wordt en niet naar wat er níet gezegd wordt.

Ik zeg iets over het gebrek aan het doorklinken van Gods geopenbaarde wil in de prediking en dat als er wat gesproken word op Zijn geopenbaarde wil, dat dit dan ontkracht word door er Gods verborgen wil als een hek er voor te zetten, en ik word meteen beticht van het ontkennen van de uitverkiezing, of van remonstrantisme of van het betichten dat de verkondiging van het evangelie op zichzelf zaligmakend zou zijn.

Ik beticht je daar niet van. Maar jij beticht anderen. Zodra er maar iets gerept wordt over Gods verborgen wil, dan spreek jij over een 'hek ervoor zetten'. Wie beticht hier nu iemand ergens van?

[Kaw]

Waarom beschuldig jij continu je tegenstanders van verschuilen achter etc.? Ik vind dat een oneerlijke manier van argumenteren. Kijk nu eens wat er gezegd wordt en niet naar wat er níet gezegd wordt.

Ik zeg iets over het gebrek aan het doorklinken van Gods geopenbaarde wil in de prediking en dat als er wat gesproken word op Zijn geopenbaarde wil, dat dit dan ontkracht word door er Gods verborgen wil als een hek er voor te zetten, en ik word meteen beticht van het ontkennen van de uitverkiezing, of van remonstrantisme of van het betichten dat de verkondiging van het evangelie op zichzelf zaligmakend zou zijn.

Ik beticht je daar niet van. Maar jij beticht anderen. Zodra er maar iets gerept wordt over Gods verborgen wil, dan spreek jij over een 'hek ervoor zetten'. Wie beticht hier nu iemand ergens van?

Omdat dit de praktijk van de prediking is. Ja, er bestaat zoiets als evangelie, maar we moeten er eerst geschikt voor gemaakt worden.

[olfie]

Maar die inwendige roeping werkt alleen waar de uitwendige roeping in alle volheid praktijk is.

Hmmm.. hoe zou de moordenaar aan het kruis tot geloof zijn gekomen? Er was op dat moment geen uitwendige roeping, en toch was er de inwendige roeping tot Jezus, en dat niet uit zichzelf. Het was niet om z'n hachie op t laatste moment te redden.

Er was geen uitwendige roeping? Jezus hing naast hem! Indringerder kan ik me niet voorstellen...

Als ik op jullie af moet gaan is de verkondiging van Het Woord de uitwendige roeping. Al die mensen zagen Jezus hangen.. indringender kan niet... Nee ik denk niet dat deze vlag op gaat

[olfie]

Waarom beschuldig jij continu je tegenstanders van verschuilen achter etc.? Ik vind dat een oneerlijke manier van argumenteren. Kijk nu eens wat er gezegd wordt en niet naar wat er níet gezegd wordt.

Ik zeg iets over het gebrek aan het doorklinken van Gods geopenbaarde wil in de prediking en dat als er wat gesproken word op Zijn geopenbaarde wil, dat dit dan ontkracht word door er Gods verborgen wil als een hek er voor te zetten, en ik word meteen beticht van het ontkennen van de uitverkiezing, of van remonstrantisme of van het betichten dat de verkondiging van het evangelie op zichzelf zaligmakend zou zijn.

Ik beticht je daar niet van. Maar jij beticht anderen. Zodra er maar iets gerept wordt over Gods verborgen wil, dan spreek jij over een 'hek ervoor zetten'. Wie beticht hier nu iemand ergens van?

Omdat dit de praktijk van de prediking is. Ja, er bestaat zoiets als evangelie, maar we moeten er eerst geschikt voor gemaakt worden.

Ik weet niet wat voor prediking jij dan onder zit, maar bij ons wordt er zeker geen hek voor gezet hoor!! en toch ten volle tweeerlei roeping beleden.

[Kaw]

Ik zeg iets over het gebrek aan het doorklinken van Gods geopenbaarde wil in de prediking en dat als er wat gesproken word op Zijn geopenbaarde wil, dat dit dan ontkracht word door er Gods verborgen wil als een hek er voor te zetten, en ik word meteen beticht van het ontkennen van de uitverkiezing, of van remonstrantisme of van het betichten dat de verkondiging van het evangelie op zichzelf zaligmakend zou zijn.

Ik beticht je daar niet van. Maar jij beticht anderen. Zodra er maar iets gerept wordt over Gods verborgen wil, dan spreek jij over een 'hek ervoor zetten'. Wie beticht hier nu iemand ergens van?

Omdat dit de praktijk van de prediking is. Ja, er bestaat zoiets als evangelie, maar we moeten er eerst geschikt voor gemaakt worden.

Ik weet niet wat voor prediking jij dan onder zit, maar bij ons wordt er zeker geen hek voor gezet hoor!! en toch ten volle tweeerlei roeping beleden.

FF een andere vraag: Wat versta jij onder evangelie?