Bij onze grote buurman en handelspartner Duitsland komen er trouwens ook verkiezingen aan. Ik zag deze interessante spiegel op X:
Maandenlang reportages, podcasts, kekke filmpjes. Honderden Duitslandkenners in de timeline. Kleurkaarten met realtime uitslagen. De hele nacht live-uitzendingen. Commentatoren in Lederhosen. Zin in! (Lambert Pasterkamp)
Wat maakt het volgen van Amerika zoveel boeiender dan dit voor ons belangrijke buurland?
Job schreef: ↑07 nov 2024, 13:20
Bij onze grote buurman en handelspartner Duitsland komen er trouwens ook verkiezingen aan. Ik zag deze interessante spiegel op X:
Maandenlang reportages, podcasts, kekke filmpjes. Honderden Duitslandkenners in de timeline. Kleurkaarten met realtime uitslagen. De hele nacht live-uitzendingen. Commentatoren in Lederhosen. Zin in! (Lambert Pasterkamp)
Wat maakt het volgen van Amerika zoveel boeiender dan dit voor ons belangrijke buurland?
Ik denk de volksaard van zowel de Amerikanen als van de Duitsers.
Job schreef: ↑07 nov 2024, 13:20
Bij onze grote buurman en handelspartner Duitsland komen er trouwens ook verkiezingen aan. Ik zag deze interessante spiegel op X:
Maandenlang reportages, podcasts, kekke filmpjes. Honderden Duitslandkenners in de timeline. Kleurkaarten met realtime uitslagen. De hele nacht live-uitzendingen. Commentatoren in Lederhosen. Zin in! (Lambert Pasterkamp)
Wat maakt het volgen van Amerika zoveel boeiender dan dit voor ons belangrijke buurland?
Amerika word nu eenmaal gezien als een groter en belangrijker land dan Duitsland toch?
Ik vraag me overigens af of X representatief is. De uitdaging in Duitsland is dat alle partijen een probleem hebben met de AfD en ze uitsluiten. De AfD zal waarschijnlijk rond de 15 á 20% halen. Misschien zelfs meer, dat ligt aan de campagnes van de partijen. Dus de overige 80% van Duitsland zal moeten proberen een meerderheid te halen. Succes daarmee, dat is bijna onmogelijk.
Of je moet toch samenwerken met de AfD. CDU, FDP en AFD. Mogelijk behalen zij een meerderheid.
Kom haastig tot Christus. Hij heeft zielen gereinigd die even vuil waren als die van u. – Thomas Boston
mail: broederhh@gmail.com
Hoe de Democraten het kwijtraakten
Een 10-jarige obsessie met ‘Trump’ zorgde ervoor dat de partij haar ogen afwendde van wat de kiezers echt wilden.
De 10 jaar durende obsessie van het Amerikaanse liberalisme met "Trump" blijkt nu een historische vergissing te zijn. Er is geen parallel in de Amerikaanse politiek voor een politieke partij en een overweldigend geallieerde media die hun aandacht zo overweldigend laten afleiden door de persona van één individu.
Vergeet de eerste presidentiële termijn van Trump. Of 6 januari en weerlegde verkiezingsontkenning. Uiteindelijk, in 2021, vertrok Donald Trump naar Mar-a-Lago om zich tevreden te stellen met geklaag en golf. Er waren geen Trump-bijeenkomsten. Toen, plotseling, verkregen Democraten op nationaal, staats- en lokaal niveau aanklachten tegen de voormalige president. Uiteraard verscheen hij opnieuw om terug te vechten.
KDD schreef: ↑07 nov 2024, 14:44Uiteindelijk, in 2021, vertrok Donald Trump naar Mar-a-Lago om zich tevreden te stellen met geklaag en golf. Er waren geen Trump-bijeenkomsten. Toen, plotseling, verkregen Democraten op nationaal, staats- en lokaal niveau aanklachten tegen de voormalige president. Uiteraard verscheen hij opnieuw om terug te vechten.
Dit is wel een gekleurde kijk op de afgelopen 4 jaar. In de eerste plaats zat het er altijd al in dat Trump het nog een keertje zou proberen om in het Witte Huis te geraken.
In de tweede plaats geldt voor de gebeurtenissen op 6 januari 2021 en de 2 maanden ervoor dat er misdaden waren gepleegd door meerdere personen en dat dat op het hoogste niveau onderzocht diende te worden. Het is namelijk niet niks wat daar gebeurde. Er zijn inmiddels al een flink aantal overtreders veroordeeld en dat het spoor ook naar de hoofdverantwoordelijke voor de nasleep van de verkiezingen zou leiden, was niet te voorkomen. Tenzij Biden natuurlijk zou besluiten om alle oproerkraaiers (inclusief Trump) een presidentieel pardon te geven, maar dat zou wel heel vreemd zijn geweest. Het recht moet in een rechtsstaat zijn loop hebben. Het probleem is nu dat het recht door de verkiezing van Trump niet zijn loop zal hebben (de federale onderzoeken zullen niet actief verder gaan zolang hij president blijft) en dat is op zijn zachtst gezegd wrang.
KDD schreef: ↑07 nov 2024, 14:44
Hoe de Democraten het kwijtraakten
Een 10-jarige obsessie met ‘Trump’ zorgde ervoor dat de partij haar ogen afwendde van wat de kiezers echt wilden.
De 10 jaar durende obsessie van het Amerikaanse liberalisme met "Trump" blijkt nu een historische vergissing te zijn. Er is geen parallel in de Amerikaanse politiek voor een politieke partij en een overweldigend geallieerde media die hun aandacht zo overweldigend laten afleiden door de persona van één individu.
Vergeet de eerste presidentiële termijn van Trump. Of 6 januari en weerlegde verkiezingsontkenning. Uiteindelijk, in 2021, vertrok Donald Trump naar Mar-a-Lago om zich tevreden te stellen met geklaag en golf. Er waren geen Trump-bijeenkomsten. Toen, plotseling, verkregen Democraten op nationaal, staats- en lokaal niveau aanklachten tegen de voormalige president. Uiteraard verscheen hij opnieuw om terug te vechten.
Ik kan het artikel niet lezen maar als de vertaling klopt is er het nodige op aan te merken. Het zijn niet de Democraten die aanklachten verkregen, het was het gedrag van Trump zelf die zorgde voor aanklachten tegen hem. Bovendien kunnen Democraten hem niet aanklagen (alleen impeachen), maar deed justitie dat. Het zijn soms nuances die er toe doen.
KDD schreef: ↑07 nov 2024, 14:44
Hoe de Democraten het kwijtraakten
Een 10-jarige obsessie met ‘Trump’ zorgde ervoor dat de partij haar ogen afwendde van wat de kiezers echt wilden.
De 10 jaar durende obsessie van het Amerikaanse liberalisme met "Trump" blijkt nu een historische vergissing te zijn. Er is geen parallel in de Amerikaanse politiek voor een politieke partij en een overweldigend geallieerde media die hun aandacht zo overweldigend laten afleiden door de persona van één individu.
Vergeet de eerste presidentiële termijn van Trump. Of 6 januari en weerlegde verkiezingsontkenning. Uiteindelijk, in 2021, vertrok Donald Trump naar Mar-a-Lago om zich tevreden te stellen met geklaag en golf. Er waren geen Trump-bijeenkomsten. Toen, plotseling, verkregen Democraten op nationaal, staats- en lokaal niveau aanklachten tegen de voormalige president. Uiteraard verscheen hij opnieuw om terug te vechten.
Ik kan het artikel niet lezen maar als de vertaling klopt is er het nodige op aan te merken. Het zijn niet de Democraten die aanklachten verkregen, het was het gedrag van Trump zelf die zorgde voor aanklachten tegen hem. Bovendien kunnen Democraten hem niet aanklagen (alleen impeachen), maar deed justitie dat. Het zijn soms nuances die er toe doen.
De aanklager is door een democratische minister benoemd. Ik weet dat het in Amerika zo werkt en zij mogen dat natuurlijk zelf weten. Officieel hebben de democraten hem inderdaad niet aangeklaagd. De minister heeft Jack Smit benoemt tot openbaar aanklager en hem de opdracht gegeven om de onderzoeken de leiden.
Ten minste één van Trumps aanklagers is door het volk in zijn functie gekozen omdat hij beloofde Trump te vervolgen. Het probleem met gekozen aanklagers is het gebrek aan nuchterheid.
We zijn trouwens deze week in Amerika (Florida) maar je merkt niet echt dat het stemmen is. Online en in de media is het wel intens maar op straat en in de winkels niet echt. Dat verbaasde me wel een beetje. Ik moet goed zoeken om een MAGA pet te kopen.
Een positief punt aan deze verkiezingen, als het gaat om de democratie in de VS, is wel dat ik denk dat het vertrouwen in het juist verloop van verkiezingen onder veel Amerikanen zal zijn gegroeid. Een rampscenario is uitgebleven.
Desondanks zijn fundamentele problemen in het verkiezingsproces, die een volgende verkiezingen zomaar weer voor ellende kunnen gaan zorgen, niet weg. Omdat de verkiezingswinst na 1 nacht zeker is bij 1 van de kandidaten valt het niet op, maar opnieuw:
- Arizona (meer dan 25% stemmen nog niet geteld (!))
- Nevada (dagen na de verkiezingen wijzigt de voorsprong van de kandidaat in Senaat (van R naar D) door de vele poststemmen die tot vrijdag mogen binnenkomen)
- Californië (bijna 30% nog niet geteld (!))
- Washington state (meer dan 20% nog niet geteld (!))
- Oregon
- Alaska (bijna 30% nog niet geteld (!))
- Utah (30% nog niet geteld (!))
- Maryland
- Colorado
--> Grote aantallen stemmen zijn, nu 3 dagen na de verkiezingen nog steeds niet geteld (of binnen, wie het weet, mag het zeggen). Deels zijn dat poststemmen die nog later binnenkomen enz. Daarmee verandert de verkiezingsuitslag in deze staten nog steeds voortdurend en zijn er nog steeds onzekerheden op niveau van de Senaat / Congress.
Je hoort er nu veel minder van omdat het er iets minder toe doet. Meerderheid in Senaat is duidelijk, winnaar Presidentsverkiezingen is duidelijk, alleen Congress is nog beetje spannend, maar lijkt ook wel Republikeins te worden.
Maar ik vind dit echt een blamage en het voedt het wantrouwen. Als een volgende verkiezingen weer Arizona of Nevada (2 swing-states) cruciaal zijn, dan krijg je weer exact hetzelfde. Juist ook omdat de post-stemmen sterk Democratisch zijn, dus degene die na de 1e telling op voorsprong staat, gaat dan weer niet de winnaar zijn, na een week. (ligt bij Arizona wat genuanceerd qua stemverhouding, maar toch).
Er zou gewoon een verkiezingssysteem moeten zijn die er voor zorgt dat nagenoeg alle stemmen binnen zijn na het sluiten van de stembussen. Dus én voldoende menskracht om te tellen én regels die dit voorkomen zoals:
"Wil je stemmen per post, dan moet je 2/3 dagen voor de verkiezingen je biljet hebben opgestuurd. En het is verplicht dat er dus een poststempel op zit die gedateerd is 2/3 dagen voor de verkiezingen." (moet je als staat natuurlijk ook zorgen dat mensen ruim de tijd hebben om te stemmen, dus biljetten ruim vooraf bij de mensen, ook dat gaat nog steeds in vrij grote aantallen mis).
Ook het semi-tellen van stemmen, namelijk aantallen stemmen met partij registratie vooraf, is in mijn ogen iets fundamenteel fouts. Er worden niet alleen soms verkeerde conclusies uit getrokken, je kan er vaak wel degelijk iets aan zien en dat betekent dat de uitslag beïnvloed kan worden doordat deze aantallen bekend zijn. Mensen die misschien niet meer gaan stemmen omdat ze denken dat het niet meer uitmaakt, bijvoorbeeld.
TSD schreef: ↑08 nov 2024, 11:32
Een positief punt aan deze verkiezingen, als het gaat om de democratie in de VS, is wel dat ik denk dat het vertrouwen in het juist verloop van verkiezingen onder veel Amerikanen zal zijn gegroeid. Een rampscenario is uitgebleven.
Eens, nu maar Trump beoordelen op zijn daden. Hij is nu voorbereid en heeft veel macht gekregen. Hopen en bidden dat hij het voor de goede zaak gebruikt!
TSD schreef: ↑08 nov 2024, 11:32
Een positief punt aan deze verkiezingen, als het gaat om de democratie in de VS, is wel dat ik denk dat het vertrouwen in het juist verloop van verkiezingen onder veel Amerikanen zal zijn gegroeid. Een rampscenario is uitgebleven.
Eens, nu maar Trump beoordelen op zijn daden. Hij is nu voorbereid en heeft veel macht gekregen. Hopen en bidden dat hij het voor de goede zaak gebruikt!
Inderdaad. Dat is denk ik de juiste houding. Er is gestemd, uitslag is bekend. Nu moet hij het waarmaken. President Trump zal straks zweren dat hij de Amerikaanse grondwet ten allen tijde zal beschermen en daar mag hij ook op afgerekend worden. Ik hoop voor de velen die hem het vertrouwen hebben gegeven dat dit vertrouwen niet beschaamd zal worden. En God neigt het hart van koningen als van waterbeken.
Ik kijk uit naar de samenstelling van het kabinet en welke personen dat zullen zijn, dan wordt denk ik ook iets meer duidelijk over de richting die Trump in wil slaan.
HersteldHervormd schreef: ↑04 nov 2024, 17:06
@TSD: eea correleren zeker met elkaar. Ik denk dat we vanaf vandaag moeten stoppen met gissen. Morgen gaan we grotendeels zien hoe het Amerikaanse volk gestemd heeft.
Dat correreleren kan je weer goed zien in de huidige uitslagen trouwens.
Én er was in deze verkiezingen geen Electoral College Bias.
Trump zal ongeveer 2% meer stemmen halen dan Harris landelijk (staat nu 3% voor maar er moeten nog heel erg veel stemmen uit Californië binnenkomen die waarschijnlijk in grote meerderheid naar Harris gaan).
Wisconsin en Michigan wint Trump nipt (met 1, 1,5% van de stemmen) maar die had hij niet nodig voor de 270 kiesmannen. De staat die Trump wél nodig had en waar hij de laagste voorsprong had is Pennsylvania. Deze staat heeft Trump ook met 2% gewonnen.
Dus het voordeel wat Trump had in 2016 en 2020 is weg. Dat heeft grotendeels te maken met het feit dat er nu een veel groter percentage Latino's op Trump heeft gestemd, dus een andere samenstelling qua kiezersgroep.
Dat laatste heeft er ook voor gezorgd dat Texas (waar het percentage Latino's groeit) opeens weer een dieprode staat is geworden. Dus als de Republikeinen deze "nieuwe" kiezersgroep vast kunnen houden, dan zal deze staat voorlopig niet blauw gaan kleuren.
HersteldHervormd schreef: ↑08 nov 2024, 17:50
Texas dat blauw kleurt; dat klinkt als een slak die uit de bocht vliegt.
Als je de verkiezingsuitslagen in Texas van 2000 tot nu bekijkt, even tot de uitslag van nu, dan begrijp je wat ik bedoel. Texas werd ieder cyclus minder rood en had de potentie om een swingstate te worden. Tot 2024 dus.
