Presidentsverkiezingen USA 2024

[HersteldHervormd]

Inmiddels lijken North-Carolina, Arizona en Georgia naar Trump te gaan.
Weet iemand op hoeveel zetels hij dan komt, uitgaande van de staten die al rood zijn?

Alles zal om PA draaien. Ervanuitgaande dat Harris MI en WI wint. Harris komt dan op exact 270 kiesmannen.

Meer verdeeld kan bijna niet he.
Ik denk ook al geruime tijd dat in Pennsylvania de beslissing gaat vallen. En dan valt het kwartje naar Harris denk ik.

[HersteldHervormd]

BNN VARA presenteert feiten over beider levens. Daarna mag je zelf je conclusies trekken.

Trump is een gevaar voor de democratie. Hoe kun je ook maar enigszins positief denken over iemand die zijn aanhangers oproept naar het Capitool te gaan om daar te gaan rellen na zijn nederlaag in 2020? Dat alleen al bewijst toch dat die man nooit meer op die plek moet zitten? De dingen die hij roept doen me denken aan 90 jaar geleden, een geflipte schilder uit Oostenrijk.

Nou ja feiten feiten. Je kan natuurlijk alle slechte dingen van iemand opsommen en alle goede dingen vergeten.
En dan vervolgens bij Harris alle goede dingen opsommen en de slechte dingen vergeten.

Dan blijf je feitelijk maar dan wel even ''per ongeluk'' eenzijdig.

[GerefGemeente-lid]

BNN VARA presenteert feiten over beider levens. Daarna mag je zelf je conclusies trekken.

Trump is een gevaar voor de democratie. Hoe kun je ook maar enigszins positief denken over iemand die zijn aanhangers oproept naar het Capitool te gaan om daar te gaan rellen na zijn nederlaag in 2020? Dat alleen al bewijst toch dat die man nooit meer op die plek moet zitten? De dingen die hij roept doen me denken aan 90 jaar geleden, een geflipte schilder uit Oostenrijk.

Kun je je laatste zin uitleggen in het licht van beider visie op de Joodse staat Israël?

Beiden waren vervuld door buitenlander haat, dat is wat mij betreft de parallel. Beiden waren demagoog. En die vind ik per definitie eng.

Ik vind het vooral eng als je satanisten in je achterban hebt, die abortus verheerlijken.

[parsifal]

BNN VARA presenteert feiten over beider levens. Daarna mag je zelf je conclusies trekken.

Trump is een gevaar voor de democratie. Hoe kun je ook maar enigszins positief denken over iemand die zijn aanhangers oproept naar het Capitool te gaan om daar te gaan rellen na zijn nederlaag in 2020? Dat alleen al bewijst toch dat die man nooit meer op die plek moet zitten? De dingen die hij roept doen me denken aan 90 jaar geleden, een geflipte schilder uit Oostenrijk.

Kun je je laatste zin uitleggen in het licht van beider visie op de Joodse staat Israël?

Beiden waren vervuld door buitenlander haat, dat is wat mij betreft de parallel. Beiden waren demagoog. En die vind ik per definitie eng.

Ik vind het vooral eng als je satanisten in je achterban hebt, die abortus verheerlijken.

Er zijn echt weinig politici die abortus verheerlijken (wel het recht op abortus). Maar ik denk dat de politicus die zegt "gehandicapte kinderen die de maatschappij te veel gaan kosten, moeten maar niet geboren worden" nu nog zichzelf diskwalificeren in westerse landen. Minder direct "Dan moet je het maar zelf betalen" komt misschien wel voor.

De Hitler-vergelijking is m.i. minder op zijn plaats. Hitler was in zijn haat ook veel internationaler gericht dan Trump. Buitenlanders in het buitenland willen houden is wat anders dan volkeren willen uitroeien.

[elbert]

BNN VARA presenteert feiten over beider levens. Daarna mag je zelf je conclusies trekken.

Trump is een gevaar voor de democratie. Hoe kun je ook maar enigszins positief denken over iemand die zijn aanhangers oproept naar het Capitool te gaan om daar te gaan rellen na zijn nederlaag in 2020? Dat alleen al bewijst toch dat die man nooit meer op die plek moet zitten? De dingen die hij roept doen me denken aan 90 jaar geleden, een geflipte schilder uit Oostenrijk.

Nou ja feiten feiten. Je kan natuurlijk alle slechte dingen van iemand opsommen en alle goede dingen vergeten.
En dan vervolgens bij Harris alle goede dingen opsommen en de slechte dingen vergeten.

Dan blijf je feitelijk maar dan wel even ''per ongeluk'' eenzijdig.

Trump fantaseerde gisteren letterlijk over het voor het vuurpeloton zetten van Liz Cheney, de dochter van de voormalige vice-president die zich nu achter Harris heeft geschaard. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die dit als een min of meer onschuldige hyperbool zien, maar dit zijn totaal verwerpelijke teksten die niet passen bij iemand die een verantwoordelijk ambt ambieert. Sommige mensen lachen om dit soort uitspraken, totdat hij op een gegeven moment dit laat uitvoeren en dan is het te laat.
Deze man is zo ongeschikt, dat het een teken van verval van de maatschappij in de VS is dat er nog zovelen achter hem aanlopen.

[Amstelodamense]

BNN VARA presenteert feiten over beider levens. Daarna mag je zelf je conclusies trekken.

Trump is een gevaar voor de democratie. Hoe kun je ook maar enigszins positief denken over iemand die zijn aanhangers oproept naar het Capitool te gaan om daar te gaan rellen na zijn nederlaag in 2020? Dat alleen al bewijst toch dat die man nooit meer op die plek moet zitten? De dingen die hij roept doen me denken aan 90 jaar geleden, een geflipte schilder uit Oostenrijk.

Kun je je laatste zin uitleggen in het licht van beider visie op de Joodse staat Israël?

Beiden waren vervuld door buitenlander haat, dat is wat mij betreft de parallel. Beiden waren demagoog. En die vind ik per definitie eng.

Ik vind het vooral eng als je satanisten in je achterban hebt, die abortus verheerlijken.

Wie zegt dat er geen satanisten in de achterban van Trump zitten? Ik heb het hier ook niet over de aanhangers, maar ik heb het over de personen die dit ambt ambieren.

Een leider die niet kan verbinden, is per definitie ongeschikt. Aangezien Trump dit niet kan, is hij de facto ongeschikt.

Ik houd m'n hart vast, maar hoop dat Harris gaat winnen. Ook niet de droomkandidaat, maar altijd beter dan een gevaarlijk iemand als Trump.

[Amstelodamense]

De Hitler-vergelijking is m.i. minder op zijn plaats. Hitler was in zijn haat ook veel internationaler gericht dan Trump. Buitenlanders in het buitenland willen houden is wat anders dan volkeren willen uitroeien.

Heb je misschien wel gelijk in. Tegelijkertijd zie ik wel overeenkomsten en trek ik buitenlander haat sowieso erg slecht. Blijkbaar vinden we als christenen buitenlander haat een minder grote zonde dan abortus, ik zie namelijk weinig christenen kritisch op de buitenlander haat bij Trump maar wel heel kritisch op het abortus standpunt van Harris. En nee, ik ben niet pro-abortus.

[GerefGemeente-lid]

Kun je je laatste zin uitleggen in het licht van beider visie op de Joodse staat Israël?

Beiden waren vervuld door buitenlander haat, dat is wat mij betreft de parallel. Beiden waren demagoog. En die vind ik per definitie eng.

Ik vind het vooral eng als je satanisten in je achterban hebt, die abortus verheerlijken.

Wie zegt dat er geen satanisten in de achterban van Trump zitten? Ik heb het hier ook niet over de aanhangers, maar ik heb het over de personen die dit ambt ambieren.

Een leider die niet kan verbinden, is per definitie ongeschikt. Aangezien Trump dit niet kan, is hij de facto ongeschikt.

Ik houd m'n hart vast, maar hoop dat Harris gaat winnen. Ook niet de droomkandidaat, maar altijd beter dan een gevaarlijk iemand als Trump.

De bewering dat Trump gevaarlijk is, is echt lachwekkend. Hoe kom je er bij. Ik denk dat een drugscriminieel uit Amsterdam gevaarlijker is dan hij.

[ZWP]

Beiden waren vervuld door buitenlander haat, dat is wat mij betreft de parallel. Beiden waren demagoog. En die vind ik per definitie eng.

Ik vind het vooral eng als je satanisten in je achterban hebt, die abortus verheerlijken.

Wie zegt dat er geen satanisten in de achterban van Trump zitten? Ik heb het hier ook niet over de aanhangers, maar ik heb het over de personen die dit ambt ambieren.

Een leider die niet kan verbinden, is per definitie ongeschikt. Aangezien Trump dit niet kan, is hij de facto ongeschikt.

Ik houd m'n hart vast, maar hoop dat Harris gaat winnen. Ook niet de droomkandidaat, maar altijd beter dan een gevaarlijk iemand als Trump.

De bewering dat Trump gevaarlijk is, is echt lachwekkend. Hoe kom je er bij. Ik denk dat een drugscriminieel uit Amsterdam gevaarlijker is dan hij.

Dan onderschat je de invloed van een Amerikaanse president behoorlijk.

[MGG]

Dat hard er in gaan heeft in het verleden goed geholpen in Korea en Vietnam. Trump is nu niet direct duidelijk geweest over Oekraine en zelfs naar de Navo heeft hij gezegd "zoek het maar uit". Iran was ook geen braaf schoothondje terwijl Reagan in het Witte Huis zat. Het mantra dat rode lijnen goed werken is maar de vraag en hangt erg van de situatie af.

Verder weet je gewoon wat je aan Harris hebt. Die zal niets vreemds doen. Trump is onvoorspelbaarder. Het is tekenend dat ongeveer alle mensen die macht onder hem hadden hem nu niet steunen.

En ja een taak van een vice-president is de president steunen en niet in het openbaar afvallen (zolang het binnen de wet blijft). Bij "The Rest is History" podcast is nu een serie bezig over de VS in 1968. Vice president Hubert Humphrey, die een redelijke "duif" was tov Vietnam, bleef president Johnson wel trouw. Verwachten dat Harris in het openbaar afstand van Biden neemt is niet echt redelijk (of wenselijk). Verder is Trump ook niet het helderste licht. De onzin die hij verkondigt valt niet zo op omdat niemand van hem verwacht dat hij de waarheid spreekt of zich goed ingelezen heeft.

De softe aanpak werkte in de aanloop naar WW2 ook niet goed. Van de harde aanpak plukken wij nog steeds de vruchten.

De president in zijn werk steunen is wat anders dan de herverkiezing steunen. Met heel veel hulp en wilskracht kan hij zijn termijn wel uitdienen. Dat Harris hem achter de schermen niet heeft kunnen overtuigen vind ik al teleurstellend. Dat ze vervolgens het laat gebeuren dat Biden de voorverkiezingen wint, slaat echt alles. Dat iemand overduidelijk ongeschikt is, doet haar blijkbaar weinig. En dan heeft zij achter de schermen nog veel meer gezien dan wij.

[parsifal]

Dat hard er in gaan heeft in het verleden goed geholpen in Korea en Vietnam. Trump is nu niet direct duidelijk geweest over Oekraine en zelfs naar de Navo heeft hij gezegd "zoek het maar uit". Iran was ook geen braaf schoothondje terwijl Reagan in het Witte Huis zat. Het mantra dat rode lijnen goed werken is maar de vraag en hangt erg van de situatie af.

Verder weet je gewoon wat je aan Harris hebt. Die zal niets vreemds doen. Trump is onvoorspelbaarder. Het is tekenend dat ongeveer alle mensen die macht onder hem hadden hem nu niet steunen.

En ja een taak van een vice-president is de president steunen en niet in het openbaar afvallen (zolang het binnen de wet blijft). Bij "The Rest is History" podcast is nu een serie bezig over de VS in 1968. Vice president Hubert Humphrey, die een redelijke "duif" was tov Vietnam, bleef president Johnson wel trouw. Verwachten dat Harris in het openbaar afstand van Biden neemt is niet echt redelijk (of wenselijk). Verder is Trump ook niet het helderste licht. De onzin die hij verkondigt valt niet zo op omdat niemand van hem verwacht dat hij de waarheid spreekt of zich goed ingelezen heeft.

De softe aanpak werkte in de aanloop naar WW2 ook niet goed. Van de harde aanpak plukken wij nog steeds de vruchten.

De president in zijn werk steunen is wat anders dan de herverkiezing steunen. Met heel veel hulp en wilskracht kan hij zijn termijn wel uitdienen. Dat Harris hem achter de schermen niet heeft kunnen overtuigen vind ik al teleurstellend. Dat ze vervolgens het laat gebeuren dat Biden de voorverkiezingen wint, slaat echt alles. Dat iemand overduidelijk ongeschikt is, doet haar blijkbaar weinig. En dan heeft zij achter de schermen nog veel meer gezien dan wij.

Ze is geen kindermeisje die kan vertellen wat Biden moet doen. En we weten niets van wat er achter de schermen is gebeurd. Verder denk ik nog steeds dat Biden in zijn huidige staat een beter en betrouwbaarder bestuurder is dan Trump op het moment (okee dat is een lage standaard).

[MGG]

Dat hard er in gaan heeft in het verleden goed geholpen in Korea en Vietnam. Trump is nu niet direct duidelijk geweest over Oekraine en zelfs naar de Navo heeft hij gezegd "zoek het maar uit". Iran was ook geen braaf schoothondje terwijl Reagan in het Witte Huis zat. Het mantra dat rode lijnen goed werken is maar de vraag en hangt erg van de situatie af.

Verder weet je gewoon wat je aan Harris hebt. Die zal niets vreemds doen. Trump is onvoorspelbaarder. Het is tekenend dat ongeveer alle mensen die macht onder hem hadden hem nu niet steunen.

En ja een taak van een vice-president is de president steunen en niet in het openbaar afvallen (zolang het binnen de wet blijft). Bij "The Rest is History" podcast is nu een serie bezig over de VS in 1968. Vice president Hubert Humphrey, die een redelijke "duif" was tov Vietnam, bleef president Johnson wel trouw. Verwachten dat Harris in het openbaar afstand van Biden neemt is niet echt redelijk (of wenselijk). Verder is Trump ook niet het helderste licht. De onzin die hij verkondigt valt niet zo op omdat niemand van hem verwacht dat hij de waarheid spreekt of zich goed ingelezen heeft.

De softe aanpak werkte in de aanloop naar WW2 ook niet goed. Van de harde aanpak plukken wij nog steeds de vruchten.

De president in zijn werk steunen is wat anders dan de herverkiezing steunen. Met heel veel hulp en wilskracht kan hij zijn termijn wel uitdienen. Dat Harris hem achter de schermen niet heeft kunnen overtuigen vind ik al teleurstellend. Dat ze vervolgens het laat gebeuren dat Biden de voorverkiezingen wint, slaat echt alles. Dat iemand overduidelijk ongeschikt is, doet haar blijkbaar weinig. En dan heeft zij achter de schermen nog veel meer gezien dan wij.

Ze is geen kindermeisje die kan vertellen wat Biden moet doen. En we weten niets van wat er achter de schermen is gebeurd. Verder denk ik nog steeds dat Biden in zijn huidige staat een beter en betrouwbaarder bestuurder is dan Trump op het moment (okee dat is een lage standaard).

Ze kan wel kiezen wat zij doet. Het was roekeloos en onverantwoord om Biden aan een nieuw termijn te helpen. Dat vind ik overigens ook voor republikeinen die Trump in het zadel geholpen hebben. Sinds de voorverkiezingen beslist zijn, is het kiezen uit twee ongeschikte mensen. Daarvoor waren er miljoenen betere opties.

[helma]

https://www.bijbelsberaadmv.nl/2024/11/ ... der-trump/

Geruisloze ethische revolutie onder Trump

[MGG]

https://www.bijbelsberaadmv.nl/2024/11/ ... der-trump/

Geruisloze ethische revolutie onder Trump

'Onder de rook van dit alles beseffen weinig christenen dat de Republikeinse Partij, onder het leiderschap van Trump, zijn traditionele standpunten over abortus en LHBT heeft opgegeven.'

Voor de mensen die het nieuws volgen is het toch bekend? Ik las in iedergeval niks nieuws.

[ZWP]

https://www.bijbelsberaadmv.nl/2024/11/ ... der-trump/

Geruisloze ethische revolutie onder Trump

'Onder de rook van dit alles beseffen weinig christenen dat de Republikeinse Partij, onder het leiderschap van Trump, zijn traditionele standpunten over abortus en LHBT heeft opgegeven.'

Voor de mensen die het nieuws volgen is het toch bekend? Ik las in iedergeval niks nieuws.

Klopt, maar hier lees je ook nog wel eens dat je als christen zeker op Trump moet stemmen vanwege dit soort zaken. Dat valt dus mee. En is er nog minder reden om op die volksmenner te stemmen.