Presidentsverkiezingen USA 2024

[MGG]

Trump heeft mijn stem.

Trump en de kunst van afschrikking
Hij begrijpt dat de Amerikaanse president geen rode lijnen kan trekken, tenzij hij bereid is ze te handhaven.

Tijdens de campagne contrasteert Donald Trump trots de vrede die heerste tijdens zijn eerste termijn met de oorlogen in Europa en het Midden-Oosten die uitbraken tijdens de huidige regering. Sommige waarnemers wijzen de beweringen van de voormalige president af en beweren dat Joe Biden en Kamala Harris gewoon pech hadden dat er conflicten uitbraken tijdens hun bewind. Een nadere blik leert dat meneer Trump gelijk heeft. Hij begrijpt instinctief de kunst van afschrikking, terwijl meneer Biden en mevrouw Harris deze traditionele pijler van de Amerikaanse strategie consequent, zij het misschien onbedoeld, hebben ondermijnd.

Het ministerie van Defensie zou het Deterrence Department genoemd kunnen worden, want de top van zijn strategie is niet om oorlogen te voeren, maar om ze af te schrikken. Succesvolle afschrikking vereist dat Washington zijn tegenstanders ervan overtuigt dat de kosten van aanvallen op de VS en zijn bondgenoten veel groter zijn dan elk denkbaar voordeel. Al tientallen jaren beweren vooraanstaande afschrikkingstheoretici zoals Thomas Schelling en Henry Kissinger dat een succesvolle houding berust op drie C's: capaciteit, communicatie en geloofwaardigheid.

Ten eerste heeft Washington de militaire capaciteit nodig om een ​​tegenstander een onaanvaardbare prijs op te leggen. Terwijl Trump investeerde in de Amerikaanse defensiecapaciteiten en Biden en Harris de militaire uitgaven in reële termen hebben verlaagd, is het onbetwistbaar dat de VS onder beide regeringen een afschrikkingscapaciteit heeft behouden. Het Amerikaanse nucleaire arsenaal en de capaciteit van Amerikaanse conventionele troepen zorgen daarvoor. Het verschil ligt dus in de andere twee C's.

Amerikaanse leiders moeten duidelijk communiceren welke consequenties tegenstanders zullen ondervinden als ze de rode lijnen van Washington overschrijden. Dit is een van de grootste krachten van Trump. Hij vertelde Kim Jong Un van Noord-Korea dat zijn dreigementen aan de VS "met vuur, woede en eerlijk gezegd macht zouden worden beantwoord zoals deze wereld nog nooit eerder heeft gezien."

Trump vertelde het Journal dat hij Vladimir Poetin van Rusland had afgeschrikt door te zeggen: "'Vladimir, als je Oekraïne aanvalt, ga ik je zo hard raken... Ik ga je midden in het (******) Moskou raken... Ik ga die (******) koepels van je hoofd afhalen.' Want weet je, hij leeft onder de koepels."

Sprekend over de vermeende moordplannen van Iran tegen hem, adviseerde Trump dat Biden zou waarschuwen dat als een tegenstander een voormalige president vermoordt, "we dat land de vergetelheid in zullen bombarderen - en het zou stoppen."

Vergelijk dit met de communicatiestijl van Biden en Harris. Toen Poetin in februari 2022 troepen verzamelde aan de grens met Oekraïne, trok Biden geen rode lijnen. In plaats daarvan liet hij een groene zien, waarin hij verkondigde dat de VS onder geen enkele omstandigheid troepen zou sturen en dat een "kleine inval" acceptabel zou kunnen zijn. De Amerikaanse president verzekerde Poetin dat er geen ernstige gevolgen zouden zijn en kort daarna viel hij binnen.

Biden-Harris-functionarissen hebben herhaaldelijk verklaard dat het vermijden van escalatie hun hoogste prioriteit is. Maar effectieve afschrikking is in wezen de dreiging van escalatie die in reserve wordt gehouden. Door die dreiging van tafel te halen, heeft de regering ook elke mogelijkheid voor effectieve afschrikking weggenomen.

De laatste C is geloofwaardigheid. Geloven onze tegenstanders dat als ze de Amerikaanse rode lijnen overschrijden, de president de dreigementen zal doorzetten en ernstige gevolgen zal opleggen, of dat hij gewoon zal terugkrabbelen?

Trump versterkte de rode lijnen door Syrië in 2017 aan te vallen nadat Bashar al-Assad chemische wapens op zijn eigen volk had gebruikt, en de Iraanse generaal Qassem Soleimani in 2020 te doden. Zijn reputatie van onvoorspelbaarheid hield tegenstanders in het ongewisse. Ze wisten niet wat ze konden doen, dus speelden ze op safe.

De geloofwaardigheid van Biden werd ondermijnd door de rampzalige terugtrekking uit Afghanistan in augustus 2021, die de boodschap afgaf dat hij geen zin had in militaire actie. De reputatie van de regering voor extreme voorzichtigheid betekent dat tegenstanders weten dat ze hard kunnen pushen zonder een reactie uit te lokken.

Toen Iran in april een drone- en raketaanval op Israël uitvoerde, adviseerde Biden terughoudendheid en moedigde premier Benjamin Netanyahu aan om "de overwinning te behalen". Het resultaat? Iran leerde dat het geen consequenties zou ondervinden van dergelijk gedrag en lanceerde in oktober een nieuwe massale aanval. Afschrikking faalde opnieuw.

Misschien dachten meneer Biden en mevrouw Harris dat ze Amerikanen konden geruststellen dat hun regering geen grote oorlog zou beginnen. Misschien dachten ze dat de tegenstanders van Amerika hun redelijke bedoelingen zouden begrijpen en op dezelfde manier zouden reageren. Ze waren waarschijnlijk niet van plan om agressie uit te lokken, maar dat is precies wat ze deden en hoe dan ook kregen.

De wereld kan het risico niet lopen om nog eens vier jaar van een mislukt Amerikaans afschrikkingsbeleid te riskeren, vooral omdat China dreigt een derde front te openen in de Indo-Pacific met dagelijkse militaire dwang tegen Amerikaanse bondgenoten. De volgende Amerikaanse president moet de 3 C's van afschrikking herstellen en daarmee wereldwijde stabiliteit en vrede. Gezegend zijn de vredestichters.

https://www.wsj.com/opinion/trump-and-t ... _permalink

Ik maak even een zin vetgedrukt, alleen door deze zin al zie je dat bovenstaande grote onzin is. Daarbij: het zal Trump een zorg wezen hoe het met de rest van de wereld gaat. Hij heeft 1 belang: zijn eigen belang en dan hele tijd niets. Daarna komt er nog iets van een Amerikaans belang. That's it.

Harris dan niet? Zij liet gebeuren dat Biden voor een herverkiezing ging. Blijkbaar interesseert het haar weinig of de president van Amerika in staat is om zijn functie fatsoenlijk uit te oefenen. Nog los van dat het tijdens Trump zijn regering een stuk beter met de wereldvrede gesteld was. Tijdens democratische presidenten escaleerde Rusland de oorlog in Oekraïne. Noord-Korea durft mee te doen en Iran durft Israël aan te vallen. De Taliban kreeg de macht en veel materieel cadeau. Van de grootste vijanden van de VS gedraagt alleen China zich nog een beetje.

[HersteldHervormd]

Inmiddels lijken North-Carolina, Arizona en Georgia naar Trump te gaan.
Weet iemand op hoeveel zetels hij dan komt, uitgaande van de staten die al rood zijn?

[Amstelodamense]

Trump heeft mijn stem.

Trump en de kunst van afschrikking
Hij begrijpt dat de Amerikaanse president geen rode lijnen kan trekken, tenzij hij bereid is ze te handhaven.

Tijdens de campagne contrasteert Donald Trump trots de vrede die heerste tijdens zijn eerste termijn met de oorlogen in Europa en het Midden-Oosten die uitbraken tijdens de huidige regering. Sommige waarnemers wijzen de beweringen van de voormalige president af en beweren dat Joe Biden en Kamala Harris gewoon pech hadden dat er conflicten uitbraken tijdens hun bewind. Een nadere blik leert dat meneer Trump gelijk heeft. Hij begrijpt instinctief de kunst van afschrikking, terwijl meneer Biden en mevrouw Harris deze traditionele pijler van de Amerikaanse strategie consequent, zij het misschien onbedoeld, hebben ondermijnd.

Het ministerie van Defensie zou het Deterrence Department genoemd kunnen worden, want de top van zijn strategie is niet om oorlogen te voeren, maar om ze af te schrikken. Succesvolle afschrikking vereist dat Washington zijn tegenstanders ervan overtuigt dat de kosten van aanvallen op de VS en zijn bondgenoten veel groter zijn dan elk denkbaar voordeel. Al tientallen jaren beweren vooraanstaande afschrikkingstheoretici zoals Thomas Schelling en Henry Kissinger dat een succesvolle houding berust op drie C's: capaciteit, communicatie en geloofwaardigheid.

Ten eerste heeft Washington de militaire capaciteit nodig om een ​​tegenstander een onaanvaardbare prijs op te leggen. Terwijl Trump investeerde in de Amerikaanse defensiecapaciteiten en Biden en Harris de militaire uitgaven in reële termen hebben verlaagd, is het onbetwistbaar dat de VS onder beide regeringen een afschrikkingscapaciteit heeft behouden. Het Amerikaanse nucleaire arsenaal en de capaciteit van Amerikaanse conventionele troepen zorgen daarvoor. Het verschil ligt dus in de andere twee C's.

Amerikaanse leiders moeten duidelijk communiceren welke consequenties tegenstanders zullen ondervinden als ze de rode lijnen van Washington overschrijden. Dit is een van de grootste krachten van Trump. Hij vertelde Kim Jong Un van Noord-Korea dat zijn dreigementen aan de VS "met vuur, woede en eerlijk gezegd macht zouden worden beantwoord zoals deze wereld nog nooit eerder heeft gezien."

Trump vertelde het Journal dat hij Vladimir Poetin van Rusland had afgeschrikt door te zeggen: "'Vladimir, als je Oekraïne aanvalt, ga ik je zo hard raken... Ik ga je midden in het (******) Moskou raken... Ik ga die (******) koepels van je hoofd afhalen.' Want weet je, hij leeft onder de koepels."

Sprekend over de vermeende moordplannen van Iran tegen hem, adviseerde Trump dat Biden zou waarschuwen dat als een tegenstander een voormalige president vermoordt, "we dat land de vergetelheid in zullen bombarderen - en het zou stoppen."

Vergelijk dit met de communicatiestijl van Biden en Harris. Toen Poetin in februari 2022 troepen verzamelde aan de grens met Oekraïne, trok Biden geen rode lijnen. In plaats daarvan liet hij een groene zien, waarin hij verkondigde dat de VS onder geen enkele omstandigheid troepen zou sturen en dat een "kleine inval" acceptabel zou kunnen zijn. De Amerikaanse president verzekerde Poetin dat er geen ernstige gevolgen zouden zijn en kort daarna viel hij binnen.

Biden-Harris-functionarissen hebben herhaaldelijk verklaard dat het vermijden van escalatie hun hoogste prioriteit is. Maar effectieve afschrikking is in wezen de dreiging van escalatie die in reserve wordt gehouden. Door die dreiging van tafel te halen, heeft de regering ook elke mogelijkheid voor effectieve afschrikking weggenomen.

De laatste C is geloofwaardigheid. Geloven onze tegenstanders dat als ze de Amerikaanse rode lijnen overschrijden, de president de dreigementen zal doorzetten en ernstige gevolgen zal opleggen, of dat hij gewoon zal terugkrabbelen?

Trump versterkte de rode lijnen door Syrië in 2017 aan te vallen nadat Bashar al-Assad chemische wapens op zijn eigen volk had gebruikt, en de Iraanse generaal Qassem Soleimani in 2020 te doden. Zijn reputatie van onvoorspelbaarheid hield tegenstanders in het ongewisse. Ze wisten niet wat ze konden doen, dus speelden ze op safe.

De geloofwaardigheid van Biden werd ondermijnd door de rampzalige terugtrekking uit Afghanistan in augustus 2021, die de boodschap afgaf dat hij geen zin had in militaire actie. De reputatie van de regering voor extreme voorzichtigheid betekent dat tegenstanders weten dat ze hard kunnen pushen zonder een reactie uit te lokken.

Toen Iran in april een drone- en raketaanval op Israël uitvoerde, adviseerde Biden terughoudendheid en moedigde premier Benjamin Netanyahu aan om "de overwinning te behalen". Het resultaat? Iran leerde dat het geen consequenties zou ondervinden van dergelijk gedrag en lanceerde in oktober een nieuwe massale aanval. Afschrikking faalde opnieuw.

Misschien dachten meneer Biden en mevrouw Harris dat ze Amerikanen konden geruststellen dat hun regering geen grote oorlog zou beginnen. Misschien dachten ze dat de tegenstanders van Amerika hun redelijke bedoelingen zouden begrijpen en op dezelfde manier zouden reageren. Ze waren waarschijnlijk niet van plan om agressie uit te lokken, maar dat is precies wat ze deden en hoe dan ook kregen.

De wereld kan het risico niet lopen om nog eens vier jaar van een mislukt Amerikaans afschrikkingsbeleid te riskeren, vooral omdat China dreigt een derde front te openen in de Indo-Pacific met dagelijkse militaire dwang tegen Amerikaanse bondgenoten. De volgende Amerikaanse president moet de 3 C's van afschrikking herstellen en daarmee wereldwijde stabiliteit en vrede. Gezegend zijn de vredestichters.

https://www.wsj.com/opinion/trump-and-t ... _permalink

Ik maak even een zin vetgedrukt, alleen door deze zin al zie je dat bovenstaande grote onzin is. Daarbij: het zal Trump een zorg wezen hoe het met de rest van de wereld gaat. Hij heeft 1 belang: zijn eigen belang en dan hele tijd niets. Daarna komt er nog iets van een Amerikaans belang. That's it.

Harris dan niet? Zij liet gebeuren dat Biden voor een herverkiezing ging. Blijkbaar interesseert het haar weinig of de president van Amerika in staat is om zijn functie fatsoenlijk uit te oefenen. Nog los van dat het tijdens Trump zijn regering een stuk beter met de wereldvrede gesteld was. Tijdens democratische presidenten escaleerde Rusland de oorlog in Oekraïne. Noord-Korea durft mee te doen en Iran durft Israël aan te vallen. De Taliban kreeg de macht en veel materieel cadeau. Van de grootste vijanden van de VS gedraagt alleen China zich nog een beetje.

Ik zou de docu kijken die Jeremiah heeft gedeeld. Daarin zie je dat Kamala Harris heel anders in het leven staat (lees: zich echt bekommert om de mensen om haar heen) dan de egocentrische Trump. Trump als vredestichter? Laat me niet lachen.

[Amstelodamense]

Inmiddels lijken North-Carolina, Arizona en Georgia naar Trump te gaan.
Weet iemand op hoeveel zetels hij dan komt, uitgaande van de staten die al rood zijn?

Waar zie jij dit?

[MGG]

Trump heeft mijn stem.

Ik maak even een zin vetgedrukt, alleen door deze zin al zie je dat bovenstaande grote onzin is. Daarbij: het zal Trump een zorg wezen hoe het met de rest van de wereld gaat. Hij heeft 1 belang: zijn eigen belang en dan hele tijd niets. Daarna komt er nog iets van een Amerikaans belang. That's it.

Harris dan niet? Zij liet gebeuren dat Biden voor een herverkiezing ging. Blijkbaar interesseert het haar weinig of de president van Amerika in staat is om zijn functie fatsoenlijk uit te oefenen. Nog los van dat het tijdens Trump zijn regering een stuk beter met de wereldvrede gesteld was. Tijdens democratische presidenten escaleerde Rusland de oorlog in Oekraïne. Noord-Korea durft mee te doen en Iran durft Israël aan te vallen. De Taliban kreeg de macht en veel materieel cadeau. Van de grootste vijanden van de VS gedraagt alleen China zich nog een beetje.

Ik zou de docu kijken die Jeremiah heeft gedeeld. Daarin zie je dat Kamala Harris heel anders in het leven staat (lees: zich echt bekommert om de mensen om haar heen) dan de egocentrische Trump. Trump als vredestichter? Laat me niet lachen.

BNNVARA ziet dat ongetwijfeld zo. Het is als verwijzen naar een rapportage van Powned over Trump.
Kenmerkend dat je amper inhoudelijk reageert. Ik zie Trump niet als vredestichter. Ik benoem alleen wat feiten, maar die zijn natuurlijk eng. Wat dat betreft lijken veel mensen uit het anit Trump kamp op Trump.

[Amstelodamense]

BNN VARA presenteert feiten over beider levens. Daarna mag je zelf je conclusies trekken.

Trump is een gevaar voor de democratie. Hoe kun je ook maar enigszins positief denken over iemand die zijn aanhangers oproept naar het Capitool te gaan om daar te gaan rellen na zijn nederlaag in 2020? Dat alleen al bewijst toch dat die man nooit meer op die plek moet zitten? De dingen die hij roept doen me denken aan 90 jaar geleden, een geflipte schilder uit Oostenrijk.

[GerefGemeente-lid]

BNN VARA presenteert feiten over beider levens. Daarna mag je zelf je conclusies trekken.

Trump is een gevaar voor de democratie. Hoe kun je ook maar enigszins positief denken over iemand die zijn aanhangers oproept naar het Capitool te gaan om daar te gaan rellen na zijn nederlaag in 2020? Dat alleen al bewijst toch dat die man nooit meer op die plek moet zitten? De dingen die hij roept doen me denken aan 90 jaar geleden, een geflipte schilder uit Oostenrijk.

Kun je je laatste zin uitleggen in het licht van beider visie op de Joodse staat Israël?

[Jeremiah]

Inmiddels lijken North-Carolina, Arizona en Georgia naar Trump te gaan.
Weet iemand op hoeveel zetels hij dan komt, uitgaande van de staten die al rood zijn?

Alles zal om PA draaien. Ervanuitgaande dat Harris MI en WI wint. Harris komt dan op exact 270 kiesmannen.

[MGG]

BNN VARA presenteert feiten over beider levens. Daarna mag je zelf je conclusies trekken.

Trump is een gevaar voor de democratie. Hoe kun je ook maar enigszins positief denken over iemand die zijn aanhangers oproept naar het Capitool te gaan om daar te gaan rellen na zijn nederlaag in 2020? Dat alleen al bewijst toch dat die man nooit meer op die plek moet zitten? De dingen die hij roept doen me denken aan 90 jaar geleden, een geflipte schilder uit Oostenrijk.

Wederom reageer je amper inhoudelijk. Ik laat de vragen daarom maar voor wat ze zijn.

[Amstelodamense]

BNN VARA presenteert feiten over beider levens. Daarna mag je zelf je conclusies trekken.

Trump is een gevaar voor de democratie. Hoe kun je ook maar enigszins positief denken over iemand die zijn aanhangers oproept naar het Capitool te gaan om daar te gaan rellen na zijn nederlaag in 2020? Dat alleen al bewijst toch dat die man nooit meer op die plek moet zitten? De dingen die hij roept doen me denken aan 90 jaar geleden, een geflipte schilder uit Oostenrijk.

Wederom reageer je amper inhoudelijk. Ik laat de vragen daarom maar voor wat ze zijn.

Wat is jouw vraag? Mag ik jou dan dit vragen: hoe kun je ook maar enigszins positief denken over iemand die zijn aanhangers oproept naar het Capitool te gaan om daar te gaan rellen na zijn nederlaag in 2020? Dat alleen al bewijst toch dat die man nooit meer op die plek moet zitten?

[Amstelodamense]

BNN VARA presenteert feiten over beider levens. Daarna mag je zelf je conclusies trekken.

Trump is een gevaar voor de democratie. Hoe kun je ook maar enigszins positief denken over iemand die zijn aanhangers oproept naar het Capitool te gaan om daar te gaan rellen na zijn nederlaag in 2020? Dat alleen al bewijst toch dat die man nooit meer op die plek moet zitten? De dingen die hij roept doen me denken aan 90 jaar geleden, een geflipte schilder uit Oostenrijk.

Kun je je laatste zin uitleggen in het licht van beider visie op de Joodse staat Israël?

Beiden waren vervuld door buitenlander haat, dat is wat mij betreft de parallel. Beiden waren demagoog. En die vind ik per definitie eng.

[MGG]

BNN VARA presenteert feiten over beider levens. Daarna mag je zelf je conclusies trekken.

Trump is een gevaar voor de democratie. Hoe kun je ook maar enigszins positief denken over iemand die zijn aanhangers oproept naar het Capitool te gaan om daar te gaan rellen na zijn nederlaag in 2020? Dat alleen al bewijst toch dat die man nooit meer op die plek moet zitten? De dingen die hij roept doen me denken aan 90 jaar geleden, een geflipte schilder uit Oostenrijk.

Wederom reageer je amper inhoudelijk. Ik laat de vragen daarom maar voor wat ze zijn.

Wat is jouw vraag? Mag ik jou dan dit vragen: hoe kun je ook maar enigszins positief denken over iemand die zijn aanhangers oproept naar het Capitool te gaan om daar te gaan rellen na zijn nederlaag in 2020? Dat alleen al bewijst toch dat die man nooit meer op die plek moet zitten?

Ik had mijn punten inderdaad beter om kunnen zetten in vragen.
- Wat vind je ervan dat Harris Biden bleef steunen terwijl hij overduidelijk niet geschikt is voor een nieuw termijn?
- Hoe zie jij het feit dat bijna alle grote vijanden van de VS tijdens de regering Biden zelfverzekerder optreden en oorlogshandelingen verrichten?

Ik vind Trump niet geschikt. Op basis van zijn vorige regering ben ik niet bang voor een nieuwe periode. Harris vind ik ook ongeschikt. Wat mij betreft zijn de voorverkiezingen in beide partijen heel treurig verlopen.

[parsifal]

Dat hard er in gaan heeft in het verleden goed geholpen in Korea en Vietnam. Trump is nu niet direct duidelijk geweest over Oekraine en zelfs naar de Navo heeft hij gezegd "zoek het maar uit". Iran was ook geen braaf schoothondje terwijl Reagan in het Witte Huis zat. Het mantra dat rode lijnen goed werken is maar de vraag en hangt erg van de situatie af.

Verder weet je gewoon wat je aan Harris hebt. Die zal niets vreemds doen. Trump is onvoorspelbaarder. Het is tekenend dat ongeveer alle mensen die macht onder hem hadden hem nu niet steunen.

En ja een taak van een vice-president is de president steunen en niet in het openbaar afvallen (zolang het binnen de wet blijft). Bij "The Rest is History" podcast is nu een serie bezig over de VS in 1968. Vice president Hubert Humphrey, die een redelijke "duif" was tov Vietnam, bleef president Johnson wel trouw. Verwachten dat Harris in het openbaar afstand van Biden neemt is niet echt redelijk (of wenselijk). Verder is Trump ook niet het helderste licht. De onzin die hij verkondigt valt niet zo op omdat niemand van hem verwacht dat hij de waarheid spreekt of zich goed ingelezen heeft.

[parsifal]

Het is trouwens opvallend dat al tijden de popular vote altijd zo dicht op elkaar zit. Wat is het mechanisme dat beide partijen in de buurt van 50% steun houdt? Schuiven de standpunten als het verder uit elkaar dreigt te gaan?
Alleen zittende presidenten (Johnson 64, Nixon 72, Reagan 84) hadden ruime overwinningen sinds de jaren 60.

[KDD]

Ben ik de enige hier die zich zorgen maakt over wat er na volgende week woensdag gaat gebeuren in de VS? Een burgeroorlog is mijns inziens dichterbij dan ooit.

Dat valt wel mee denk ik. We zijn van plan om er volgende week te wezen.