Presidentsverkiezingen USA 2024

[TSD]

Dat mag je denken ;-). De meerderheid van de Amerikanen kijkt nu, 4 jaar later, positief terug op het presidentschap van Trump. Toen zaten ze in de Corona-modus (had hij niet goed aangepakt) nu kijken ze naar de 3 jaar daarvoor. Dus het "ik wil Trump niet meer" is veel minder nu. Sterker nog, Trump als persoon is nog nooit zo populair geweest. Trump heeft in 2016 verkiezingen geworden, terwijl meer dan 6 op de 10 Amerikanen een negatief beeld (unfavorable) van hem hadden. Nu is dat 5 op de 10 (evenals bij Harris).

Het zou inderdaad kunnen dat er deze verkiezingen meer vrouwen gaan stemmen om die reden, dat zou een mogelijke verrassing kunnen zijn, al denk ik dat niet.

Verder weet ik niet wie er gaat winnen. De peilingen wijzen inmiddels consequent op een lichte voorsprong voor Trump. Die peilingen kunnen er aan 2 kanten naast zitten heeft het verleden laten zien, al zegt het wel iets als veel verschillende bureau's tot dezelfde conclusie komen. We zullen zien.

Het grote voordeel van Trump is dat hij aan minder stemmen alsnog een meerderheid kan behalen. Ik weet niet of dit fenomeen meegenomen word in de peilingen? Of zijn het keiharde aantallen kiezers qua procenten?

Dat voordeel is voor beide kandidaten vanwege het kiesmannensysteem. Overigens zie ik Trump ook zomaar de populair vote winnen. Volgens RCP peilt hij vandaag +0.2.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Aangezien de republikeinen over het algemeen de plattelands staten hebben, hebben zij er dus ook een aanzienlijk voordeel bij.

Nee, het aantal kiesmannen is gebaseerd op vooral het aantal inwoners. Dus als je een dunbevolkte 'plattelands staat' bent, dan lever je gewoon weinig kiesmannen. Dat voordeel is er praktisch vrijwel niet.

Het voordeel zit meer in de hoeveelheid staten die je als kandidaat 'nipt' kan binnenhalen. Dan haal je met een beperkte meerderheid in die staat toch alle kiesmannen binnen. Op dit moment zijn daar de Republikeinen (o.b.v. afgelopen 2 verkiezingen dan) in het voordeel. Het is ook wel een tijdje andersom geweest.

Bush won in 2004 bijv. met 2,4% landelijk meer aan stemmen.
Bush won Florida slechts met 0,6% van de stemmen meer. Als hij daar 0,6% minder stemmen had gekregen, had Florida naar Kerry gegaan en het Bush de verkiezingen verloren en desondanks wel de meerderheid van de stemmen behouden, landelijk gezien.

Met andere woorden: De democraten hadden daar cijfermatig gezien een voordeel van het kiessysteem.

[HersteldHervormd]

Het grote voordeel van Trump is dat hij aan minder stemmen alsnog een meerderheid kan behalen. Ik weet niet of dit fenomeen meegenomen word in de peilingen? Of zijn het keiharde aantallen kiezers qua procenten?

Dat voordeel is voor beide kandidaten vanwege het kiesmannensysteem. Overigens zie ik Trump ook zomaar de populair vote winnen. Volgens RCP peilt hij vandaag +0.2.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Aangezien de republikeinen over het algemeen de plattelands staten hebben, hebben zij er dus ook een aanzienlijk voordeel bij.

Nee, het aantal kiesmannen is gebaseerd op vooral het aantal inwoners. Dus als je een dunbevolkte 'plattelands staat' bent, dan lever je gewoon weinig kiesmannen. Dat voordeel is er praktisch vrijwel niet.

Iedere staat levert standaard 2 senatoren toch? In Californië (38,9M) wonen veel meer mensen dan bijvoorbeeld Wyoming (0,6M). Dat is factor 65. Nu zijn aantal inwoners niet exact hetzelfde als stemgerechtigden, maar je snapt vast wat ik bedoel. Californië heeft 54 kiesmannen, Wyoming heeft er 3. Dat is factor 18, terwijl het qua stemgerechtigden factor 65 zou moeten zijn. Dat gaat dus compleet scheef. Trump heeft aan een aantal honderdduizendstemmen genoeg aan 3 kiesmannen, terwijl Harris miljoenen stemmen in Californië heeft die dus naar ratio minder kiesmannen opleveren.

[parsifal]

Dat voordeel is voor beide kandidaten vanwege het kiesmannensysteem. Overigens zie ik Trump ook zomaar de populair vote winnen. Volgens RCP peilt hij vandaag +0.2.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Aangezien de republikeinen over het algemeen de plattelands staten hebben, hebben zij er dus ook een aanzienlijk voordeel bij.

Nee, het aantal kiesmannen is gebaseerd op vooral het aantal inwoners. Dus als je een dunbevolkte 'plattelands staat' bent, dan lever je gewoon weinig kiesmannen. Dat voordeel is er praktisch vrijwel niet.

Iedere staat levert standaard 2 senatoren toch? In Californië (38,9M) wonen veel meer mensen dan bijvoorbeeld Wyoming (0,6M). Dat is factor 65. Nu zijn aantal inwoners niet exact hetzelfde als stemgerechtigden, maar je snapt vast wat ik bedoel. Californië heeft 54 kiesmannen, Wyoming heeft er 3. Dat is factor 18, terwijl het qua stemgerechtigden factor 65 zou moeten zijn. Dat gaat dus compleet scheef. Trump heeft aan een aantal honderdduizendstemmen genoeg aan 3 kiesmannen, terwijl Harris miljoenen stemmen in Californië heeft die dus naar ratio minder kiesmannen opleveren.

Mee eens, al telt Wyoming natuurlijk helemaal niet meer mee als het proportioneel op alle gebieden zou zijn. Estland zou dat ook niet leuk vinden voor EU. Aan andere kant er is al de Senaat met 2 zetels per staat, dus het zou echt wel te verdedigen zijn om voor presidentverkiezingen popular vote te gebruik.

In het verleden is het geloof ik vier keer voorgekomen dat popular vote verschilde van uiteindelijke uitslag en alle keren won de Republikein. Meest recent Trump vs Clinton en Bush vs Gore.
Het zegt niet veel natuurlijk. Mensen weten hoe systeem werkt en dat heeft gevolgen voor opkomst. Als popular vote doorslaggevend zou zijn, zouden uitkomsten anders kunnen zijn.

[TSD]

Dat voordeel is voor beide kandidaten vanwege het kiesmannensysteem. Overigens zie ik Trump ook zomaar de populair vote winnen. Volgens RCP peilt hij vandaag +0.2.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Aangezien de republikeinen over het algemeen de plattelands staten hebben, hebben zij er dus ook een aanzienlijk voordeel bij.

Nee, het aantal kiesmannen is gebaseerd op vooral het aantal inwoners. Dus als je een dunbevolkte 'plattelands staat' bent, dan lever je gewoon weinig kiesmannen. Dat voordeel is er praktisch vrijwel niet.

Iedere staat levert standaard 2 senatoren toch? In Californië (38,9M) wonen veel meer mensen dan bijvoorbeeld Wyoming (0,6M). Dat is factor 65. Nu zijn aantal inwoners niet exact hetzelfde als stemgerechtigden, maar je snapt vast wat ik bedoel. Californië heeft 54 kiesmannen, Wyoming heeft er 3. Dat is factor 18, terwijl het qua stemgerechtigden factor 65 zou moeten zijn. Dat gaat dus compleet scheef. Trump heeft aan een aantal honderdduizendstemmen genoeg aan 3 kiesmannen, terwijl Harris miljoenen stemmen in Californië heeft die dus naar ratio minder kiesmannen opleveren.

Dat is de Senaat ja, maar de Senatoren bepalen niet de uitslag van de Presidentsverkiezingen

En ik schreef 'vooral', er zijn wel verschillen te noemen maar die zijn niet echt per definitie in het voordeel van de Republikeinen, zie mijn voorbeeld van Bush vs. Kerry.

[Jeremiah]

Dat voordeel is voor beide kandidaten vanwege het kiesmannensysteem. Overigens zie ik Trump ook zomaar de populair vote winnen. Volgens RCP peilt hij vandaag +0.2.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Aangezien de republikeinen over het algemeen de plattelands staten hebben, hebben zij er dus ook een aanzienlijk voordeel bij.

Nee, het aantal kiesmannen is gebaseerd op vooral het aantal inwoners. Dus als je een dunbevolkte 'plattelands staat' bent, dan lever je gewoon weinig kiesmannen. Dat voordeel is er praktisch vrijwel niet.

Iedere staat levert standaard 2 senatoren toch? In Californië (38,9M) wonen veel meer mensen dan bijvoorbeeld Wyoming (0,6M). Dat is factor 65. Nu zijn aantal inwoners niet exact hetzelfde als stemgerechtigden, maar je snapt vast wat ik bedoel. Californië heeft 54 kiesmannen, Wyoming heeft er 3. Dat is factor 18, terwijl het qua stemgerechtigden factor 65 zou moeten zijn. Dat gaat dus compleet scheef. Trump heeft aan een aantal honderdduizendstemmen genoeg aan 3 kiesmannen, terwijl Harris miljoenen stemmen in Californië heeft die dus naar ratio minder kiesmannen opleveren.

Kiesmannen zijn de leden van het kiescollege. Hoe dunbevolkt de staat ook is, de ondergrens is 3 kiesmannen

[refo]

Iedere staat heeft standaard 2 kiesmannen plus 1 per ongeveer 700.000 inwoners. Dunbevolkte staten krijgen er wel minstens 3.
Dat het zielig is voor Harris omdat ze zoveel miljoen stemmen nodig heeft om Californië te winnen, slaat nergens op. Je zou evengoed kunnen zeggen dat het zielig is voor Trump dat al die mensen die daar op hem stemmen, hem niets opleveren.

[parsifal]

Iedere staat heeft standaard 2 kiesmannen plus 1 per ongeveer 700.000 inwoners. Dunbevolkte staten krijgen er wel minstens 3.
Dat het zielig is voor Harris omdat ze zoveel miljoen stemmen nodig heeft om Californië te winnen, slaat nergens op. Je zou evengoed kunnen zeggen dat het zielig is voor Trump dat al die mensen die daar op hem stemmen, hem niets opleveren.

Het is zielig voor niemand, maar als je popular vote wint en niet president wordt heb je waarschijnlijk wel nadeel van de keuze van kiessysteem.

[HersteldHervormd]

Iedere staat heeft standaard 2 kiesmannen plus 1 per ongeveer 700.000 inwoners. Dunbevolkte staten krijgen er wel minstens 3.
Dat het zielig is voor Harris omdat ze zoveel miljoen stemmen nodig heeft om Californië te winnen, slaat nergens op. Je zou evengoed kunnen zeggen dat het zielig is voor Trump dat al die mensen die daar op hem stemmen, hem niets opleveren.

Dat de meerderheid in een staat er voor zorgt dat alle kiesmannen van die staat naar het congres gaan is in ieder geval in alle staten hetzelfde.

De Democraten hebben gewoon een nadeel in dit kiessysteem.

Het zou eerlijker zijn als er van iedere staat dus zowel democratische als republikeinse kiesmannen afgevaardigd worden.

[MGG]

Vanuit Nederlandse blik is het niet eerlijk. Dat telt ook voor de zetelverdeling bij Europese verkiezingen. Daar heb je afhankelijk van je land meer of minder invloed. Persoonlijk vind ik het zeker de verdeling van senaatzetels mooi. Alle staten zijn gelijk.

Als je in Amerika meer recht wil doen aan de aantallen, dan kan je beter de kiesmannen afschaffen en de persoon met de meeste stemmen president maken. Ook als je niet winner take all hebt, kan de verliezers in absolute getallen meer stemmen gehad hebben.

[gallio]

Iedere staat heeft standaard 2 kiesmannen plus 1 per ongeveer 700.000 inwoners. Dunbevolkte staten krijgen er wel minstens 3.
Dat het zielig is voor Harris omdat ze zoveel miljoen stemmen nodig heeft om Californië te winnen, slaat nergens op. Je zou evengoed kunnen zeggen dat het zielig is voor Trump dat al die mensen die daar op hem stemmen, hem niets opleveren.

Dat de meerderheid in een staat er voor zorgt dat alle kiesmannen van die staat naar het congres gaan is in ieder geval in alle staten hetzelfde.

De Democraten hebben gewoon een nadeel in dit kiessysteem.

Het zou eerlijker zijn als er van iedere staat dus zowel democratische als republikeinse kiesmannen afgevaardigd worden.

Dat zou alleen maar werken als er een kiesdrempel van 5% tot 10% was. Anders haalt vaak geen van de kandidaten de vereiste 50% van de kiesmannen.

[TSD]

Iedere staat heeft standaard 2 kiesmannen plus 1 per ongeveer 700.000 inwoners. Dunbevolkte staten krijgen er wel minstens 3.
Dat het zielig is voor Harris omdat ze zoveel miljoen stemmen nodig heeft om Californië te winnen, slaat nergens op. Je zou evengoed kunnen zeggen dat het zielig is voor Trump dat al die mensen die daar op hem stemmen, hem niets opleveren.

Dat de meerderheid in een staat er voor zorgt dat alle kiesmannen van die staat naar het congres gaan is in ieder geval in alle staten hetzelfde.

De Democraten hebben gewoon een nadeel in dit kiessysteem.

Het zou eerlijker zijn als er van iedere staat dus zowel democratische als republikeinse kiesmannen afgevaardigd worden.

Sorry maar je hebt gewoon geen gelijk. Tussen de populair vote en de verdeling van de kiesmannen zit jaarlijks maar heel weinig.

Ik gaf al het voorbeeld van Bush en Kerry.

Nog maar 1:

Obama won in 2008 365 kiesmannen. Dat is 67,8% van het totaal.

Die won hij met 52,9% van de stemmen.

Dit is inherent aan het kiessysteem. Obama had 7,6% meer stemmen als McCain. De staat die er voor zorgde dat Obama de 270 passeerde won hij met een voorsprong van 7,3% van de stemmen, vrijwel gelijk aan zijn landelijke voorsprong.

Wat je stelt is echt niet juist.

[HersteldHervormd]

Iedere staat heeft standaard 2 kiesmannen plus 1 per ongeveer 700.000 inwoners. Dunbevolkte staten krijgen er wel minstens 3.
Dat het zielig is voor Harris omdat ze zoveel miljoen stemmen nodig heeft om Californië te winnen, slaat nergens op. Je zou evengoed kunnen zeggen dat het zielig is voor Trump dat al die mensen die daar op hem stemmen, hem niets opleveren.

Dat de meerderheid in een staat er voor zorgt dat alle kiesmannen van die staat naar het congres gaan is in ieder geval in alle staten hetzelfde.

De Democraten hebben gewoon een nadeel in dit kiessysteem.

Het zou eerlijker zijn als er van iedere staat dus zowel democratische als republikeinse kiesmannen afgevaardigd worden.

Sorry maar je hebt gewoon geen gelijk. Tussen de populair vote en de verdeling van de kiesmannen zit jaarlijks maar heel weinig.

Ik gaf al het voorbeeld van Bush en Kerry.

Nog maar 1:

Obama won in 2008 365 kiesmannen. Dat is 67,8% van het totaal.

Die won hij met 52,9% van de stemmen.

Dit is inherent aan het kiessysteem. Obama had 7,6% meer stemmen als McCain. De staat die er voor zorgde dat Obama de 270 passeerde won hij met een voorsprong van 7,3% van de stemmen, vrijwel gelijk aan zijn landelijke voorsprong.

Wat je stelt is echt niet juist.

Kijk hier maak je de denkfout die velen maken. Hij won de 365 kiesmannen, maar dat komt omdat álle kiesmannen uit een staat gaan naar de meeste procent stemmers van die staat. Als hij bijvoorbeeld met 0,2% meer stemmen won van McCain, dan gingen alle kiesmannen mee. Dat betekent niet dat hij 100% van de stemmen kreeg in die staat. Zo stel jij het wel met het totaal aantal kiesmannen en daar dan een percentage aan te hangen, alsof het aantal percentage kiezers het aantal kiesmannen bepaald, dat is dus niet het geval.

Of begrijp ik je nu niet goed?

[KDD]

Trump is en blijft een showman. Wat een spektakel weer. Het is een oordeel op een land als dit je beste keus is. Je ziet de oordelen door trekken over alle landen en naties.

[TSD]

Iedere staat heeft standaard 2 kiesmannen plus 1 per ongeveer 700.000 inwoners. Dunbevolkte staten krijgen er wel minstens 3.
Dat het zielig is voor Harris omdat ze zoveel miljoen stemmen nodig heeft om Californië te winnen, slaat nergens op. Je zou evengoed kunnen zeggen dat het zielig is voor Trump dat al die mensen die daar op hem stemmen, hem niets opleveren.

Dat de meerderheid in een staat er voor zorgt dat alle kiesmannen van die staat naar het congres gaan is in ieder geval in alle staten hetzelfde.

De Democraten hebben gewoon een nadeel in dit kiessysteem.

Het zou eerlijker zijn als er van iedere staat dus zowel democratische als republikeinse kiesmannen afgevaardigd worden.

Sorry maar je hebt gewoon geen gelijk. Tussen de populair vote en de verdeling van de kiesmannen zit jaarlijks maar heel weinig.

Ik gaf al het voorbeeld van Bush en Kerry.

Nog maar 1:

Obama won in 2008 365 kiesmannen. Dat is 67,8% van het totaal.

Die won hij met 52,9% van de stemmen.

Dit is inherent aan het kiessysteem. Obama had 7,6% meer stemmen als McCain. De staat die er voor zorgde dat Obama de 270 passeerde won hij met een voorsprong van 7,3% van de stemmen, vrijwel gelijk aan zijn landelijke voorsprong.

Wat je stelt is echt niet juist.

Kijk hier maak je de denkfout die velen maken. Hij won de 365 kiesmannen, maar dat komt omdat álle kiesmannen uit een staat gaan naar de meeste procent stemmers van die staat. Als hij bijvoorbeeld met 0,2% meer stemmen won van McCain, dan gingen alle kiesmannen mee. Dat betekent niet dat hij 100% van de stemmen kreeg in die staat. Zo stel jij het wel met het totaal aantal kiesmannen en daar dan een percentage aan te hangen, alsof het aantal percentage kiezers het aantal kiesmannen bepaald, dat is dus niet het geval.

Of begrijp ik je nu niet goed?

Ik denk niet dat je me begrijpt. Je stelling was dat het niet eerlijk gaat en dat de democraten daar nadeel van zouden hebben.
Per staat is het inderdaad 'winner takes it all'. Dus je krijgt de kiesmannen als je de meerderheid hebt, niet als je alle 100% van de stemmen hebt.

Wat ik stel is dat geen van de partijen daar inherent voordeel bij heeft. Beide partijen hebben namelijk staten die ze met overmacht winnen en beide partijen hebben staten die ze nipt winnen. Wat ik laat zien dat, stel het zou wél evenredig zijn gegaan, het dan nauwelijks uit maakt voor de uitslag.

Bush won bijv, de popular vote, hij kreeg de meeste stemmen over het hele land (nipt, 2,4%) en hij won nipt via de kiesmannen (ging om 1 staat, namelijk Florida, die hij won met 0,6% meer). Had hij 1% minder stemmen gehad, zowel in Florida als in het hele land, dan had Bush verloren van Kerry (Florida was dan naar Kerry gegaan), maar had Bush nog steeds de meerderheid van de stemmen gehad in heel VS.

Het geval van Obama: stel je zet alle staten op volgorde van grootte van de overwinnen van Obama, dus eerst de staten die hij met de grootste overmacht overwint en dan steeds terug. En je telt dan steeds de kiesmannen op, dan kom je op een gegeven moment bij de staat waarmee Obama de 270 (meerderheid kiesmannen) haalt. Dat noem je de 'tipping point state', feitelijk de bepalende staat die de doorslag geeft. Ik zie dat ik daarin zelfs een foutje maakte. Dat was namelijk Colorado. Obama won die staat met 9,0% van de stemmen.

Landelijk won Obama met 7,3% meer dan McCain (52,9% vs. 45.6%). Stel Obama zou veel minder stemmen gehaald hebben waardoor exact dit verschil weg zou zijn, (dus verschil met McCain zou 0% zijn. En Obama zou in elke staat evenredig die stemmen verloren hebben, dan houdt hij in Colorado nog steeds 1,7% stemmen over en won hij nog steeds die staat en dus de verkiezingen. Dat zou dus zelfs zo zijn als Obama landelijk 1,5% minder stemmen zou gehaald hebben t.o.v. McCain, dan nóg houdt hij in Colorado over.

Dat verminderen van de stemmen is natuurlijk fictief, want zoiets gaat nooit precies evenredig per staat. Maar dit is zo'n beetje de manier om na te gaan of een kandidaat tijdens een bepaalde verkiezing voor- of nadeel heeft gehad van het Electoral College (ten opzicht van wanneer het gewoon landelijk evenredig zou gaan, zoals bij ons in NL).

Ik hoop dat je het kan volgen

[HersteldHervormd]

Dat de meerderheid in een staat er voor zorgt dat alle kiesmannen van die staat naar het congres gaan is in ieder geval in alle staten hetzelfde.

De Democraten hebben gewoon een nadeel in dit kiessysteem.

Het zou eerlijker zijn als er van iedere staat dus zowel democratische als republikeinse kiesmannen afgevaardigd worden.

Sorry maar je hebt gewoon geen gelijk. Tussen de populair vote en de verdeling van de kiesmannen zit jaarlijks maar heel weinig.

Ik gaf al het voorbeeld van Bush en Kerry.

Nog maar 1:

Obama won in 2008 365 kiesmannen. Dat is 67,8% van het totaal.

Die won hij met 52,9% van de stemmen.

Dit is inherent aan het kiessysteem. Obama had 7,6% meer stemmen als McCain. De staat die er voor zorgde dat Obama de 270 passeerde won hij met een voorsprong van 7,3% van de stemmen, vrijwel gelijk aan zijn landelijke voorsprong.

Wat je stelt is echt niet juist.

Kijk hier maak je de denkfout die velen maken. Hij won de 365 kiesmannen, maar dat komt omdat álle kiesmannen uit een staat gaan naar de meeste procent stemmers van die staat. Als hij bijvoorbeeld met 0,2% meer stemmen won van McCain, dan gingen alle kiesmannen mee. Dat betekent niet dat hij 100% van de stemmen kreeg in die staat. Zo stel jij het wel met het totaal aantal kiesmannen en daar dan een percentage aan te hangen, alsof het aantal percentage kiezers het aantal kiesmannen bepaald, dat is dus niet het geval.

Of begrijp ik je nu niet goed?

Ik denk niet dat je me begrijpt. Je stelling was dat het niet eerlijk gaat en dat de democraten daar nadeel van zouden hebben.
Per staat is het inderdaad 'winner takes it all'. Dus je krijgt de kiesmannen als je de meerderheid hebt, niet als je alle 100% van de stemmen hebt.

Wat ik stel is dat geen van de partijen daar inherent voordeel bij heeft. Beide partijen hebben namelijk staten die ze met overmacht winnen en beide partijen hebben staten die ze nipt winnen. Wat ik laat zien dat, stel het zou wél evenredig zijn gegaan, het dan nauwelijks uit maakt voor de uitslag.

Bush won bijv, de popular vote, hij kreeg de meeste stemmen over het hele land (nipt, 2,4%) en hij won nipt via de kiesmannen (ging om 1 staat, namelijk Florida, die hij won met 0,6% meer). Had hij 1% minder stemmen gehad, zowel in Florida als in het hele land, dan had Bush verloren van Kerry (Florida was dan naar Kerry gegaan), maar had Bush nog steeds de meerderheid van de stemmen gehad in heel VS.

Het geval van Obama: stel je zet alle staten op volgorde van grootte van de overwinnen van Obama, dus eerst de staten die hij met de grootste overmacht overwint en dan steeds terug. En je telt dan steeds de kiesmannen op, dan kom je op een gegeven moment bij de staat waarmee Obama de 270 (meerderheid kiesmannen) haalt. Dat noem je de 'tipping point state', feitelijk de bepalende staat die de doorslag geeft. Ik zie dat ik daarin zelfs een foutje maakte. Dat was namelijk Colorado. Obama won die staat met 9,0% van de stemmen.

Landelijk won Obama met 7,3% meer dan McCain (52,9% vs. 45.6%). Stel Obama zou veel minder stemmen gehaald hebben waardoor exact dit verschil weg zou zijn, (dus verschil met McCain zou 0% zijn. En Obama zou in elke staat evenredig die stemmen verloren hebben, dan houdt hij in Colorado nog steeds 1,7% stemmen over en won hij nog steeds die staat en dus de verkiezingen. Dat zou dus zelfs zo zijn als Obama landelijk 1,5% minder stemmen zou gehaald hebben t.o.v. McCain, dan nóg houdt hij in Colorado over.

Dat verminderen van de stemmen is natuurlijk fictief, want zoiets gaat nooit precies evenredig per staat. Maar dit is zo'n beetje de manier om na te gaan of een kandidaat tijdens een bepaalde verkiezing voor- of nadeel heeft gehad van het Electoral College (ten opzicht van wanneer het gewoon landelijk evenredig zou gaan, zoals bij ons in NL).

Ik hoop dat je het kan volgen

Maar wanneer hebben de Democraten daar voor het laatst echt een voordeel aan gehad?

Trump (R) in 2016, Bush (R) in 2000, Harrison (R) in 1888 en Hayes (R) in 1876.

Voor zover ik weet hebben de Democraten altijd gewonnen met meer stemmen. De Republikeinen hebben dus na 44 keer meegedaan te hebben 4x gewonnen terwijl ze niet de meeste stemmen hebben. Je moet echt met goede argumentatie komen om mij te overtuigen dat zij dan geen voordeel hebben aan het kiesstelsel.