Presidentsverkiezingen USA 2024

[HersteldHervormd]

Hij en wij allemaal van nature toch? Of zit er in jou een paar % goed?

Je hebt helemaal gelijk.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Nou, ik hoef niet persé mijn gelijk, maar ik denk dat wij mensen in de basis, onder de 'juiste' omstandigheden, het allemaal in ons hebben om monsters/beesten te zijn.
Ik heb ooit nog wel eens gedacht: wat zou ik er nu van gevonden hebben, als Hitler in het voorjaar van 1945 in die bunker tot bekering was gekomen? Als een moordenaar aan het kruis. Ik heb het antwoord nog niet gevonden moet ik zeggen. Wel het verstandelijke, maar van harte...nee, dat niet.

Gelukkig hoeven wij dat niet te beredeneren maar als God dit doet is het goed. Toen dat met breivik speelde zei een collega die nergens aan doet en dat niet kent, jullie veroordelen die man maar dat kwaad zit in ons allemaal, we waren stil. En ook die kan God bekeren.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Buitengewoon scherpzinnig van die man.
Ik denk dat je de stem van God daar in mag horen; een seculier mens hoor je dit zelden zeggen. Een refo zegt dit misschien nog met mond c.q. hart.

[HersteldHervormd]

Kan je aangeven wat je dan wel goed vond van Hitler?

- Het bestraffen van wreedheden tegen dieren. Bizar als je kijkt naar hoe mensen behandeld werden.
- Sluiting van bordelen
- economische groei en daling werkeloosheid. Of dit gezien de oplopende staatsschuld verantwoord was is een andere vraag.
- Kinderbijslag

Het sluiten van bordelen wil de SGP ook nog in 2024. Natuurlijk vind ik Hitler een verwerpelijke man, maar het is te makkelijk om te ontkennen dat iedereen twee kanten heeft.

- sympathie voor dieren vind ik nou niet echt een goede eigenschap. Dat vind ik veel te algemeen. Hitler hield van dieren, dat was een persoonlijke eigenschap.
- Sluiting bordelen en verbod op prostitutie was er met een bepaalde bedoeling en daarnaast ook nog eens selectief. In diverse werkkampen zijn er zelf bordelen gekomen om de productiviteit te verhogen. Het lijkt hier een beetje op de Romeinen. Legionairs mochten geen vrouw hebben tijdens hun dienst omdat het ze te veel zou afleiden en het een gebrek aan discipline zou geven. Niet zozeer vanwege de seksuele uitspattingen. Want de uitspattingen waren dikwijls niet mals.
- Economische groei en daling van werkeloosheid vind ik eigenlijk een schoffering om dit als argument te gebruiken. De rijkdom werd veelal over de rug van de slachtoffers vergaard en de wapenindustrie speelde daarin een grote rol, ik hoef je niet uit te leggen wat daar zo mis mee was. Vlak vóór de WO2 was er uberhaupt een wereldwijde opleving op het gebied van handel en economie; in andere landen ging het economisch ook een stuk beter.
- Kinderbijslag was alleen maar een lokkertje om te rekruteren. In Rusland gebeurt tegenwoordig hetzelfde.

Alles stond in het teken van het hogere doel. Echt alles.

Je vroeg niet op zaken te noemen waarbij het motief goed was. Het uit empathie voor dieren het mishandelen van dieren strafbaar stellen lijkt mij een goed motief.

Maar wat heeft het dan voor nut om een rijtje op te noemen? Daarmee suggereer je sympathie te hebben voor de ''goede'' dingen van Hitler. Nu gaat het ineens over motief.

[MGG]

- Het bestraffen van wreedheden tegen dieren. Bizar als je kijkt naar hoe mensen behandeld werden.
- Sluiting van bordelen
- economische groei en daling werkeloosheid. Of dit gezien de oplopende staatsschuld verantwoord was is een andere vraag.
- Kinderbijslag

Het sluiten van bordelen wil de SGP ook nog in 2024. Natuurlijk vind ik Hitler een verwerpelijke man, maar het is te makkelijk om te ontkennen dat iedereen twee kanten heeft.

- sympathie voor dieren vind ik nou niet echt een goede eigenschap. Dat vind ik veel te algemeen. Hitler hield van dieren, dat was een persoonlijke eigenschap.
- Sluiting bordelen en verbod op prostitutie was er met een bepaalde bedoeling en daarnaast ook nog eens selectief. In diverse werkkampen zijn er zelf bordelen gekomen om de productiviteit te verhogen. Het lijkt hier een beetje op de Romeinen. Legionairs mochten geen vrouw hebben tijdens hun dienst omdat het ze te veel zou afleiden en het een gebrek aan discipline zou geven. Niet zozeer vanwege de seksuele uitspattingen. Want de uitspattingen waren dikwijls niet mals.
- Economische groei en daling van werkeloosheid vind ik eigenlijk een schoffering om dit als argument te gebruiken. De rijkdom werd veelal over de rug van de slachtoffers vergaard en de wapenindustrie speelde daarin een grote rol, ik hoef je niet uit te leggen wat daar zo mis mee was. Vlak vóór de WO2 was er uberhaupt een wereldwijde opleving op het gebied van handel en economie; in andere landen ging het economisch ook een stuk beter.
- Kinderbijslag was alleen maar een lokkertje om te rekruteren. In Rusland gebeurt tegenwoordig hetzelfde.

Alles stond in het teken van het hogere doel. Echt alles.

Je vroeg niet op zaken te noemen waarbij het motief goed was. Het uit empathie voor dieren het mishandelen van dieren strafbaar stellen lijkt mij een goed motief.

Maar wat heeft het dan voor nut om een rijtje op te noemen? Daarmee suggereer je sympathie te hebben voor de ''goede'' dingen van Hitler. Nu gaat het ineens over motief.

Jij bracht de stelling 'alles stond in teken van het hogere doel' in. In mijn beleving verlegde je door deze zin het gesprek van de vraag of hij goede dingen gedaan heeft naar het motief waaruit eventuele goede keuzes gemaakt zijn. Waarbij mij het gevoel bekroop als het motief slecht is, is de keuze dat ook.

Ik vind niet dat ik iets suggereer. Ik neem heel duidelijk afstand van Hitler en andere oorlogsmisdadigers. Ik ga alleen niet mee in de gedachte dat iemand die wij als slecht zien met terugwerkende kracht puur slechte dingen gedaan heeft. Zoals dit ook bij Napoleon, Mao en Stalin gebeurt. In heb het idee dat mensen die de maatschappij verafschuwt bewust of onbewust als 100% slecht worden weggezet. Dit zie je ook terug bij de opinie over (vermeende) terroristen of pedofielen. Dan kunnen wij ons beter voelen want zo slecht als persoon x zijn wij niet. De Bijbel leert ons iets heel anders. Ook achter misdadigers probeer ik de menselijke kant te zien en hun handelen te begrijpen. Let op begrijpen niet rechtvaardigen.

[Dodo]

https://www.christiancouncilinternation ... 4-2000-uur

Wie gaat hierheen? Mini meeting!?

Zijn er nog mensen geweest? Mijn man was er, en hij had een leuke/interessante avond.

[TSD]

https://www.christiancouncilinternation ... 4-2000-uur

Wie gaat hierheen? Mini meeting!?

Zijn er nog mensen geweest? Mijn man was er, en hij had een leuke/interessante avond.

Ik kon helaas niet meer. Was te laat thuis om het nog te halen.

[ZWP]

https://www.christiancouncilinternation ... 4-2000-uur

Wie gaat hierheen? Mini meeting!?

Zijn er nog mensen geweest? Mijn man was er, en hij had een leuke/interessante avond.

Ik kon helaas niet meer. Was te laat thuis om het nog te halen.

Ik was er ook niet. Als ik het verslag lees was het wel wat eenzijdig pro Trump helaas. Dus wat dat betreft niets gemist. Ik ben inderdaad bang dat veel christenen in de VS hem voor lief nemen, maar niet zo scherp zien dat de GOP niet meer de oude is.

[MGG]

https://nos.nl/artikel/2542111-washingt ... rkiezingen

Op zulke momenten ben ik blij dat de overheid NOS betaalt. Dit voorkomt dat rijke mensen bepalen of een krant openlijk een kandidaat mag steunen. Wat mij betreft mogen commerciële kranten best een kandidaat steunen, maar laat de reactie of de abonnees kiezen welke kandidaat.

[KDD]

Waarom de VS Oekraïne verliest
Zolang alles altijd de schuld van Donald Trump moet zijn, zal de pers het verhaal missen.

https://www.wsj.com/opinion/why-the-u-s ... _permalink

[elbert]

Waarom de VS Oekraïne verliest
Zolang alles altijd de schuld van Donald Trump moet zijn, zal de pers het verhaal missen.

https://www.wsj.com/opinion/why-the-u-s ... _permalink

Het is best een goed artikel. In Oekraïne klaagt men al tijden steen en been over de westerse steun. Die komt ofwel te laat, danwel in te kleine aantallen. Men vraagt zich daar openlijk af of het westen eigenlijk wel wil dat het land deze oorlog tot een goed einde brengt. Nu is de situatie dat Oekraïne net genoeg steun krijgt om niet te verliezen, maar te weinig om te winnen.

[Amstelodamense]

Ik kan echt niet mee met je gitzwarte analyse van Trump. Een Hitler-vergelijking, einde van de democratie, het willen verlengen van zijn termijn, een stroman na hem installeren, fascisme, een Rusland-achtig scenario….

Het is allemaal zo bizar, zo extreem en zo gitzwart, ik geloof daar niets van. De Democraten zelf trouwens ook niet, want de punten die jij noemt zijn helemaal geen campagne-issues.

Deze gitzwarte analyse verzin ik niet zelf. Ik baseer me op de volgende bronnen:
- de uitspraken van Trump zelf.
- de uitspraken van zijn voormalige medewerkers, vooral Republikeinen. Ik noem een aantal namen: Jon Kelley (voormalig chef-staf in het Witte Huis onder Trump, noemt hem een fascist, een bewonderaar van Hitler en een toekomstige dictator), Mark Milley (voormalig chef-staf van het leger onder Trump, noemt hem fascistisch tot in de kern), John Bolton (veiligheidsadviseur en ultra-havik, maar noemt Trump totaal ongeschikt als president die illegaal bezig was), H.R. McMaster (ook een voormalig veiligheidsadviseur van Trump, "een gevaar voor de republiek"), James Mattis (minister van defensie, noemt Trump "een gevaar voor de grondwet"), Rex Tillerson (minister van buitenlandse zaken, noemt hem "zo dom als een stuk steen"), Mike Pence (vice-president!, "het zal geen verrassing zijn dat ik Trump niet ga steunen, hij vindt zichzelf belangrijker dan de grondwet") enzovoorts enzovoorts. Allemaal Republikeinen (m.u.v. Milley denk ik) die alllemaal op hoog niveau met Trump hebben gewerkt en die allemaal zeggen dat Trump gevaarlijk is.
Bij een 2e termijn denk ik dat hij bovendien gevaarlijker zal zijn. Hij zal zich niet meer omringen met Republikeinen die kritisch zijn en tegengas zullen geven. In plaats daarvan zullen het allemaal lakeien zijn die blindelings zijn wensen zullen uitvoeren.

Waarom vraag je naar de Democratische campagne als de Republikeinen tijdens deze campagne al zeggen dat Trump gevaarlijk is? Over de Democraten gesproken: ik denk dat ze te voorzichtig zijn in de campagne. Ze willen de schijn vermijden dat ze de lopende gerechtelijke procedures tegen Trump gebruiken voor politiek gewin. Kortom: ze proberen het allemaal netjes te spelen. Maar gezien het gevaar van een 2e termijn van Trump (hij ligt voor in de peilingen) is "netjes zijn" hier niet meer op zijn plaats. Als ik een Democratische strateeg was, zou ik zeggen: de beuk erin.

Naar mijn mening heb je een kristalheldere visie op dat wat er speelt rondom Trump en de komende verkiezingen. Ik hoop (en bid...) dat Kamala Harris de nieuwe president wordt van de USA. De linkse agenda is op een aantal vlakken absoluut niet mijn agenda (abortus standpunt, de LHBTQ agenda etc.), maar ik voel me honderd keer comfortabeler met Harris als president dan met een demagoog als Trump.

[GerefGemeente-lid]

Ik kan echt niet mee met je gitzwarte analyse van Trump. Een Hitler-vergelijking, einde van de democratie, het willen verlengen van zijn termijn, een stroman na hem installeren, fascisme, een Rusland-achtig scenario….

Het is allemaal zo bizar, zo extreem en zo gitzwart, ik geloof daar niets van. De Democraten zelf trouwens ook niet, want de punten die jij noemt zijn helemaal geen campagne-issues.

Deze gitzwarte analyse verzin ik niet zelf. Ik baseer me op de volgende bronnen:
- de uitspraken van Trump zelf.
- de uitspraken van zijn voormalige medewerkers, vooral Republikeinen. Ik noem een aantal namen: Jon Kelley (voormalig chef-staf in het Witte Huis onder Trump, noemt hem een fascist, een bewonderaar van Hitler en een toekomstige dictator), Mark Milley (voormalig chef-staf van het leger onder Trump, noemt hem fascistisch tot in de kern), John Bolton (veiligheidsadviseur en ultra-havik, maar noemt Trump totaal ongeschikt als president die illegaal bezig was), H.R. McMaster (ook een voormalig veiligheidsadviseur van Trump, "een gevaar voor de republiek"), James Mattis (minister van defensie, noemt Trump "een gevaar voor de grondwet"), Rex Tillerson (minister van buitenlandse zaken, noemt hem "zo dom als een stuk steen"), Mike Pence (vice-president!, "het zal geen verrassing zijn dat ik Trump niet ga steunen, hij vindt zichzelf belangrijker dan de grondwet") enzovoorts enzovoorts. Allemaal Republikeinen (m.u.v. Milley denk ik) die alllemaal op hoog niveau met Trump hebben gewerkt en die allemaal zeggen dat Trump gevaarlijk is.
Bij een 2e termijn denk ik dat hij bovendien gevaarlijker zal zijn. Hij zal zich niet meer omringen met Republikeinen die kritisch zijn en tegengas zullen geven. In plaats daarvan zullen het allemaal lakeien zijn die blindelings zijn wensen zullen uitvoeren.

Waarom vraag je naar de Democratische campagne als de Republikeinen tijdens deze campagne al zeggen dat Trump gevaarlijk is? Over de Democraten gesproken: ik denk dat ze te voorzichtig zijn in de campagne. Ze willen de schijn vermijden dat ze de lopende gerechtelijke procedures tegen Trump gebruiken voor politiek gewin. Kortom: ze proberen het allemaal netjes te spelen. Maar gezien het gevaar van een 2e termijn van Trump (hij ligt voor in de peilingen) is "netjes zijn" hier niet meer op zijn plaats. Als ik een Democratische strateeg was, zou ik zeggen: de beuk erin.

Naar mijn mening heb je een kristalheldere visie op dat wat er speelt rondom Trump en de komende verkiezingen. Ik hoop (en bid...) dat Kamala Harris de nieuwe president wordt van de USA. De linkse agenda is op een aantal vlakken absoluut niet mijn agenda (abortus standpunt, de LHBTQ agenda etc.), maar ik voel me honderd keer comfortabeler met Harris als president dan met een demagoog als Trump.

Afgaan op enkel je gevoel is sowieso erg gevaarlijk. Daar zijn al vele mensen bedrogen mee uitgekomen.

[HersteldHervormd]

- sympathie voor dieren vind ik nou niet echt een goede eigenschap. Dat vind ik veel te algemeen. Hitler hield van dieren, dat was een persoonlijke eigenschap.
- Sluiting bordelen en verbod op prostitutie was er met een bepaalde bedoeling en daarnaast ook nog eens selectief. In diverse werkkampen zijn er zelf bordelen gekomen om de productiviteit te verhogen. Het lijkt hier een beetje op de Romeinen. Legionairs mochten geen vrouw hebben tijdens hun dienst omdat het ze te veel zou afleiden en het een gebrek aan discipline zou geven. Niet zozeer vanwege de seksuele uitspattingen. Want de uitspattingen waren dikwijls niet mals.
- Economische groei en daling van werkeloosheid vind ik eigenlijk een schoffering om dit als argument te gebruiken. De rijkdom werd veelal over de rug van de slachtoffers vergaard en de wapenindustrie speelde daarin een grote rol, ik hoef je niet uit te leggen wat daar zo mis mee was. Vlak vóór de WO2 was er uberhaupt een wereldwijde opleving op het gebied van handel en economie; in andere landen ging het economisch ook een stuk beter.
- Kinderbijslag was alleen maar een lokkertje om te rekruteren. In Rusland gebeurt tegenwoordig hetzelfde.

Alles stond in het teken van het hogere doel. Echt alles.

Je vroeg niet op zaken te noemen waarbij het motief goed was. Het uit empathie voor dieren het mishandelen van dieren strafbaar stellen lijkt mij een goed motief.

Maar wat heeft het dan voor nut om een rijtje op te noemen? Daarmee suggereer je sympathie te hebben voor de ''goede'' dingen van Hitler. Nu gaat het ineens over motief.

Jij bracht de stelling 'alles stond in teken van het hogere doel' in. In mijn beleving verlegde je door deze zin het gesprek van de vraag of hij goede dingen gedaan heeft naar het motief waaruit eventuele goede keuzes gemaakt zijn. Waarbij mij het gevoel bekroop als het motief slecht is, is de keuze dat ook.

Ik vind niet dat ik iets suggereer. Ik neem heel duidelijk afstand van Hitler en andere oorlogsmisdadigers. Ik ga alleen niet mee in de gedachte dat iemand die wij als slecht zien met terugwerkende kracht puur slechte dingen gedaan heeft. Zoals dit ook bij Napoleon, Mao en Stalin gebeurt. In heb het idee dat mensen die de maatschappij verafschuwt bewust of onbewust als 100% slecht worden weggezet. Dit zie je ook terug bij de opinie over (vermeende) terroristen of pedofielen. Dan kunnen wij ons beter voelen want zo slecht als persoon x zijn wij niet. De Bijbel leert ons iets heel anders. Ook achter misdadigers probeer ik de menselijke kant te zien en hun handelen te begrijpen. Let op begrijpen niet rechtvaardigen.

Ik wil hier toch graag nog op reageren.

Wat heeft het voor zin om aan te geven dat Hitler óók goede dingen heeft gedaan? Dat kun je letterlijk van iedereen wel zeggen. Dit in het achterhoofd houdend begrijp ik niet zo goed waarom je een paar dingen opnoemt die je goed vind aan Hitler. Is dat iets om hem om te kunnen bewonderen? Zo ja, dat klinkt echt fout. Zo nee, wat heeft het dan voor zin om te benoemen? Je kan ook goede dingen opnoemen van een of andere Groningse schoenmaker die leefde rond 1820.

Het gaat niet om beter voelen; dat vind ik echt een in een christelijk jasje gewikkelde drogreden.

Dit even los van mijn inhoudelijke tegenargumenten over de vermeende goede daden van Hitler.

[MGG]

Je vroeg niet op zaken te noemen waarbij het motief goed was. Het uit empathie voor dieren het mishandelen van dieren strafbaar stellen lijkt mij een goed motief.

Maar wat heeft het dan voor nut om een rijtje op te noemen? Daarmee suggereer je sympathie te hebben voor de ''goede'' dingen van Hitler. Nu gaat het ineens over motief.

Jij bracht de stelling 'alles stond in teken van het hogere doel' in. In mijn beleving verlegde je door deze zin het gesprek van de vraag of hij goede dingen gedaan heeft naar het motief waaruit eventuele goede keuzes gemaakt zijn. Waarbij mij het gevoel bekroop als het motief slecht is, is de keuze dat ook.

Ik vind niet dat ik iets suggereer. Ik neem heel duidelijk afstand van Hitler en andere oorlogsmisdadigers. Ik ga alleen niet mee in de gedachte dat iemand die wij als slecht zien met terugwerkende kracht puur slechte dingen gedaan heeft. Zoals dit ook bij Napoleon, Mao en Stalin gebeurt. In heb het idee dat mensen die de maatschappij verafschuwt bewust of onbewust als 100% slecht worden weggezet. Dit zie je ook terug bij de opinie over (vermeende) terroristen of pedofielen. Dan kunnen wij ons beter voelen want zo slecht als persoon x zijn wij niet. De Bijbel leert ons iets heel anders. Ook achter misdadigers probeer ik de menselijke kant te zien en hun handelen te begrijpen. Let op begrijpen niet rechtvaardigen.

Ik wil hier toch graag nog op reageren.

Wat heeft het voor zin om aan te geven dat Hitler óók goede dingen heeft gedaan? Dat kun je letterlijk van iedereen wel zeggen. Dit in het achterhoofd houdend begrijp ik niet zo goed waarom je een paar dingen opnoemt die je goed vind aan Hitler. Is dat iets om hem om te kunnen bewonderen? Zo ja, dat klinkt echt fout. Zo nee, wat heeft het dan voor zin om te benoemen? Je kan ook goede dingen opnoemen van een of andere Groningse schoenmaker die leefde rond 1820.

Het gaat niet om beter voelen; dat vind ik echt een in een christelijk jasje gewikkelde drogreden.

Dit even los van mijn inhoudelijke tegenargumenten over de vermeende goede daden van Hitler.

Dat kan je inderdaad van bijna iedereen zeggen. Over bijvoorbeeld de Noord-Koreaanse leiders weet ik niks goed te zeggen, maar dat zijn de uitzonderingen.

Nee ik bewonder Hitler niet en ook zijn goede standpunten bewonder ik niet. Van mij hoeft het ook niet benoemd te worden en had Trump hier beter niks over kunnen zeggen. Dat neemt niet weg dat als iemand het zegt we het ook niet af hoeven te branden. Laten we bij de feiten blijven. Jammer dat jij het als een in christelijke jasje gewikkelde drogreden opvat. Ik ben wel benieuwd naar je inhoudelijk tegenargumenten.

Mijn voorneme is om hier inhoudelijk verdee niks meer over zeggen, omdat feiten banwaardig kunnen zijn.

[Amstelodamense]

https://nos.nl/collectie/13966/artikel/ ... n-new-york

En zo iemand wordt dan door christenen de hand boven het hoofd gehouden? Onbegrijpelijk.

[Maanenschijn]

https://nos.nl/collectie/13966/artikel/ ... n-new-york

En zo iemand wordt dan door christenen de hand boven het hoofd gehouden? Onbegrijpelijk.

Eens. Even zo onbegrijpelijk om te bidden dat Harris de verkiezingen wint.