Een kabinet van PVV, VVD, NSC en BBB

[Philip]

Van Rusland zou je misschien kunnen zeggen dat het nooit een rechtsstaat is geweest, maar dat geldt niet voor Hongarije. Inmiddels is de rechtsstaat daar ernstig beschadigd, hoewel het natuurlijk geen Rusland is.

De boeken van Orlando Figes kan ik overigens aanraden. Ik heb van de zomer Natasja's dans gelezen (Een culturele geschiedenis van Rusland) en daar heb ik veel van geleerd

Wilders staat niet fier overeind na alle doodsbedreigingen. Hij leidt een leven dat 99% van de Nederlanders niet bereid is te leiden. Dat er na Halsema weer een nieuwe linkse burgemeester komt is natuurlijk waar, maar Halsema en zeker Kaag steken wel boven het gemiddelde uit. Na Wilders komt er ook wel weer een nieuwe rechtse agitator, maar of hij dezelfde kwaliteiten heeft, betwijfel ik.

[Herman]

Het is PVV niet te doen om oplossingen (zie ook de noodwet, waar een spoedwet veel effectiever zou zijn). Het recht moet wijken voor een gevoel van nood. Dan is het oppassen geblazen.

Ik las gisteren alleen deze quote:

De rechtsstaat is dus niet links zoals de PVV van #Wilders suggereert, maar van waarde voor iedere burger."

Dat vond ik een zeer gekleurde quote. Volgens mij is één van de reële problemen van de huidige rechtsstaat dat politiek en recht zodanig in elkaar zijn vervlochten, dat juist zoiets als een asielwet er niet doorheen kan komen. Dus de politieke wil om een bepaalde verandering door te voeren, op basis van een democratische voorkeur van de bevolking, kan niet toegepast worden omdat het juridisch niet kan. Dan is het logisch dat je de wet aanpast. Dat zeg ik los van het gegeven dat ik het moreel onaanvaardbaar vind dat een land geen asiel wil verlenen. Het reguleren van een asielinstroom, wat uiteindelijk het doel is, is wat mij betreft ook geen nagel aan de kist van de democratie omdat het een conflicterend recht is tussen die van de eigen inwoners en die van buiten dit land, waarbij het recht bepaald dat het belang van de asielzoeker belangrijker is dan het recht van de inwoner. Net zoals het belang van de natuur volgens de huidige wetgeving, belangrijker is dan de wetten die gaan over de huisvesting.

Linkse wetgeving heeft de samenleving dus nog steeds in haar greep en ik zou daar een fatsoenlijk oplossing voor willen zien. Als hoogleraren staatsrecht daar niet in kunnen voorzien, dan hebben ze een tamelijk nutteloze baan.

[Philip]

Het is PVV niet te doen om oplossingen (zie ook de noodwet, waar een spoedwet veel effectiever zou zijn). Het recht moet wijken voor een gevoel van nood. Dan is het oppassen geblazen.

Ik las gisteren alleen deze quote:

De rechtsstaat is dus niet links zoals de PVV van #Wilders suggereert, maar van waarde voor iedere burger."

Dat vond ik een zeer gekleurde quote. Volgens mij is één van de reële problemen van de huidige rechtsstaat dat politiek en recht zodanig in elkaar zijn vervlochten, dat juist zoiets als een asielwet er niet doorheen kan komen. Dus de politieke wil om een bepaalde verandering door te voeren, op basis van een democratische voorkeur van de bevolking, kan niet toegepast worden omdat het juridisch niet kan. Dan is het logisch dat je de wet aanpast. Dat zeg ik los van het gegeven dat ik het moreel onaanvaardbaar vind dat een land geen asiel wil verlenen. Het reguleren van een asielinstroom, wat uiteindelijk het doel is, is wat mij betreft ook geen nagel aan de kist van de democratie omdat het een conflicterend recht is tussen die van de eigen inwoners en die van buiten dit land, waarbij het recht bepaald dat het belang van de asielzoeker belangrijker is dan het recht van de inwoner. Net zoals het belang van de natuur volgens de huidige wetgeving, belangrijker is dan de wetten die gaan over de huisvesting.

Linkse wetgeving heeft de samenleving dus nog steeds in haar greep en ik zou daar een fatsoenlijk oplossing voor willen zien. Als hoogleraren staatsrecht daar niet in kunnen voorzien, dan hebben ze een tamelijk nutteloze baan.

Ik ben geen hoogleraar staatsrecht, maar voor zover ik weet zich het als volgt:

Nederland heeft in diverse internationale verdragen afgesproken dat vluchtelingen die zich in het betreffende land melden, onder omstandigheden recht hebben op verblijf. Deze internationale verdragen kun je eenzijdig opzeggen. De politiek heeft dus twee keuzes:
- de verdragen opzeggen en de wet wijzigen
- de huidige regels in stand houden.

Daarnaast zijn er binnen de Europese Unie afspraken gemaakt over de opvang van vluchtelingen. Concreet betekent dat een aanvraag die in Duitsland is afgewezen, niet in Nederland nog een keer in behandeling genomen hoeft te worden. Nederland zet zo'n asielzoeker uit naar Duitsland. Gisteren is bijvoorbeeld deze uitspraak gepubliceerd https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... ord=&idx=2

Ja, het is mogelijk om deze afspraken eenzijdig op te zeggen, maar daar hoort een vertrek uit de Europese Unie bij. Dat hebben de Britten gedaan. Een alternatief is heronderhandelen over deze verdragen. Dat heeft tijd nodig en dat zal niet tot minder vluchtelingen leiden. Nederland vangt niet meer vluchtelingen op per inwoner dan het Europees gemiddelde. Het is onwaarschijnlijk dat andere landen zullen zeggen 'is goed joh, dan nemen wij wel extra vluchtelingen op'.

Wat niet kan is wat deze coalitie wil, eenzijdig besluiten de Europese regels terzijde te stellen. Afspraak is afspraak, totdat je de afspraak opzegt. Maar opzeggen heeft consequenties.

[HersteldHervormd]

Het is te hopen dat dit kabinet niet valt. Want wat gebeurt er dan?
De PVV krijgt ca 35-40 zetels, maar bijna niemand van de grote partijen wil meer met de PVV samenwerken. Dan moeten de overige partijen het gaan bewerkstelligen, maar dan kom je al gauw uit bij een coalitie van PVDA/GL, VVD, CDA, D66 en BBB of SP.

Partijen die eventueel wel met de PVV samen zouden willen werken zijn BBB, JA21, SGP en FVD. Echter zit je dan pas op ongeveer 55 zetels.

[huisman]

Het is te hopen dat dit kabinet niet valt. Want wat gebeurt er dan?
De PVV krijgt ca 35-40 zetels, maar bijna niemand van de grote partijen wil meer met de PVV samenwerken. Dan moeten de overige partijen het gaan bewerkstelligen, maar dan kom je al gauw uit bij een coalitie van PVDA/GL, VVD, CDA, D66 en BBB of SP.

Partijen die eventueel wel met de PVV samen zouden willen werken zijn BBB, JA21, SGP en FVD. Echter zit je dan pas op ongeveer 55 zetels.

NSC bestaat dan niet meer? Maar wel eens hoor. Als dit kabinet valt wil niemand meer met de PVV regeren hoe groot ze ook worden. Verwacht dat VVD en PvdA/GL elkaar dan opzoeken. Dan zal wel blijken dat GL een blok is aan het PvdA been.
In GL zit een vleugel die zeer anti-Israël is en in de PvdA zit nog steeds een stevig Joods blok. Dat gaat spannend worden.

[HersteldHervormd]

Het is te hopen dat dit kabinet niet valt. Want wat gebeurt er dan?
De PVV krijgt ca 35-40 zetels, maar bijna niemand van de grote partijen wil meer met de PVV samenwerken. Dan moeten de overige partijen het gaan bewerkstelligen, maar dan kom je al gauw uit bij een coalitie van PVDA/GL, VVD, CDA, D66 en BBB of SP.

Partijen die eventueel wel met de PVV samen zouden willen werken zijn BBB, JA21, SGP en FVD. Echter zit je dan pas op ongeveer 55 zetels.

NSC bestaat dan niet meer? Maar wel eens hoor. Als dit kabinet valt wil niemand meer met de PVV regeren hoe groot ze ook worden. Verwacht dat VVD en PvdA/GL elkaar dan opzoeken. Dan zal wel blijken dat GL een blok is aan het PvdA been.
In GL zit een vleugel die zeer anti-Israël is en in de PvdA zit nog steeds een stevig Joods blok. Dat gaat spannend worden.

Of ze nog bestaan weet ik niet natuurlijk. Ik denk het wel, maar dan zullen ze misschien een paar zetels behalen. In ieder geval zal de PVV niet zo happig meer zijn om met NSC samen te willen werken en ze zullen met die paar zetels het verschil niet gaan maken.

Misschien kunnen we beter naar het Zweedse model overstappen. Om een soort alliantie aan te gaan vóór de verkiezingen. Zodat men direct weet na de verkiezingen waar men aan toe is.

[MGG]

Van Rusland zou je misschien kunnen zeggen dat het nooit een rechtsstaat is geweest, maar dat geldt niet voor Hongarije. Inmiddels is de rechtsstaat daar ernstig beschadigd, hoewel het natuurlijk geen Rusland is.

De boeken van Orlando Figes kan ik overigens aanraden. Ik heb van de zomer Natasja's dans gelezen (Een culturele geschiedenis van Rusland) en daar heb ik veel van geleerd

Wilders staat niet fier overeind na alle doodsbedreigingen. Hij leidt een leven dat 99% van de Nederlanders niet bereid is te leiden. Dat er na Halsema weer een nieuwe linkse burgemeester komt is natuurlijk waar, maar Halsema en zeker Kaag steken wel boven het gemiddelde uit. Na Wilders komt er ook wel weer een nieuwe rechtse agitator, maar of hij dezelfde kwaliteiten heeft, betwijfel ik.

Dat hij door linkse extremisten en moslim terroristen geen normaal leven leidt, betekent niet dat hij niet fier overeind staat.

[DDD]

In Rusland was ook een rechtstaat. Niet zo stevig als hier maar hij was er. En ook hier kan hij geen stand houden als de meerderheid van de mensen er niet om geeft.

Jij mag mij uitleggen wanneer Rusland een rechtstaat is geweest. Niet onder de Romanovs, niet tijdens Lenin, Stalin en de rest van de Sovjet Unie en zeker niet na de chaos na het uiteenvallen van de Sovjet staat. M.a.w. je praat maar zonder historische kennis.

Ik heb zeer veel boekentips voor jou maar dit debat waar Orlando Figes (De kenner van Rusland) in de hol van de leeuw spreekt heeft op mij veel indruk gemaakt. Talloze keren bekeken

https://youtu.be/1UyhO1hMhrU?si=ggoweJsbf_qDeWkE

Drie van zijn talloze studies over Rusland. Ademloos gelezen.

Bekijk Tragedie van een volk op: https://www.bol.com/nl/p/tragedie-van-e ... _iphoneapp

Bekijk Fluisteraars op: https://www.bol.com/nl/p/fluisteraars/1 ... _iphoneapp

Bekijk Scala - Natasja's dans op: https://www.bol.com/nl/p/scala-natasja- ... _iphoneapp

En deze van een andere auteur.

Bekijk De romanovs op: https://www.bol.com/nl/p/de-romanovs/92 ... _iphoneapp

Verder nog een boekenkast vol met Russische geschiedenis vanwege een eerder vakgebied.

Tussen 1995 en 2005 was Rusland een kleptocratische democratie. Ik ben verder niet heel deskundig, en als iemand hoge normen aanlegt voor een democratie en dit er niet onder vindt vallen, is het mij prima. Maar wel wonderlijk als zo iemand dan de PVV wel democratisch noemt. Want die is evenmin democratisch. Iets anders is, dat de PVV de democratische rechtsstaat wel accepteert. Een beetje vergelijkbaar met sommige stromingen binnen de SGP.

[huisman]

In Rusland was ook een rechtstaat. Niet zo stevig als hier maar hij was er. En ook hier kan hij geen stand houden als de meerderheid van de mensen er niet om geeft.

Jij mag mij uitleggen wanneer Rusland een rechtstaat is geweest. Niet onder de Romanovs, niet tijdens Lenin, Stalin en de rest van de Sovjet Unie en zeker niet na de chaos na het uiteenvallen van de Sovjet staat. M.a.w. je praat maar zonder historische kennis.

Ik heb zeer veel boekentips voor jou maar dit debat waar Orlando Figes (De kenner van Rusland) in de hol van de leeuw spreekt heeft op mij veel indruk gemaakt. Talloze keren bekeken

https://youtu.be/1UyhO1hMhrU?si=ggoweJsbf_qDeWkE

Drie van zijn talloze studies over Rusland. Ademloos gelezen.

Bekijk Tragedie van een volk op: https://www.bol.com/nl/p/tragedie-van-e ... _iphoneapp

Bekijk Fluisteraars op: https://www.bol.com/nl/p/fluisteraars/1 ... _iphoneapp

Bekijk Scala - Natasja's dans op: https://www.bol.com/nl/p/scala-natasja- ... _iphoneapp

En deze van een andere auteur.

Bekijk De romanovs op: https://www.bol.com/nl/p/de-romanovs/92 ... _iphoneapp

Verder nog een boekenkast vol met Russische geschiedenis vanwege een eerder vakgebied.

Tussen 1995 en 2005 was Rusland een kleptocratische democratie. Ik ben verder niet heel deskundig, en als iemand hoge normen aanlegt voor een democratie en dit er niet onder vindt vallen, is het mij prima. Maar wel wonderlijk als zo iemand dan de PVV wel democratisch noemt. Want die is evenmin democratisch. Iets anders is, dat de PVV de democratische rechtsstaat wel accepteert. Een beetje vergelijkbaar met sommige stromingen binnen de SGP.

1.Er is in Rusland nooit 1 verkiezing geweest die vrij en democratisch was. De oppositie werd op allerlei onwettige manieren fors tegengewerkt. Tot moord toe...

2.De PVV voldoet volledig aan ons politiek bestel. Je hoeft namelijk geen ledenpartij te zijn. Natuurlijk heeft de PVV veel standpunten en voorstellen die schuren met de rechtstaat.
Die voorstellen komen dus ook niet door de tweede en eerste kamer.
Als de PVV (fictief natuurlijk) de absolute meerderheid zou krijgen in beide kamers vertrouw ik hun de rechtstaat niet toe. Maar dat doe ik ook niet bij veel andere partijen mochten die de absolute meerderheid krijgen. D66,GL,SP zouden er ook niet mee kunnen omgaan.

Denk dat alleen CDA/VVD/PvdA het risico van een absolute meerderheid zouden aankunnen.

[parsifal]

In het Pools Litouws gemenebest was er iets wat voor zijn tijd best in buurt van rechtstaat kwam, en dat ging ook over deel van Rusland. .

Maar ben het met DDD eens dat rond 2000 Rusland nog een best op democratie leek. Besef wel dat veel Russen echt nationalistisch zijn en Rusland haast een religieuze betekenis voor ze heeft. Dit zie je zelfs terug bij redelijk wat hoogopgeleide expats die in westerse landen werken.

[parsifal]

In Rusland was ook een rechtstaat. Niet zo stevig als hier maar hij was er. En ook hier kan hij geen stand houden als de meerderheid van de mensen er niet om geeft.

Jij mag mij uitleggen wanneer Rusland een rechtstaat is geweest. Niet onder de Romanovs, niet tijdens Lenin, Stalin en de rest van de Sovjet Unie en zeker niet na de chaos na het uiteenvallen van de Sovjet staat. M.a.w. je praat maar zonder historische kennis.

Ik heb zeer veel boekentips voor jou maar dit debat waar Orlando Figes (De kenner van Rusland) in de hol van de leeuw spreekt heeft op mij veel indruk gemaakt. Talloze keren bekeken

https://youtu.be/1UyhO1hMhrU?si=ggoweJsbf_qDeWkE

Drie van zijn talloze studies over Rusland. Ademloos gelezen.

Bekijk Tragedie van een volk op: https://www.bol.com/nl/p/tragedie-van-e ... _iphoneapp

Bekijk Fluisteraars op: https://www.bol.com/nl/p/fluisteraars/1 ... _iphoneapp

Bekijk Scala - Natasja's dans op: https://www.bol.com/nl/p/scala-natasja- ... _iphoneapp

En deze van een andere auteur.

Bekijk De romanovs op: https://www.bol.com/nl/p/de-romanovs/92 ... _iphoneapp

Verder nog een boekenkast vol met Russische geschiedenis vanwege een eerder vakgebied.

Tussen 1995 en 2005 was Rusland een kleptocratische democratie. Ik ben verder niet heel deskundig, en als iemand hoge normen aanlegt voor een democratie en dit er niet onder vindt vallen, is het mij prima. Maar wel wonderlijk als zo iemand dan de PVV wel democratisch noemt. Want die is evenmin democratisch. Iets anders is, dat de PVV de democratische rechtsstaat wel accepteert. Een beetje vergelijkbaar met sommige stromingen binnen de SGP.

1.Er is in Rusland nooit 1 verkiezing geweest die vrij en democratisch was. De oppositie werd op allerlei onwettige manieren fors tegengewerkt. Tot moord toe...

2.De PVV voldoet volledig aan ons politiek bestel. Je hoeft namelijk geen ledenpartij te zijn. Natuurlijk heeft de PVV veel standpunten en voorstellen die schuren met de rechtstaat.
Die voorstellen komen dus ook niet door de tweede en eerste kamer.
Als de PVV (fictief natuurlijk) de absolute meerderheid zou krijgen in beide kamers vertrouw ik hun de rechtstaat niet toe. Maar dat doe ik ook niet bij veel andere partijen mochten die de absolute meerderheid krijgen. D66,GL,SP zouden er ook niet mee kunnen omgaan.

Denk dat alleen CDA/VVD/PvdA het risico van een absolute meerderheid zouden aankunnen.

Ik zou CU, NSC en eigenlijk ook D66 er wel bij zetten, al zal er in laatste geval heel veel door heen komen waar ik niet achter sta.

[DDD]

@huisman:
Ik ben anders geïnformeerd. Maar dat zou in dit geval niet ter zake moeten doen, omdat je de eisen dan alleen maar hoger stelt.

Wat betreft de PVV: als je het zo formuleert, ben ik het wel met je eens, met dan de kanttekening van parsifal. De rechtsstaat is bij alleen GroenLinks als meerderheid óók niet in goede handen. Dat is wel heel scherp geformuleerd, maar ik vrees dat dat inderdaad waar is. De polarisatie die over de hele wereld gaat en daarmee misschien wel een teken is van de eindtijd, speelt daar ook een rol in.

[huisman]

@huisman:
Ik ben anders geïnformeerd. Maar dat zou in dit geval niet ter zake moeten doen, omdat je de eisen dan alleen maar hoger stelt.

Wat betreft de PVV: als je het zo formuleert, ben ik het wel met je eens, met dan de kanttekening van parsifal. De rechtsstaat is bij alleen GroenLinks als meerderheid óók niet in goede handen. Dat is wel heel scherp geformuleerd, maar ik vrees dat dat inderdaad waar is. De polarisatie die over de hele wereld gaat en daarmee misschien wel een teken is van de eindtijd, speelt daar ook een rol in.

Het gaat erom of een partij die de absolute meerderheid zou krijgen ook oog blijft houden voor de minderheid. @parsifal. Dat vertrouw ik bij D66 toch echt niet.
CU wel maar ik heb met opzet de splinters weggelaten omdat het dan wel erg fictief wordt.

[Ad Anker]

Na een rigoureuze schoonmaakbeurt teruggezet. Er mist dus nu wel een stukje, maar een fatsoenlijke voortzetting van politieke beschouwingen is welkom!

[MarJT]

Na een rigoureuze schoonmaakbeurt teruggezet. Er mist dus nu wel een stukje, maar een fatsoenlijke voortzetting van politieke beschouwingen is welkom!

Flink geboend en gedweild Huisman