Oorlog in Oekraine

[huisman]

Dat impliceert wel een "heroïsche" Zelenski. En dat waag ik wel te betwijfelen.

Zelenski heeft in Oekraïne nog groot draagvlak. Zolang er niet te veel schandalen van legerofficieren rond gaan en zolang er onder de bevolking strijdvolk te vinden is, is hij hun held. Overigens gaat is hoop op overwinning (voor zover ik kan waarnemen) wel behoorlijk verminderd. Ik ben benieuwd hoe het is na na nog een winter in de modder en de kou.

Als ik zie hoeveel tijd, manschappen en materieel het Rusland kost om dat stukje Russisch grondgebied (Koersk regio) terug te veroveren geef ik ook niet veel voor de winstkansen van Rusland.

Rusland heeft al winst. Een groot deel van de Donbas. Die hoeven nu alleen nog maar de consolideren (en over een poos weer toeslaan). Dat stukje Koerks komt vanzelf wel een keer.

Zolang het duo Poetin - Kirrill zeggenschap heeft in de politiek en de kerk blijft de oorlogsdreiging actueel.

Na de eerste weken van de oorlog is de ‘winst’ aan grondgebied niet groot. Zet je dat af tegen de enorme verliezen aan mens en materieel dan is die winst minimaal. Het oorlogsdoel van Rusland is volkomen mislukt. Het snel veroveren van Oekraïne. Een marionetten regime installeren en die zwaar onder Russische invloed zetten. Zie de volkomen mislukte slag om Kiev in het begin van de oorlog.

[Wim Anker]

Zelenski heeft in Oekraïne nog groot draagvlak. Zolang er niet te veel schandalen van legerofficieren rond gaan en zolang er onder de bevolking strijdvolk te vinden is, is hij hun held. Overigens gaat is hoop op overwinning (voor zover ik kan waarnemen) wel behoorlijk verminderd. Ik ben benieuwd hoe het is na na nog een winter in de modder en de kou.

Als ik zie hoeveel tijd, manschappen en materieel het Rusland kost om dat stukje Russisch grondgebied (Koersk regio) terug te veroveren geef ik ook niet veel voor de winstkansen van Rusland.

Rusland heeft al winst. Een groot deel van de Donbas. Die hoeven nu alleen nog maar de consolideren (en over een poos weer toeslaan). Dat stukje Koerks komt vanzelf wel een keer.

Zolang het duo Poetin - Kirrill zeggenschap heeft in de politiek en de kerk blijft de oorlogsdreiging actueel.

Na de eerste weken van de oorlog is de ‘winst’ aan grondgebied niet groot. Zet je dat af tegen de enorme verliezen aan mens en materieel dan is die winst minimaal. Het oorlogsdoel van Rusland is volkomen mislukt. Het snel veroveren van Oekraïne. Een marionetten regime installeren en die zwaar onder Russische invloed zetten. Zie de volkomen mislukte slag om Kiev in het begin van de oorlog.

Allemaal waar @Huisman. En nu?

[Maanenschijn]

Zelenski heeft in Oekraïne nog groot draagvlak. Zolang er niet te veel schandalen van legerofficieren rond gaan en zolang er onder de bevolking strijdvolk te vinden is, is hij hun held. Overigens gaat is hoop op overwinning (voor zover ik kan waarnemen) wel behoorlijk verminderd. Ik ben benieuwd hoe het is na na nog een winter in de modder en de kou.

Als ik zie hoeveel tijd, manschappen en materieel het Rusland kost om dat stukje Russisch grondgebied (Koersk regio) terug te veroveren geef ik ook niet veel voor de winstkansen van Rusland.

Rusland heeft al winst. Een groot deel van de Donbas. Die hoeven nu alleen nog maar de consolideren (en over een poos weer toeslaan). Dat stukje Koerks komt vanzelf wel een keer.

Zolang het duo Poetin - Kirrill zeggenschap heeft in de politiek en de kerk blijft de oorlogsdreiging actueel.

Na de eerste weken van de oorlog is de ‘winst’ aan grondgebied niet groot. Zet je dat af tegen de enorme verliezen aan mens en materieel dan is die winst minimaal. Het oorlogsdoel van Rusland is volkomen mislukt. Het snel veroveren van Oekraïne. Een marionetten regime installeren en die zwaar onder Russische invloed zetten. Zie de volkomen mislukte slag om Kiev in het begin van de oorlog.

Eens, allemaal feitelijke constateringen. De winst in vierkante kilometers is niet heel groot, maar er zijn wel belangrijke strategische punten bij. En vooral de nabijheid van een nieuwe grens bij Charkiv (en Kiev) is belangrijk.

Al is de overrompeling mislukt, Rusland heeft de tijd, de mensen en het oorlogstuig. De immenseheid van het land, het missen van onderlinge samenhang en het strategisch sparen van oorlogsinvloeden op de machtscentra maakt dat ook een langdurige oorlog de machthebbers niet in de weg zit. Mogelijk alleen hun eigen leeftijd.

Oekraïne heeft die tijd niet, de mensen niet en het geld niet. En de bereidheid in het Westen om te blijven ‘schuiven’ neemt af. De Russische volksaard geeft dat men zich heel makkelijk aanpast aan nieuwe omstandigheden. Dat zal Rusland dan ook doen, maar Oekraïne ook.

[DDD]

Je stelt kortzichtig eigenbelang centraal. Alsof Rusland niet even hard verder zou doorgaan door heel Europa. En alsof de mensen in Oekraïne gedoemd zouden moeten zijn om onder de tiran Poetin te leven. Ik kan mij goed voorstellen dat ze nog liever dood zijn.

Dat Rusland doorgaat in Europa is flauwekul. Een NAVO land zullen ze echt niet aanvallen. Ook dat is een drogredenering om niet te gaan onderhandelen. (En ja, dan is het goed dat we spierballen laten zien aan de oostgrenzen zoals in de Baltische staten en voorbereiden op wel een aanval).
En ja, Rusland zal de Donbas krijgen. Niet omdat Rusland zo goed is maar omdat het westen, met al z'n retoriek, rechtsstaat ,(vermeende) principes en "superioriteit gevoel" niet bereid is ervoor te sterven.
Die conclusie kan iedereen trekken die wat verder kijkt dan vandaag. Regel het dan ook vandaag dan is de oorlog over.

Van dat eerste zou ik maar niet te zeker zijn. Als Rusland bereid is om zijn mensen op te offeren, en wij niet, dan zitten ze zo in Londen. Ik maak mij geen illusies.

En wat betreft het regeren over andermans eigen land: ik zou zeggen: laat de Oekrainers dat zelf uitmaken. Maar steun het land maximaal (en ik vind dat dat nog lang niet gebeurt). Wat mij betreft, gaat het overgrote deel van de nu beschikbare Europese wapens daarheen, en tuigen we gelijk een goede wapenindustrie op. Ik was ooit een halve pacifist, maar daar ben ik wel van teruggekomen. De duivel (en Poetin in zijn kielzog) weet dat hij nog een kleine tijd heeft. Voor pacifisme is het nog te vroeg.

[huisman]

Als ik zie hoeveel tijd, manschappen en materieel het Rusland kost om dat stukje Russisch grondgebied (Koersk regio) terug te veroveren geef ik ook niet veel voor de winstkansen van Rusland.

Rusland heeft al winst. Een groot deel van de Donbas. Die hoeven nu alleen nog maar de consolideren (en over een poos weer toeslaan). Dat stukje Koerks komt vanzelf wel een keer.

Zolang het duo Poetin - Kirrill zeggenschap heeft in de politiek en de kerk blijft de oorlogsdreiging actueel.

Na de eerste weken van de oorlog is de ‘winst’ aan grondgebied niet groot. Zet je dat af tegen de enorme verliezen aan mens en materieel dan is die winst minimaal. Het oorlogsdoel van Rusland is volkomen mislukt. Het snel veroveren van Oekraïne. Een marionetten regime installeren en die zwaar onder Russische invloed zetten. Zie de volkomen mislukte slag om Kiev in het begin van de oorlog.

Allemaal waar @Huisman. En nu?

Deze oorlog zal eindigen aan de onderhandelingstafel. Het beste scenario zou natuurlijk zijn dat het Poetin regime zou imploderen. Misschien niet waarschijnlijk maar er zijn in de geschiedenis van Rusland vaker zulke onwaarschijnlijke implosies van de macht geweest. (1917, 1989-1991) .

[Wim Anker]

Rusland heeft al winst. Een groot deel van de Donbas. Die hoeven nu alleen nog maar de consolideren (en over een poos weer toeslaan). Dat stukje Koerks komt vanzelf wel een keer.

Zolang het duo Poetin - Kirrill zeggenschap heeft in de politiek en de kerk blijft de oorlogsdreiging actueel.

Na de eerste weken van de oorlog is de ‘winst’ aan grondgebied niet groot. Zet je dat af tegen de enorme verliezen aan mens en materieel dan is die winst minimaal. Het oorlogsdoel van Rusland is volkomen mislukt. Het snel veroveren van Oekraïne. Een marionetten regime installeren en die zwaar onder Russische invloed zetten. Zie de volkomen mislukte slag om Kiev in het begin van de oorlog.

Allemaal waar @Huisman. En nu?

Deze oorlog zal eindigen aan de onderhandelingstafel. Het beste scenario zou natuurlijk zijn dat het Poetin regime zou imploderen. Misschien niet waarschijnlijk maar er zijn in de geschiedenis van Rusland vaker zulke onwaarschijnlijke implosies van de macht geweest. (1917, 1989-1991) .

Eens. Maar laten we dat hoopvolle scenario maar afwachten in vrede.

[DDD]

Het lijkt me beter om dat niet af te wachten, maar daarom te bidden. En intussen de macht van het kwade in het kwade niet te volgen.

[merel]

Je stelt kortzichtig eigenbelang centraal. Alsof Rusland niet even hard verder zou doorgaan door heel Europa. En alsof de mensen in Oekraïne gedoemd zouden moeten zijn om onder de tiran Poetin te leven. Ik kan mij goed voorstellen dat ze nog liever dood zijn.

Dat Rusland doorgaat in Europa is flauwekul. Een NAVO land zullen ze echt niet aanvallen. Ook dat is een drogredenering om niet te gaan onderhandelen. (En ja, dan is het goed dat we spierballen laten zien aan de oostgrenzen zoals in de Baltische staten en voorbereiden op wel een aanval).
En ja, Rusland zal de Donbas krijgen. Niet omdat Rusland zo goed is maar omdat het westen, met al z'n retoriek, rechtsstaat ,(vermeende) principes en "superioriteit gevoel" niet bereid is ervoor te sterven.
Die conclusie kan iedereen trekken die wat verder kijkt dan vandaag. Regel het dan ook vandaag dan is de oorlog over.

Van dat eerste zou ik maar niet te zeker zijn. Als Rusland bereid is om zijn mensen op te offeren, en wij niet, dan zitten ze zo in Londen. Ik maak mij geen illusies.

En wat betreft het regeren over andermans eigen land: ik zou zeggen: laat de Oekrainers dat zelf uitmaken. Maar steun het land maximaal (en ik vind dat dat nog lang niet gebeurt). Wat mij betreft, gaat het overgrote deel van de nu beschikbare Europese wapens daarheen, en tuigen we gelijk een goede wapenindustrie op. Ik was ooit een halve pacifist, maar daar ben ik wel van teruggekomen. De duivel (en Poetin in zijn kielzog) weet dat hij nog een kleine tijd heeft. Voor pacifisme is het nog te vroeg.

Zeker, daarom ben ik zo verbaasd dat ik grote aantallen Oekraïense mannen zie in de opvang bij ons in de buurt. Waarom vechten zij niet in hun land?

[MGG]

Je stelt kortzichtig eigenbelang centraal. Alsof Rusland niet even hard verder zou doorgaan door heel Europa. En alsof de mensen in Oekraïne gedoemd zouden moeten zijn om onder de tiran Poetin te leven. Ik kan mij goed voorstellen dat ze nog liever dood zijn.

Dat Rusland doorgaat in Europa is flauwekul. Een NAVO land zullen ze echt niet aanvallen. Ook dat is een drogredenering om niet te gaan onderhandelen. (En ja, dan is het goed dat we spierballen laten zien aan de oostgrenzen zoals in de Baltische staten en voorbereiden op wel een aanval).
En ja, Rusland zal de Donbas krijgen. Niet omdat Rusland zo goed is maar omdat het westen, met al z'n retoriek, rechtsstaat ,(vermeende) principes en "superioriteit gevoel" niet bereid is ervoor te sterven.
Die conclusie kan iedereen trekken die wat verder kijkt dan vandaag. Regel het dan ook vandaag dan is de oorlog over.

Van dat eerste zou ik maar niet te zeker zijn. Als Rusland bereid is om zijn mensen op te offeren, en wij niet, dan zitten ze zo in Londen. Ik maak mij geen illusies.

En wat betreft het regeren over andermans eigen land: ik zou zeggen: laat de Oekrainers dat zelf uitmaken. Maar steun het land maximaal (en ik vind dat dat nog lang niet gebeurt). Wat mij betreft, gaat het overgrote deel van de nu beschikbare Europese wapens daarheen, en tuigen we gelijk een goede wapenindustrie op. Ik was ooit een halve pacifist, maar daar ben ik wel van teruggekomen. De duivel (en Poetin in zijn kielzog) weet dat hij nog een kleine tijd heeft. Voor pacifisme is het nog te vroeg.

Zeker, daarom ben ik zo verbaasd dat ik grote aantallen Oekraïense mannen zie in de opvang bij ons in de buurt. Waarom vechten zij niet in hun land?

Waarom alleen de mannen? Feministen zijn opvallend stil over het feit dat een vrouw ook prima het leger in kan.

[merel]

Dat Rusland doorgaat in Europa is flauwekul. Een NAVO land zullen ze echt niet aanvallen. Ook dat is een drogredenering om niet te gaan onderhandelen. (En ja, dan is het goed dat we spierballen laten zien aan de oostgrenzen zoals in de Baltische staten en voorbereiden op wel een aanval).
En ja, Rusland zal de Donbas krijgen. Niet omdat Rusland zo goed is maar omdat het westen, met al z'n retoriek, rechtsstaat ,(vermeende) principes en "superioriteit gevoel" niet bereid is ervoor te sterven.
Die conclusie kan iedereen trekken die wat verder kijkt dan vandaag. Regel het dan ook vandaag dan is de oorlog over.

Van dat eerste zou ik maar niet te zeker zijn. Als Rusland bereid is om zijn mensen op te offeren, en wij niet, dan zitten ze zo in Londen. Ik maak mij geen illusies.

En wat betreft het regeren over andermans eigen land: ik zou zeggen: laat de Oekrainers dat zelf uitmaken. Maar steun het land maximaal (en ik vind dat dat nog lang niet gebeurt). Wat mij betreft, gaat het overgrote deel van de nu beschikbare Europese wapens daarheen, en tuigen we gelijk een goede wapenindustrie op. Ik was ooit een halve pacifist, maar daar ben ik wel van teruggekomen. De duivel (en Poetin in zijn kielzog) weet dat hij nog een kleine tijd heeft. Voor pacifisme is het nog te vroeg.

Zeker, daarom ben ik zo verbaasd dat ik grote aantallen Oekraïense mannen zie in de opvang bij ons in de buurt. Waarom vechten zij niet in hun land?

Waarom alleen de mannen? Feministen zijn opvallend stil over het feit dat een vrouw ook prima het leger in kan.

In Oekraiene zijn de mannen opgeroepen om te vechten en mochten officieel het land niet uit. Voor vrouwen gold dat niet.

[ZWP]

Zeker, daarom ben ik zo verbaasd dat ik grote aantallen Oekraïense mannen zie in de opvang bij ons in de buurt. Waarom vechten zij niet in hun land?

Waarom alleen de mannen? Feministen zijn opvallend stil over het feit dat een vrouw ook prima het leger in kan.

In Oekraiene zijn de mannen opgeroepen om te vechten en mochten officieel het land niet uit. Voor vrouwen gold dat niet.

Er zijn toch wel meer redenen te bedenken waarom hier ook mannen zijn?
Denk alleen maar aan het feit dat Oekraïense soldaten niet continue aan het front te vinden zijn. Er wordt ook gerouleerd. Wie weet gaan ze in tijden van verlof ook wel naar hun familie toe?

[Wim Anker]

Mijn punt is - zonder allerlei welles nietes - dat de uitkomst van de oorlog wel duidelijk is. Het is een patstelling die - naar menselijke berekening- niet meer verandert. Er zijn geen grote strategische winpunten meer te halen voor beide partijen.

Dan kan men dus gewoon stoppen. Staakt het vuren en onderhandelen.

[MGG]

Van dat eerste zou ik maar niet te zeker zijn. Als Rusland bereid is om zijn mensen op te offeren, en wij niet, dan zitten ze zo in Londen. Ik maak mij geen illusies.

En wat betreft het regeren over andermans eigen land: ik zou zeggen: laat de Oekrainers dat zelf uitmaken. Maar steun het land maximaal (en ik vind dat dat nog lang niet gebeurt). Wat mij betreft, gaat het overgrote deel van de nu beschikbare Europese wapens daarheen, en tuigen we gelijk een goede wapenindustrie op. Ik was ooit een halve pacifist, maar daar ben ik wel van teruggekomen. De duivel (en Poetin in zijn kielzog) weet dat hij nog een kleine tijd heeft. Voor pacifisme is het nog te vroeg.

Zeker, daarom ben ik zo verbaasd dat ik grote aantallen Oekraïense mannen zie in de opvang bij ons in de buurt. Waarom vechten zij niet in hun land?

Waarom alleen de mannen? Feministen zijn opvallend stil over het feit dat een vrouw ook prima het leger in kan.

In Oekraiene zijn de mannen opgeroepen om te vechten en mochten officieel het land niet uit. Voor vrouwen gold dat niet.

Ik bedoelde de reactie in het algemeen. Oekraïne mag natuurlijk zelf weten wie zij oproepen, maar het valt mij op dat ik feministen over zulke zaken niet of nauwelijks hoor.

[Ad Anker]

Hier een paar postings er van tussenuit gehaald, wegens op de persoon.

[HersteldHervormd]

Mijn punt is - zonder allerlei welles nietes - dat de uitkomst van de oorlog wel duidelijk is. Het is een patstelling die - naar menselijke berekening- niet meer verandert. Er zijn geen grote strategische winpunten meer te halen voor beide partijen.

Dan kan men dus gewoon stoppen. Staakt het vuren en onderhandelen.

Stel dat Poetin sterft, wat zal er dan gebeuren?