Woord en Geest

[olfie]

grof.....?

Kijk, een heleboel dogmata ontstaan precies omgekeerd. Eerst verzin je een dogma en dan ga je zoeken in de Bijbel. En meestal vind je dan wel een tekst die je aanstaat.

In de prediking id Heilige Geest aan het werk, leren we. Het lijkt me dan een grove beschuldiging richting God om dan te zeggen dat dat vooral 'uitwendig' is, alsof het de kracht niet heeft.

Het heeft wel degelijk de kracht, maar de uitwendige roeping zonder inwendige roeping stelt schuldig voor God. Of we weerstaan de uitwendige roeping of we gaan er mee aan het werk.
En als er in de bijbel wordt gesproken van het 'weerstaan van de HG' geloof jij dan dat wij sterker zijn dan de HG?
We weerstaan de uitwendige roeping van de HG, maar tegen de krachtdadige verlichtende inwendige roeping kunnen wij ons niet meer verzetten, en willen wij ons ook niet meer verzetten.

[jacob]

De grondslag van dit forum is de Bijbel en de 3FvE.
Als je je daar niet in kan vinden, moet je dat eerlijk (vooral tegenover jezelf) zeggen.
Het is dan een beetje flauw om te roepen dat we niet naar deze regels (van de Bijbel en de 3FvE) mogen verwijzen.
Welke regels hebben voor jou dan wel overtuigingskracht in een discussie?

goede argumenten. Alleen die overtuigen mij. De rest kan allemaal wel dwaasheid zijn. Ik ben zelf verantwoordelijk voor wat ik denk, ik moet staan naar waarheid. En dat betekent ook dat ik de 3fe niet klakkeloos overneem. NA enige studie overigens wel hoor. Maar ook dat is voor mij niet direct de invulling van de waarheid.

Als Het Woord en de 3 form. jouw geen overtuiging kunnen bieden, dan zit je hier niet op de goede plaats denk ik.
Als het woord van God nog niet een voldoende sterk argument is, dan houdt het op, dan ben ik bang dit een tweedracht zaaiende discussie wordt, en ik heb geen zin om me te mengen in een welles nietes discussie. De bewijzen zijn duidelijk en uit de Schrift. Ik heb nog geen enkel standhouden bewijs tegen een tweeerlei roeping gezien, en niemand is in staat geweest om alle aangedragen bewijzen te ontkrachten aan de hand van de schrift, 3 form. of onze oudvaders.

wil je me niet begrijpen, wil je niet lezen wat ik schrijf?

Ik onderschrijf de 3fe, ik onderschrijf de bijbel van ganserharte, ik kan alleen het dogma wat jij verdedigt niet mee maken. Met de reden die ik hieronder heb aangegeven. Blijkbaar kan jij die niet weerleggen en die van refo ook niet, want de concequenties van die dogma zijn namelijk nogal schadelijk. (heimelijk God de schuld geven van je doodstaat voor God)

[olfie]

De grondslag van dit forum is de Bijbel en de 3FvE.
Als je je daar niet in kan vinden, moet je dat eerlijk (vooral tegenover jezelf) zeggen.
Het is dan een beetje flauw om te roepen dat we niet naar deze regels (van de Bijbel en de 3FvE) mogen verwijzen.
Welke regels hebben voor jou dan wel overtuigingskracht in een discussie?

goede argumenten. Alleen die overtuigen mij. De rest kan allemaal wel dwaasheid zijn. Ik ben zelf verantwoordelijk voor wat ik denk, ik moet staan naar waarheid. En dat betekent ook dat ik de 3fe niet klakkeloos overneem. NA enige studie overigens wel hoor. Maar ook dat is voor mij niet direct de invulling van de waarheid.

Als Het Woord en de 3 form. jouw geen overtuiging kunnen bieden, dan zit je hier niet op de goede plaats denk ik.
Als het woord van God nog niet een voldoende sterk argument is, dan houdt het op, dan ben ik bang dit een tweedracht zaaiende discussie wordt, en ik heb geen zin om me te mengen in een welles nietes discussie. De bewijzen zijn duidelijk en uit de Schrift. Ik heb nog geen enkel standhouden bewijs tegen een tweeerlei roeping gezien, en niemand is in staat geweest om alle aangedragen bewijzen te ontkrachten aan de hand van de schrift, 3 form. of onze oudvaders.

wil je me niet begrijpen, wil je niet lezen wat ik schrijf?

Ik onderschrijf de 3fe, ik onderschrijf de bijbel van ganserharte, ik kan alleen het dogma wat jij verdedigt niet mee maken. Met de reden die ik hieronder heb aangegeven. Blijkbaar kan jij die niet weerleggen en die van refo ook niet, want de concequenties van die dogma zijn namelijk nogal schadelijk. (heimelijk God de schuld geven van je doodstaat voor God)

Nee zeker niet, het is alleen het geheim van de uitverkiezing die hier achter zit. Jij wilt toch ook niet geloven dat je Hem 'alleen' aan hoeft te nemen? Dat duidt al op werk van jouw kant, en het is een eenzijdig Godswerk, niets van ons, zelfs geen aannemen. Alleen door het inwendige werk van de HG wordt de nieuwe mens geboren. Er is toch ook een oude en een nieuwe natuur?

Om nog maar even wat teksten neer te zetten:

Hieruit vloeit voort een tweeërlei roeping.

* Een inwendige roe­ping, welke alleen aan de uitverkorenen eigen is (Rom. 8:30): "Die Hij tevoren verordineerd heeft, dezen heeft Hij ook geroe­pen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaar­digd" enz. En dat zijn alleen (Hebr. 3:1) "de heilige broeders, die de hemelse roeping deelachtig zijn." Dit wordt genoemd (1 Kor. 1:9) een roeping tot de gemeenschap van Gods Zoon.

* En een uitwendige roeping (Matth. 20:16): "Velen zijn geroe­pen, maar weinigen uitverkoren."

Hieruit vloeit ook voort een tweeërlei geloof.

* Het ene wordt ge­noemd een waar zaligmakend geloof (Joh. 6:29): Het geloof der werking Gods. Of (Titus 1:1) het geloof der uitverkorenen Gods, (1 Tim. 1:5) het ongeveinsd geloof, en (Gal. 5:5) het geloof, dat door de liefde werkt.

* Het andere wordt genoemd een algemeen, schijn‑ of tijdgeloof, hetwelk de verworpenen, levende onder het licht des Evangelies, krijgen. Dit wordt aan­gewezen in Matth. 13:20, het zaad in de steenachtige aarde. En in Hand. 8:13: "Simon de tovenaar geloofde ook zelf."

(UIt een preek van Justus Vermeer ZONDAG 21 (Vraag 54‑56))

[refo]

grof.....?

Kijk, een heleboel dogmata ontstaan precies omgekeerd. Eerst verzin je een dogma en dan ga je zoeken in de Bijbel. En meestal vind je dan wel een tekst die je aanstaat.

In de prediking id Heilige Geest aan het werk, leren we. Het lijkt me dan een grove beschuldiging richting God om dan te zeggen dat dat vooral 'uitwendig' is, alsof het de kracht niet heeft.

Het heeft wel degelijk de kracht, maar de uitwendige roeping zonder inwendige roeping stelt schuldig voor God. Of we weerstaan de uitwendige roeping of we gaan er mee aan het werk.
En als er in de bijbel wordt gesproken van het 'weerstaan van de HG' geloof jij dan dat wij sterker zijn dan de HG?
We weerstaan de uitwendige roeping van de HG, maar tegen de krachtdadige verlichtende inwendige roeping kunnen wij ons niet meer verzetten, en willen wij ons ook niet meer verzetten.

Wat is je punt?

Kijk, nou ben je voor je gevoel een ketter aan het bestrijden. Dus argumenten voer je al niet meer aan.
Al die onderscheidingen zijn gemaakt om God te kunnen snappen in Zijn doen. En dat is wat ik pertinent fout vindt. Als we God in Zijn soeverein handelen willen snappen gaat het mis. Dan knippen we God in twee stukken. Of we maken Hem een optelsom van Zijn deugden. Zo ontstaan ook zinnen als: God is wel barmhartig, maar Hij is ook rechtvaardig. Dat kan ook niet waar zijn. Dat betekent dat God alleen barmhartig is, voor zover dat Zijn rechtvaardigheid niet in de weg staat. Dat is niet zo. God is eeuwig barmhartig in alles en eeuwig rechtvaardig in alles. Dat we dat niet snappen is wat anders.
Zo ook met die roepingen. Wij staan voor God en merken van een roeping. God zegt nergens dat we die roeping moeten onderscheiden.

[olfie]

grof.....?

Kijk, een heleboel dogmata ontstaan precies omgekeerd. Eerst verzin je een dogma en dan ga je zoeken in de Bijbel. En meestal vind je dan wel een tekst die je aanstaat.

In de prediking id Heilige Geest aan het werk, leren we. Het lijkt me dan een grove beschuldiging richting God om dan te zeggen dat dat vooral 'uitwendig' is, alsof het de kracht niet heeft.

Het heeft wel degelijk de kracht, maar de uitwendige roeping zonder inwendige roeping stelt schuldig voor God. Of we weerstaan de uitwendige roeping of we gaan er mee aan het werk.
En als er in de bijbel wordt gesproken van het 'weerstaan van de HG' geloof jij dan dat wij sterker zijn dan de HG?
We weerstaan de uitwendige roeping van de HG, maar tegen de krachtdadige verlichtende inwendige roeping kunnen wij ons niet meer verzetten, en willen wij ons ook niet meer verzetten.

Wat is je punt?

Kijk, nou ben je voor je gevoel een ketter aan het bestrijden. Dus argumenten voer je al niet meer aan.
Al die onderscheidingen zijn gemaakt om God te kunnen snappen in Zijn doen. En dat is wat ik pertinent fout vindt. Als we God in Zijn soeverein handelen willen snappen gaat het mis. Dan knippen we God in twee stukken. Of we maken Hem een optelsom van Zijn deugden. Zo ontstaan ook zinnen als: God is wel barmhartig, maar Hij is ook rechtvaardig. Dat kan ook niet waar zijn. Dat betekent dat God alleen barmhartig is, voor zover dat Zijn rechtvaardigheid niet in de weg staat. Dat is niet zo. God is eeuwig barmhartig in alles en eeuwig rechtvaardig in alles. Dat we dat niet snappen is wat anders.
Zo ook met die roepingen. Wij staan voor God en merken van een roeping. God zegt nergens dat we die roeping moeten onderscheiden.

Lees eens een stukje terug... argumenten te over.. waarom komen er geen tegenargumenten terug, dan pure redenaties of 'mijns inziens' of 'ik vindt'?

[Miscanthus]

Zo ook met die roepingen. Wij staan voor God en merken van een roeping. God zegt nergens dat we die roeping moeten onderscheiden.

Het komt erop aan of we Zijn roeping gehoorzamen. Dat is geen kwestie van niet kunnen, maar van niet-willen.
Goed roept ons toe: "neigt uw oor en hoort aandachtiglijk naar Mij en eet het goede." Dat is toch niet te rijmen met een uitwendige roeping?
Daarmee doen we -zoals jacob al aangaf- God ernstig te kort, ja beledigen wij Hem alsof Hij niet het goede met ons voor heeft.
Zolang je niet wilt, zoek je naar dogma's en uitvluchten om onder die roeping uit te komen.
Als je door Gods Geest wèl wilt, zie je dat als de grootste zonde en belediging van God, die ons zó liefgehad heeft, dat Hij Zijn eigen Zoon gezonden heeft, tot behoudt van een ieder die gelooft.
Ik schud het stof nu van mijn voeten in deze discussie en God heeft ons het leven en de dood voorgehouden. Kiest dan het leven!

De 30:19 Ik neem heden tegen ulieden tot getuigen den hemel en de aarde; het leven en den dood heb ik u voorgesteld, den zegen en den vloek! Kiest dan het leven, opdat gij levet, gij en uw zaad;

[jacob]

grof.....?

Kijk, een heleboel dogmata ontstaan precies omgekeerd. Eerst verzin je een dogma en dan ga je zoeken in de Bijbel. En meestal vind je dan wel een tekst die je aanstaat.

In de prediking id Heilige Geest aan het werk, leren we. Het lijkt me dan een grove beschuldiging richting God om dan te zeggen dat dat vooral 'uitwendig' is, alsof het de kracht niet heeft.

Het heeft wel degelijk de kracht, maar de uitwendige roeping zonder inwendige roeping stelt schuldig voor God. Of we weerstaan de uitwendige roeping of we gaan er mee aan het werk.
En als er in de bijbel wordt gesproken van het 'weerstaan van de HG' geloof jij dan dat wij sterker zijn dan de HG?
We weerstaan de uitwendige roeping van de HG, maar tegen de krachtdadige verlichtende inwendige roeping kunnen wij ons niet meer verzetten, en willen wij ons ook niet meer verzetten.

Wat is je punt?

Kijk, nou ben je voor je gevoel een ketter aan het bestrijden. Dus argumenten voer je al niet meer aan.
Al die onderscheidingen zijn gemaakt om God te kunnen snappen in Zijn doen. En dat is wat ik pertinent fout vindt. Als we God in Zijn soeverein handelen willen snappen gaat het mis. Dan knippen we God in twee stukken. Of we maken Hem een optelsom van Zijn deugden. Zo ontstaan ook zinnen als: God is wel barmhartig, maar Hij is ook rechtvaardig. Dat kan ook niet waar zijn. Dat betekent dat God alleen barmhartig is, voor zover dat Zijn rechtvaardigheid niet in de weg staat. Dat is niet zo. God is eeuwig barmhartig in alles en eeuwig rechtvaardig in alles. Dat we dat niet snappen is wat anders.
Zo ook met die roepingen. Wij staan voor God en merken van een roeping. God zegt nergens dat we die roeping moeten onderscheiden.

Lees eens een stukje terug... argumenten te over.. waarom komen er geen tegenargumenten terug, dan pure redenaties of 'mijns inziens' of 'ik vindt'?

wel scherp blijven. Jij trekt conclusies op basis van deze teksten die refo en ik niet doen. Omdat, als we gaan denken en redeneren, hopeloos in de knoei raken.

Daarom wens ik niet te treden in Gods besluiten. Wel weet ik op grond van de bijbel dat we door eigen schuld verloren gaan. Miscanthus zijn opmerking is juist. Het is geen kwestie van niet kunnen, het is een kwestie van niet willen! En met het dogma van de 2 soorten roeping kom ik, en ik zou niet weten waarom jij niet, daarmee in de knoei.

[Tiberius]

Blijkbaar kan jij die niet weerleggen en die van refo ook niet, want de concequenties van die dogma zijn namelijk nogal schadelijk. (heimelijk God de schuld geven van je doodstaat voor God)

Deze redenering draait de werkelijkheid om, Jacob. Je hebt gelijk dat veel mensen dat heimelijk denken. Sterker nog: ik heb dat eens openlijk op een preekstoel horen zeggen: "God wil niet dat alle mensen behouden worden, want als Hij dat zou willen, gebeurde het ook. Want God is almachtig, dus Zijn wil gebeurt".

De werkelijkheid is veel eenvoudiger:
a) Wij zijn allen verloren in Adam, doodschuldig. Niemand uitgezonderd. Niemand van ons wil terugkeren naar God. Ja hooguit naar de hemel, als een soort veredelde levensverzekering, met onze kerkgang en nette levenswandel als premie. Maar naar God? Niemand. Doodgevallen zijn we.
b) De Heere Zelf heeft echter een Weg uitgedacht en uitgevoerd tot herstel. Dit is overigens wel de enige Weg. De Heere Jezus zegt Zelf: "Ik ben de Weg".
c) Deze Weg wordt ons elke zondag 2x (en misschien wel meer) verkondigd. De Heere zegt dan tot ons: "Dit is de weg, wandel in dezelve". Dit is de uitwendige roeping, het aanbod van het evangelie (slechts een term, noem het zo je wil).

Tot zover zijn we het wel eens denk ik.
Maar deze roeping gebeurt tot geestelijk doden. God zegt tegen Zijn knechten: "Profeteer over deze beenderen". Pas als de Heilige Geest leven in deze dorre beenderen gaat blazen, kunnen ze horen en zullen ze horen. Dan spreken we van een inwendige roeping of levendmaking (eveneens een term, je mag er ook een ander stempeltje opzetten).

[olfie]

Zo ook met die roepingen. Wij staan voor God en merken van een roeping. God zegt nergens dat we die roeping moeten onderscheiden.

Het komt erop aan of we Zijn roeping gehoorzamen. Dat is geen kwestie van niet kunnen, maar van niet-willen.
Goed roept ons toe: "neigt uw oor en hoort aandachtiglijk naar Mij en eet het goede." Dat is toch niet te rijmen met een uitwendige roeping?
Daarmee doen we -zoals jacob al aangaf- God ernstig te kort, ja beledigen wij Hem alsof Hij niet het goede met ons voor heeft.
Zolang je niet wilt, zoek je naar dogma's en uitvluchten om onder die roeping uit te komen.
Als je door Gods Geest wèl wilt[\b], zie je dat als de grootste zonde en belediging van God, die ons zó liefgehad heeft, dat Hij Zijn eigen Zoon gezonden heeft, tot behoudt van een ieder die gelooft.
Ik schud het stof nu van mijn voeten in deze discussie en God heeft ons het leven en de dood voorgehouden. Kiest dan het leven!

De 30:19 Ik neem heden tegen ulieden tot getuigen den hemel en de aarde; het leven en den dood heb ik u voorgesteld, den zegen en den vloek! Kiest dan het leven, opdat gij levet, gij en uw zaad;

Maar als jij zegt 'door Gods Geest wel wilt', is dat dan niet de inwendige roeping? Ik denk dat je anders de gelijkenis van de 5 wijze en de 5 dwaze maagden ook niet uit kan leggen.

[olfie]

Blijkbaar kan jij die niet weerleggen en die van refo ook niet, want de concequenties van die dogma zijn namelijk nogal schadelijk. (heimelijk God de schuld geven van je doodstaat voor God)

Deze redenering draait de werkelijkheid om, Jacob. Je hebt gelijk dat veel mensen dat heimelijk denken. Sterker nog: ik heb dat eens openlijk op een preekstoel horen zeggen: "God wil niet dat alle mensen behouden worden, want als Hij dat zou willen, gebeurde het ook. Want God is almachtig, dus Zijn wil gebeurt".

De werkelijkheid is veel eenvoudiger:
a) Wij zijn allen verloren in Adam, doodschuldig. Niemand uitgezonderd. Niemand van ons wil terugkeren naar God. Ja hooguit naar de hemel, als een soort veredelde levensverzekering, met onze kerkgang en nette levenswandel als premie. Maar naar God? Niemand. Doodgevallen zijn we.
b) De Heere Zelf heeft echter een Weg uitgedacht en uitgevoerd tot herstel. Dit is overigens wel de enige Weg. De Heere Jezus zegt Zelf: "Ik ben de Weg".
c) Deze Weg wordt ons elke zondag 2x (en misschien wel meer) verkondigd. De Heere zegt dan tot ons: "Dit is de weg, wandel in dezelve". Dit is de uitwendige roeping, het aanbod van het evangelie (slechts een term, noem het zo je wil).

Tot zover zijn we het wel eens denk ik.
Maar deze roeping gebeurt tot geestelijk doden. God zegt tegen Zijn knechten: "Profeteer over deze beenderen". Pas als de Heilige Geest leven in deze dorre beenderen gaat blazen, kunnen ze horen en zullen ze horen. Dan spreken we van een inwendige roeping of levendmaking (eveneens een term, je mag er ook een ander stempeltje opzetten).

Helemaal mee eens, vooral punt a, een herkenbaar punt. Ik heb zelf ook een tijd zo gedacht. En later heb ik pas gezien, het is weer een IK gerichtheid. God wil alle eer, maar wij draaien het om, wij willen naar de hemel en daarom geven we hem die eer... daarom geloven wij.. maar zonder het waar zaligmakend geloof dat de HG uitstort IN de harten blijven we (zij het gerust) d o o d.

[jacob]

Blijkbaar kan jij die niet weerleggen en die van refo ook niet, want de concequenties van die dogma zijn namelijk nogal schadelijk. (heimelijk God de schuld geven van je doodstaat voor God)

Deze redenering draait de werkelijkheid om, Jacob. Je hebt gelijk dat veel mensen dat heimelijk denken. Sterker nog: ik heb dat eens openlijk op een preekstoel horen zeggen: "God wil niet dat alle mensen behouden worden, want als Hij dat zou willen, gebeurde het ook. Want God is almachtig, dus Zijn wil gebeurt".

De werkelijkheid is veel eenvoudiger:
a) Wij zijn allen verloren in Adam, doodschuldig. Niemand uitgezonderd. Niemand van ons wil terugkeren naar God. Ja hooguit naar de hemel, als een soort veredelde levensverzekering, met onze kerkgang en nette levenswandel als premie. Maar naar God? Niemand. Doodgevallen zijn we.
b) De Heere Zelf heeft echter een Weg uitgedacht en uitgevoerd tot herstel. Dit is overigens wel de enige Weg. De Heere Jezus zegt Zelf: "Ik ben de Weg".
c) Deze Weg wordt ons elke zondag 2x (en misschien wel meer) verkondigd. De Heere zegt dan tot ons: "Dit is de weg, wandel in dezelve". Dit is de uitwendige roeping, het aanbod van het evangelie (slechts een term, noem het zo je wil).

Tot zover zijn we het wel eens denk ik.
Maar deze roeping gebeurt tot geestelijk doden. God zegt tegen Zijn knechten: "Profeteer over deze beenderen". Pas als de Heilige Geest leven in deze dorre beenderen gaat blazen, kunnen ze horen en zullen ze horen. Dan spreken we van een inwendige roeping of levendmaking (eveneens een term, je mag er ook een ander stempeltje opzetten).

Hier ben ik het wel mee eens. Maar het is niet het punt wat ons scheid. Ik wil de verantwoordelijkheid van de roeping niet bij God leggen maar bij de mens. Want anders kom je met Gods eigenschappen in de knoei.

Kom maar op met de verwijten van remonstrantisme. Het zal wel, maar ik ben dan maar liever in jullie ogen een remonstrant dat dan ik God's woorden in twijfel trek.

Ik blijf er bij, Jezus weende geen krokodillen tranen over Jeruzalem. Ik kan dat niet over mijn hart verkrijgen. Dat vind ik zo blasfemisch. Dat waren welmenende woorden. En als ik het 2 soorten roeping dogma volledig in mijn gedachte uitwerk, kom ik in botsing met dit soort uitspraken van Jezus.

[Miscanthus]

Zo ook met die roepingen. Wij staan voor God en merken van een roeping. God zegt nergens dat we die roeping moeten onderscheiden.

Het komt erop aan of we Zijn roeping gehoorzamen. Dat is geen kwestie van niet kunnen, maar van niet-willen.
Goed roept ons toe: "neigt uw oor en hoort aandachtiglijk naar Mij en eet het goede." Dat is toch niet te rijmen met een uitwendige roeping?
Daarmee doen we -zoals jacob al aangaf- God ernstig te kort, ja beledigen wij Hem alsof Hij niet het goede met ons voor heeft.
Zolang je niet wilt, zoek je naar dogma's en uitvluchten om onder die roeping uit te komen.
Als je door Gods Geest wèl wilt[\b], zie je dat als de grootste zonde en belediging van God, die ons zó liefgehad heeft, dat Hij Zijn eigen Zoon gezonden heeft, tot behoudt van een ieder die gelooft.
Ik schud het stof nu van mijn voeten in deze discussie en God heeft ons het leven en de dood voorgehouden. Kiest dan het leven!

De 30:19 Ik neem heden tegen ulieden tot getuigen den hemel en de aarde; het leven en den dood heb ik u voorgesteld, den zegen en den vloek! Kiest dan het leven, opdat gij levet, gij en uw zaad;

Maar als jij zegt 'door Gods Geest wel wilt', is dat dan niet de inwendige roeping? Ik denk dat je anders de gelijkenis van de 5 wijze en de 5 dwaze maagden ook niet uit kan leggen.

De gelijkenis van de maagden wil ons zeggen dat we moeten waken en bidden omdat we niet weten wanneer Hij komt.
En natuurlijk zijn er mensen die opgevoed zijn met het evangelie en toch geen gelovige relatie met Christus hebben.

[Miscanthus]

Ik blijf er bij, Jezus weende geen krokodillen tranen over Jeruzalem. Ik kan dat niet over mijn hart verkrijgen. Dat vind ik zo blasfemisch. Dat waren welmenende woorden. En als ik het 2 soorten roeping dogma volledig in mijn gedachte uitwerk, kom ik in botsing met dit soort uitspraken van Jezus.

van harte mee eens. Weg met dat dogma dus.
Hoort Zijn stem!

Trouwens, als je gaat bestuderen wat het betekent om verbondskind te zijn, heb je toch niet de durf om te twijfelen aan Gods waarachtige claim op ons? waar blijft Gods belofte en Zijn trouw? Waar blijft zijn liefde?

[Tiberius]

Ik blijf er bij, Jezus weende geen krokodillen tranen over Jeruzalem. Ik kan dat niet over mijn hart verkrijgen. Dat vind ik zo blasfemisch. Dat waren welmenende woorden. En als ik het 2 soorten roeping dogma volledig in mijn gedachte uitwerk, kom ik in botsing met dit soort uitspraken van Jezus.

Je moet dat soort dingen niet uit willen redeneren en doorzagen.
Sorry, refo, maar ik wil nog een artikel uit de NGB citeren:

Hij doet boven het begrip des menselijken verstands, datzelve willen wij niet curieuslijk (=te nieuwsgierig) onderzoeken, meer dan ons begrip verdragen kan; maar wij aanbidden met alle ootmoedigheid en eerbied de rechtvaardige oordelen Gods, die ons verborgen zijn; ons tevreden houdende dat wij leerjongeren van Christus zijn, om alleen te leren hetgeen Hij ons aanwijst in Zijn Woord, zonder deze palen te overtreden.

Dan blijft er verwondering en aanbidding over. Dat doe je (voornamelijk) met je hart, niet met je verstand.

Eigenlijk kan je dat nauwelijks verstandelijk uitleggen (zoals je in dit topic merkt).

[Breekijzertje]

Als Jezus zegt: "Volg Mij" maakt Hij geen onderscheid tussen een zogenaamde in- en uitwendige roeping.
Wie die verschillen bedacht heeft is onbijbels bezig. (geweest)