Een kabinet van PVV, VVD, NSC en BBB

[merel]

Is het erg om iets meer te delen?

Als ik in mijn omgeving hoor en zie hoeveel rijkdom er is, kan het mijns inziens ook best een tandje minder.

De vraag is of dat de taak is van de overheid of dat ieder individu zelf moet delen wat hij over heeft.

Helaas leven we niet meer in het paradijs. Dus ja, het is de taak van de overheid, omdat de mens meestal niet vanuit zichzelf het goede doet.

Laten we dan beginnen om het verschil tussen eenverdieners (die veel meer doen aan mantelzorg, vrijwilligerswerk etc.) en tweeverdieners. Dat helpt!


Maar dat vind @Merel wel prima. Afpakken van anderen is de Bijbelse uitoefening van naastenliefde lijkt het wel.

Altijd slecht denken over een ander lijkt mij in ieder geval geen voorbeeld van naastenliefde

[DDD]

En maar weer mekkeren over uitingen i.p.v. de problemen.

De uitingen zijn -zoals vaker- zelf een belangrijk onderdeel van het probleem.

[MGG]

En maar weer mekkeren over uitingen i.p.v. de problemen.

Gedeeltelijk eens. Het gaat nu alleen maar over het proces en niet over het doel. Dat is jammer. Aan de andere kant hoor je je wel te gedragen.
Doordat Wilders zijn toon wat aangepast had voor de verkiezingen heeft hij een groot gedeelte van het electoraat achter zich weten te scharen. Of niet soms?

Misschien wel.
Maar als jood zou ik liever naast een blerende Wilders wonen dan naast de erudiete en beschaafde Halsema.

Ik geloof nauwelijks dat je dit serieus bedoelt.

Wilders, die met zowat alle Europese antisemieten bevriend is (Le Pen, Orban, etc.) liever dan Halsema, die zich keer op keer uitspreekt tegen antisemitisme?

Waarom is Le Pen een antisemiet? Zij staat achter Israël en spreekt zich uit tegen antisemitisme.

[Wim Anker]

De vraag is of dat de taak is van de overheid of dat ieder individu zelf moet delen wat hij over heeft.

Helaas leven we niet meer in het paradijs. Dus ja, het is de taak van de overheid, omdat de mens meestal niet vanuit zichzelf het goede doet.

Laten we dan beginnen om het verschil tussen eenverdieners (die veel meer doen aan mantelzorg, vrijwilligerswerk etc.) en tweeverdieners. Dat helpt!


Maar dat vind @Merel wel prima. Afpakken van anderen is de Bijbelse uitoefening van naastenliefde lijkt het wel.

Altijd slecht denken over een ander lijkt mij in ieder geval geen voorbeeld van naastenliefde

Inderdaad! Dus kijk niet wat een ander wel kan inleveren maar wat jij kan bijdragen.

[merel]

Helaas leven we niet meer in het paradijs. Dus ja, het is de taak van de overheid, omdat de mens meestal niet vanuit zichzelf het goede doet.

Laten we dan beginnen om het verschil tussen eenverdieners (die veel meer doen aan mantelzorg, vrijwilligerswerk etc.) en tweeverdieners. Dat helpt!


Maar dat vind @Merel wel prima. Afpakken van anderen is de Bijbelse uitoefening van naastenliefde lijkt het wel.

Altijd slecht denken over een ander lijkt mij in ieder geval geen voorbeeld van naastenliefde

Inderdaad! Dus kijk niet wat een ander wel kan inleveren maar wat jij kan bijdragen.

Jij gaat ervan uit dat wij dit niet doen en dat heb je mis
Dat bedoel ik met slecht denken over een ander.

Dat ik verder van mening ben dat een deel van de mensen in Nederland best wat welvaart kan inleveren ten behoeve van een ander is mijn goed recht. Dat jij dat blijkbaar om jouw moverende redenen niet wil, staat jou uiteraard ook vrij

[Wim Anker]

En maar weer mekkeren over uitingen i.p.v. de problemen.

De uitingen zijn -zoals vaker- zelf een belangrijk onderdeel van het probleem.

Neehoor. Het is het begin van de oplossing, vandaar de frustratie ook. Dit snapt iedere strateeg.

[Marco]

En maar weer mekkeren over uitingen i.p.v. de problemen.

Waarom moet een minister zulke taal uitslaan? Daar kun je prima wat van vinden. Over de problemen heb ik ook wel een mening, het staatsnoodrecht hiervoor inzetten is niet passend. Als je maatregelen wilt nemen kan dat prima via een spoedwet. Sowieso is er maar bitter weinig bekend over welke maatregelen minister Faber precies in haar noodwet wil opnemen om die problematiek op te lossen, dus tot een inhoudelijke discussie wil het maar moeilijk komen. Die verhalen over het plaatsen van borden vind ik eerder lachwekkend dan fatsoenlijk beleid.

Ik snap deze aanpak wel. En het past ook prima, maar men wil niet. Dat is prima maar piepen dat het niet staatsrechtelijk is, is flauwekul. Als het kabinet dit wil doen dan mogen ze dat volgens de wet.

Geblaat. Mogen volgens de letter van de wet is één ding, maar of het kabinet het moet willen is een ander. Het noodrecht is bedoeld voor situaties waarin het niet mogelijk of reëel is om van tevoren de kamers te betrekken, en alleen al daarom kan je dit heel goed zien als het oprekken van het staatsrecht. Niks flauwekul dus. Dit is iets anders dan een noodsituatie waarvoor het staatsnoodrecht in het leven geroepen is; zowel de kamers als de rest van Nederland hebben genoeg tijd om er van tevoren wat van te vinden.

De ambtelijke top is tot op het bot links en frustreert alleen maar.

Geblaat.

Wat wel kan komt niet door de ambtelijke voorselectie heen, die presenteren alleen opties die niet kunnen. De minister ziet alleen dat.

Hoe weet jij dat? Voor wat betreft die noodwet ziet het er eerder andersom uit: zoals het er nu naar uitziet haalt die het - achteraf - niet in de eerste kamer, en wordt die dus 1,2,3 weer teruggedraaid wanneer daar over besloten wordt. Dit is geblaat zonder enige aanleiding, zonder ook maar een schijn van bewijs.

Rechterlijke macht idem dito. Alleen maar oordelen o.b.v. van hun politieke kleur.

Geblaat. Juist in Nederland heeft de politieke kleur niets met de rechterlijke macht te maken. Dat dit verwijt van jou komt, als kennelijke fan van landen waar die onafhankelijkheid nogal onder druk staat zegt een hoop...

Zoals Grimberg het zei die een tijdje meeliep "We gaan flink wat zand in de raderen strooien".

Daar wordt ook al niemand beter van.

Tip: denk zelf eens na voordat je het geblaat van anderen overneemt.

[ZWP]

En maar weer mekkeren over uitingen i.p.v. de problemen.

De uitingen zijn -zoals vaker- zelf een belangrijk onderdeel van het probleem.

Neehoor. Het is het begin van de oplossing, vandaar de frustratie ook. Dit snapt iedere strateeg.

Luister toch naar de grote strateeg Wim Anker!

Roepen dat je met een noodwet komt, van alle kanten horen dat het niet kan, in het kabinet tot in Europa, desondanks toch weer stoere taal uitslaan, een minister die al weken broedt op een noodplan maar niets produceert, een reprimande van de premier, een excuusje hier en daar. En nog steeds geen onderbouwing. Strategie volgens het boekje.

[Henk J]

Ik snap deze aanpak wel. En het past ook prima, maar men wil niet. Dat is prima maar piepen dat het niet staatsrechtelijk is, is flauwekul. Als het kabinet dit wil doen dan mogen ze dat volgens de wet.

De ambtelijke top is tot op het bot links en frustreert alleen maar. Wat wel kan komt niet door de ambtelijke voorselectie heen, die presenteren alleen opties die niet kunnen. De minister ziet alleen dat. Rechterlijke macht idem dito. Alleen maar oordelen o.b.v. van hun politieke kleur.
Zoals Grimberg het zei die een tijdje meeliep "We gaan flink wat zand in de raderen strooien".

Het zal vast kunnen maar dat betekent niet dat je het moet doen, er is namelijk geen noodsituatie. Juist het toepassen van staatsrechtelijk correcte maatregelen bij bepaalde gebeurtenissen laat zien dat je een staatsrechtelijk geweten hebt. Dat ambtenaren beleid flink bijsturen/frustreren is waar, dat valt voor een nieuwe minister niet altijd mee. Dat rechters oordelen op basis van politieke kleur daar heb ik nog nooit overtuigend bewijs van gezien.

[ZWP]

Dat rechters oordelen op basis van politieke kleur daar heb ik nog nooit overtuigend bewijs van gezien.

Dat is ook niet zo, maar het verdacht maken van de rechterlijke macht past prima in de populistische gereedschapskist.

[Wim Anker]

En maar weer mekkeren over uitingen i.p.v. de problemen.

De uitingen zijn -zoals vaker- zelf een belangrijk onderdeel van het probleem.

Neehoor. Het is het begin van de oplossing, vandaar de frustratie ook. Dit snapt iedere strateeg.

Luister toch naar de grote strateeg Wim Anker!

Roepen dat je met een noodwet komt, van alle kanten horen dat het niet kan, in het kabinet tot in Europa, desondanks toch weer stoere taal uitslaan, een minister die al weken broedt op een noodplan maar niets produceert, een reprimande van de premier, een excuusje hier en daar. En nog steeds geen onderbouwing. Strategie volgens het boekje.

Van mij hoeft niemand te luisteren hoor. Ik heb verwoord wat m.i de strategie is, noodwet, maatregelen, terugfluiten door rechter (na flink rekken, dus pas na een jaar als maategelen effect laten zien). Dan kabinet laten vallen omdat het grootste deel van NL het goede maatregelen vond. Dat is de strategie m.i.
Anderen (kabinetsleden) voor idioten verslijten is meestal niet zo zinvol, er zit echt wel een plan achter denk ik.

En met een spoedwet - die in de 2e kamer zal worden afgezwakt - is veel minder effect te behalen.

[MarJT]

En maar weer mekkeren over uitingen i.p.v. de problemen.

De uitingen zijn -zoals vaker- zelf een belangrijk onderdeel van het probleem.

Neehoor. Het is het begin van de oplossing, vandaar de frustratie ook. Dit snapt iedere strateeg.

Nee joh. Wilders wil helemaal geen oplossing, hij wil dat het 'probleem' van de asielopvang blijft bestaan. Wat kun je anders aan het electoraat verkopen? De partij staat of valt rond xenofobie.

Strategisch doet Wilders het wel goed. Het volk laten geloven dat de asielopvang een crisis is, een onmogelijke stellingname innemen en vervolgens als dat klapt de schuld geven aan de politiek/rechterlijke macht/links/Halsema/etc.

Ondertussen zijn de werkelijke problemen uit het nieuwsbeeld verdwenen, zoals stikstofproblematiek, klimaatcrisis en woningcrisis.

[Wim Anker]

En maar weer mekkeren over uitingen i.p.v. de problemen.

De uitingen zijn -zoals vaker- zelf een belangrijk onderdeel van het probleem.

Neehoor. Het is het begin van de oplossing, vandaar de frustratie ook. Dit snapt iedere strateeg.

Nee joh. Wilders wil helemaal geen oplossing, hij wil dat het 'probleem' van de asielopvang blijft bestaan. Wat kun je anders aan het electoraat verkopen? De partij staat of valt rond xenofobie.

Strategisch doet Wilders het wel goed. Het volk laten geloven dat de asielopvang een crisis is, een onmogelijke stellingname innemen en vervolgens als dat klapt de schuld geven aan de politiek/rechterlijke macht/links/Halsema/etc.

Ondertussen zijn de werkelijke problemen uit het nieuwsbeeld verdwenen, zoals stikstofproblematiek, klimaatcrisis en woningcrisis.

Woningcrisis = migratiecrisis, los de laatste op en de eerste is ook gefixt. Klimaatcrisis is linkse kulhobby, en stikstofcrisis wordt as we speak gefixt zonder trekkers op de snelweg.

Maar blijf vooral hautain doen, dat helpt enorm! Dank namens dhr. Wilders hiervoor.

[parsifal]

Het is toch absurd als je met een noodwet komt, waarvan je weet dat dit later teruggefloten gaat worden. Ik ben geen voorstander van juridisch vervolgen van bewindslieden (ze moeten fouten kunnen maken), maar als ze aantoonbaar redeneringen als die van Wim Anker volgen, dan graag wel. Dat is een middelvinger naar de wet, en er worden mensen benadeeld.

[Wim Anker]

En maar weer mekkeren over uitingen i.p.v. de problemen.

Waarom moet een minister zulke taal uitslaan? Daar kun je prima wat van vinden. Over de problemen heb ik ook wel een mening, het staatsnoodrecht hiervoor inzetten is niet passend. Als je maatregelen wilt nemen kan dat prima via een spoedwet. Sowieso is er maar bitter weinig bekend over welke maatregelen minister Faber precies in haar noodwet wil opnemen om die problematiek op te lossen, dus tot een inhoudelijke discussie wil het maar moeilijk komen. Die verhalen over het plaatsen van borden vind ik eerder lachwekkend dan fatsoenlijk beleid.

Ik snap deze aanpak wel. En het past ook prima, maar men wil niet. Dat is prima maar piepen dat het niet staatsrechtelijk is, is flauwekul. Als het kabinet dit wil doen dan mogen ze dat volgens de wet.

Geblaat. Mogen volgens de letter van de wet is één ding, maar of het kabinet het moet willen is een ander. Het noodrecht is bedoeld voor situaties waarin het niet mogelijk of reëel is om van tevoren de kamers te betrekken, en alleen al daarom kan je dit heel goed zien als het oprekken van het staatsrecht. Niks flauwekul dus. Dit is iets anders dan een noodsituatie waarvoor het staatsnoodrecht in het leven geroepen is; zowel de kamers als de rest van Nederland hebben genoeg tijd om er van tevoren wat van te vinden.

De ambtelijke top is tot op het bot links en frustreert alleen maar.

Geblaat.

Wat wel kan komt niet door de ambtelijke voorselectie heen, die presenteren alleen opties die niet kunnen. De minister ziet alleen dat.

Hoe weet jij dat? Voor wat betreft die noodwet ziet het er eerder andersom uit: zoals het er nu naar uitziet haalt die het - achteraf - niet in de eerste kamer, en wordt die dus 1,2,3 weer teruggedraaid wanneer daar over besloten wordt. Dit is geblaat zonder enige aanleiding, zonder ook maar een schijn van bewijs.

Rechterlijke macht idem dito. Alleen maar oordelen o.b.v. van hun politieke kleur.

Geblaat. Juist in Nederland heeft de politieke kleur niets met de rechterlijke macht te maken. Dat dit verwijt van jou komt, als kennelijke fan van landen waar die onafhankelijkheid nogal onder druk staat zegt een hoop...

Zoals Grimberg het zei die een tijdje meeliep "We gaan flink wat zand in de raderen strooien".

Daar wordt ook al niemand beter van.

Tip: denk zelf eens na voordat je het geblaat van anderen overneemt.

Beeeh.....