COVID-19

[Wim Anker]

https://x.com/waukema/status/1840808164 ... 98fIw&s=09

Weer een WOB mailtje
(Met een opmerking over CIMS en niet CIMS+!)

[parsifal]

https://x.com/waukema/status/1840808164 ... 98fIw&s=09

Weer een WOB mailtje
(Met een opmerking over CIMS en niet CIMS+!)

Toen werd er nog geen gebruik gemaakt van CIMS+, dus dat ligt voor de hand. Er wordt gesproken over bijstelling van schatting (ik neem aan dat RIVM schattingen gaf van vaccinatiegraad op grond van vertraagde registratie en geschatte aantal mensen dat niet in CIMS wilde), niet over geknoei in CIMS.

Verdere bericht is wel interessant. Lareb kon de hoeveelheid werk niet aan. Ook de mensen van het RIVM die ik ken maakten heel lange dagen in die tijd. Is hier wat aan te doen voor volgende pandemie?

[Wim Anker]

https://x.com/waukema/status/1840808164 ... 98fIw&s=09

Weer een WOB mailtje
(Met een opmerking over CIMS en niet CIMS+!)

Toen werd er nog geen gebruik gemaakt van CIMS+, dus dat ligt voor de hand. Er wordt gesproken over bijstelling van schatting (ik neem aan dat RIVM schattingen gaf van vaccinatiegraad op grond van vertraagde registratie en geschatte aantal mensen dat niet in CIMS wilde), niet over geknoei in CIMS.

Verdere bericht is wel interessant. Lareb kon de hoeveelheid werk niet aan. Ook de mensen van het RIVM die ik ken maakten heel lange dagen in die tijd. Is hier wat aan te doen voor volgende pandemie?

Tip: In ieder geval eerlijke info verschaffen? En niet constant vertellen "niets aan de hand mensen, gewoon doorlopen"

En Lareb wist toen al dat het CIMS hiaten vertoonde.....

En een ieder die z'n ogen open had wist dat er nogal wat bijwerkingen waren. Maar het Lareb noemde het allemaal onzin.

[parsifal]

https://x.com/waukema/status/1840808164 ... 98fIw&s=09

Weer een WOB mailtje
(Met een opmerking over CIMS en niet CIMS+!)

Toen werd er nog geen gebruik gemaakt van CIMS+, dus dat ligt voor de hand. Er wordt gesproken over bijstelling van schatting (ik neem aan dat RIVM schattingen gaf van vaccinatiegraad op grond van vertraagde registratie en geschatte aantal mensen dat niet in CIMS wilde), niet over geknoei in CIMS.

Verdere bericht is wel interessant. Lareb kon de hoeveelheid werk niet aan. Ook de mensen van het RIVM die ik ken maakten heel lange dagen in die tijd. Is hier wat aan te doen voor volgende pandemie?

Tip: In ieder geval eerlijke info verschaffen? En niet constant vertellen "niets aan de hand mensen, gewoon doorlopen"

En Lareb wist toen al dat het CIMS hiaten vertoonde.....

En een ieder die z'n ogen open had wist dat er nogal wat bijwerkingen waren. Maar het Lareb noemde het allemaal onzin.

Eerlijke info verschaffen sowieso. Het was van het begin fout om te zeggen dat een vaccin zonder gevaar is. Geen enkel vaccin is dat. Dat kan nog steeds samengaan met "weinig aan de hand, gewoon doorlopen", wat sommigen lijken te vergeten is dat niet-vaccineren ook zo zijn nadelen heeft.

- Waar lees je dat Lareb wist dat CIMS hiaten vertoonde? En welke hiaten gaat het om?

-Heeft Lareb ooit gezegd dat "er nogal wat bijwerkingen waren" onzin was? Ik heb het niet heel erg gevolgd, maar daar zie ik graag wat bewijs voor.

[Wim Anker]

https://x.com/waukema/status/1840808164 ... 98fIw&s=09

Weer een WOB mailtje
(Met een opmerking over CIMS en niet CIMS+!)

Toen werd er nog geen gebruik gemaakt van CIMS+, dus dat ligt voor de hand. Er wordt gesproken over bijstelling van schatting (ik neem aan dat RIVM schattingen gaf van vaccinatiegraad op grond van vertraagde registratie en geschatte aantal mensen dat niet in CIMS wilde), niet over geknoei in CIMS.

Verdere bericht is wel interessant. Lareb kon de hoeveelheid werk niet aan. Ook de mensen van het RIVM die ik ken maakten heel lange dagen in die tijd. Is hier wat aan te doen voor volgende pandemie?

Tip: In ieder geval eerlijke info verschaffen? En niet constant vertellen "niets aan de hand mensen, gewoon doorlopen"

En Lareb wist toen al dat het CIMS hiaten vertoonde.....

En een ieder die z'n ogen open had wist dat er nogal wat bijwerkingen waren. Maar het Lareb noemde het allemaal onzin.

Eerlijke info verschaffen sowieso. Het was van het begin fout om te zeggen dat een vaccin zonder gevaar is. Geen enkel vaccin is dat. Dat kan nog steeds samengaan met "weinig aan de hand, gewoon doorlopen", wat sommigen lijken te vergeten is dat niet-vaccineren ook zo zijn nadelen heeft.

- Waar lees je dat Lareb wist dat CIMS hiaten vertoonde? En welke hiaten gaat het om?

-Heeft Lareb ooit gezegd dat "er nogal wat bijwerkingen waren" onzin was? Ik heb het niet heel erg gevolgd, maar daar zie ik graag wat bewijs voor.

Doei. Doe je research als je in dit vakgebied werkt. Eerst was - volgens jouw ook Nivel volgens jouw ook prima. En nu ga je ook gewoon door met je dogma waarvoor je hier melde subsidies hebt gekregen. Haal Ronald Messter bij je onderzoeken erbij en zorg ervoor dat jullie het eens worden! Dan besteed je het belastinggeld nuttig.

En over het CIMS staat in de wob die ik stuurde....

[parsifal]

Toen werd er nog geen gebruik gemaakt van CIMS+, dus dat ligt voor de hand. Er wordt gesproken over bijstelling van schatting (ik neem aan dat RIVM schattingen gaf van vaccinatiegraad op grond van vertraagde registratie en geschatte aantal mensen dat niet in CIMS wilde), niet over geknoei in CIMS.

Verdere bericht is wel interessant. Lareb kon de hoeveelheid werk niet aan. Ook de mensen van het RIVM die ik ken maakten heel lange dagen in die tijd. Is hier wat aan te doen voor volgende pandemie?

Tip: In ieder geval eerlijke info verschaffen? En niet constant vertellen "niets aan de hand mensen, gewoon doorlopen"

En Lareb wist toen al dat het CIMS hiaten vertoonde.....

En een ieder die z'n ogen open had wist dat er nogal wat bijwerkingen waren. Maar het Lareb noemde het allemaal onzin.

Eerlijke info verschaffen sowieso. Het was van het begin fout om te zeggen dat een vaccin zonder gevaar is. Geen enkel vaccin is dat. Dat kan nog steeds samengaan met "weinig aan de hand, gewoon doorlopen", wat sommigen lijken te vergeten is dat niet-vaccineren ook zo zijn nadelen heeft.

- Waar lees je dat Lareb wist dat CIMS hiaten vertoonde? En welke hiaten gaat het om?

-Heeft Lareb ooit gezegd dat "er nogal wat bijwerkingen waren" onzin was? Ik heb het niet heel erg gevolgd, maar daar zie ik graag wat bewijs voor.

Doei. Doe je research als je in dit vakgebied werkt. Eerst was - volgens jouw ook Nivel volgens jouw ook prima. En nu ga je ook gewoon door met je dogma waarvoor je hier melde subsidies hebt gekregen. Haal Ronald Messter bij je onderzoeken erbij en zorg ervoor dat jullie het eens worden! Dan besteed je het belastinggeld nuttig.

En over het CIMS staat in de wob die ik stuurde....

Ja in de WOB staat "kort stilgestaan bij nieuwberichten rondom registratie CIMS, CIMS onvolledig, vandaag komt er weer een correctie (naar beneden) van de schatting". Ik kan daar niet uit opmaken dat CIMS hiaten bevat (buiten het altijd al genoemde probleem van de mensen die zich er niet in willen laten schrijven). Merk op dat de mogelijke verlate registratie door huisartsen hier nog niet zo'n probleem was.

En ja je beschuldigt Lareb ervan dat ze ontkennen dat "er nogal wat bijwerkingen waren". Dat kun je vast onderbouwen. Ieder vaccin heeft bijwerkingen en bijsluiters melden dat ook.

En ja ik heb lopen leuren om onderzoek te laten doen met Self-Control-Case-Series met sterfte als uitkomst in verschillende landen, vrij ver voor de groep van Bruijning de aanvraag daarvoor deed. Volgens mij heb ik hier op refoforum ook altijd gezegd dat er bijwerkingen zijn. Volgens mij heb ik vanaf het begin over NIVEL studie gezegd dat er altijd problemen zijn met vergelijken gevaccineerden en niet-gevaccineerden, maar dat de methode van NIVEL wel okee was. Hierbij ging ik er wel van uit dat de data okee waren inderdaad, buiten de 7% die niet in CIMS wilden, of dat er een systematische manier van niet registreren was.

En maak je niet ongerust, mijn ZON-mw onderzoek gaat niet over data-analyse van de COVID pandemie en er zijn wel IT experts bij betrokken. En met Ronald Meester heb ik nog steeds uitgebreid mailcontact, maar over veel dingen zijn we het inderdaad niet eens.

[parsifal]

Nog even hierop terugkomen. Ik heb even teruggelezen over wat ik over het Nivel onderzoek heb geschreven. Volgens mij moet je bewust creatief lezen om te zeggen dat ik Nivel in eerste instantie wel prima vond. In ieder geval moet je ongeveer alles buiten 1 zin uit mijn eerste post daarover negeren.

En nee ik geloof nog steeds niet dat er met CIMS geknoeid is. Ik geloof wel dat er met 1 van de datastromen (die van huisartsen) problemen zijn, die analyse moeilijk maken. Ik geloof ook dat de steeds door jou aangehaalde 900K te verklaren is als je het ook door jou aangehaalde RIVM schrijven uit mei 21 daadwerkelijk gelezen had. Ik moet de aanwijzingen nog zien dat mensen uit CIMS zijn verwijderd vanwege overlijden of emigratie.

Toen werd er nog geen gebruik gemaakt van CIMS+, dus dat ligt voor de hand. Er wordt gesproken over bijstelling van schatting (ik neem aan dat RIVM schattingen gaf van vaccinatiegraad op grond van vertraagde registratie en geschatte aantal mensen dat niet in CIMS wilde), niet over geknoei in CIMS.

Verdere bericht is wel interessant. Lareb kon de hoeveelheid werk niet aan. Ook de mensen van het RIVM die ik ken maakten heel lange dagen in die tijd. Is hier wat aan te doen voor volgende pandemie?

Tip: In ieder geval eerlijke info verschaffen? En niet constant vertellen "niets aan de hand mensen, gewoon doorlopen"

En Lareb wist toen al dat het CIMS hiaten vertoonde.....

En een ieder die z'n ogen open had wist dat er nogal wat bijwerkingen waren. Maar het Lareb noemde het allemaal onzin.

Eerlijke info verschaffen sowieso. Het was van het begin fout om te zeggen dat een vaccin zonder gevaar is. Geen enkel vaccin is dat. Dat kan nog steeds samengaan met "weinig aan de hand, gewoon doorlopen", wat sommigen lijken te vergeten is dat niet-vaccineren ook zo zijn nadelen heeft.

- Waar lees je dat Lareb wist dat CIMS hiaten vertoonde? En welke hiaten gaat het om?

-Heeft Lareb ooit gezegd dat "er nogal wat bijwerkingen waren" onzin was? Ik heb het niet heel erg gevolgd, maar daar zie ik graag wat bewijs voor.

Doei. Doe je research als je in dit vakgebied werkt. Eerst was - volgens jouw ook Nivel volgens jouw ook prima. En nu ga je ook gewoon door met je dogma waarvoor je hier melde subsidies hebt gekregen. Haal Ronald Messter bij je onderzoeken erbij en zorg ervoor dat jullie het eens worden! Dan besteed je het belastinggeld nuttig.

En over het CIMS staat in de wob die ik stuurde....

[Wim Anker]

Tip: In ieder geval eerlijke info verschaffen? En niet constant vertellen "niets aan de hand mensen, gewoon doorlopen"

En Lareb wist toen al dat het CIMS hiaten vertoonde.....

En een ieder die z'n ogen open had wist dat er nogal wat bijwerkingen waren. Maar het Lareb noemde het allemaal onzin.

Eerlijke info verschaffen sowieso. Het was van het begin fout om te zeggen dat een vaccin zonder gevaar is. Geen enkel vaccin is dat. Dat kan nog steeds samengaan met "weinig aan de hand, gewoon doorlopen", wat sommigen lijken te vergeten is dat niet-vaccineren ook zo zijn nadelen heeft.

- Waar lees je dat Lareb wist dat CIMS hiaten vertoonde? En welke hiaten gaat het om?

-Heeft Lareb ooit gezegd dat "er nogal wat bijwerkingen waren" onzin was? Ik heb het niet heel erg gevolgd, maar daar zie ik graag wat bewijs voor.

Doei. Doe je research als je in dit vakgebied werkt. Eerst was - volgens jouw ook Nivel volgens jouw ook prima. En nu ga je ook gewoon door met je dogma waarvoor je hier melde subsidies hebt gekregen. Haal Ronald Messter bij je onderzoeken erbij en zorg ervoor dat jullie het eens worden! Dan besteed je het belastinggeld nuttig.

En over het CIMS staat in de wob die ik stuurde....

Ja in de WOB staat "kort stilgestaan bij nieuwberichten rondom registratie CIMS, CIMS onvolledig, vandaag komt er weer een correctie (naar beneden) van de schatting". Ik kan daar niet uit opmaken dat CIMS hiaten bevat (buiten het altijd al genoemde probleem van de mensen die zich er niet in willen laten schrijven). Merk op dat de mogelijke verlate registratie door huisartsen hier nog niet zo'n probleem was.

En ja je beschuldigt Lareb ervan dat ze ontkennen dat "er nogal wat bijwerkingen waren". Dat kun je vast onderbouwen. Ieder vaccin heeft bijwerkingen en bijsluiters melden dat ook.

En ja ik heb lopen leuren om onderzoek te laten doen met Self-Control-Case-Series met sterfte als uitkomst in verschillende landen, vrij ver voor de groep van Bruijning de aanvraag daarvoor deed. Volgens mij heb ik hier op refoforum ook altijd gezegd dat er bijwerkingen zijn. Volgens mij heb ik vanaf het begin over NIVEL studie gezegd dat er altijd problemen zijn met vergelijken gevaccineerden en niet-gevaccineerden, maar dat de methode van NIVEL wel okee was. Hierbij ging ik er wel van uit dat de data okee waren inderdaad, buiten de 7% die niet in CIMS wilden, of dat er een systematische manier van niet registreren was.

En maak je niet ongerust, mijn ZON-mw onderzoek gaat niet over data-analyse van de COVID pandemie en er zijn wel IT experts bij betrokken. En met Ronald Meester heb ik nog steeds uitgebreid mailcontact, maar over veel dingen zijn we het inderdaad niet eens.

Tja, mijn afdronk is dat als jij onderzoek doet naar het geboortecijfer onder pinguïns dat er niet wordt gecheckt of niet abusievelijk gebruik wordt gemaakt van een dataset die de import van bananen registreert. De methode was goed dus de uitkomsten kloppen is zo'n beetje de verdediging dan als achteraf blijkt dat de conclusies niet helemaal juist zijn.

[Wim Anker]

Hier jouw eerste reactie over NIVEL in dit draadje:

Het Nivel onderzoek heeft te maken met veel problemen waar alle studies mee te maken hebben die gevaccineerden met niet- gevaccineerden vergelijkt in niet-experimentele context. Men probeert voor veel te corrigeren en wil kijken naar beschermend effect van vaccinatie (dan ligt het echt voor de hand om mensen die overlijden in periode dat vaccin nog niet effectief wordt geacht, als niet gevaccineerd te beschouwen), je hebt verder een groep die de vaccinatie niet laat registreren (en dat is vast geen dwarsdoorsnee van populatie op andere punten. Merk trouwens op dat als deze groep niet wordt meegenomen in een self-controlled case series studie, dat niet uitmaakt). Mijn eerste indruk is dat Nivel het okee doet met de beschikbare data en waarschijnlijk een goed kwalitatief beeld geven van effect van vaccinatie, maar concrete cijfers moet je met korrel zout nemen.

Hier staat de facto dat NIVEL het okee heeft gedaan en en goed kwalitatief beeld geven van het effect van vaccinatie. En dan mij creatief lezen verwijten als ik hierin lees dat jij het wel een goed onderzoek vond?
Terwijl je dus - blijkt nu wel - geen flauw benul had van de data (en nog steeds niet). Het verweer gaat niet verder dan: Bewijs maar dat de data niet klopt. Dat is het adagium. Dat mogen burgers gaan doen. Het is natuurlijk andersom. Wie stelt bewijst en het NVIVEL rapport had een grondige analyse moeten doen van de bronnen en de (on)volkomenheden erin. En een hoofdstuk waarin ze de auditeerbaarheid en traceerbaarheid van dataset tot bron hadden uitgewerkt. (ws. was het dan ook een ander onderzoek geworden....)
(Overigens stel je, na commentaar, ook wel de methoden ter discussie).

Onderzoek is inmiddels teruggetrokken. veroorzaakt door "burgers" die hun verantwoordelijkheid wel nemen en met eigen geld en tijd mogen opboksen tegen de miljoenen die de overheid uitdeelt aan "onderzoek".

Afijn, wie betaalt bepaalt is de conclusie. Zover is het "wetenschappelijk" onderzoek in NL gekomen.

[parsifal]

Hier jouw eerste reactie over NIVEL in dit draadje:

Het Nivel onderzoek heeft te maken met veel problemen waar alle studies mee te maken hebben die gevaccineerden met niet- gevaccineerden vergelijkt in niet-experimentele context. Men probeert voor veel te corrigeren en wil kijken naar beschermend effect van vaccinatie (dan ligt het echt voor de hand om mensen die overlijden in periode dat vaccin nog niet effectief wordt geacht, als niet gevaccineerd te beschouwen), je hebt verder een groep die de vaccinatie niet laat registreren (en dat is vast geen dwarsdoorsnee van populatie op andere punten. Merk trouwens op dat als deze groep niet wordt meegenomen in een self-controlled case series studie, dat niet uitmaakt). Mijn eerste indruk is dat Nivel het okee doet met de beschikbare data en waarschijnlijk een goed kwalitatief beeld geven van effect van vaccinatie, maar concrete cijfers moet je met korrel zout nemen.

Hier staat de facto dat NIVEL het okee heeft gedaan en en goed kwalitatief beeld geven van het effect van vaccinatie. En dan mij creatief lezen verwijten als ik hierin lees dat jij het wel een goed onderzoek vond?
Terwijl je dus - blijkt nu wel - geen flauw benul had van de data (en nog steeds niet). Het verweer gaat niet verder dan: Bewijs maar dat de data niet klopt. Dat is het adagium. Dat mogen burgers gaan doen. Het is natuurlijk andersom. Wie stelt bewijst en het NVIVEL rapport had een grondige analyse moeten doen van de bronnen en de (on)volkomenheden erin. En een hoofdstuk waarin ze de auditeerbaarheid en traceerbaarheid van dataset tot bron hadden uitgewerkt. (ws. was het dan ook een ander onderzoek geworden....)
(Overigens stel je, na commentaar, ook wel de methoden ter discussie).

Onderzoek is inmiddels teruggetrokken. veroorzaakt door "burgers" die hun verantwoordelijkheid wel nemen en met eigen geld en tijd mogen opboksen tegen de miljoenen die de overheid uitdeelt aan "onderzoek".

Afijn, wie betaalt bepaalt is de conclusie. Zover is het "wetenschappelijk" onderzoek in NL gekomen.

Ja, en er staat "gegeven de data" en mijn constantly gehamer dat kwantitatief onderzoek waarbij je gevaccineerden met niet-gevaccineerden vergelijkt altijd problemen geeft als je retrospectieve studie doet. Ik geef direct toe dat het om eerste indruk gaat. De manier waarop sommige confounders zijn aangepakt is creatief en okee. Andere confounders (mensen die al in kritieke toestand zijn, worden niet gevaccineerd), hebben waarschijnlijk behoorlijk effect en deze confounders worden ook genoemd on het rapport (zij het veel te laat). Ja het probleem met huisartsenregistratie had ik niet overzien. De kritiekpunten die steeds naar voren komen zijn redelijk te verklaren: verschil CIMS/CIMS+, of zogenaamde systematische niet-registratie van mensen die al overleden zijn op moment van registratie (denk jij trouwens dat dit realistisch is als CIMS en bevolkingsregister niet standaard gekoppeld zijn?). Ook waren veel doden in eerste twee weken na vaccinatie gewoon geregistreerd, staat ook in het rapport van Meester trouwens (die misten wel verschil tussen CIMS en CIMS+ en dat Alpha golf in Nederland behoorlijkserieus was), want zij hadden ook doden onder gevaccineerden in eerste 2 weken.

En ja, Nivel had een check gedaan op CIMS data, door ook te kijken naar huisartsendata, daardoor kon men een deel van de gevaccineerden die niet in CIMS stonden achterhalen (en dit lijkt consistent met mensen die niet in CIMS opgenomen wilden worden, wat het m.i. dubieus maakt deze data te gebruiken). Maar de tests die je met geanonimiseerde data moet doen kan ik zo snel niet verzinnen (maat ik ben geen expert). Er zijn doden in beide groepen in eerste weken. Er is een effect van niet vaccinatie van mensen die al op sterven liggen (Maurice de Hond's kritiek negeert dat).

[parsifal]

En ondertussen is NIVEL rapport terug
https://www.nivel.nl/nl/nieuws/rapport- ... nveranderd

Nog steeds met probleem van mensen die bij andere huisarts zijn gevaccineerd dan de eigen huisarts. Zodra ik tijd heb om dit grondigvte formuleren, zal ik daarover ook wat vragen stellen bij de onderzoekers.
Verder zijn aanpassingen eigenlijk precies zoals ik voorspelde . Zelfde kwalitatieve beeld, ander kwantitatief beeld. Maar eerst genoemde probleem zou ook verandering in kwalitatieve resultaten kunnen betekenen (al suggereert de sterfte als je eerste drie maanden negeert, dat dit niet zo is).

[Wim Anker]

En ondertussen is NIVEL rapport terug
https://www.nivel.nl/nl/nieuws/rapport- ... nveranderd

Nog steeds met probleem van mensen die bij andere huisarts zijn gevaccineerd dan de eigen huisarts. Zodra ik tijd heb om dit grondigvte formuleren, zal ik daarover ook wat vragen stellen bij de onderzoekers.
Verder zijn aanpassingen eigenlijk precies zoals ik voorspelde . Zelfde kwalitatieve beeld, ander kwantitatief beeld. Maar eerst genoemde probleem zou ook verandering in kwalitatieve resultaten kunnen betekenen (al suggereert de sterfte als je eerste drie maanden negeert, dat dit niet zo is).

En zodra iemand de eerste zin leest: "De conclusie is dat er bij COVID-19-gevaccineerden over het algemeen sprake was van ondersterfte" weet je dus dat het een bulshit onderzoek is geweest. Het vaccin als levenselixer.
Als dit op basis van de data eruit komt zijn er 2 mogelijke conclusies: of de data deugd niet of de methoden deugen niet.
Maar fijn dat het klopt volgens het statistiekboek.

[parsifal]

En ondertussen is NIVEL rapport terug
https://www.nivel.nl/nl/nieuws/rapport- ... nveranderd

Nog steeds met probleem van mensen die bij andere huisarts zijn gevaccineerd dan de eigen huisarts. Zodra ik tijd heb om dit grondigvte formuleren, zal ik daarover ook wat vragen stellen bij de onderzoekers.
Verder zijn aanpassingen eigenlijk precies zoals ik voorspelde . Zelfde kwalitatieve beeld, ander kwantitatief beeld. Maar eerst genoemde probleem zou ook verandering in kwalitatieve resultaten kunnen betekenen (al suggereert de sterfte als je eerste drie maanden negeert, dat dit niet zo is).

En zodra iemand de eerste zin leest: "De conclusie is dat er bij COVID-19-gevaccineerden over het algemeen sprake was van ondersterfte" weet je dus dat het een bulshit onderzoek is geweest. Het vaccin als levenselixer.
Als dit op basis van de data eruit komt zijn er 2 mogelijke conclusies: of de data deugd niet of de methoden deugen niet.
Maar fijn dat het klopt volgens het statistiekboek.

Nee, er zijn heel goede verklaringen daarvoor:
1) maatregelen tegen verspreiding van Covid werken ook tegen andere ziektes.
2) gedragsveranderingen gedurende pandemie zorgen voor wat ondersterfte, die in niet-gevaccineerde groep meer dan gecompenseerd wordt door extra directe en indirecte covidsterfte.
3) het effect dat ook in het rapport wordt genoemd: mensen die er al heel beroerd aan toe zijn worden niet gevaccineerd.

Dat derde effect zou je graag voor corrigeren, maar dat is heel lastig, dus is de beste oplossing die daarna volgt gewoon rapporteren en duidelijk zijn over het probleem. Niet rapporteren is een wetenschappelijke zonde.
Ik zou zelf graag de data analyseren waarbij men sterfte in eerste maand(en) na vaccinatie negeert en kijkt naar kans op overlijden in bijvoorbeeld maand 4-12 gegeven dat de eerste drie maanden overleefd zijn. Grofweg op grond van tabel 3.3 en 3.4 van oorspronkelijke rapport en wat vlugge heuristische berekeningen lijkt de ondersterfte (of oversterfte) dan weg te vallen in alle groepen buiten 81+ groep (een groep waar inderdaad verder naar gekeken moet worden).

[Wim Anker]

En ondertussen is NIVEL rapport terug
https://www.nivel.nl/nl/nieuws/rapport- ... nveranderd

Nog steeds met probleem van mensen die bij andere huisarts zijn gevaccineerd dan de eigen huisarts. Zodra ik tijd heb om dit grondigvte formuleren, zal ik daarover ook wat vragen stellen bij de onderzoekers.
Verder zijn aanpassingen eigenlijk precies zoals ik voorspelde . Zelfde kwalitatieve beeld, ander kwantitatief beeld. Maar eerst genoemde probleem zou ook verandering in kwalitatieve resultaten kunnen betekenen (al suggereert de sterfte als je eerste drie maanden negeert, dat dit niet zo is).

En zodra iemand de eerste zin leest: "De conclusie is dat er bij COVID-19-gevaccineerden over het algemeen sprake was van ondersterfte" weet je dus dat het een bulshit onderzoek is geweest. Het vaccin als levenselixer.
Als dit op basis van de data eruit komt zijn er 2 mogelijke conclusies: of de data deugd niet of de methoden deugen niet.
Maar fijn dat het klopt volgens het statistiekboek.

Nee, er zijn heel goede verklaringen daarvoor:
1) maatregelen tegen verspreiding van Covid werken ook tegen andere ziektes.
2) gedragsveranderingen gedurende pandemie zorgen voor wat ondersterfte, die in niet-gevaccineerde groep meer dan gecompenseerd wordt door extra directe en indirecte covidsterfte.
3) het effect dat ook in het rapport wordt genoemd: mensen die er al heel beroerd aan toe zijn worden niet gevaccineerd.


Dat derde effect zou je graag voor corrigeren, maar dat is heel lastig, dus is de beste oplossing die daarna volgt gewoon rapporteren en duidelijk zijn over het probleem. Niet rapporteren is een wetenschappelijke zonde.
Ik zou zelf graag de data analyseren waarbij men sterfte in eerste maand(en) na vaccinatie negeert en kijkt naar kans op overlijden in bijvoorbeeld maand 4-12 gegeven dat de eerste drie maanden overleefd zijn. Grofweg op grond van tabel 3.3 en 3.4 van oorspronkelijke rapport en wat vlugge heuristische berekeningen lijkt de ondersterfte (of oversterfte) dan weg te vallen in alle groepen buiten 81+ groep (een groep waar inderdaad verder naar gekeken moet worden).

Verklaring 1 en 2 zijn hypothetisch.
De eerste zin had dus moeten luidden: De conclusie is dat de data onvoldoende is om iets zinnigs te zeggen over de over- en ondersterfte in relatie tot vaccinatie.
Deze conclusie zo neerzetten is gewoon pure stemmingmakerij. Dat heeft niets met onderzoek te maken. De derde groep wordt gewoon als ongevaccineerd gerekend en meegeteld.

Volgens het rapport is in de groep 75-80 jarigen 37,7% overleden in de eerste 12 maanden. Bij de gevaccineerden (circa 75%) van het totaal was dit 2,73 procent. Dat betekent concreet dat (rechtse) gemeenten in de refowereld een derde van de 75-80 jarigen leden heeft begraven in die periode. Dat kan uiteraard niet kloppen zoals iedereen uit de eigen gemeente weet.

Maar goed, eerst was NIVEL goed, toen had je dat nooit gezegd en nu is het wel weer goed.

[parsifal]

En ondertussen is NIVEL rapport terug
https://www.nivel.nl/nl/nieuws/rapport- ... nveranderd

Nog steeds met probleem van mensen die bij andere huisarts zijn gevaccineerd dan de eigen huisarts. Zodra ik tijd heb om dit grondigvte formuleren, zal ik daarover ook wat vragen stellen bij de onderzoekers.
Verder zijn aanpassingen eigenlijk precies zoals ik voorspelde . Zelfde kwalitatieve beeld, ander kwantitatief beeld. Maar eerst genoemde probleem zou ook verandering in kwalitatieve resultaten kunnen betekenen (al suggereert de sterfte als je eerste drie maanden negeert, dat dit niet zo is).

En zodra iemand de eerste zin leest: "De conclusie is dat er bij COVID-19-gevaccineerden over het algemeen sprake was van ondersterfte" weet je dus dat het een bulshit onderzoek is geweest. Het vaccin als levenselixer.
Als dit op basis van de data eruit komt zijn er 2 mogelijke conclusies: of de data deugd niet of de methoden deugen niet.
Maar fijn dat het klopt volgens het statistiekboek.

Nee, er zijn heel goede verklaringen daarvoor:
1) maatregelen tegen verspreiding van Covid werken ook tegen andere ziektes.
2) gedragsveranderingen gedurende pandemie zorgen voor wat ondersterfte, die in niet-gevaccineerde groep meer dan gecompenseerd wordt door extra directe en indirecte covidsterfte.
3) het effect dat ook in het rapport wordt genoemd: mensen die er al heel beroerd aan toe zijn worden niet gevaccineerd.


Dat derde effect zou je graag voor corrigeren, maar dat is heel lastig, dus is de beste oplossing die daarna volgt gewoon rapporteren en duidelijk zijn over het probleem. Niet rapporteren is een wetenschappelijke zonde.
Ik zou zelf graag de data analyseren waarbij men sterfte in eerste maand(en) na vaccinatie negeert en kijkt naar kans op overlijden in bijvoorbeeld maand 4-12 gegeven dat de eerste drie maanden overleefd zijn. Grofweg op grond van tabel 3.3 en 3.4 van oorspronkelijke rapport en wat vlugge heuristische berekeningen lijkt de ondersterfte (of oversterfte) dan weg te vallen in alle groepen buiten 81+ groep (een groep waar inderdaad verder naar gekeken moet worden).

Verklaring 1 en 2 zijn hypothetisch.
De eerste zin had dus moeten luidden: De conclusie is dat de data onvoldoende is om iets zinnigs te zeggen over de over- en ondersterfte in relatie tot vaccinatie.
Deze conclusie zo neerzetten is gewoon pure stemmingmakerij. Dat heeft niets met onderzoek te maken. De derde groep wordt gewoon als ongevaccineerd gerekend en meegeteld.

Volgens het rapport is in de groep 75-80 jarigen 37,7% overleden in de eerste 12 maanden. Bij de gevaccineerden (circa 75%) van het totaal was dit 2,73 procent. Dat betekent concreet dat (rechtse) gemeenten in de refowereld een derde van de 75-80 jarigen leden heeft begraven in die periode. Dat kan uiteraard niet kloppen zoals iedereen uit de eigen gemeente weet.

Maar goed, eerst was NIVEL goed, toen had je dat nooit gezegd en nu is het wel weer goed.

Er zijn zoveel periode van ondersterfte. Allemaal onzin dan? Waar vind je de 37,7% trouwens? Op pagina 6 kom ik een 37,1% oversterfte tegen voor die groep, maar dit is relatief tov normale sterfte. Maar misschien mis ik het juiste cijfer, of misschien trek jij veel te snel conclusies.

Ik zit nog steeds met de mensen die bij andere huisarts dan eigen huisarts gevaccineerd zijn in de maag. Maar dat ondersterfte op onzin wijst, gaat nogal ver. Meester en Jacobs trekken juist data in twijfel vanwege gebrek aan ondersterfe na oversterfte van 2020.

Dat de derde groep ongevaccineerd is, klopt, in die groep vind je dus waarschijnlijk hoge oversterfte in eerste drie maanden, waarvan een deel door gigantische confounder komt. De oversterfte blijft trouwens wel aanwezig als je eerste drie maanden negeert.

Correctie: bovengrens oversterfte was 371% in genoemde leeftijdsgroep. Ik weet nog steeds niet waar 37,7% vandaan komt