Gereformeerde Gemeenten

[Terri]

GGlinks, serieus, je begrijpt de posting van Ad niet. Lees Maanenschijn en Mannetje hun postings.
Je bent het nl ( denk ik ) helemaal eens met @Ad.

Ik begrijp het echt niet. Misschien heel stom.

Je leest de posting alsof Ad hier uiteen zet hoe het ìs. Maar hij beschrijft hoe er (soms) gedacht wordt.
Er zijn twee soorten mensen; bekeerd en onbekeerd.
Om daar subgroepen in aan te brengen kan wel eens helemaal niet juist zijn....
De klem en aansporing verdwijnt dan.
Je hoort allicht wel ergens bij, zeker als kerkmens.
Maar ms lees ik het ook niet juist? ...

@Merel en @Erskinees schrijven iets soortgelijks

[GerefGemeente-lid]

Maar we weten ook dat het door mij geciteerde heel verschillend wordt benaderd en zoiets ook gevolgen heeft voor de prediking.

Ik wil hierover graag nog wat zeggen. En dan houd ik echt mijn mond. Ik heb ooit eens een lezing gehoord van ds. Van Boven over, ik meen, het boekje van Pleun Klein. Hij had het toen, n.a.v. een vraag, ook nog over wijlen ds. C. Smits, die deze zaken anders leerde en, als ik het goed heb, meer in de lijn stond van ds. A. Kort. Hij zei toen dat hij daarover van mening verschilde, maar dat hij vast geloofde dat ook onder zijn prediking er vrucht is geweest.

Ik kan daarom niet zoveel met opmerkingen die jij hierover maakt. Ik geloof dat beide soorten van prediking vrucht hebben en dat onder beide soorten van prediking Gods kinderen zijn, terwijl ik tegelijkertijd ook geloof dat beide soorten een gevaar met zich meebrengen, namelijk on-Bijbelse zaken zoals lijdelijkheid of activistisme.

[refo]

Maar we weten ook dat het door mij geciteerde heel verschillend wordt benaderd en zoiets ook gevolgen heeft voor de prediking.

Ik wil hierover graag nog wat zeggen. En dan houd ik echt mijn mond. Ik heb ooit eens een lezing gehoord van ds. Van Boven over, ik meen, het boekje van Pleun Klein. Hij had het toen, n.a.v. een vraag, ook nog over wijlen ds. C. Smits, die deze zaken anders leerde en, als ik het goed heb, meer in de lijn stond van ds. A. Kort. Hij zei toen dat hij daarover van mening verschilde, maar dat hij vast geloofde dat ook onder zijn prediking er vrucht is geweest.

Ik kan daarom niet zoveel met opmerkingen die jij hierover maakt. Ik geloof dat beide soorten van prediking vrucht hebben en dat onder beide soorten van prediking Gods kinderen zijn, terwijl ik tegelijkertijd ook geloof dat beide soorten een gevaar met zich meebrengen, namelijk on-Bijbelse zaken zoals lijdelijkheid of activistisme.

Hoe meet jij 'vrucht'?

[GerefGemeente-lid]

Maar we weten ook dat het door mij geciteerde heel verschillend wordt benaderd en zoiets ook gevolgen heeft voor de prediking.

Ik wil hierover graag nog wat zeggen. En dan houd ik echt mijn mond. Ik heb ooit eens een lezing gehoord van ds. Van Boven over, ik meen, het boekje van Pleun Klein. Hij had het toen, n.a.v. een vraag, ook nog over wijlen ds. C. Smits, die deze zaken anders leerde en, als ik het goed heb, meer in de lijn stond van ds. A. Kort. Hij zei toen dat hij daarover van mening verschilde, maar dat hij vast geloofde dat ook onder zijn prediking er vrucht is geweest.

Ik kan daarom niet zoveel met opmerkingen die jij hierover maakt. Ik geloof dat beide soorten van prediking vrucht hebben en dat onder beide soorten van prediking Gods kinderen zijn, terwijl ik tegelijkertijd ook geloof dat beide soorten een gevaar met zich meebrengen, namelijk on-Bijbelse zaken zoals lijdelijkheid of activistisme.

Hoe meet jij 'vrucht'?

Zie Galaten 5: 19-22

[merel]

Dat was de vraag niet.

[HersteldHervormd]

GGlinks, serieus, je begrijpt de posting van Ad niet. Lees Maanenschijn en Mannetje hun postings.
Je bent het nl ( denk ik ) helemaal eens met @Ad.

Ik begrijp het echt niet. Misschien heel stom.

Ik denk dat je je opmerking over vrouwen/meisjes moet terugnemen dat die behoren tot de onbekeerden. Ik denk te zeggen dat een ieder die dat zegt zelf daartoe behoort

Ad analyseert op basis wat hij rondom hem heen waarneemt. Niet wat zijn mening is, dat lees ik tenminste niet.

Begrijp je het nu wel?

Ad had dit ook bij zijn eerste post direct er bij kunnen zetten. Want anders wek je wel suggesties in de hand.

[KDD]

Het is wel een goede vraag inderdaad. 'Het gaat bij deze onbekeerden vooral om degenen die', staat er in de post van GerefGemlid. Dat betekent dat er verschillende onbekeerden zijn. Dit zijn in de DL dan de onverschillig onbekeerden, maar je hebt ook serieuze onbekeerden. Dat zijn dan bekommerden. Al heb je die ook onder de bekeerden volgens mij.
Dus in een schema zou het zo zijn, ik voeg daar de groepen bekeerden ook aan toe:
1. onbekeerden, onkerkelijk en ongedoopt die in de wereld leven
2. onbekeerden, wel kerkelijk en gedoopt, die er ook niets om geven
3. onbekeerden, kerkelijk en gedoopt die wel serieus zoeken naar Gods wil; bekommerden
4. bekeerden die zichzelf er niet bij kunnen rekenen en geen duidelijkheid hebben; bekommerden
5. bekeerden die verder geleid zijn maar nog met een openstaande rekening over de aarde gaan; Avondmaalgangers (ds. Kriekaard, Saambinder 26-09)
6. bekeerden die zekerheid hebben over hun aandeel in Christus en de vergeving der zonden; Avondmaalgangers; bevestigd volk

Nr. 1: Dat zijn de heidenen. Die bereiken we wel via evangelisatie en zending. Nr. 2 zijn de onverschilligen, de slapers in de kerk, meisjes en vrouwen die een broek dragen, jongeren die op zaterdagavond de plaatsen der ijdelheid bezoeken, ouderen die opgaan in rijkdom en weelde. Deze mensen waarschuwen we voor de toekomende toorn. De nummers 3 is best een grote groep. Het zijn serieuze kerkgangers, er valt een traan bij huisbezoek. Het zijn ook gewilde kandidaten voor ambtsdragerverkiezingen. De nummers 4 zijn eigenlijk dezelfde dan de nummers 3. Alleen in de prediking wordt wel eens onderscheid gemaakt. De nummers 3 horen: het is niet genoeg om naar de kerk te gaan en gedoopt te zijn. Er is een wonder nodig. De nummers 4 horen dat ze van verre staande zijn en dat ze moed moeten houden in al hun zielsverdriet. De nummers 5 en 6 zijn doorgaans de groep Avondmaalgangers die ook dan weer in twee groepen verdeeld zijn. Ik laat de groep buiten beschouwing die wel een Avondmaalgang kennen maar zichzelf bedriegen voor een eeuwigheid. Ook dat heeft een plek in de prediking.

Hoe dan vervolgens de leer van het verbond hier een plek ik kan krijgen is best ingewikkeld. Wie is er in het verbond? 2-6? Voor wie zijn de beloften van het verbond? 4-6? Of 4 toch eigenlijk niet? Maar 2 en 3 horen daar eigenlijk toch ook bij? Ze hebben het teken van het verbond? Maar we moeten de doop niet overwaarderen?

@ Ad Anker, is dit de echte Ad Anker? Ik wrijf mijn ogen uit. Met uw classificatie van onbekeerden. Stelt u zich voor dat iemand dit eens wil nazoeken zoals die van Berea. Waar moet je dan zoeken? In ieder geval niet in de Schrift, en ook niet in de door ons aangenomen Belijdenissen. Als dit de leer van de GG is die u weergeeft dan is die wel heel erg ver van het Reformatorische spoor. En zelfs in de ( vroege) Nadere Reformatie maakte men het niet zo bont.

Laat we eens nazoeken zoals die van Berea en mensen uit de bijbel als voorbeelden gebruiken:

1. Rachab
2. Ezau
3. Rijke jongeling
4. Ruth op de velden van Ephratha
5. David na zijn zonde
6. Johannes de apostel

[GG links]

Ik heb gezegd wat ik heb gezegd en het komt geheel en al uit mijn eigen koker. Het is, om met Mannetje te zeggen, echt fascinerend hoe er gereageerd wordt. Ik ben benieuwd waar deze sentimenten uit voortkomen. Wat raakt jou/wat raakt jullie aan mijn beschrijving?

Het komt geheel en al uit je eigen koker, dat wil toch zeggen dat je het er mee eens bent ? Wat mij raakt heb ik uitgelegd.

[Ad Anker]

KDD, dank je wel. Prachtige reactie! Wellicht ben jij de enige die echt begrijpt wat ik bedoel.

[DDD]

Afgelopen week sprak ik een jong meisje uit een grote GG. Zij is 18, ongehuwd en heeft een kind van 2. Zij vertelde dat ten tijde van haar zwangerschap meerdere meisjes van 16 in haar gemeente zwanger waren geweest. Zij heeft in die periode geen predikant of ouderling gezien, kind is niet gedoopt. Zij gaat naar de kerk, maar begrijpt geen woord van de preek. Zij leest de bijbel niet, omdat zij ook die vertaling niet begrijpt. Zij leeft haar leven, zit 2 keer in de kerk, draagt een rok en heeft geen flauw idee waarom zij keuzes maakt.

In dit topic worden treurige discussies gevoerd over ligging van predikanten en spijkerbroeken. Blijkbaar stond niemand in pak of spijkerbroek de betreffende meisjes terzijde. En is dat niet juist waar het misgaat?

Precies. Men zegt dan wel dat er in zo'n GG nog veel eerbied is, maar dat is natuurlijk geen christelijke gemeente zoals die zou moeten zijn. De voorganger is misschien druk met zijn eigen eer. En eerlijk gezegd: gezien het selectiesysteem in de GG is er ook wel wat bijzonders voor nodig om predikanten te houden waar ze horen.

Er zijn echter ook gemeenten binnen de GG die meer weg hebben van hoe het zou moeten.

[DDD]

KDD, dank je wel. Prachtige reactie! Wellicht ben jij de enige die echt begrijpt wat ik bedoel.

Behalve dan dat mijns inziens de rijke jongeman echt niet in deze categorie hoort. Dat lijkt me meer categorie 2.

[Ad Anker]

KDD, dank je wel. Prachtige reactie! Wellicht ben jij de enige die echt begrijpt wat ik bedoel.

Behalve dan dat mijns inziens de rijke jongeman echt niet in deze categorie hoort. Dat lijkt me meer categorie 2.

Kan allebei. Ik pleit eerder voor categorie 3.

[Maanenschijn]

Het is wel een goede vraag inderdaad. 'Het gaat bij deze onbekeerden vooral om degenen die', staat er in de post van GerefGemlid. Dat betekent dat er verschillende onbekeerden zijn. Dit zijn in de DL dan de onverschillig onbekeerden, maar je hebt ook serieuze onbekeerden. Dat zijn dan bekommerden. Al heb je die ook onder de bekeerden volgens mij.
Dus in een schema zou het zo zijn, ik voeg daar de groepen bekeerden ook aan toe:
1. onbekeerden, onkerkelijk en ongedoopt die in de wereld leven
2. onbekeerden, wel kerkelijk en gedoopt, die er ook niets om geven
3. onbekeerden, kerkelijk en gedoopt die wel serieus zoeken naar Gods wil; bekommerden
4. bekeerden die zichzelf er niet bij kunnen rekenen en geen duidelijkheid hebben; bekommerden
5. bekeerden die verder geleid zijn maar nog met een openstaande rekening over de aarde gaan; Avondmaalgangers (ds. Kriekaard, Saambinder 26-09)
6. bekeerden die zekerheid hebben over hun aandeel in Christus en de vergeving der zonden; Avondmaalgangers; bevestigd volk

Nr. 1: Dat zijn de heidenen. Die bereiken we wel via evangelisatie en zending. Nr. 2 zijn de onverschilligen, de slapers in de kerk, meisjes en vrouwen die een broek dragen, jongeren die op zaterdagavond de plaatsen der ijdelheid bezoeken, ouderen die opgaan in rijkdom en weelde. Deze mensen waarschuwen we voor de toekomende toorn. De nummers 3 is best een grote groep. Het zijn serieuze kerkgangers, er valt een traan bij huisbezoek. Het zijn ook gewilde kandidaten voor ambtsdragerverkiezingen. De nummers 4 zijn eigenlijk dezelfde dan de nummers 3. Alleen in de prediking wordt wel eens onderscheid gemaakt. De nummers 3 horen: het is niet genoeg om naar de kerk te gaan en gedoopt te zijn. Er is een wonder nodig. De nummers 4 horen dat ze van verre staande zijn en dat ze moed moeten houden in al hun zielsverdriet. De nummers 5 en 6 zijn doorgaans de groep Avondmaalgangers die ook dan weer in twee groepen verdeeld zijn. Ik laat de groep buiten beschouwing die wel een Avondmaalgang kennen maar zichzelf bedriegen voor een eeuwigheid. Ook dat heeft een plek in de prediking.

Hoe dan vervolgens de leer van het verbond hier een plek ik kan krijgen is best ingewikkeld. Wie is er in het verbond? 2-6? Voor wie zijn de beloften van het verbond? 4-6? Of 4 toch eigenlijk niet? Maar 2 en 3 horen daar eigenlijk toch ook bij? Ze hebben het teken van het verbond? Maar we moeten de doop niet overwaarderen?

@ Ad Anker, is dit de echte Ad Anker? Ik wrijf mijn ogen uit. Met uw classificatie van onbekeerden. Stelt u zich voor dat iemand dit eens wil nazoeken zoals die van Berea. Waar moet je dan zoeken? In ieder geval niet in de Schrift, en ook niet in de door ons aangenomen Belijdenissen. Als dit de leer van de GG is die u weergeeft dan is die wel heel erg ver van het Reformatorische spoor. En zelfs in de ( vroege) Nadere Reformatie maakte men het niet zo bont.

Laat we eens nazoeken zoals die van Berea en mensen uit de bijbel als voorbeelden gebruiken:

1. Rachab
2. Ezau
3. Rijke jongeling
4. Ruth op de velden van Ephratha
5. David na zijn zonde
6. Johannes de apostel

Maar, om naar de vraag terug te gaan: voor wie zijn de beloften? Ik meen in het aanbod van het evangelie voor allen, in de uitwerking voor de eedergeborenen, ofwel de categorien 4, 5 en 6.

[Vrouwke]

Voor wie zijn Gods beloften? Voor hen die ze aannemen.

Hugo Binning

[KDD]

Ik vindt het een belangrijke vraag en ben wat aan lezen hierover geweest en zal een stuk plaatsen van ds. L. Vroegindeweij waar hij ook ds. Brakel veel citeert. Dan zal het misschien duidelijk worden. Ik hoop alleen dat er (weer) geen lelijke woorden over gezegd wordt.