Gereformeerde Gemeenten

[HersteldHervormd]

De zesvoudige staat van Anker.

Ik vind dat we over deze zaken geen grapjes mogen maken.

Wellicht is er sprake van een misverstand, maar het zou fijn zijn als @Ad Anker even zou willen reageren of hij dit serieus meent of niet. En als dat laatste het geval is, dan trek ik me per direct uit deze hele discussie terug.

Natuurlijk meende hij dit serieus, een beetje een lange tekst voor een niet serieus bericht.

[Maanenschijn]

De zesvoudige staat van Anker.

Interessant. Ik moet me na laten kijken, GGlid is het er niet mee eens, Rap zit in zijn ogen te wrijven, Tib maakt een grapje. Ik ben wel benieuwd naar een inhoudelijke reactie. Is er iemand die dat kan geven? Mag ook heel kritisch zijn hoor. Maar dit werkt natuurlijk niet. Ik denk namelijk dat mijn classificering in een deel van de GG echt niet vreemd is. Ik laat me graag corrigeren, en als dat inhoudelijk kan hoop ik dat zelfs!

Ik denk dat Ad in zijn beschrijving niet zo ver van de hier en daar wel bestaande categorisering zit. Maar ook hier is de gestelde vraag: voor wie zijn de beloften?

Dat lijkt me niet andes dan zonder categorisering. Ik denk dat vooral het gezichtspunt van belang is (de jeugd noemt dit POV).

De evangeliebeloften zijn voor een ieder die ze horen. Dit omdat ze zonder onderscheid aan ieder gepreekt moeten worden. Ze krijgen hun uitwerking in de uitverkorenen. Door en in Christus zijn ze ‘ja en amen’.

Dus kijken we theologisch, vanuit het perpectief van de zalige wordende mensen, constateren we dat de evangeliebeloften geweest zijn voor hen die de Heere God op basis van Zijn uitverkiezing heeft wedergeboren.
Kijken we vanuit de evangeliebediening moeten we de beloften aan een ieder aanreiken die en evangelie hoort en leest.

[GerefGemeente-lid]

Ik ben het zeker niet met @Ad Anker eens. Ik weet ook even niet of ik dit nu serieus of sarcastisch moet opvatten.

Verder heb ik een gedeelte dikgedrukt in mijn vorige reactie. Ik meende dat dit wel duidelijk zou zijn. Dordtse Leerregels zeggen het volgende in hoofdstuk 1, paragraaf 16: Maar deze leer is met recht schrikkelijk voor degenen, die, God en Christus den Zaligmaker, niet achtende, zichzelf aan de zorgvuldigheden der wereld en aan de wellusten des vleses geheel hebben overgegeven, zolang zij zich niet met ernst tot God bekeren.
Het gaat dan dus om kerkmensen die God en de welmenende nodigingen van Christus de Zaligmaker Die Zichzelf voorstelt en aanbiedt in de verkondiging het Evangelie, verachten en zichzelf aan alle zorgvuldigheden van de wereld en de begeerten van het lichaam volledig hebben overgegeven, zolang zij zich niet met ernst geheel en al tot God bekeren.

En dan kun je aan de rechterkant lopen of aan de linkerkant (zie het boek van ds. J. de Kok), maar dan ben je op dezelfde brede weg.

Nogmaals, artikel 16 gaat niet over de beloften of voor wie de beloften zijn. Dus kun je wel van alles dikdrukken, maar is het inhoudelijk geen toevoeging aan de discussie.

Eens. Maar ik reageerde op een opmerking van @KDD. Die opmerking had ik beter niet kunnen maken. Want nu komen we in een discussie terecht die weer ergens anders over gaat en waar ik moeite mee heb om over te spreken.

Verder eens met je laatste reactie.

[GG links]

Het is wel een goede vraag inderdaad. 'Het gaat bij deze onbekeerden vooral om degenen die', staat er in de post van GerefGemlid. Dat betekent dat er verschillende onbekeerden zijn. Dit zijn in de DL dan de onverschillig onbekeerden, maar je hebt ook serieuze onbekeerden. Dat zijn dan bekommerden. Al heb je die ook onder de bekeerden volgens mij.
Dus in een schema zou het zo zijn, ik voeg daar de groepen bekeerden ook aan toe:
1. onbekeerden, onkerkelijk en ongedoopt die in de wereld leven
2. onbekeerden, wel kerkelijk en gedoopt, die er ook niets om geven
3. onbekeerden, kerkelijk en gedoopt die wel serieus zoeken naar Gods wil; bekommerden
4. bekeerden die zichzelf er niet bij kunnen rekenen en geen duidelijkheid hebben; bekommerden
5. bekeerden die verder geleid zijn maar nog met een openstaande rekening over de aarde gaan; Avondmaalgangers (ds. Kriekaard, Saambinder 26-09)
6. bekeerden die zekerheid hebben over hun aandeel in Christus en de vergeving der zonden; Avondmaalgangers; bevestigd volk

Nr. 1: Dat zijn de heidenen. Die bereiken we wel via evangelisatie en zending. Nr. 2 zijn de onverschilligen, de slapers in de kerk, meisjes en vrouwen die een broek dragen, jongeren die op zaterdagavond de plaatsen der ijdelheid bezoeken, ouderen die opgaan in rijkdom en weelde. Deze mensen waarschuwen we voor de toekomende toorn. De nummers 3 is best een grote groep. Het zijn serieuze kerkgangers, er valt een traan bij huisbezoek. Het zijn ook gewilde kandidaten voor ambtsdragerverkiezingen. De nummers 4 zijn eigenlijk dezelfde dan de nummers 3. Alleen in de prediking wordt wel eens onderscheid gemaakt. De nummers 3 horen: het is niet genoeg om naar de kerk te gaan en gedoopt te zijn. Er is een wonder nodig. De nummers 4 horen dat ze van verre staande zijn en dat ze moed moeten houden in al hun zielsverdriet. De nummers 5 en 6 zijn doorgaans de groep Avondmaalgangers die ook dan weer in twee groepen verdeeld zijn. Ik laat de groep buiten beschouwing die wel een Avondmaalgang kennen maar zichzelf bedriegen voor een eeuwigheid. Ook dat heeft een plek in de prediking.

Hoe dan vervolgens de leer van het verbond hier een plek ik kan krijgen is best ingewikkeld. Wie is er in het verbond? 2-6? Voor wie zijn de beloften van het verbond? 4-6? Of 4 toch eigenlijk niet? Maar 2 en 3 horen daar eigenlijk toch ook bij? Ze hebben het teken van het verbond? Maar we moeten de doop niet overwaarderen?

Ik val vooral over de term meisjes en de vrouwen die een broek dragen. Hoe kom je erbij.!! Lees de gelijkenis van het zaad. Jezus heeft het niet nodig gevonden om een zo uitgebreide uitleg te geven zoals jij doet. Tot zover m'n inhoudelijke beoordeling.

[GerefGemeente-lid]

De zesvoudige staat van Anker.

Interessant. Ik moet me na laten kijken, GGlid is het er niet mee eens, Rap zit in zijn ogen te wrijven, Tib maakt een grapje. Ik ben wel benieuwd naar een inhoudelijke reactie. Is er iemand die dat kan geven? Mag ook heel kritisch zijn hoor. Maar dit werkt natuurlijk niet. Ik denk namelijk dat mijn classificering in een deel van de GG echt niet vreemd is. Ik laat me graag corrigeren, en als dat inhoudelijk kan hoop ik dat zelfs!

Iemands uiterlijk of kleding bijvoorbeeld vind ik lastig om hierin te betrekken. Wellicht komt dat uit de cultuur waarin ik ben opgegroeid, maar ik zou dat niet expliciet durven noemen.
Verder vind ik de term bekommerden wat lastig. Voor zowel een rokende vlaswiek of een eikenboom der gerechtigheid geldt toch dat zij binnen Gods gemeenschap mogen delen? Een aangevochte gelovige of een moedeloze gelovige zijn toch beiden Gods kind?

[HersteldHervormd]

De zesvoudige staat van Anker.

Interessant. Ik moet me na laten kijken, GGlid is het er niet mee eens, Rap zit in zijn ogen te wrijven, Tib maakt een grapje. Ik ben wel benieuwd naar een inhoudelijke reactie. Is er iemand die dat kan geven? Mag ook heel kritisch zijn hoor. Maar dit werkt natuurlijk niet. Ik denk namelijk dat mijn classificering in een deel van de GG echt niet vreemd is. Ik laat me graag corrigeren, en als dat inhoudelijk kan hoop ik dat zelfs!

Iemands uiterlijk of kleding bijvoorbeeld vind ik lastig om hierin te betrekken. Wellicht komt dat uit de cultuur waarin ik ben opgegroeid, maar ik zou dat niet expliciet durven noemen.
Verder vind ik de term bekommerden wat lastig. Voor zowel een rokende vlaswiek of een eikenboom der gerechtigheid geldt toch dat zij binnen Gods gemeenschap mogen delen? Een aangevochte gelovige of een moedeloze gelovige zijn toch beiden Gods kind?

Dat zijn ze zeker, maar de vraag is of ze dat zelf zo zien? Daar gaat het over. Ik denk zeker dat een christen soms twijfelt. Immers, wie twijfelt nooit? Ik ageer wel tegen dit standaardiseren. Alsof het een gestalte is en (jarenlang) blijft. Dat lees ik nergens in de bijbel terug. Naar mijn mening zit daar het probleem binnen de embryotheologie. Het begint dus bij prediking, want er zijn dominees die dit prediken. De kerkgangers nemen dit aan en zitten zo in een zwarte duisternis.

[DDD]

De zesvoudige staat van Anker.

Interessant. Ik moet me na laten kijken, GGlid is het er niet mee eens, Rap zit in zijn ogen te wrijven, Tib maakt een grapje. Ik ben wel benieuwd naar een inhoudelijke reactie. Is er iemand die dat kan geven? Mag ook heel kritisch zijn hoor. Maar dit werkt natuurlijk niet. Ik denk namelijk dat mijn classificering in een deel van de GG echt niet vreemd is. Ik laat me graag corrigeren, en als dat inhoudelijk kan hoop ik dat zelfs!

Ik moest ook even slikken, maar dit krijg je van het type prediking wat in de rechterflank van de GG echt niet raar is.

Dus nee. Er zijn echt GG waar een vrouw van een ambtsdrager zich niet in broek op straat kan vertonen. Er zullen vast mensen zijn die serieus zoiets vinden.

[DDD]

Ik ben het zeker niet met @Ad Anker eens. Ik weet ook even niet of ik dit nu serieus of sarcastisch moet opvatten.

Verder heb ik een gedeelte dikgedrukt in mijn vorige reactie. Ik meende dat dit wel duidelijk zou zijn. Dordtse Leerregels zeggen het volgende in hoofdstuk 1, paragraaf 16: Maar deze leer is met recht schrikkelijk voor degenen, die, God en Christus den Zaligmaker, niet achtende, zichzelf aan de zorgvuldigheden der wereld en aan de wellusten des vleses geheel hebben overgegeven, zolang zij zich niet met ernst tot God bekeren.
Het gaat dan dus om kerkmensen die God en de welmenende nodigingen van Christus de Zaligmaker Die Zichzelf voorstelt en aanbiedt in de verkondiging het Evangelie, verachten en zichzelf aan alle zorgvuldigheden van de wereld en de begeerten van het lichaam volledig hebben overgegeven, zolang zij zich niet met ernst geheel en al tot God bekeren.

En dan kun je aan de rechterkant lopen of aan de linkerkant (zie het boek van ds. J. de Kok), maar dan ben je op dezelfde brede weg.

Nogmaals, artikel 16 gaat niet over de beloften of voor wie de beloften zijn. Dus kun je wel van alles dikdrukken, maar is het inhoudelijk geen toevoeging aan de discussie.

Daar ben ik het niet mee eens. De belofte is in dit artikel een uitdrukkelijke remedie van de geloofsonzekerheid.

[Maanenschijn]

Ik ben het zeker niet met @Ad Anker eens. Ik weet ook even niet of ik dit nu serieus of sarcastisch moet opvatten.

Verder heb ik een gedeelte dikgedrukt in mijn vorige reactie. Ik meende dat dit wel duidelijk zou zijn. Dordtse Leerregels zeggen het volgende in hoofdstuk 1, paragraaf 16: Maar deze leer is met recht schrikkelijk voor degenen, die, God en Christus den Zaligmaker, niet achtende, zichzelf aan de zorgvuldigheden der wereld en aan de wellusten des vleses geheel hebben overgegeven, zolang zij zich niet met ernst tot God bekeren.
Het gaat dan dus om kerkmensen die God en de welmenende nodigingen van Christus de Zaligmaker Die Zichzelf voorstelt en aanbiedt in de verkondiging het Evangelie, verachten en zichzelf aan alle zorgvuldigheden van de wereld en de begeerten van het lichaam volledig hebben overgegeven, zolang zij zich niet met ernst geheel en al tot God bekeren.

En dan kun je aan de rechterkant lopen of aan de linkerkant (zie het boek van ds. J. de Kok), maar dan ben je op dezelfde brede weg.

Nogmaals, artikel 16 gaat niet over de beloften of voor wie de beloften zijn. Dus kun je wel van alles dikdrukken, maar is het inhoudelijk geen toevoeging aan de discussie.

Daar ben ik het niet mee eens. De belofte is in dit artikel een uitdrukkelijke remedie van de geloofsonzekerheid.

Remedie van... Dat moet je me graag even uitleggen .

[Ad Anker]

De zesvoudige staat van Anker.

Ik vind dat we over deze zaken geen grapjes mogen maken.

Wellicht is er sprake van een misverstand, maar het zou fijn zijn als @Ad Anker even zou willen reageren of hij dit serieus meent of niet. En als dat laatste het geval is, dan trek ik me per direct uit deze hele discussie terug.

Komt het te dichtbij? Jij gaat onderscheid maken in onbekeerden, je noemt kerkmensen en daar reageer ik op. Wat is er zo moeilijk in mijn opsomming?

Iemands uiterlijk of kleding bijvoorbeeld vind ik lastig om hierin te betrekken. Wellicht komt dat uit de cultuur waarin ik ben opgegroeid, maar ik zou dat niet expliciet durven noemen.
Verder vind ik de term bekommerden wat lastig. Voor zowel een rokende vlaswiek of een eikenboom der gerechtigheid geldt toch dat zij binnen Gods gemeenschap mogen delen? Een aangevochte gelovige of een moedeloze gelovige zijn toch beiden Gods kind?

De term bekommerde is inderdaad lastig.

Laat ons toch op Christus wijzen en niet rusten in de ervaringen van ons gemoed, gelijk velen doen, die zich gaarne onder de „bekommerde" en „kleintjes" rekenen, doch van wie te vrezen is dat zij nimmer recht bekommerd werden over hun zonden. Anderzijds sluit toch de Heere Zijn bedrukte en bekommerde volk niet buiten.

Bekommerd zijn is een leven dicht bij de Heere, een leven dat gericht is op de verheerlijking van God. Daar hoort bekommering bij, want onze zonden werpen daar zo snel een schaduw over. Hoe kun je bekommerd zijn als je niets kent van de vergevende liefde van God in Christus?

[huisman]

Natuurlijk zijn er verschillen tussen onbekeerden. Kijk maar naar de vierderlei uitwerking van het zaad. 3 maal zijn het mensen die onbekeerd blijven onder het Woord maar wel verschillend.

[GGotK]

De zesvoudige staat van Anker.

Interessant. Ik moet me na laten kijken, GGlid is het er niet mee eens, Rap zit in zijn ogen te wrijven, Tib maakt een grapje. Ik ben wel benieuwd naar een inhoudelijke reactie. Is er iemand die dat kan geven? Mag ook heel kritisch zijn hoor. Maar dit werkt natuurlijk niet. Ik denk namelijk dat mijn classificering in een deel van de GG echt niet vreemd is. Ik laat me graag corrigeren, en als dat inhoudelijk kan hoop ik dat zelfs!

Ik moest ook even slikken, maar dit krijg je van het type prediking wat in de rechterflank van de GG echt niet raar is.

Dus nee. Er zijn echt GG waar een vrouw van een ambtsdrager zich niet in broek op straat kan vertonen. Er zullen vast mensen zijn die serieus zoiets vinden.

Uiteraard, een vrouw in een broek is in Nederland een cultuuruiting die indruist tegen Gods Woord. Dat vrouwen broeken gingen dragen was toentertijd al een omen voor alle woke die we nu rondom ons zien. Ik hoorde een GG student een aantal jaren terug zeggen: als je bekeerd bent dan ruim je ook (als man) je spijkerbroeken op uit je kledingkast. Ik dacht toen een paar seconden dat dat misschien wat te ver gaat, maar misschien is het goed dat het meer navolging zou krijgen.

[Vrouwke]

[JanRap]

De zesvoudige staat van Anker.

Ik vind dat we over deze zaken geen grapjes mogen maken.

Wellicht is er sprake van een misverstand, maar het zou fijn zijn als @Ad Anker even zou willen reageren of hij dit serieus meent of niet. En als dat laatste het geval is, dan trek ik me per direct uit deze hele discussie terug.

Komt het te dichtbij? Jij gaat onderscheid maken in onbekeerden, je noemt kerkmensen en daar reageer ik op. Wat is er zo moeilijk in mijn opsomming?

Iemands uiterlijk of kleding bijvoorbeeld vind ik lastig om hierin te betrekken. Wellicht komt dat uit de cultuur waarin ik ben opgegroeid, maar ik zou dat niet expliciet durven noemen.
Verder vind ik de term bekommerden wat lastig. Voor zowel een rokende vlaswiek of een eikenboom der gerechtigheid geldt toch dat zij binnen Gods gemeenschap mogen delen? Een aangevochte gelovige of een moedeloze gelovige zijn toch beiden Gods kind?

De term bekommerde is inderdaad lastig.

Laat ons toch op Christus wijzen en niet rusten in de ervaringen van ons gemoed, gelijk velen doen, die zich gaarne onder de „bekommerde" en „kleintjes" rekenen, doch van wie te vrezen is dat zij nimmer recht bekommerd werden over hun zonden. Anderzijds sluit toch de Heere Zijn bedrukte en bekommerde volk niet buiten.

Bekommerd zijn is een leven dicht bij de Heere, een leven dat gericht is op de verheerlijking van God. Daar hoort bekommering bij, want onze zonden werpen daar zo snel een schaduw over. Hoe kun je bekommerd zijn als je niets kent van de vergevende liefde van God in Christus?

In het boek "De weg in woorden' van dr. C. van de Ketterij ( 1972) las ik over de bekommering o.a. : Met de wedergeboorte begint pas de bekommering; de bekommering over de zonde, over het Godsgemis, over het missen van Gods beeld. ( citaat door dr. v.d. K. genomen uit oude Saambinders.) Ik meen te weten dat men in de GG leert dat een bekommerde Christus ( nog) niet kent, maar inmiddels toch een bepaalde geestelijke status aan de bekommerden toekent. 'Ze hebben al iets: hun bekommering'. Er zit ook een redenering achter: Je kunt alleen echt bekommerd zijn als je wedergeboren bent, en in het uur van de wedergeboorte wordt alles geschonken wat tot de zaligheid nodig is. Alleen je weet dat nog niet bewust. Helaas, dat is filosofie, dat is een systeem en wijkt wel heel ver af van de leer van de reformatie zoals o.a beleden en beleefd in de HC. De opmerking van @Anker is toch wel voluit reformatorisch en calvinistisch te noemen als hij zegt: 'Hoe kun je bekommerd zijn als je niets kent van de vergevende liefde van God in Christus?'. Calvijn zegt: we kunnen niet oprecht boetvardig zijn als we niet tegelijk zicht hebben op de genadige belofte van de vergeving der zonden door het geloof in Christus.

[Bourdon16]

Wat is er precies mis met spijkerbroeken?