Gereformeerde Gemeenten

[DDD]

Het viel me trouwens op dat ter ondersteuning van kritiek op Kersten in deze draad ergens Woelderink werd genoemd. Dat zegt wel iets over de kleur van de poster.

Dat is op de persoon.
Discussie moet met argumenten. Dus niet: jij bent aanhanger van Woelderink, dus wat je zegt dat kan niet deugen.

Ik was verbaasd dat men hier Woelderink aanhaalt ter onderbouwing. Maar goed had verder inderdaad niet veel meerwaarde. Als jij hem niet had geciteerd had ik hem al verwijderd.

Ik voel me ook verwant met Woelderink en er zijn ongetwijfeld meer forummers aanwezig uit de verbondsmatige hoek die deze theoloog kunnen waarderen. Zeker als we zijn positie ten opzichte van de GG broeders bezien uit zijn tijd. Dus verbaas je niet.

Ds. Woelderink sloeg toch juist de spijker op de kop?

[GerefGemeente-lid]

Dat is op de persoon.
Discussie moet met argumenten. Dus niet: jij bent aanhanger van Woelderink, dus wat je zegt dat kan niet deugen.

Ik was verbaasd dat men hier Woelderink aanhaalt ter onderbouwing. Maar goed had verder inderdaad niet veel meerwaarde. Als jij hem niet had geciteerd had ik hem al verwijderd.

Ik voel me ook verwant met Woelderink en er zijn ongetwijfeld meer forummers aanwezig uit de verbondsmatige hoek die deze theoloog kunnen waarderen. Zeker als we zijn positie ten opzichte van de GG broeders bezien uit zijn tijd. Dus verbaas je niet.

Ds. Woelderink sloeg toch juist de spijker op de kop?

In jouw visie. Maar in die van mij uiteraard niet.

[Mannetje]

Ik was verbaasd dat men hier Woelderink aanhaalt ter onderbouwing. Maar goed had verder inderdaad niet veel meerwaarde. Als jij hem niet had geciteerd had ik hem al verwijderd.

Ik voel me ook verwant met Woelderink en er zijn ongetwijfeld meer forummers aanwezig uit de verbondsmatige hoek die deze theoloog kunnen waarderen. Zeker als we zijn positie ten opzichte van de GG broeders bezien uit zijn tijd. Dus verbaas je niet.

Ds. Woelderink sloeg toch juist de spijker op de kop?

In jouw visie. Maar in die van mij uiteraard niet.

Kun je de visie van Woelderink kort voor mij weergeven? Ben er niet zo bekend mee...

[Marck]

Kersten in de Gelovige verwachting en Het handschrift uitgewist:

Geheel onbeperkt klinkt over het wereldrond het Woord van Hem, Die dood is geweest en Die leeft. Van Hem Die doden tot het leven roept en Die goddelozen met God verzoent. Als er enige bedekking over het Evangelie ligt wordt die er moedwillig op geworpen...
U gaat niet verloren, omdat u niet uitverkoren bent, maar omdat u niet wilt dat Christus koning over u is....
Komt de roeping van Godswege niet tot iedereen die het Woord hoort? Is zij niet een welgemeende roeping? Ja, de bediening van het Evangelie geschiedt aan mensen die in Adam de dood hebben gekozen...
Verloren zondaren worden genodigd om in Christus hun zaligheid te zoeken....
Wat verhinderd ons om tot Hem te komen? Wat u ook opnoemt, er is niets, niets in te brengen tegen de nodiging van Hem en tegen de bediening van het Evangelie. Hij staat als met uitgebreide armen...

Wat grappig dat ds. Kersten al spreekt over een welgemeende roeping. Terwijl er in de GG nog steeds predikanten zijn die zich in zestiende-eeuws uitdrukken en spreken van welmenend. Overigens zou goedbedoelend nog duidelijker zijn.

Maar dat terzijde.

Heb nog even op pagina 106 van het Handschrift gekeken en daar staat inderdaad: welgemeende.
Ik had het citaat uit Kersten in Quotes. Had die mee op reis.

[Inwoner]

Ik voel me ook verwant met Woelderink en er zijn ongetwijfeld meer forummers aanwezig uit de verbondsmatige hoek die deze theoloog kunnen waarderen. Zeker als we zijn positie ten opzichte van de GG broeders bezien uit zijn tijd. Dus verbaas je niet.

Ds. Woelderink sloeg toch juist de spijker op de kop?

In jouw visie. Maar in die van mij uiteraard niet.

Kun je de visie van Woelderink kort voor mij weergeven? Ben er niet zo bekend mee...

Inderdaad: op welk vlak en welke onderdelen staan dr. Woelderink en ds G.H. Kersten tegenover elkaar?
Graag enige verheldering..

[Herman]

Ds. Woelderink sloeg toch juist de spijker op de kop?

Ik wil natuurlijk niet graag het gras voor de voeten van andere forumleden wegmaaien als het gaat om de inhoudelijke bespreking van zijn theologie. Wat ik wel belangrijk vind is dat mijn persoonlijke voorkeur voor een bepaalde theoloog niet veel zegt over de ongeldigheid van een andere visie.

[Marck]

Ds. Woelderink sloeg toch juist de spijker op de kop?

Ik wil natuurlijk niet graag het gras voor de voeten van andere forumleden wegmaaien als het gaat om de inhoudelijke bespreking van zijn theologie. Wat ik wel belangrijk vind is dat mijn persoonlijke voorkeur voor een bepaalde theoloog niet veel zegt over de ongeldigheid van een andere visie.

Het zou een eigen topic waard zijn.

[huisman]

Ds. Woelderink sloeg toch juist de spijker op de kop?

In jouw visie. Maar in die van mij uiteraard niet.

Kun je de visie van Woelderink kort voor mij weergeven? Ben er niet zo bekend mee...

Inderdaad: op welk vlak en welke onderdelen staan dr. Woelderink en ds G.H. Kersten tegenover elkaar?
Graag enige verheldering..

Lees deze dissertatie en je weet alles. Zeer leerzaam boek.

https://www.vanderwalboeken.nl/product/ ... -rOM_LXI3b


Hier een korte recensie.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... a162e6a1ca

[GerefGemeente-lid]

Ik voel me ook verwant met Woelderink en er zijn ongetwijfeld meer forummers aanwezig uit de verbondsmatige hoek die deze theoloog kunnen waarderen. Zeker als we zijn positie ten opzichte van de GG broeders bezien uit zijn tijd. Dus verbaas je niet.

Ds. Woelderink sloeg toch juist de spijker op de kop?

In jouw visie. Maar in die van mij uiteraard niet.

Kun je de visie van Woelderink kort voor mij weergeven? Ben er niet zo bekend mee...

Hij meent vooral dat door de leeruitspraken van 1931 de aanbieding in de verdrukking komt. Dit is echter door diverse andere personen bestreden, onder wie ds. C. Harinck. Hij stelde, in navolging van de Schotse verbondsleer, dat het wezen van het genadeverbond geldt voor de uitverkorenen, maar dat de bediening van het verbond zich verder uitstrekt.

[BSH]

Over de hele discussie over beloften hangt de 'tegeltjeswijsheid' dat God al zijn beloften vervult. Daarom wordt alles logisch redenerend in dat stramien geperst. Met al deze discussies en spraakverwarring als gevolg.

Neem gewoon 1 Korinthe 15 als uitgangspunt. De beloften zijn in Christus ja en in Hem amen. Inderdaad, dubbele verwijzing naar Christus. En Calvijn zegt (bron: JBGG blad Daniël over beloften) buiten Christus zijn de beloften dood.

Dan leest het doopformulier ook veel gemakkelijker...

[KDD]

Klopt. GG en GGiN onderwijzen beide vanuit dat spoor..

Ds. Kersten was groot aanhanger van Steenblok

Dat kan, dat weet ik niet. Maar ik weet wel dat hij groot aanhanger was van de schotse broeders Erskines en wat die leerde over de genadeverbond.

Nietwaar, al die beloften, die daar in de Bijbel staan, zijn voor het volk van God. God belooft aan de verworpenen nooit de zaligheid; dat kan niet. Dat leren sommigen in
deze dagen: de 'winnen zijn voor alle gedoopten. Maar dan zou God moeten liegen; dan zou Hij beloven, wat Hij niet vervult. Maar die beloften zijn voor alle uitverkorenen, ze zijn aan het volk vermaakt In Christus Jezus. En de Heere is geen mensenkind, dat Hij liegen kan, of dat Zijn Woord Hem ooit berouwen zou. Als de Heere dan Zijn volk verschijnt, krijgen zij, houvast aan de beloften; als Hij met Goddelijke majesteit en heerlijkheid de beloften in hun ziel bevestigt, opdat zij zeggen kunnen: "Gij hebt tot mijn ziel gesproken; gedenk aan het woord, dat Gij tot Uw knecht gesproken hebt."

(blz. 7)

Toepassing.
Wat is nu zo duidelijk uit het gehele leven van Abraham? En ook uit ons tekstwoord? Dat God Zijn beloften aan Zijn volk persoonlijk geeft. U kunt de gehele Bijbel doorgaan en dan zult u vinden, dat God gewis spreekt, tot elk, die voor Hem leeft. God belooft Zijn volk de zaligheid in Christus Jezus. Al de beloften, ik herhaal het, die in de Bijbel staan, zijn voor Gods uitverkorenen. Mijn hoorders, werpt die beloften zo maar niet midden in de wereld, dat ieder er maar van grijpen kan; maar Hij heeft de zaligheid in Christus beloofd voor Zijn volk, dat Hij in de eeuwigheid verkoren heeft en Hij zal hen zalig maken. Want als God wat belooft, dan doet Hij het. Nu is het alleen maar de vraag: "Heeft God aan mij ook wel eens iets beloofd?" Vraagt het voor uzelf u eens af, klein en groot. Want wij kunnen wel zeggen: Heere, het staat in de Bijbel en het staat er niet voor niets; en een mens mocht er wel werkzaam mee worden en ze op zijn hart binden en het onze kleine kinderen vroegtijdig zeggen. Dat moeten die vaders en moeders en schoolmeesters doen, niet uit de hoogte en uit hardheid, maar in teder onderwijs, opdat zij vroeg hun knieën leren buigen en zeggen: "Heere, geef mij toch een nieuw hart."

Blz 11.

Bron: https://theologienet.nl/bestanden/kerst ... eksten.pdf

Ds W. à Brakel schrijft hetzelfde:

Een onbekeerde heeft geen grond van hoop, omdat hij geheel geen belofte heeft, en ook dood zijnde, zo kan hij geen daden van het leven voortbrengen; maar hoop te hebben is alleen het voorrecht van de kinderen van God; zij hebben in de wedergeboorte leven ontvangen, en alzo bekwaamheid om de daad van de hoop te oefenen: 1 Petrus 1:3 ... Die naar zijn grote barmhartigheid ons heeft wedergeboren tot een levende hoop.

In plaats van deze leeraars afschrijven als leugenaars misschien kunnen we beter vragen: Wat bedoelde ze eigenlijk met deze uitspraken? Want ze wisten natuurlijk ook dat de evangelie aan een ieder verkondigd moest worden.

[GerefGemeente-lid]

Ik denk dat het bij deze onbekeerden vooral gaat over degenen, waarvan de Dordtse Leerregels het volgende zeggen in hoofdstuk 1, paragraaf 16: Maar deze leer is met recht schrikkelijk voor degenen, die, God en Christus den Zaligmaker, niet achtende, zichzelf aan de zorgvuldigheden der wereld en aan de wellusten des vleses geheel hebben overgegeven, zolang zij zich niet met ernst tot God bekeren.

[KDD]

Ds. L. Rijksen heeft wat artikelen geschreven hierover in de Saambinder.

[Simon0612]

Ik denk dat het bij deze onbekeerden vooral gaat over degenen, waarvan de Dordtse Leerregels het volgende zeggen in hoofdstuk 1, paragraaf 16: Maar deze leer is met recht schrikkelijk voor degenen, die, God en Christus den Zaligmaker, niet achtende, zichzelf aan de zorgvuldigheden der wereld en aan de wellusten des vleses geheel hebben overgegeven, zolang zij zich niet met ernst tot God bekeren.

Dus er is onderscheid in onbekeerden?

[GerefGemeente-lid]

Ik denk dat het bij deze onbekeerden vooral gaat over degenen, waarvan de Dordtse Leerregels het volgende zeggen in hoofdstuk 1, paragraaf 16: Maar deze leer is met recht schrikkelijk voor degenen, die, God en Christus den Zaligmaker, niet achtende, zichzelf aan de zorgvuldigheden der wereld en aan de wellusten des vleses geheel hebben overgegeven, zolang zij zich niet met ernst tot God bekeren.

Dus er is onderscheid in onbekeerden?

Je leest niet goed. Bovendien is dat niet iets waar ik in dit draadje over wil discussiëren. Het leidt ook af van het onderwerp waar het nu om gaat, namelijk de beloften.