Positie van belijdenisgeschriften

[Jongere]

In een ideale wereld, zonder zonden, zouden beide zijden bij elkaar kunnen komen voor een grondige Bijbelstudie hierover, om zodoende de scheur te helen...

Dat is waar. Maar daar zou geen doop meer zijn. ;-)

[Gian]

In een ideale wereld, zonder zonden, zouden beide zijden bij elkaar kunnen komen voor een grondige Bijbelstudie hierover, om zodoende de scheur te helen...

Op een forum waar iedereen mee kan posten werkt dat niet echt. Dat is best jammer.
Ik weet zeker dat je in een samenspraak heel ver kan komen. Ieder zoekt toch de wil van God te doen?
In een goede discussie kom je op een punt dat wegen kruisen. Dan zeg je, hier scheiden onze wegen en rond je de discussie af. Dan weet je allebei waar je aan toe bent zonder hete hoofden en koude harten, en heb je allicht wat van elkaar geleerd. Bovendien is het een ideale gelegenheid om samen het Woord te bestuderen.

[Marco]

Zo verrassend is dat niet: wie de belijdenisgeschriften leest kan toch geen andere conclusie trekken??

Ik vind het vooral verrassend dat ik zoveel over en uit belijdenisgeschrften en boeken van oudvaders aangehaald zie worden, om te bewijzen dat je mag pleiten op de doop, of om de betekenis van de doop uit te leggen.

Wie komt er eigenlijk met Gods Woord zelf? Dat is pas een uitdaging. Beide discussies (ook of een kindje bekeerd is, en daarom gedoopt moet wezen) gaan grotendeels uit van oudvaders, belijdenisgeschriften. Heel mooi en goed, maar het Woord van de Heere sneeuwt onder als iemand dingen wil bewijzen of bekritiseren met bewijsteksten vanuit een belijdenisgeschrift.

Zou je het zonder ook kunnen, met je Bijbeltje naast je computer?

Ik geef toe dat dat lastiger is. Maar we zitten hier op een reformatorisch forum.
Dat houdt in:

Als grondslag hanteert deze website de Bijbel en de Drie Formulieren van Enigheid. Ze staat in de lijn van de Reformatie en de Nadere Reformatie.

Ik ga er daarom in mijn posts in principe vanuit dat mede-forumleden deze basis onderschrijven, en specifiek aangeven wanneer ze problemen hebben met deze drie formulieren. Het refereren aan deze formulieren spaart dus tijd uit, want over wat daar staat zijn we het in principe eens. Bovendien zijn de teksten waarop deze formulieren zich baseren gemakkelijk te vinden, en indien nodig kan een discussie daar verder over gaan.

Tegelijk ben ik het met je eens dat oudvaders niet op deze manier aangehaald moeten worden. Want geen van de protestantse kerken in Nederland hanteert die als belijdenisgeschrift. Daarom worden ze ook niet in de grondslag van dit forum worden genoemd. Maar ik vind dat ook omdat voor bijna iedere mening die met een uitspraak van een oudvader wordt gestaafd een andere mening te vinden is. Die mening kan dan door een citaat van een andere oudvader worden verdedigd. Je krijgt, als je niet uitkijkt, een discussie van: "mijn oudvader zegt dit" tegenover "maar mijn oudvader zegt..".

[Posthoorn]

Ik ga er daarom in mijn posts in principe vanuit dat mede-forumleden deze basis onderschrijven, en specifiek aangeven wanneer ze problemen hebben met deze drie formulieren. Het refereren aan deze formulieren spaart dus tijd uit, want over wat daar staat zijn we het in principe eens. Bovendien zijn de teksten waarop deze formulieren zich baseren gemakkelijk te vinden, en indien nodig kan een discussie daar verder over gaan.

Het is een enorme verarming niet rechtstreeks uit de bron te drinken. Belijdenisgeschriften, hoe hoog we deze ook aanslaan, blijven geschriften van mensen. Een discussie uitsluitend daarop baseren is een regelrechte verarming van het forum. Die kant moeten we volgens mij niet op.

[Marco]

Ik ga er daarom in mijn posts in principe vanuit dat mede-forumleden deze basis onderschrijven, en specifiek aangeven wanneer ze problemen hebben met deze drie formulieren. Het refereren aan deze formulieren spaart dus tijd uit, want over wat daar staat zijn we het in principe eens. Bovendien zijn de teksten waarop deze formulieren zich baseren gemakkelijk te vinden, en indien nodig kan een discussie daar verder over gaan.

Het is een enorme verarming niet rechtstreeks uit de bron te drinken. Belijdenisgeschriften, hoe hoog we deze ook aanslaan, blijven geschriften van mensen. Een discussie uitsluitend daarop baseren is een regelrechte verarming van het forum. Die kant moeten we volgens mij niet op.

Dit lijkt mij een apart onderwerp waard: hoe gaan we op dit forum met belijdenisgeschriften (en andere niet-(direct)) bijbelse bronnen om. Ik ga er alleen nu niet verder op in (even geen tijd voor).

[Ad Anker]

Hier wat berichten uit 'Pleiten op je doop' geplaatst. Zo kunnen we daar en hier on topic.

[Refojongere]

Ik ga er daarom in mijn posts in principe vanuit dat mede-forumleden deze basis onderschrijven, en specifiek aangeven wanneer ze problemen hebben met deze drie formulieren. Het refereren aan deze formulieren spaart dus tijd uit, want over wat daar staat zijn we het in principe eens. Bovendien zijn de teksten waarop deze formulieren zich baseren gemakkelijk te vinden, en indien nodig kan een discussie daar verder over gaan.

Het is een enorme verarming niet rechtstreeks uit de bron te drinken. Belijdenisgeschriften, hoe hoog we deze ook aanslaan, blijven geschriften van mensen. Een discussie uitsluitend daarop baseren is een regelrechte verarming van het forum. Die kant moeten we volgens mij niet op.

Belijdenisgeschriften blijven een hulpmiddel om in een discussie terug naar de Schrift te gaan. Met betrekking tot de doop zijn er daarom de teksten Kol.2, Hand. 2, Gen. 17, 1 Kor. 10, Ps. 51, Rom. 6 etc.

Het is altijd goed om terug te gaan naar die teksten zelf. Ik ben zelf ook nooit overtuigd als er wordt gezegd: de belijdenis zegt het. Maar tegelijkertijd: als het in de belijdenis staat is het wel een stevige, gedragen Schriftuitleg, dan moet je wel van goeden huize komen wil je wat anders vinden. Maar de belijdenis kan altijd onder kritiek gesteld worden.

In de Hervormde kerkorde staat:
"Een lidmaat, zich onder beroep op het Woord Gods in zijn geweten bezwaard gevoelende over uitingen der Kerk ter zake van haar belijden, kan zijn gravamen schriftelijk en gedocumenteerd voorleggen aan de kerkeraad zijner gemeente, die door bespreking en onderricht tracht tot wegneming van de bezwaren te komen."

Laat staan op een forum als dit. Hoe zit dat eigenlijk in de andere kerkordes?

[huisman]

Ik ga er daarom in mijn posts in principe vanuit dat mede-forumleden deze basis onderschrijven, en specifiek aangeven wanneer ze problemen hebben met deze drie formulieren. Het refereren aan deze formulieren spaart dus tijd uit, want over wat daar staat zijn we het in principe eens. Bovendien zijn de teksten waarop deze formulieren zich baseren gemakkelijk te vinden, en indien nodig kan een discussie daar verder over gaan.

Het is een enorme verarming niet rechtstreeks uit de bron te drinken. Belijdenisgeschriften, hoe hoog we deze ook aanslaan, blijven geschriften van mensen. Een discussie uitsluitend daarop baseren is een regelrechte verarming van het forum. Die kant moeten we volgens mij niet op.

De gereformeerde belijdenisgeschriften staan boordevol met verwijsteksten uit de Schrift. Jij lijkt een tegenstelling te maken tussen Schrift en belijdenis. Natuurlijk is het goed omdat zelf ook te toetsen aan de Schrift. Als het goed is heeft elk belijdend lid dat gedaan voordat hij/zij belijdenis aflegde in een kerk die de 3FvE in haar grondslag heeft staan.

[Posthoorn]

De gereformeerde belijdenisgeschriften staan boordevol met verwijsteksten uit de Schrift. Jij lijkt een tegenstelling te maken tussen Schrift en belijdenis. Natuurlijk is het goed omdat zelf ook te toetsen aan de Schrift. Als het goed is heeft elk belijdend lid dat gedaan voordat hij/zij belijdenis aflegde in een kerk die de 3FvE in haar grondslag heeft staan.

Het is de vraag of je als je jong bent alle theologische implicaties van wat je belijdt zelf (al) kunt wegen. Het lijkt me heel normaal dat je in je verdere leven een ontwikkeling doormaakt. En dat kan ertoe leiden dat zaken die je in je jonge jaren als vanzelfsprekend hebt aangenomen, kritischer gaat wegen. Daar lijkt me op zich niets mis mee.

[huisman]

De gereformeerde belijdenisgeschriften staan boordevol met verwijsteksten uit de Schrift. Jij lijkt een tegenstelling te maken tussen Schrift en belijdenis. Natuurlijk is het goed omdat zelf ook te toetsen aan de Schrift. Als het goed is heeft elk belijdend lid dat gedaan voordat hij/zij belijdenis aflegde in een kerk die de 3FvE in haar grondslag heeft staan.

Het is de vraag of je als je jong bent alle theologische implicaties van wat je belijdt zelf (al) kunt wegen. Het lijkt me heel normaal dat je in je verdere leven een ontwikkeling doormaakt. En dat kan ertoe leiden dat zaken die je in je jonge jaren als vanzelfsprekend hebt aangenomen, kritischer gaat wegen. Daar lijkt me op zich niets mis mee.

Ik hoop dan dat de verdere ontwikkeling bij jongeren mag leiden tot een dieper verstaan van de Schrift en de belijdenis. Helaas zien we ook een ‘verdere, ontwikkeling die juist afvoert van de Schrift en belijdenis.

[Herman]

Laat staan op een forum als dit. Hoe zit dat eigenlijk in de andere kerkordes?

De DKO schrijft een letterlijke ondertekening voor. Dus alles kerkverbanden die op één of andere manier gelinkt zijn aan de DKO hebben een ondertekeningsformulier waarin je gehouden wordt in te stemmen met belijdenisgeschriften, deze te onderwijzen en te preken, je volledig in te spannen om deze waarheid te verdedigen en alles te doen om tegenstanders te weerspreken (ik geef het even in eigen woorden weer). Alle bevestigde ambtsdragers tekenen dit.

[Refojongere]

Laat staan op een forum als dit. Hoe zit dat eigenlijk in de andere kerkordes?

De DKO schrijft een letterlijke ondertekening voor. Dus alles kerkverbanden die op één of andere manier gelinkt zijn aan de DKO hebben een ondertekeningsformulier waarin je gehouden wordt in te stemmen met belijdenisgeschriften, deze te onderwijzen en te preken, je volledig in te spannen om deze waarheid te verdedigen en alles te doen om tegenstanders te weerspreken (ik geef het even in eigen woorden weer). Alle bevestigde ambtsdragers tekenen dit.

Daar was ik van op de hoogte. Maar bieden die kerkordes van de afgescheiden kerken ter rechterflank ruimte om een gravamen in te dienen?

[Arja]

Over de positie: belijdenisgeschriften worden beschouwd als ondergeschikt aan de Bijbel. Ze zijn bedoeld om de Bijbelse waarheden te verhelderen en samen te vatten, maar ze zijn niet gelijkwaardig aan de Schrift.

Daar zijn we het allemaal over eens Toch lijkt het regelmatig andersom. Kijk eens naar de topic over middelijke en onmiddelijke geloofszkerheid, hoe veel er uit de boeken en belijdenisgeschriften gehaald wordt, hoeveel minder Gods Woord aan het woord komt. Het gaat gewoon vanzelf. https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 2&start=15

Kan ik zoiets nog wel gewoon met de bijbel op schoot uitleggen, er over praten?
Maarja... het staat natuurlijk ook onder kopje: Dogma en Belijdenis

[DDD]

Over de positie: belijdenisgeschriften worden beschouwd als ondergeschikt aan de Bijbel. Ze zijn bedoeld om de Bijbelse waarheden te verhelderen en samen te vatten, maar ze zijn niet gelijkwaardig aan de Schrift.

Daar zijn we het allemaal over eens Toch lijkt het regelmatig andersom. Kijk eens naar de topic over middelijke en onmiddelijke geloofszkerheid, hoe veel er uit de boeken en belijdenisgeschriften gehaald wordt, hoeveel minder Gods Woord aan het woord komt. Het gaat gewoon vanzelf. https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 2&start=15

Kan ik zoiets nog wel gewoon met de bijbel op schoot uitleggen, er over praten?
Maarja... het staat natuurlijk ook onder kopje: Dogma en Belijdenis

Dat komt, omdat er een hoop mensen zijn, die zonder het overzicht te hebben over het geheel van de bijbelse leer, op deelonderwerpen van alles en nog wat uit de Bijbel halen. Dan kun je de gekste dingen lezen. Hier op het forum onlangs nog, over echtscheiding geloof ik. Dat noemde ik biblicisme.

Daarbij wordt de heilige Schrift volkomen willekeurig uitgelegd, zonder een heldere theologische visie. Ik zeg niet dat je niet ook tot andere visies kunt komen dan de gereformeerde belijdenisgeschriften. Er zijn ook echt goede bijbelse argumenten voor de standpunten van baptisten en van de RKK. Maar het gaat mij er nu om dat mensen die zich niet op de belijdenisgeschriften willen oriënteren, slechts zelden een goed overzicht hebben van een gehele bijbelse leer.

En daarmee wordt het al heel snel eenzijdig. Dat zie je trouwens ook al gebeuren bij bijvoorbeeld de minder gereformeerde stroming binnen de GG. Daar wijkt men ook af van de belijdenisgeschriften, op grond van een eigen, nogal willekeurige interpretatie van de bijbel en de heilsfeiten.

In zijn algemeenheid komt daar mijns inziens niet veel goeds van.

[GerefGemeente-lid]

Sinds wanneer zijn er Bijbelse aanwijzingen voor de Roomse Katholieke standpunten?