COVID-19

[Marco]

De discussie gaat vooralsnog niet over.2 en 3 maar over 1. Dat blijft, ook met het onderzoek waar Parsifal aan refereert, onduidelijk. Parsifal zegt: ws klopt het wel. Dat hij hier niet veel verstand van heeft blijkt ook wel, koppelen en anonimiseren is helemaal niet zo moeilijk. Het wordt moeilijk gemaakt en er wordt onjuiste data verstrekt. En als 1 fout is dan gaan 2 en 3 ook fout. Dat wegwuiven met "ja maar, Denemarken" is een zwaktebod.

Dat is niet wat hij zegt. Ook hij zegt dat het moeilijk is gemaakt, niet dat het technisch moeilijk is. Hij geeft precies aan waar de pijnpunten zitten. Dat doe jij in deze post niet: je stelt dat er onjuiste data wordt verstrekt, maar geeft niet aan, waar dat in zit. Je stelt dat Denemarken een zwaktebod is, terwijl Parsifal precies aangeeft in welke context hij de data van Denemarken relevant vindt.

[parsifal]

Maar het onderzoek waar Wim commentaar op heeft, gaat nu juist ook over niet-gevaccineerden.

Als leek snap ik niet helemaal wat er nu ingewikkeld aan is. Als gevaccineerden relatief minder overlijden in de periode na de vaccinatie dan ongevaccineerden, dan is het toch overduidelijk dat er een groot verband is. Want gemiddeld genomen waren ongevaccineerden denk ik minder kwetsbaar voor ziekten.

Of het moet zijn dat overgewicht vaker voorkomt onder mensen die de overheid niet vertrouwen (wat me ook weer niet zou verbazen).

Punt is niet hoe de berekeningen te doen (daar is kennis genoeg over) maar of de data juist is.
Daar zit het pijnpunt. Er zijn - grosso modo - 3 onderdelen;

-.Data, juiste, volledige registratie. Mijn domein.
- Analyse van die data (parsifals domein)
- interpretatie van die resultaten (domein van vakmensen, medici etc.

De discussie gaat vooralsnog niet over.2 en 3 maar over 1. Dat blijft, ook met het onderzoek waar Parsifal aan refereert, onduidelijk. Parsifal zegt: ws klopt het wel. Dat hij hier niet veel verstand van heeft blijkt ook wel, koppelen en anonimiseren is helemaal niet zo moeilijk. Het wordt moeilijk gemaakt en er wordt onjuiste data verstrekt. En als 1 fout is dan gaan 2 en 3 ook fout. Dat wegwuiven met "ja maar, Denemarken" is een zwaktebod.


En dan weer een onderzoek in 2 starten (wat ZonMW) doet is onzinnig. De discussie over 1 blijft.

En ja, als je alles tegenkrijgt (universiteiten, overheid, EU) is onderzoek lastig. Iedereen die hierover vragen stelt kan subsidie de rest van z'n carrière wel vergeten.
We hebben vooral een laffe wetenschap die het onderzoek van Ronald Meester vooral in diskrediet brengt en inhoudelijk niet wil reageren.

Maar het tij keert!

Verkrijgen van geanonimiseerde data is moeilijk door wetgeving. Ik heb hier echt achter aan gezeten.

Punt is dat je er echt niet vanuit kunt gaan dat gevaccineerden en niet-gevaccineerden vergelijkbaar zijn qua verdere gezondheid en levensverwachting. Dat is echt een belangrijk punt en dat is waarom ik terughoudend ben met studies gebaseerd op data die niet uit vooropgezette experimenten komen die gevaccineerde met niet-gevaccineerde mensen vergelijkt. Ook het onderzoek van Meester trouwens.

Ik denk dat er in Nederland bovendien problemen zijn met data die gevaccineerden met niet-gevaccineerden vergelijkt, juist vanwege de keus om vaccinatie niet te laten registeren in sommige databases, en het niet-gevaccineerd beschouwen van net-gevaccinneerden. Het is anders met de studie van Bruijning, waar registers van verschillende instanties worden gekoppeld.

En "ja maar Denemarken" is gewoon relevant. Het gaat om zelfde soort mensen met zelfde soort vaccins. Als je daar weinig oversterfte ziet zegt dat iets over veiligheid vaccins.

[parsifal]

Dit is trouwens een heel goede twitter account over oversterfte: https://x.com/dobssi?t=QaNb8C1YHMKtzd2tCUVHsA&s=09
Zo af en toe zit er wat ruis over voetbalclub Everton tussen.

[Wim Anker]

De discussie gaat vooralsnog niet over.2 en 3 maar over 1. Dat blijft, ook met het onderzoek waar Parsifal aan refereert, onduidelijk. Parsifal zegt: ws klopt het wel. Dat hij hier niet veel verstand van heeft blijkt ook wel, koppelen en anonimiseren is helemaal niet zo moeilijk. Het wordt moeilijk gemaakt en er wordt onjuiste data verstrekt. En als 1 fout is dan gaan 2 en 3 ook fout. Dat wegwuiven met "ja maar, Denemarken" is een zwaktebod.

Dat is niet wat hij zegt. Ook hij zegt dat het moeilijk is gemaakt, niet dat het technisch moeilijk is. Hij geeft precies aan waar de pijnpunten zitten. Dat doe jij in deze post niet: je stelt dat er onjuiste data wordt verstrekt, maar geeft niet aan, waar dat in zit. Je stelt dat Denemarken een zwaktebod is, terwijl Parsifal precies aangeeft in welke context hij de data van Denemarken relevant vindt.

Dat is.niet waar. Ronald Meester geeft exact aan waar het data pijnpunt zit maar dat wil @Parsifal niet bestuderen. Dat kan je niet wegwuiven met een verwijzing naar Denemarken, zeker als helder wordt dat daar weinig oversterfte is. Dat is dus anders als in NL. Wij willen oorzaken oversterfte weten. Als dat in Denemarken niet voorkomt lijkt me dat geen referentie.

[Wim Anker]

Maar het onderzoek waar Wim commentaar op heeft, gaat nu juist ook over niet-gevaccineerden.

Als leek snap ik niet helemaal wat er nu ingewikkeld aan is. Als gevaccineerden relatief minder overlijden in de periode na de vaccinatie dan ongevaccineerden, dan is het toch overduidelijk dat er een groot verband is. Want gemiddeld genomen waren ongevaccineerden denk ik minder kwetsbaar voor ziekten.

Of het moet zijn dat overgewicht vaker voorkomt onder mensen die de overheid niet vertrouwen (wat me ook weer niet zou verbazen).

Punt is niet hoe de berekeningen te doen (daar is kennis genoeg over) maar of de data juist is.
Daar zit het pijnpunt. Er zijn - grosso modo - 3 onderdelen;

-.Data, juiste, volledige registratie. Mijn domein.
- Analyse van die data (parsifals domein)
- interpretatie van die resultaten (domein van vakmensen, medici etc.

De discussie gaat vooralsnog niet over.2 en 3 maar over 1. Dat blijft, ook met het onderzoek waar Parsifal aan refereert, onduidelijk. Parsifal zegt: ws klopt het wel. Dat hij hier niet veel verstand van heeft blijkt ook wel, koppelen en anonimiseren is helemaal niet zo moeilijk. Het wordt moeilijk gemaakt en er wordt onjuiste data verstrekt. En als 1 fout is dan gaan 2 en 3 ook fout. Dat wegwuiven met "ja maar, Denemarken" is een zwaktebod.


En dan weer een onderzoek in 2 starten (wat ZonMW) doet is onzinnig. De discussie over 1 blijft.

En ja, als je alles tegenkrijgt (universiteiten, overheid, EU) is onderzoek lastig. Iedereen die hierover vragen stelt kan subsidie de rest van z'n carrière wel vergeten.
We hebben vooral een laffe wetenschap die het onderzoek van Ronald Meester vooral in diskrediet brengt en inhoudelijk niet wil reageren.

Maar het tij keert!

Verkrijgen van geanonimiseerde data is moeilijk door wetgeving. Ik heb hier echt achter aan gezeten.

Punt is dat je er echt niet vanuit kunt gaan dat gevaccineerden en niet-gevaccineerden vergelijkbaar zijn qua verdere gezondheid en levensverwachting. Dat is echt een belangrijk punt en dat is waarom ik terughoudend ben met studies gebaseerd op data die niet uit vooropgezette experimenten komen die gevaccineerde met niet-gevaccineerde mensen vergelijkt. Ook het onderzoek van Meester trouwens.

Ik denk dat er in Nederland bovendien problemen zijn met data die gevaccineerden met niet-gevaccineerden vergelijkt, juist vanwege de keus om vaccinatie niet te laten registeren in sommige databases, en het niet-gevaccineerd beschouwen van net-gevaccinneerden. Het is anders met de studie van Bruijning, waar registers van verschillende instanties worden gekoppeld.

En "ja maar Denemarken" is gewoon relevant. Het gaat om zelfde soort mensen met zelfde soort vaccins. Als je daar weinig oversterfte ziet zegt dat iets over veiligheid vaccins.

Prima dat jij het eenvoudige vergelijken van gevacvineerden versus niet gvaccineerden ter discussie stelt. Het punt van Meester is dat de data corrupt is, sterfte kort na vaccinatie staat als ongevaccineerd. Dat was wel de basis waarop werking vaccin werd (bewezen). Ook door simpele vergelijkingen trouwens, toen hoorde ik jouw bezwaren niet.

En dat onderzoek negeren en stellen dat het bij Bruijnings wel klopt moet op z'n minst aangetoond worden. Anders blijft de dataruis.
Daarin eigenljk ongelooflijk dat je zo'n studie gewoon niet meeneemt.

En ik hoor je ook niet over het onderzoek waarover Maarten Keulenans in de Volkskrant schrijft. Die stilte daarover is zo oorverdovend!

[Marco]

Er is op dit punt steeds weer sprake van vooringenomenheid. Dat zie je ook in de reacties op dit rapport. Daarin wordt gesteld dat er met de data onder de loep genomen moet worden.

Dan kan je reageren met 'de laffe wetenschap'.. of je kan nog eens goed kijken waarop het rapport gebaseerd is. Een echte wetenschapper zal dat laatste doen, en zeker even willen wachten tot er meer vergelijkbare onderzoeken zijn gedaan.

Er zou best wat aan de hand kunnen zijn met de data. Dat moet uitgezocht worden. Maar bij voorbaat conclusies trekken is niet aan de orde. Zelfs het rapport van Meester probeert daarvan weg te blijven.

[Wim Anker]

Er is op dit punt steeds weer sprake van vooringenomenheid. Dat zie je ook in de reacties op dit rapport. Daarin wordt gesteld dat er met de data onder de loep genomen moet worden.

Dan kan je reageren met 'de laffe wetenschap'.. of je kan nog eens goed kijken waarop het rapport gebaseerd is. Een echte wetenschapper zal dat laatste doen, en zeker even willen wachten tot er meer vergelijkbare onderzoeken zijn gedaan.

Er zou best wat aan de hand kunnen zijn met de data. Dat moet uitgezocht worden. Maar bij voorbaat conclusies trekken is niet aan de orde. Zelfs het rapport van Meester probeert daarvan weg te blijven.

@Parsifal bestudeerd het rapport van Meester vooralsnog niet en stelt - zonder onderzoek - meer vertrouwen te hebben in ......

En conclusies trekken is vorbarig idd. Toch gebeurd het veel en vaak. Het artikel in de Volkskrant is daar een voorbeeld van.

En ja, dan zijn harde woorden terecht. De wetenschap wordt betaalt door de overheid. (behalve Meester, die kreeg geen geld voor z'n onderzoek.......).

Jouw constatering "er zal best wat aan de hand kunnen zijn met..) had de gefinancierde wetenschap nooit voor het voetlicht gebracht. Daar was particulier initiatief en crowd funding voor nodig.

[parsifal]

Maar het onderzoek waar Wim commentaar op heeft, gaat nu juist ook over niet-gevaccineerden.

Als leek snap ik niet helemaal wat er nu ingewikkeld aan is. Als gevaccineerden relatief minder overlijden in de periode na de vaccinatie dan ongevaccineerden, dan is het toch overduidelijk dat er een groot verband is. Want gemiddeld genomen waren ongevaccineerden denk ik minder kwetsbaar voor ziekten.

Of het moet zijn dat overgewicht vaker voorkomt onder mensen die de overheid niet vertrouwen (wat me ook weer niet zou verbazen).

Punt is niet hoe de berekeningen te doen (daar is kennis genoeg over) maar of de data juist is.
Daar zit het pijnpunt. Er zijn - grosso modo - 3 onderdelen;

-.Data, juiste, volledige registratie. Mijn domein.
- Analyse van die data (parsifals domein)
- interpretatie van die resultaten (domein van vakmensen, medici etc.

De discussie gaat vooralsnog niet over.2 en 3 maar over 1. Dat blijft, ook met het onderzoek waar Parsifal aan refereert, onduidelijk. Parsifal zegt: ws klopt het wel. Dat hij hier niet veel verstand van heeft blijkt ook wel, koppelen en anonimiseren is helemaal niet zo moeilijk. Het wordt moeilijk gemaakt en er wordt onjuiste data verstrekt. En als 1 fout is dan gaan 2 en 3 ook fout. Dat wegwuiven met "ja maar, Denemarken" is een zwaktebod.


En dan weer een onderzoek in 2 starten (wat ZonMW) doet is onzinnig. De discussie over 1 blijft.

En ja, als je alles tegenkrijgt (universiteiten, overheid, EU) is onderzoek lastig. Iedereen die hierover vragen stelt kan subsidie de rest van z'n carrière wel vergeten.
We hebben vooral een laffe wetenschap die het onderzoek van Ronald Meester vooral in diskrediet brengt en inhoudelijk niet wil reageren.

Maar het tij keert!

Verkrijgen van geanonimiseerde data is moeilijk door wetgeving. Ik heb hier echt achter aan gezeten.

Punt is dat je er echt niet vanuit kunt gaan dat gevaccineerden en niet-gevaccineerden vergelijkbaar zijn qua verdere gezondheid en levensverwachting. Dat is echt een belangrijk punt en dat is waarom ik terughoudend ben met studies gebaseerd op data die niet uit vooropgezette experimenten komen die gevaccineerde met niet-gevaccineerde mensen vergelijkt. Ook het onderzoek van Meester trouwens.

Ik denk dat er in Nederland bovendien problemen zijn met data die gevaccineerden met niet-gevaccineerden vergelijkt, juist vanwege de keus om vaccinatie niet te laten registeren in sommige databases, en het niet-gevaccineerd beschouwen van net-gevaccinneerden. Het is anders met de studie van Bruijning, waar registers van verschillende instanties worden gekoppeld.

En "ja maar Denemarken" is gewoon relevant. Het gaat om zelfde soort mensen met zelfde soort vaccins. Als je daar weinig oversterfte ziet zegt dat iets over veiligheid vaccins.

Prima dat jij het eenvoudige vergelijken van gevacvineerden versus niet gvaccineerden ter discussie stelt. Het punt van Meester is dat de data corrupt is, sterfte kort na vaccinatie staat als ongevaccineerd. Dat was wel de basis waarop werking vaccin werd (bewezen). Ook door simpele vergelijkingen trouwens, toen hoorde ik jouw bezwaren niet.

En dat onderzoek negeren en stellen dat het bij Bruijnings wel klopt moet op z'n minst aangetoond worden. Anders blijft de dataruis.
Daarin eigenljk ongelooflijk dat je zo'n studie gewoon niet meeneemt.

En ik hoor je ook niet over het onderzoek waarover Maarten Keulenans in de Volkskrant schrijft. Die stilte daarover is zo oorverdovend!

Allereerst Keulemans zit er wel naast, maar er is weinig reden geweest voor mij om daar op te reageren. Ik heb zijn artikel zelf niet, alleen via via op Twitter, waar ik hem zelf niet volg.

De reden dat ik self-controlled case series zo push is dat ik niet veel vertrouwen heb in vergelijken van gevaccineerden en niet-gevaccineerden. En die reden heb ik nooit onder stoelen of banken gestopt. Hier op refoforum is er denk ik weinig reden geweest om op die studies te reageren.

En nee, ik zie geen reden om te twijfelen aan data die Bruijning en collegas gebuiken. Als er wat aan die data mankeert zie ik niet in hoe dat kan komen door bewuste manipulatie. De dataproblemen die Meester zag (als ik hem goed begrepen heb een tijdje terug) zijn te wijten aan een logische wijze van registreren, die problematisch is voor de analyses die hij wilde doen. Maar hoe problematisch is nu juist iets wat met self-controlled case series studie geanalyseerd kan worden.

Voor wat betreft blijvende oversterfte: ik denk dat juist lock-downs grote gevolgen hebben gehad voor algemene volksgezondheid: Meer overgewicht, schade aan psychische gezondheid. Zelfs als dit er voor zorgt dat iedereen van 20 gemiddeld de gezondheid van een 21jarige heeft en iedereen van 40 die van een 41jarige, enz. dan merk je er op individueel niveau niets van terwijl je wel 10% oversterfte op deze manier kunt verklaren. Juist op dit gebied heeft Zweden m.i. een veel betere lijn gekozen dan andere Europese landen.

[parsifal]

Voor de duidelijkheid, Ronald Meester was mijn promotor. Ik heb nog steeds regelmatig contact met hem en weet wel iets van wat hij gedaan heeft of wat de problemen zijn met de data die hij ziet. Ik heb hier alleen het kwalitatieve plaatje zonder de data-analyse te hebben bekeken (methoden hebben we het wel over gehad).

En self-controlled case series is m.i. echt de beste methode om (korte-termijn) extra sterfte door vaccinatie te testen en dat onderzoek wordt gewoon gefinancieerd en is ook bijvoorbeeld in Engeland gedaan.

[Wim Anker]

En nee, ik zie geen reden om te twijfelen aan data die Bruijning en collegas gebuiken. Als er wat aan die data mankeert zie ik niet in hoe dat kan komen door bewuste manipulatie. De dataproblemen die Meester zag (als ik hem goed begrepen heb een tijdje terug) zijn te wijten aan een logische wijze van registreren, die problematisch is voor de analyses die hij wilde doen. Maar hoe problematisch is nu juist iets wat met self-controlled case series studie geanalyseerd kan worden.

Logisch kan hier op 2 manier worden uitgelegd: Logisch in de zin van: logisch dat er problemen ontstaan als de data zo is geregistreerd of logisch in betekenis van: De wijze van registreren, de logica in de datasets (tabellen, attributen en de relaties hiertussen). En deze laatste is niet logisch opgebouwd, sterker nog, elke data professional zal aangeven dat de wijze waarop dit is geregistreerd onlogisch is en onprofessioneel. Deze wijze van registratie was politiek gedreven, geen enkele data expert zal het, vanuit vakkennis, zo doen. (Normaal gebeurd dit ook niet zo, voor de vaccinatie registratie is afgeweken van de geldende standaarden).

En wat in ieder geval gewoon vastgesteld kan worden - daar hebben we geen aanvullende studies voor nodig - hoe deze data gecorrigeerd moet worden. Corrigeer deze data en iedereen kan ermee verder. (Er wordt ook wel duidelijk, zo gek is het RIVM nu ook weer niet) dat ze een tweede database hebben waarin deze problemen niet zitten, maar die is niet toegankelijk.......).
En "hoe problematisch" dit is met "studies' vaststellen lijkt me een wat rare route. Corrigeer gewoon de data.

De door jouw genoemde "moeilijkheden bij het verkrijgen van data door wetgeving etc." is ook onvolledig, de moeilijkheden zijn politiek gedreven waarbij de wetgeving als excuus wordt gebruikt.

Voor wat betreft blijvende oversterfte: ik denk dat juist lock-downs grote gevolgen hebben gehad voor algemene volksgezondheid: Meer overgewicht, schade aan psychische gezondheid. Zelfs als dit er voor zorgt dat iedereen van 20 gemiddeld de gezondheid van een 21jarige heeft en iedereen van 40 die van een 41jarige, enz. dan merk je er op individueel niveau niets van terwijl je wel 10% oversterfte op deze manier kunt verklaren. Juist op dit gebied heeft Zweden m.i. een veel betere lijn gekozen dan andere Europese landen.

Dit kan allemaal kloppen. (al ga jij hier wel erg uitspraken en aannames doen over andere vakgebieden).
Met goede data kunnen de analyses uitgevoerd worden en kan het gesprek open gevoerd worden.

[parsifal]

Ik zie ook graag geld voor meer onderzoek naar oversterfte gaan. Maar er is niet zoveel geld voor onderzoek. Wat betreft directe sterfte door vaccinatie is de beste methode om het te analyseren wel gefinancierd.

En ja het is logisch als je naar bescherming door vaccin kijkt je doden die in periode dat vaccin nog niet werkzaam wordt geacht als ongevaccineerd beschouwt. Als je naar gevaren van vaccinatie kijkt is het heel ander verhaal. Maar juist Self-controlled-case-series studie gaat specifiek over periode in weken na vaccinatie, dus het lijkt er niet op dat men wat wil verbergen.

En ja gekoppelde bestanden ligt gevoelig. In Duitsland en Japan is het echt juridisch onmogelijk voor dit soort data. In Nederland leek het lang ook zo. In Scandinavië is veel meer mogelijk (en onderzoekers uit andere landen laten hun jaloezie hierover wel blijken. Nederland was geen uitzondering.

[Wim Anker]

Ik zie ook graag geld voor meer onderzoek naar oversterfte gaan. Maar er is niet zoveel geld voor onderzoek. Wat betreft directe sterfte door vaccinatie is de beste methode om het te analyseren wel gefinancierd.

En ja het is logisch als je naar bescherming door vaccin kijkt je doden die in periode dat vaccin nog niet werkzaam wordt geacht als ongevaccineerd beschouwt. Als je naar gevaren van vaccinatie kijkt is het heel ander verhaal. Maar juist Self-controlled-case-series studie gaat specifiek over periode in weken na vaccinatie, dus het lijkt er niet op dat men wat wil verbergen.

En ja gekoppelde bestanden ligt gevoelig. In Duitsland en Japan is het echt juridisch onmogelijk voor dit soort data. In Nederland leek het lang ook zo. In Scandinavië is veel meer mogelijk (en onderzoekers uit andere landen laten hun jaloezie hierover wel blijken. Nederland was geen uitzondering.

Allemaal prima. Maar het is allemaal geen reden om gevaccineerde mensen die binnen een aantal weken overlijden als niet gevaccineerd in de data te zetten. Gewoon dd vac en dd overleden toevoegen.
Hoe je ze vervolgens beschouwd is een analyse vraagstuk, de conclusie (= niet gevaccineerd) bij voorbaat in de.data zetten is misleiding.

En ik vind vooral zorgelijk dat jij incomplete brondata een beetje goedpraat.

[parsifal]

Ik zie ook graag geld voor meer onderzoek naar oversterfte gaan. Maar er is niet zoveel geld voor onderzoek. Wat betreft directe sterfte door vaccinatie is de beste methode om het te analyseren wel gefinancierd.

En ja het is logisch als je naar bescherming door vaccin kijkt je doden die in periode dat vaccin nog niet werkzaam wordt geacht als ongevaccineerd beschouwt. Als je naar gevaren van vaccinatie kijkt is het heel ander verhaal. Maar juist Self-controlled-case-series studie gaat specifiek over periode in weken na vaccinatie, dus het lijkt er niet op dat men wat wil verbergen.

En ja gekoppelde bestanden ligt gevoelig. In Duitsland en Japan is het echt juridisch onmogelijk voor dit soort data. In Nederland leek het lang ook zo. In Scandinavië is veel meer mogelijk (en onderzoekers uit andere landen laten hun jaloezie hierover wel blijken. Nederland was geen uitzondering.

Allemaal prima. Maar het is allemaal geen reden om gevaccineerde mensen die binnen een aantal weken overlijden als niet gevaccineerd in de data te zetten. Gewoon dd vac en dd overleden toevoegen.
Hoe je ze vervolgens beschouwd is een analyse vraagstuk, de conclusie (= niet gevaccineerd) bij voorbaat in de.data zetten is misleiding.

En ik vind vooral zorgelijk dat jij incomplete brondata een beetje goedpraat.

Dd vac en dd overleden geeft echt wel problemen met anonimiteit, zeker als je ook leeftijdsgegevens hebt. Ik ben blij dat die gegevens alleen binnen beschermde omgeving te combineren zijn.

Het is inderdaad beter om aparte categorie te hebben van gevaccineerd/theoretisch nog niet beschermd. Voor analyse van bescherming maakt dat niet uit, voor analyse van gevaren van vaccinatie is dat wel belangrijk. Maar voor dat laatste is self-controlled case series sowieso beter.

[Hendrien]

Voor de duidelijkheid, Ronald Meester was mijn promotor. Ik heb nog steeds regelmatig contact met hem en weet wel iets van wat hij gedaan heeft of wat de problemen zijn met de data die hij ziet. Ik heb hier alleen het kwalitatieve plaatje zonder de data-analyse te hebben bekeken (methoden hebben we het wel over gehad).

En self-controlled case series is m.i. echt de beste methode om (korte-termijn) extra sterfte door vaccinatie te testen en dat onderzoek wordt gewoon gefinancieerd en is ook bijvoorbeeld in Engeland gedaan.

Wat moet ik me voorstellen bij self-controlled case series?

[parsifal]

Voor de duidelijkheid, Ronald Meester was mijn promotor. Ik heb nog steeds regelmatig contact met hem en weet wel iets van wat hij gedaan heeft of wat de problemen zijn met de data die hij ziet. Ik heb hier alleen het kwalitatieve plaatje zonder de data-analyse te hebben bekeken (methoden hebben we het wel over gehad).

En self-controlled case series is m.i. echt de beste methode om (korte-termijn) extra sterfte door vaccinatie te testen en dat onderzoek wordt gewoon gefinancieerd en is ook bijvoorbeeld in Engeland gedaan.

Wat moet ik me voorstellen bij self-controlled case series?

Dat is het idee wat ik eerder uitlegde: je kijkt bijvoorbeeld naar alle gevaccineerden uit 2021 die ondertussen zijn overleden en telt het aantal mensen dat is overleden op 1 dag na vaccinatie en op 2 dagen na vaccinatie enz. Als vaccinatie niet gevaarlijk is (en kans op ovetlijden niet te hoog is- dus kijk niet naar tachtigplussers), dan zal het aantal doden als functie van het aantal dagen sinds vaccinatie redelijk stabiel zijn. Als je relatief veel doden in de vier weken volgend op vaccinatie ziet is er heel goede reden om te denken dat het vaccin ook bijdraagt aan sterfte.

Dit kun je statistisch goed analyseren en dat is wat Bruijning aan het afronden is. Het mooie van deze methode is dat het eigenlijk alle gevaccineerde mensen beschouwt en dat je mensen hun eigen "control" laat zijn, waardoor je veel problemen voorkomt die je zou krijgen als je gevaccineerden met niet-gevaccineerden vergelijkt.