Protestant flirt met Rome.

[Ambtenaar]

Op ethisch vlak is er soms te leren van de RKK. Alleen al hun gezonde standpunten op het gebied van homoseksualiteit, transgender en abortus.

En waarom zou je op andere punten dan nadrukkelijk de verschillen willen benoemen en de afstand willen blijven benadrukken?

[-DIA-]

(ik heb nu niet mijn modpet op)
DIA, het basisidee van een forum is dat je van mening verschilt over zaken. Als we het voortdurend eens zouden zijn, zou het forum alleen nog een uitwisseling van mooie citaten kunnen zijn. Maar op een forum wordt gediscussieerd. Als je van mening bent dat de ander het bij het verkeerde eind heeft, ga die ander dan overtuigen met argumenten.

Ik begrijp dit helemaal. Maar als dit zover gaat dat men een pik krijgt op de laten we het zo benoemen, 'de bevindelijken', zodat je bang gaat worden iets uit deze reformatorische hoek te plaatsen, dan lijkt er me toch iets mis. Want wat merken we? Let maar eens op hoe snel men erbij is om iets uit die hoek te ontkrachten en het 'nieuwe licht' erover laten schijnen.
Dat gaat vaak zo: Maar dat zie je verkeerd... daar denken we nu toch anders over, en... dan komen er nog vaak een aantal Bijbelteksten, die je meestal zelf ook wel weet, maar waarvan men dan lijkt te denken dat je die hebt overgeslagen… Ook wordt wel eens naar een preek verwezen, en dan niet zozeer heel vriendelijk, maar het lijkt dan dat men die opdringt. Ik ken de verschillende hoeken wel vanuit de vanouds reformatorische hoek. Ik zie ook daar de fundamentele verschillen.
Waarom dan nog proberen je over te halen? Je hebt een vaste overtuiging die iemand zomaar niet uit je kan wegredeneren. Dat gaat hier echt niet lukken. Maar probeer je dan maar eens staande te houden als er zo'n grote menigte, waar ik niet tegenop kan, op je afkomt, en dan moet je je verantwoorden met bewijzen... terwijl dat wat men dan vraagt jarenlang gemeengoed is geweest in reformatorische kring. Men schijnt dat dan met graagte te willen vergeten en weer opnieuw schijnt men dan weer alles uit te moeten leggen. Vaak ook nog gesteld in een onvriendelijke vorm, zodat de gedachte in je opkomt: Waarom vragen we dat? Alsof ik iets vreemd zei?

Zijn we dan echt alles vergeten? Horen we het onderscheid niet meer? Jawel hoor! men is er als de kippen bij als het om de oude bevindelijke waarden gaat waar men nu meer genuanceerd over lijkt te denken. Dan wordt je vaak rondom van alle kanten besprongen. En nee, dit is niet zomaar eens een keertje, dan zou ik er ook niets van zeggen, maar dit gekissebis tegenover die bevindelijken duurt al vanaf dat ik dit forum ken. Dan ga je toch iets denken:
Ben ik zo'n ketter? Of is de ander veranderd? Als het nu niet over hoofdzaken ging zou ik daar ook niets van zeggen, maar heel de leer is in het geding. Het gevolg is dat je je vaak niet meer welkom voelt ook al zeggen we dan van wel, maar je praat niet meer vrijuit over wat we belijden. Daartegenover kan er wel vrijuit worden gesproken over zaken die buiten de Drie formulieren van Enigheid om gaan.

Tenslotte wil ik wijzen op de toon. Het is ook de toon die de muziek maakt. Als men onvriendelijk wordt in vraagstellingen krijg je toch het gevoel: Hou eens op met die 'oude waarheid'! We begrijpen daar kennelijk niet veel meer van, en hebben dan een vertekend modern beeld.
Conclusie: Discussieforum prima. Maar laat iedereen wel vanuit de reformatorische grondgedachten discussiëren. Dat gaat prima zolang we maar niet overhellen naar bv. waar ik hier, ook n.a.v. het stukje van ds. D.J. Budding op wees. Ook deze dominee ziet de gevaren. Wij hier, zo het lijkt soms minder… Een bepaalde kant in de ‘refo-wereld’ wordt meer en meer een minderheid en… daarmee ook, en dat is het ergste: verdacht… Ook al zegt niet iedereen dat hardop. Je voelt soms meer dan er gezegd wordt.

[refo]

Volgens mij mag men maar op één manier op je opmerkingen reageren: o, meneer Dia, wat duidt u de tekenen der tijden toch wijs.

Het is te hopen dat de preken in Rijssen eens wat meer over de Schrift gaan en gericht tegen de Rijssenaren. Dat wijzen op allerlei misstanden bij anderen leidt nergens toe.

[GerefGemeente-lid]

SV Galaten 1:6 Ik verwonder mij, dat gij zo haast wijkende van dengene, die u in de genade van Christus geroepen heeft, overgebracht wordt tot een ander evangelie; 7 Daar er geen ander is; maar er zijn sommigen, die u ontroeren, en het Evangelie van Christus willen verkeren. 8 Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt. 9 Gelijk wij te voren gezegd hebben, zo zeg ik ook nu wederom: Indien u iemand een evangelie verkondigt, buiten hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt.

Vorige week hadden wij een indringende preek over Galaten 1. Paulus maakt ontegenzeggelijk duidelijk dat degenen die iets willen toevoegen aan het Evangelie, vervloekt zijn. De joodse leiders die de gemeente in Galatië kwamen verstoren eisten het Evangelie plus de besnijdenis en het houden aan Mozes' wetten.

Ik moest toch wel sterk denken aan de parallel met de praktijk in een deel van onze reformatorische gezindte. Daar wordt ook het Evangelie plus de wet gepredikt.

Zou het soms kunnen zijn dat er ook daar dwaalleraars zijn omdat zij zich hieraan schuldig maken?

(even een stukje uitleg richting @DIA: ik denk nogal associatief en aangezien u het volgende zegt: "Er wordt geen onderscheid meer gezien tussen predikanten die recht spreken en die een valse profeten genoemd moeten worden." Plaats ik deze reactie)

Ik voel mij een rechtgeaarde protestant en dit is mijn manier van protesteren

Volgens mij weet jij heel goed dat wat jij schrijft lijnrecht ingaat tegen Gods Woord. Het is dus een frame wat absoluut niet klopt. De dood in Adam en het leven in Chrustus is onlosmakelijk verbonden aan de tweeslag Wet en Evangelie. Wie dit losmaakt is op een heilloze en dwalende weg. De Wet is de naald waardoor de draad van het Evangelie gaat. Zonder de naald geen draad en zonder de draad geen naald.

Stop alsjeblieft met deze ongein. Want het is tot oneer en niet tot stichting. En dat weet jijzelf ook.

[-DIA-]

Volgens mij mag men maar op één manier op je opmerkingen reageren: o, meneer Dia, wat duidt u de tekenen der tijden toch wijs.

Het is te hopen dat de preken in Rijssen eens wat meer over de Schrift gaan en gericht tegen de Rijssenaren. Dat wijzen op allerlei misstanden bij anderen leidt nergens toe.

Kijk dit bedoelde ik nu. Deze opmerking is op geen enkele wijze nuttig. Breekt alleen af.
Waarom? Probeer het uit te leggen:
De reactie lijkt me enkel en alleen bedoeld om uit te lokken. Mag dit? Ja, dat mag, mits men er het heil van je naaste mee bedoelt. Dat lees ik hier niet in. Ik geloof eerder dat 'refo' er nu plezier in heeft om me te doen reageren. Hoort u de schaterlach ook? Ik wel, als ik goed luister...

Hier wordt enkel en alleen maar de draak gestoken met... Ja, met wat, en met wie?
Laten we even nagaan welke reacties 'refo' over het algemeen plaatst. Dan zou je kunnen denken: wat is dit voor een man?
Verbitterd? Boos? Teleurgesteld in godsdienst? Ik weet het niet, maar zijn reacties blijken vrijwel nooit constructief, maar vaker destructief. Ik weet het, een grapje mag ook. Doe ik ook wel op zijn tijd.
Maar laten we elkaar wel bejegenen als vrienden, ook al zijn we het helemaal oneens. Overigens, en dat wil ik tegelijk opmerken, u, 'refo', bent niet de enige die zelden constructief reageert. Ik hoef geen namen te noemen, dat wil ik niet, maar ieder kan weten aan wie ik denk, die ook altijd dwars reageert. Op zich mag dat soms, maar als het is met als doel een ander te vernederen, te kwetsen, dan kunnen we maar één ding denken: Dit staat op gespannen voet met onze belijdenis.

U hebt uw zin, ik heb op u gereageerd, en tegelijk ook van mijn hart geen moordkuil willen maken, want werkelijk, zo komen veel van uw reacties wel over. En nogmaals, een grapje mag, een grapje met een knipoogje. Dat vindt ik best. Dat kan best eens een nare discussie uit het slop halen. Maar dit zie ik hier dus niet.

[Apologeet]

Ik denk dat het gewoon tijd is voor een nieuwe beeldenstorm. Gewoon een paar tourbussen huren, naar het zuiden trekken en daar de beelden en Mariakapellen omver halen.
Dan moet de boodschap duidelijk zijn lijkt me.

[pierre27]

Volgens mij mag men maar op één manier op je opmerkingen reageren: o, meneer Dia, wat duidt u de tekenen der tijden toch wijs.

Het is te hopen dat de preken in Rijssen eens wat meer over de Schrift gaan en gericht tegen de Rijssenaren. Dat wijzen op allerlei misstanden bij anderen leidt nergens toe.

Ziek!

[-DIA-]

Volgens mij mag men maar op één manier op je opmerkingen reageren: o, meneer Dia, wat duidt u de tekenen der tijden toch wijs.

Het is te hopen dat de preken in Rijssen eens wat meer over de Schrift gaan en gericht tegen de Rijssenaren. Dat wijzen op allerlei misstanden bij anderen leidt nergens toe.

Ziek!

Reactie van Apologeet is trouwens ook niet echt christelijk te noemen... Zoiets verziekt het forum ook werkelijk. Bovendien lijkt het zonder liefde of gevoel naar de naaste toe. Ik kan er zelf geen Bijbels beeld bij bedenken dat zo reageren rechtvaardigt. We kunnen toch beter weten? Wel is het waar: De liefde doet immers de naaste (ook mijn vijand) geen kwaad?

[Zeeuw]

Volgens mij mag men maar op één manier op je opmerkingen reageren: o, meneer Dia, wat duidt u de tekenen der tijden toch wijs.

Het is te hopen dat de preken in Rijssen eens wat meer over de Schrift gaan en gericht tegen de Rijssenaren. Dat wijzen op allerlei misstanden bij anderen leidt nergens toe.

Ziek!

Goed inhoudelijk wel Pierre, zo midden in de nacht

[Ambtenaar]

Ik vraag me oprecht af waarom in bepaalde kringen bewust de polarisatie in stand wordt gehouden.

Natuurlijk zijn er op bepaalde gebieden grote verschillen maar er zijn zeker ook veel overeenkomsten. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er toch een bepaald romantisch en simplistisch beeld heerst van de geschiedenis waarin de wereld is opgedeeld in goed en fout. Waarbij de protestanten uiteraard in het goede kamp horen. Dat dit protestantse kamp is gedecimeerd en grotendeels bestaat uit de bevindelijk gereformeerden lijkt het gevoel op te wekken van de laatste der Mohikanen.

[Adagio]

Ik vraag me oprecht af waarom in bepaalde kringen bewust de polarisatie in stand wordt gehouden.

Natuurlijk zijn er op bepaalde gebieden grote verschillen maar er zijn zeker ook veel overeenkomsten. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er toch een bepaald romantisch en simplistisch beeld heerst van de geschiedenis waarin de wereld is opgedeeld in goed en fout. Waarbij de protestanten uiteraard in het goede kamp horen. Dat dit protestantse kamp is gedecimeerd en grotendeels bestaat uit de bevindelijk gereformeerden lijkt het gevoel op te wekken van de laatste der Mohikanen.

Laat de moed niet varen. Kom op, laat ik een voorbeeld geven van iemand die naar dagelijkse bevinding verlangde: "De HEERE is mijn Licht en mijn Heil, voor wien zou ik vrezen? De HEERE is mijns levens Kracht, voor wien zou ik vervaard zijn? Als de bozen, mijn tegenpartijen en mijn vijanden tegen mij, tot mij naderden om mijn vlees te eten, stieten zij zelven aan, en vielen. Ofschoon mij een leger belegerde, mijn hart zou niet vrezen; ofschoon een oorlog tegen mij opstond, zo vertrouw ik hierop. Eén ding heb ik van den HEERE begeerd, dat zal ik zoeken: dat ik al de dagen mijns levens mocht wonen in het huis des HEEREN, om de lieflijkheid des HEEREN te aanschouwen, en te onderzoeken in Zijn tempel."

[pierre27]

Volgens mij mag men maar op één manier op je opmerkingen reageren: o, meneer Dia, wat duidt u de tekenen der tijden toch wijs.

Het is te hopen dat de preken in Rijssen eens wat meer over de Schrift gaan en gericht tegen de Rijssenaren. Dat wijzen op allerlei misstanden bij anderen leidt nergens toe.

Ziek!

Goed inhoudelijk wel Pierre, zo midden in de nacht

Tijdsverschil he;)

[Zeeuw]

Volgens mij mag men maar op één manier op je opmerkingen reageren: o, meneer Dia, wat duidt u de tekenen der tijden toch wijs.

Het is te hopen dat de preken in Rijssen eens wat meer over de Schrift gaan en gericht tegen de Rijssenaren. Dat wijzen op allerlei misstanden bij anderen leidt nergens toe.

Ziek!

Goed inhoudelijk wel Pierre, zo midden in de nacht

Tijdsverschil he;)

Ah, u bevindt zich in verre oorden?

[pierre27]

Ziek!

Goed inhoudelijk wel Pierre, zo midden in de nacht

Tijdsverschil he;)

Ah, u bevindt zich in verre oorden?

Valt iets mee, maar was ff wakker en zat wat te lezen...

[-DIA-]

Ik vraag me oprecht af waarom in bepaalde kringen bewust de polarisatie in stand wordt gehouden.

Natuurlijk zijn er op bepaalde gebieden grote verschillen maar er zijn zeker ook veel overeenkomsten. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er toch een bepaald romantisch en simplistisch beeld heerst van de geschiedenis waarin de wereld is opgedeeld in goed en fout. Waarbij de protestanten uiteraard in het goede kamp horen. Dat dit protestantse kamp is gedecimeerd en grotendeels bestaat uit de bevindelijk gereformeerden lijkt het gevoel op te wekken van de laatste der Mohikanen.

Nee, wij zien dit geheel anders. We zien dit in het geheel van de wereldgeschiedenis, en zo in de tekenen der tijden. Als we ogen hebben om dit te zien, dat heeft niet iedereen. Dat was ook zo in de tijd van Jezus' omwandeling op de aarde. Jezus moest de geestelijke leiders bestraffen dat ze de tekenen in natuur wel zagen maar de tekenen van de tijd niet onderscheidden. Ik meen, als we eerlijk zijn, dit ook nu te moeten constateren. Velen zien de tekenen niet in zijn geheel en in het verband.
Laten we, voor de zoveelste keer, weer opnieuw de context benoemen. Maar tegelijk weet ik uit ondervinding dat men dit niet gelooft.
Wat zegt de Schrift over de eindtijd? Deze tijd wordt vergeleken met andere tijden die als voorbeeld worden genoemd.
A. De tijd van Lot
B. De tijd van Noach
Wat wordt daar gezegd?
In Lukas 17 lezen we over de dag van de Zoon des mensen. Daar lezen we het volgende:
26 En gelijk het geschied is in de dagen van Noach, alzo zal het ook zijn in de dagen van den Zoon des mensen:
27 Zij aten, zij dronken, zij namen ten huwelijk, zij werden ten huwelijk gegeven, tot den dag op welken Noach in de ark ging, en de zondvloed kwam en verdierf hen allen.
28 Desgelijks ook gelijk het geschiedde in de dagen van Lot: zij aten, zij dronken, zij kochten, zij verkochten, zij plantten, zij bouwden;
29 Maar op welken dag Lot van Sódom uitging, regende het vuur en sulfer van den hemel, en verdierf hen allen.
30 Even alzo zal het zijn in den dag op welken de Zoon des mensen geopenbaard zal worden.
31 In dienzelven dag, wie op het dak zal zijn, en zijn huisraad in huis, die kome niet af om hetzelve weg te nemen; en wie op den akker zijn zal, die kere desgelijks niet naar hetgeen dat achter is.
32 Gedenkt aan de vrouw van Lot.
33 Zo wie zijn leven zal zoeken te behouden, die zal het verliezen; en zo wie hetzelve zal verliezen, die zal het in het leven behouden.
34 Ik zeg u: In dien nacht zullen twee op één bed zijn: de een zal aangenomen en de ander zal verlaten worden.
35 Twee vrouwen zullen tezamen malen: de ene zal aangenomen en de andere zal verlaten worden.
36 Twee zullen op den akker zijn: de een zal aangenomen en de ander zal verlaten worden.
37 En zij antwoordden en zeiden tot Hem: Waar, Heere? En Hij zeide tot hen: Waar het lichaam is, aldaar zullen de arenden vergaderd worden.
Nu is dit niet de enige plek waar we hierover lezen.
De tijd voorafgaande aan de wederkomst wordt ook vergeleken met de tijd van Noach.
Men geloofde degenen die waarschuwden niet, en zo zal het ook zijn in de tijd van het einde. Ik merk hier een verzet tegen. Dat is opmerkelijk. Want in feite wil men niet toegeven, en houdt men zich staande door o.a. te zeggen dat het wel meer zo of zo is geweest. Maar, merk dan eens op de gehele context? En het tegenspreken op zich al! Waarin gebeuren deze dingen?
We proberen het duidelijker te maken. We zien, als we niet blind zijn, de veroudering van de aarde. Zelfs de ongelovige mens ziet dit, en wordt verontrust dat hun de aarde toch niet ontnomen wordt: Zie de milieuactivisten. Wat doen ze al om de aarde in stand te houden? Maar deze dingen in Bijbels licht, gelooft het merendeel niet.
Wat zien we nog meer? Er is ook gesproken in deze zelfde context, de eindtijd, dat er een grote afval komt in de kerken.
Ik meen dat we niet eerder, sinds het begin der eeuwen zo'n grote afval hebben gezien als juist in de 20e en 21e eeuw. Eigenlijk moeten we al teruggaan, voor wat ons eigen land betreft naar eind 17e eeuw. Lezen we dan de preken van bv. ds. van der Groe, dan merken we op hoe ds. van der Groe de afval toen zag. Toen was er al een afval zoals men sinds de reformatie niet eerder in dit land had gezien.

Deze afval stopte na de dood van ds. van der Groe niet, maar werd steeds groter. Tot het eens openbaar kwam in 1834, precies 50 jaar na het overlijden van ds. van der Groe. Daar werd onverwacht waargenomen wat al lang gaande was: Het verval in de kerk van Nederland. Zover ging dat, dat verschillende mensen meenden de kerk te moeten verlaten en we kregen een breuk in de kerk, die tot op heden niet is geheeld maar er kan zelfs worden gesproken, wat ook de spotters wel doen, een repeterende breuk.
Is dit geen teken van verval? Van afval? Gaan we eens terug naar midden van 20e eeuw. De afval was er al, maar de mensen gingen nog trouw naar de kerk, tenminste velen. Men liet zich nog dopen, en trouwde in de kerk. Maar de kerkgang werd minder en minder.
Tenslotte gingen mensen alleen nog naar de kerk als ze trouwden en met bepaalde dagen als Kerst en Nieuwjaar. Maar deze ontkerkelijking stond niet op zichzelf. Deze ging gepaard met een grote afval in de leer.

Dan zien we nog meer tekenen die erop wijzen in welke tijd we leven. We noemden hierboven de afval in de kerken, en de veroudering van de aarde. Maar er zijn meer tekenen waarop we acht hebben te geven.
We merken op hoe de spotters meer worden. We merken op de algemene boosheid van de mens, zie bv. roven, moorden, echtscheidingen enz. Ook terrorisme, aanslagen, oorlogen. Ook merken we op zaken die ons ook worden voorgezegd als tekenen: Tekenen in de hemel (denk ook aan grote stormen en hittegolven), denk aan de aardbevingen (het horen daarvan), en in het algemeen de klimaatsveranderingen, wat zelfs verschillende complotdenkers aanleiding geeft tot allerlei vreemde zaken. Zie een verleugende wereld, die doet de werken van hun vader, die een leugenaar was van den beginne.
Zie bv. nepnieuws: Link wikipedia:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nepnieuws

We merken nog meer: Alles verheft zich tenslotte tegen een klein overblijfsel, dat zou vergaan zo die niet staande werden gehouden. Spreekt het Woord ook niet daarvan? Immers de kracht der dwaling zal zo algemeen worden dat, indien mogelijk, ook de uitverkorenen zouden verleidt worden.
Ik heb nu met weinig woorden, het zou immers met veel meer voorbeelden kunnen worden vermenigvuldigd, de grond van ons zien op de zaken in kerk en wereld wat getekend. Helaas moeten we uit ervaring spreken, dat dit door de meeste mensen, ook de kerkmensen, niet wordt gezien, in zoverre dat men hierin de tijd onderscheid. Ook de vele dwalingen in de kerken zien velen niet, en degenen die ze nog wel opmerken, die worden gezien als spelbrekers en moet het zwijgen opgelegd worden.

Hoe lang zouden we nog vrij deze dingen mogen zeggen? Denk ook aan de Nederlandse en Europese wetten aangaande (homo)seksualiteit, huwelijk, gender enz. Als we hierop zien zouden we dan niet wat opmerken? Maar wonderlijk, of is dit niet wonderlijk, merkt een groot deel van de kerkens deze zaken niet op, of ziet ze niet in de tekenen der tijden.

Let eens op hoe weinig er over deze dingen wordt gesproken in de grote volkskerken, als grote delen van de PKN en ook (even on-topic!) de RKK!