Erdee

[-DIA-]

Wat ook meespeelt: bij de oprichting van het RD was de doelgroep nog grotendeels praktisch geschoold, de wereld was klein, nieuws ging langzaam en discussie werden hooguit op verjaardagen en in krantjes gevoerd, toegankelijk internet en sociale media waren er nog niet.

Nu in 2024 is de wereld een dorp geworden, is onze achterban veel beter geschoold (en leren dus ook kritisch denken), hebben we door internet veel meer zicht op christendom wereldwijd, discussie wordt de hele dag gevoerd in allerlei sociale media, en krijgen we veel meer info en prikkels dan 30-40 jaar geleden.

Heel logisch dat een krant dan op een andere wijze het nieuws brengt.
En ook heel logisch dat bepaalde cultureel sociologische meningen binnen de oorspronkelijke doelgroep in de loop van de tijd zijn gewijzigd.
En dat zie je terug in het RD.

Ik heb weinig met dat klimaat alarmisme dat die RD journalist steeds weer over ons uitkiepert. Maar een deel van de doelgroep vind dat heerlijk. Prima toch?
Ik heb weinig met hele foto series van allerlei toogdagen, waarop je mensen ziet die er in mijn ogen wereldvreemd bij lopen. Maar een deel van de doelgroep vind dat heerlijk. Prima toch?
Ik heb weinig met sommige interviews met mensen die best ver van de oorspronkelijke doelgroep afstaan. Maar in het licht van de wereldkerk gaan we steeds meer zien dat Gods koninkrijk veelkleuriger is dan dat we vaak dachten. En een deel van de doelgroep vind dat heerlijk. Prima toch?

Dat bedoelde ik met het feit dat we moeten leren met verschillen om te gaan. En heeft niets met D66 denken te maken.
Het is een feit dat bij de oprichting van het RD het wereldbeeld heel anders was, de verzuiling veel sterker, ons wereldje veel kleiner, en gezagsverhoudingen en daarbij het gezaghebbend spreken ook heel anders was.
We leven nu eenmaal niet meer in die tijd. Daar moeten we mee leren omgaan.

Is het ook niet een feit dat op scholen het inclusief denken bevorderd wordt? Je bent snel 'onverdraagzaam' als je daarin niet mee kunt. Consciënties wordt geen rekening mee gehouden.
Ik denk aan een uitspraak van wijlen ds. E. Venema: Toen we klein waren... nog niet zoveel betekenden, en veelal arm... We hadden dan kerken van hout, maar predikanten van goud. Ik bedoel, is vermeerdering van kennis niet vaak een eerste stap gebleken voor afval van die ene waarheid? We werden kritisch en gingen vragen stellen, we gingen nuanceren, en relativeren... en waar kwamen we tenslotte uit? Wat het een geestelijke verrijking? Of....

[-DIA-]

Het was iets anders: "We hadden kerken van hout en leraars van goud, en nu hebben kerken van goud en leraars van hout".

[huisman]

Ik denk niet dat je Ad hebt begrepen, maar hij slaat mijns inziens wel de spijker op de kop.

Ik vind dat op dit forum een grappig gezegde.
Ad en jij bedoelen: Wij slaan met onze hamer onze spijker in jouw kop.

Ik denk dat dit een non-disvussie is. Natuurlijk is het RD veranderd en natuurlijk heeft dat te maken met journalisten die een deel van de achterban niet meer vertegenwoordigen.

Nu heb ik sinds de jaren tachtig al weinig op met journalisten in het algemeen. Zijn m.i. vaak betweters met een beperkte kennis. Er zijn uitzonderingen. B.v. Thomas Erdbrink. Na zijn uitstekende docu-reeks Onze man in Teheran nu weer uitblinkt met de documentaires Onze man bij de Taliban . Indrukwekkend, ontroerend en leerzaam.
Daar kunnen de afgestudeerden CHE journalisten veel van leren.

[Job]

Beste Ad,
Voor alle duidelijkheid: ik heb enkel vragen opgeworpen en geen oordelen geveld. Behalve bij de klimaatkoers heb ik opmerkingen gemaakt, maar erbij aangetekend dat ik de kennis niet in huis heb om het goed te beoordelen. Je lijkt niet goed te lezen maar springt op grond van wat je denkt te lezen wel direct bovenin de boom.

Grappig, waar baseer je het op dat ik boven in de boom zit? Ik ben de ontspanning zelve. Vind het leuk om hier even over te knetteren maar meer ook niet.

Welnu, dat knetteren is precies wat ik benoem. Maar meer ook niet. Ik vind knetteren gelijk staan aan bovenin de boom zitten.

Verder voel ik me geen slachtoffer. Wel typisch om exact deze reactie op social media terug te zien wanneer mensen de vinger leggen bij inclusief (maar eigenlijk exclusief) moralistisch denken: jUlliE vOELeN jE sLaCHtofFeR! Dan zijn de argumenten op, denk ik.

Oké, wellicht de kramp omdat jij al heel snel met D66 aankwam. Ik snap overig heel het exclusief en inclusief denken niet in dit verhaal.

Nou, dat laatste blijkt dus niet helemaal zo te zijn, maar dat mag van jou niet benoemd worden. Heel apart.

Wijs jij aan waar ik iemand verbied iets te zeggen? Dat komt hier meer langs. Deze taal gebruikt DIA ook. 'Of mag dat niet meer gezegd worden tegenwoordig', zoiets. Waarom toch? Alleen als het tegen de forumregels ingaat mag iets niet. Het is wel zo dat je tegengas kunt krijgen van mensen die het niet met je eens zijn. Dat heeft niets te maken met hoog in de boom, D66 of 'mag niet gezegd worden'.

Dat is trouwens wel een forumdingetje: er mag hier op het scherpst van de snede op de inhoud gesproken worden. We zijn tegenwoordig al snel op onze tenen getrapt en komen dan met gevoelsbezwaren.

Hier zeg je dat we er maar het beste mee uit kunnen scheien:

Schei daar toch mee uit, is mijn bescheiden mening.

(Waarmee precies trouwens? Met vragen of het RD verandert? Wat jij bevestigt? Met verschillende zaken op een rijtje zetten die daar oorzaak van zouden kunnen zijn? Waarom moet ik daar mee uitscheien dan?)

Het quoten is niet mijn sterkste kant.
Daarom in mijn volgende post nog even reageren op de vraag in-/exclusief denken.

[Ad Anker]

Het was iets anders: "We hadden kerken van hout en leraars van goud, en nu hebben kerken van goud en leraars van hout".

Is jouw kerk een kerk van goud met een leraar van hout? Bedoel je dat echt? Dat is nogal wat.

[Ad Anker]

Welnu, dat knetteren is precies wat ik benoem. Maar meer ook niet. Ik vind knetteren gelijk staan aan bovenin de boom zitten.

Aha, zo! Dan is het voor mij helder. Ik heb er een andere connotatie bij.

[-DIA-]

Het was iets anders: "We hadden kerken van hout en leraars van goud, en nu hebben kerken van goud en leraars van hout".

Is jouw kerk een kerk van goud met een leraar van hout? Bedoel je dat echt? Dat is nogal wat.

Het is, zonder een kerk te noemen, een algemene waarheid die niet iedereen zal willen of kunnen aanvaarden.

[Job]

Oké, wellicht de kramp omdat jij al heel snel met D66 aankwam. Ik snap overig heel het exclusief en inclusief denken niet in dit verhaal.

Nog enen keer dan, ik voel me een schoolmeester, maar okay, voel ik ook eens hoe dat is. Had ook lekker geweest als ik nu dan al weeeeeken vakantie had

- Iemand zegt dat het RD eenzijdig bericht over de Amerikaanse verkiezingen.
- Ik sleep dat naar dit topic en vraag of mensen mijn gevoel herkennen dat het RD aan het veranderen is.
- Mijn vervolgvraag, als dat inderdaad zo is: hoe komt dat dan?
- Anderen en ook ikzelf geven daar wat mogelijkheden bij: ook het personeel van het RD is onderhevig aan de tijdgeest, de enige christelijke journalistenschool is anders gebakerd dan het RD, mogelijke ambitie om het publiek te verbreden. Alles met keurig een vraagteken erachter.
- Ad: "Schei daarmee uit". "We willen overal een geestelijk label over paraat hebben". "Voor sommigen is het toch wel moeilijk te begrijpen dat de wereld verandert en dat dit het RD ook niet voorbijgaat". "De ontzuiling [is] een pijnlijk proces. Dan ontstaat er vanzelf bij hen die deze pijn ervaren een verlangen naar vroeger, naar terugkeer van de 'ideale' samenleving. En daar leg ik de vinger bij. De krant reageert gewoon op wat er in de wereld gebeurt en wat de achterban wenst".

Wel. We mogen geen ("schei uit") commentaar hebben op het RD, want die doet aan alle groepen recht (jullie kunnen niet meebewegen met de ontwikkeling van de tijd, jullie verlangen naar vroeger). Verschillende groepen worden bediend en daar hoeft geen geestelijk label op geplakt te worden. Kortom: zeer inclusief en verdraagzaam naar het RD.

Maarrre...waag het niet om daar wat van te vinden ("schei uit!"). (Exclusief).

[Wim Anker]

t'is heel simpel, de koopman bepaalt bij het RD meer de koers dan de dominee.

That's all.

[-DIA-]

t'is heel simpel, de koopman bepaalt bij het RD meer de koers dan de dominee.

That's all.

En daar nemen we dan maar genoegen mee... beter is het zilver, het koper, het ijzer, dan het hout...

[Ad Anker]

Oké, wellicht de kramp omdat jij al heel snel met D66 aankwam. Ik snap overig heel het exclusief en inclusief denken niet in dit verhaal.

Nog enen keer dan, ik voel me een schoolmeester, maar okay, voel ik ook eens hoe dat is. Had ook lekker geweest als ik nu dan al weeeeeken vakantie had

- Iemand zegt dat het RD eenzijdig bericht over de Amerikaanse verkiezingen.
- Ik sleep dat naar dit topic en vraag of mensen mijn gevoel herkennen dat het RD aan het veranderen is.
- Mijn vervolgvraag, als dat inderdaad zo is: hoe komt dat dan?
- Anderen en ook ikzelf geven daar wat mogelijkheden bij: ook het personeel van het RD is onderhevig aan de tijdgeest, de enige christelijke journalistenschool is anders gebakerd dan het RD, mogelijke ambitie om het publiek te verbreden. Alles met keurig een vraagteken erachter.
- Ad: "Schei daarmee uit". "We willen overal een geestelijk label over paraat hebben". "Voor sommigen is het toch wel moeilijk te begrijpen dat de wereld verandert en dat dit het RD ook niet voorbijgaat". "De ontzuiling [is] een pijnlijk proces. Dan ontstaat er vanzelf bij hen die deze pijn ervaren een verlangen naar vroeger, naar terugkeer van de 'ideale' samenleving. En daar leg ik de vinger bij. De krant reageert gewoon op wat er in de wereld gebeurt en wat de achterban wenst".

Wel. We mogen geen ("schei uit") commentaar hebben op het RD, want die doet aan alle groepen recht (jullie kunnen niet meebewegen met de ontwikkeling van de tijd, jullie verlangen naar vroeger). Verschillende groepen worden bediend en daar hoeft geen geestelijk label op geplakt te worden. Kortom: zeer inclusief en verdraagzaam naar het RD.

Maarrre...waag het niet om daar wat van te vinden ("schei uit!"). (Exclusief).

Dank dat je de moeite neemt om dit uitgebreid toe te lichten. Ik snap wat je bedoelt! Je bent wel wat selectief, ik heb meer gezegd en gewoon kritiekpunten geuit op de krant. Inderdaad ben ik aangeslagen op de tijdgeestopmerking van DIA en de opgerekte principes van journalisten. Daar heb je helemaal gelijk in. Wat ik bedoel te zeggen is dit: Ik vind deze uitspraken een (geestelijk) oordeel bevatten over de personen die bij het RD werken. Ik vind dat inderdaad niet oké. Ik vind dat een miskenning van het veranderen van onze samenleving en de plaats van het RD daarin. Als je het vanuit die bril bekijkt is de koers van het RD begrijpelijk en heeft dat niet veel met tijdgeest en oprekken te maken. Het is best makkelijk om alle veranderingen toe te schrijven aan het 'meegaan met de tijdgeest'. Dat heeft in onze gezindte een geestelijke betekenis. Daar knetterde ik wat op, of ik zat boven in de boom volgens jou.

[Ad Anker]

t'is heel simpel, de koopman bepaalt bij het RD meer de koers dan de dominee.

That's all.

Zo is het. Al is het de vraag waar het idee vandaan komt dat de dominee koersbepalend moet zijn bij een orgaan dat nieuws vergaart, bundelt en aan een lezerspubliek aanbiedt.
Een dominee heeft een andere taak. Wellicht was dat in 1971 normaler dan nu.

[Zeeuw]

Maar... even helder: wie is in de praktijk altijd de gebeten hond? De rekkelijken (of inclusieven) of de preciezen (ofwel de exclusieven)
De vraag mag wel degelijk gesteld worden: Hoe lang worden de laatsten nog verdragen. We voelen nu al dat we niet echt welkom zijn, ook al wordt dat bij hoog en laag ontkent. Maar de feiten liegen er niet om.

De preciezen. Die hebben het altijd gedaan. Die zijn eigenlijk niet welkom. Worden amper verdragen. Zelfs niet op dit formum. Het is de tijdsgeest. We zien het al lang gebeuren. Het wordt steeds erger. Het is schokkend. Zelf staan ze wel open voor andermans mening, al zijn ze het er niet mee eens. Verwoorden zich zorgvuldig. Scherp op inhoud, zacht op relatie. En dan toch nog zo bestreden worden.

[Zeeuw]

t'is heel simpel, de koopman bepaalt bij het RD meer de koers dan de dominee.

That's all.

Dat denk ik ook. Toevallig heb ik regelmatig contact met een 'advertentieverkopert' bij het refdag en die bezit een serieuze mate van koopmansgeest.

[Henk J]

t'is heel simpel, de koopman bepaalt bij het RD meer de koers dan de dominee.

That's all.

Zo is het. Al is het de vraag waar het idee vandaan komt dat de dominee koersbepalend moet zijn bij een orgaan dat nieuws vergaart, bundelt en aan een lezerspubliek aanbiedt.
Een dominee heeft een andere taak. Wellicht was dat in 1971 normaler dan nu.

Het RD doet natuurlijk meer dan alleen dat. Het voorziet ook in opinies, zet bepaalde onderwerpen op de kaart (of juist niet) en kan er ook voor kiezen om de gezindte kennis te laten maken met bepaalde standpunten. Dat is een heel andere en ook bredere functie dan bijvoorbeeld het ANP.