Erdee

[DDD]

Jawel. Maar ook in de 2e kamer is deze definitie allang helder geworden. Alleen past dat niet in het linkse frame dus wordt dat genegeerd. Maar links bepaalt de definitie van woorden niet.

De verlichting was ook geen samenzwering.

Ik denk dat ik het verschil niet zo zie tussen de samenzwering of een politieke keuze in deze. Volgens mij hebben we het over hetzelfde. Door los te laten dat iets perse een complottheorie is, ga je het anders benaderen.

Ik blijf het wel bizar vinden dat vrijwel alle grote multinationals meegaan in de woke gekte. Naar mijn weten zijn er geen grote multinationals die openlijk een ander geluid laten horen. Dat is toch wel vreemd, aangezien niemand mij kan vertellen dat ze simpelweg allemaal dezelfde mening hebben toebedeeld. Ik vind deze trend zorgwekkend. In de eerste plaats omdat dit ingaat tegen de Bijbelse principes. In de tweede plaats ook omdat er geen soevereiniteit meer is.

Een samenzwering is geheim, en gaat in tegen de algemene mening. De wokegedachten zijn een extreme exponent van een veel breder gedragen ontwikkeling, waarin vrijwel mensheidbreed, althans in de westerse wereld -maar het geldt feitelijk ook voor Rusland bijvoorbeeld, al is daar veel meer verzet vanuit de dictatuur van Poetin- bepaalde nieuwe inzichten worden gedeeld. Dat internationale ondernemingen aansluiten bij de trends, is logisch. Er werken in de beleidsbepalende afdelingen vaak vrijwel alleen hoogopgeleide mensen, en vaak beginners in de carrière. Dat zijn de koplopers in de cultuur.

Maar ben jij het dan niet met mij eens dat het best frappant is dat alle grote multinationals meegaan in dat extreme praatplaatje? Is het niet vreemd dat die allemaal met één mond praten? Dat is toch bijna niet mogelijk? Wij hier op RF kunnen al zelfs niet met één mond praten over zeer belangrijke opvattingen, laat staat hun.

Nee, dat is niet vreemd. Omdat we het hier over opvattingen hebben die heel erg breed in de samenleving gedragen worden, in ieder geval onder de mensen die de dienst uitmaken. Niet bij iedereen. Dat is een deel van de verklaring van de winst van het populisme, al zitten daar ook daadwerkelijke misstanden in de samenleving achter.

[Job]

Maar om het RD te verwijten dat 'ze verleerd zijn duidelijke standpunten in te nemen' of journalisten in dienst hebben met opgerekte principes gaat me wat ver.

Dit zei ik. Alleen wil ik zeggen dat dit soort standpunten lijken te beweren: wij zijn onveranderd zuiver en het RD en de journalisten van die krant hebben geen duidelijke standpunten en wel opgerekte principes. Daarmee geef je een oordeel over een ander en ontbreekt de zelfreflectie.

In het gevierde vroeger was er ook geen Job of DIA die azijn plaste. Zo eenvoudig is het.

Je kunt dit eenvoudig afdoen als azijnplassen, maar in één van je berichten hierboven benoem je zelf "dat de tijd verandert en het RD verandert mee". Het enige wat ik heb geprobeerd in dit topic is die verandering bij het RD (die jij bevestigt) te duiden en te zoeken naar oorzaken. Waarbij ik de o.a. vraag opwierp of de opleiding journalistiek aan de CHE, die de enige christelijke journalistiekopleiding is bij mijn weten, mogelijk studenten aflevert uit onze eigen achterban waarvan de principes tijdens de opleiding worden opgerekt. Dat is wat ik benoemde. Want de CHE heeft een wat andere ligging dan de doorsnee RD-lezer. Makkelijker kunnen we het niet maken.

[Job]

Overigens is dit waarom ik van het RD hou:

https://www.rd.nl/artikel/1073399 Even duiding geven bij zaken die ons bevolkingsdeel en de SGP-populatie raken.

[Wim Anker]

Overigens is dit waarom ik van het RD hou:

https://www.rd.nl/artikel/1073399 Even duiding geven bij zaken die ons bevolkingsdeel en de SGP-populatie raken.

Meegaan met het frame wat links schetst en dat iedere criticus op het asiel en migratiebeleid wordt aangevreven. Geen definitie geven, even toeteren dat 20% erin gelooft (in wat?) om dan los te gaan en eigen vroomheid etaleren. ("Dit wil ik vast kwijt...") Dit is nu zo'n artikel van het RD wat niets zegt. Salonfahigheid.
Deze 'schoolbestuurder' (van een refo school i quess) zou er goed aan doen eens wat verder te kijken dan de eigen bubbel.

Eric van den Burg "Hoe meer hoe liever", Frans Timmermans "In diversiteit ligt onze kracht" Ook Frans Timmermans op de vraag of de islam bij Europa hoort: " Zeit zweitausend Jahren" Het vorige kabinet is hierover gevallen. Op de - willens en wetens - aangewakkerde migratiepolitiek.

[huisman]

Maar om het RD te verwijten dat 'ze verleerd zijn duidelijke standpunten in te nemen' of journalisten in dienst hebben met opgerekte principes gaat me wat ver.

Dit zei ik. Alleen wil ik zeggen dat dit soort standpunten lijken te beweren: wij zijn onveranderd zuiver en het RD en de journalisten van die krant hebben geen duidelijke standpunten en wel opgerekte principes. Daarmee geef je een oordeel over een ander en ontbreekt de zelfreflectie.

In het gevierde vroeger was er ook geen Job of DIA die azijn plaste. Zo eenvoudig is het.

Je kunt ook zeggen: In het gevierde vroeger was er ook geen Job of DIA die kritisch het RD volgden. Ik verbaas mij over jouw houding t.o.v. forummers met een andere mening.

[-DIA-]

Ik geloof dat hierboven de kwaal van deze tijd wordt blootgelegd. Een sterk gebod: Je mag niet exclusief denken. We moeten, en de nadruk op moeten, of we dat kunnen of niet, we moeten inclusief denken.
Begrijpt iemand dat dit tot een gewetensdwang kan leiden?

[Ad Anker]

Je kunt ook zeggen: In het gevierde vroeger was er ook geen Job of DIA die kritisch het RD volgden. Ik verbaas mij over jouw houding t.o.v. forummers met een andere mening.

Welkom op het forum waarop we elkaars mening kritisch beproeven.

[Job]

Ik geloof dat hierboven de kwaal van deze tijd wordt blootgelegd. Een sterk gebod: Je mag niet exclusief denken. We moeten, en de nadruk op moeten, of we dat kunnen of niet, we moeten inclusief denken.
Begrijpt iemand dat dit tot een gewetensdwang kan leiden?

Precies. Inclusief zijn mag, inclusief zijn moet, maar wel alleen op onze voorwaarden. Dat is precies de D66-moraal die ik eerder inbracht.

[Ad Anker]

Ik ben oprecht benieuwd waar die gedachte vandaan komt. Misschien begrijp ik het wel. Er is kritiek op de huidige koers van het RD en we merken dat het doel waarvoor de krant is opgericht niet meer zo actueel is.

Vervolgens wordt dat omlijst met verwijten als: 'de journalisten hebben opgerekte principes en het RD is verleerd duidelijke standpunten in te nemen.' Daar vind ik dan wat van door te stellen dat het tijdsgewricht een andere is dan 1971 en er dus andere keuzes worden gemaakt en dat de verwijten daarmee niet terecht zijn.

Vervolgens duiken er een paar in de slachtofferrol, voelen zich aangevallen en bedienen zich met het in onze gezindte geliefde wapen: je lijkt op een D66-er want je dwingt me om op een bepaalde manier te denken.

Wees gerust: ik dwing niemand. Ik wijs er alleen op dat ik de kritiek persoonlijk en niet eerlijk vind.

[Tiberius]

Maar om het RD te verwijten dat 'ze verleerd zijn duidelijke standpunten in te nemen' of journalisten in dienst hebben met opgerekte principes gaat me wat ver.

Dit zei ik. Alleen wil ik zeggen dat dit soort standpunten lijken te beweren: wij zijn onveranderd zuiver en het RD en de journalisten van die krant hebben geen duidelijke standpunten en wel opgerekte principes. Daarmee geef je een oordeel over een ander en ontbreekt de zelfreflectie.

In het gevierde vroeger was er ook geen Job of DIA die azijn plaste. Zo eenvoudig is het.

Je kunt dit eenvoudig afdoen als azijnplassen, maar in één van je berichten hierboven benoem je zelf "dat de tijd verandert en het RD verandert mee". Het enige wat ik heb geprobeerd in dit topic is die verandering bij het RD (die jij bevestigt) te duiden en te zoeken naar oorzaken. Waarbij ik de o.a. vraag opwierp of de opleiding journalistiek aan de CHE, die de enige christelijke journalistiekopleiding is bij mijn weten, mogelijk studenten aflevert uit onze eigen achterban waarvan de principes tijdens de opleiding worden opgerekt. Dat is wat ik benoemde. Want de CHE heeft een wat andere ligging dan de doorsnee RD-lezer. Makkelijker kunnen we het niet maken.

Wat deze opmerking betreft, sla je de spijker op de kop, helaas.
Zie ook dit bericht, inclusief het antwoord van ds. J.R. van Vugt (die ik verder niet ken): https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... chool-ede/

[DDD]

Ik heb twee docenten in mijn vriendenkring. Maar dat ze vrijzinnig zijn, is me bepaald niet opgevallen.

Ik ben heel benieuwd wat daar nu gemiddeld genomen van waar is. De ligging van de CHE is altijd al anders geweest dan die van het RD. De GB was altijd al op of over de rand van de primaire doelgroep van het RD. De (achterban van de) GB en een groot deel van de gereformeerde gezindte zijn in standpunten over bijvoorbeeld homoseksualiteit opgeschoven. Dat zie je dan ook terug onder de docenten.

Ik ben geen groot theoloog of psycholoog, maar het is niet uitgesloten dat hier de persoonlijkheid van de vraagsteller ook een belangrijke rol speelt. De dominee voelt dat ook wel aan, vandaar zijn verstandige opmerkingen over het eigen functioneren. Lees ook de reactie van de CHE onderaan het antwoord.

[huisman]

Je kunt ook zeggen: In het gevierde vroeger was er ook geen Job of DIA die kritisch het RD volgden. Ik verbaas mij over jouw houding t.o.v. forummers met een andere mening.

Welkom op het forum waarop we elkaars mening kritisch beproeven.

Je begrijpt best dat het daar niet om ging. Het ging om de bewoordingen. Als je kwalificaties gebruikt als ‘azijn plassen’ neem je de forummers niet serieus. Volgens mij heb ik in het verleden voor minder een forum waarschuwing gehad.

[Mannetje]

Ook het forum is aan verandering onderhevig, net als RD en maatschappij.

[Job]

Ik ben oprecht benieuwd waar die gedachte vandaan komt. Misschien begrijp ik het wel. Er is kritiek op de huidige koers van het RD en we merken dat het doel waarvoor de krant is opgericht niet meer zo actueel is.

Vervolgens wordt dat omlijst met verwijten als: 'de journalisten hebben opgerekte principes en het RD is verleerd duidelijke standpunten in te nemen.' Daar vind ik dan wat van door te stellen dat het tijdsgewricht een andere is dan 1971 en er dus andere keuzes worden gemaakt en dat de verwijten daarmee niet terecht zijn.

Vervolgens duiken er een paar in de slachtofferrol, voelen zich aangevallen en bedienen zich met het in onze gezindte geliefde wapen: je lijkt op een D66-er want je dwingt me om op een bepaalde manier te denken.

Wees gerust: ik dwing niemand. Ik wijs er alleen op dat ik de kritiek persoonlijk en niet eerlijk vind.

Beste Ad,
Voor alle duidelijkheid: ik heb enkel vragen opgeworpen en geen oordelen geveld. Behalve bij de klimaatkoers heb ik opmerkingen gemaakt, maar erbij aangetekend dat ik de kennis niet in huis heb om het goed te beoordelen. Je lijkt niet goed te lezen maar springt op grond van wat je denkt te lezen wel direct bovenin de boom.

Verder voel ik me geen slachtoffer. Wel typisch om exact deze reactie op social media terug te zien wanneer mensen de vinger leggen bij inclusief (maar eigenlijk exclusief) moralistisch denken: jUlliE vOELeN jE sLaCHtofFeR! Dan zijn de argumenten op, denk ik.

Niets slachtoffer. Ik zal het nog even trachten samen te vatten.

Ik stel enkel wat vragen: klopt mijn gevoel dat het RD qua ligging wat aan het veranderen is, bijv. op thema's klimaat, Amerika? Zo ja, hoe komt dat? En ik noem meerdere mogelijke oorzaken. En vraag meermaals of mijn inschatting klopt.

Ad: De tijd verandert en het RD verandert nu eenmaal mee. Een dingetje in onze gezindte om overal een (geestelijk) oordeel over paraat te hebben. De krant reageert gewoon op wat er in de wereld gebeurt en wat de achterban wenst.

Nou, dat laatste blijkt dus niet helemaal zo te zijn, maar dat mag van jou niet benoemd worden. Heel apart.

[Ad Anker]

Beste Ad,
Voor alle duidelijkheid: ik heb enkel vragen opgeworpen en geen oordelen geveld. Behalve bij de klimaatkoers heb ik opmerkingen gemaakt, maar erbij aangetekend dat ik de kennis niet in huis heb om het goed te beoordelen. Je lijkt niet goed te lezen maar springt op grond van wat je denkt te lezen wel direct bovenin de boom.

Grappig, waar baseer je het op dat ik boven in de boom zit? Ik ben de ontspanning zelve. Vind het leuk om hier even over te knetteren maar meer ook niet.

Verder voel ik me geen slachtoffer. Wel typisch om exact deze reactie op social media terug te zien wanneer mensen de vinger leggen bij inclusief (maar eigenlijk exclusief) moralistisch denken: jUlliE vOELeN jE sLaCHtofFeR! Dan zijn de argumenten op, denk ik.

Oké, wellicht de kramp omdat jij al heel snel met D66 aankwam. Ik snap overig heel het exclusief en inclusief denken niet in dit verhaal.

Nou, dat laatste blijkt dus niet helemaal zo te zijn, maar dat mag van jou niet benoemd worden. Heel apart.

Wijs jij aan waar ik iemand verbied iets te zeggen? Dat komt hier meer langs. Deze taal gebruikt DIA ook. 'Of mag dat niet meer gezegd worden tegenwoordig', zoiets. Waarom toch? Alleen als het tegen de forumregels ingaat mag iets niet. Het is wel zo dat je tegengas kunt krijgen van mensen die het niet met je eens zijn. Dat heeft niets te maken met hoog in de boom, D66 of 'mag niet gezegd worden'.

Dat is trouwens wel een forumdingetje: er mag hier op het scherpst van de snede op de inhoud gesproken worden. We zijn tegenwoordig al snel op onze tenen getrapt en komen dan met gevoelsbezwaren.