Erdee

[HersteldHervormd]

Begrijp je überhaupt welke motieven er zijn om omvolking te faciliteren? Bestaat het voor jou dat gewone mensen dat ook vinden, naast dat politici dat van mening zijn om diverse redenen?

Nee, dat begrijp ik niet. Vertel!

Dezelfde motieven als bij vrouwenparticipatie op de arbeidsmarkt. Ideologisch gedreven.

Maar dat zijn dan toch geen samenzweringen? Dat is gewoon politiek. Dat is al van alle eeuwen en plaatsen.

[Wim Anker]

Begrijp je überhaupt welke motieven er zijn om omvolking te faciliteren? Bestaat het voor jou dat gewone mensen dat ook vinden, naast dat politici dat van mening zijn om diverse redenen?

Nee, dat begrijp ik niet. Vertel!

Dezelfde motieven als bij vrouwenparticipatie op de arbeidsmarkt. Ideologisch gedreven.

Maar dat zijn dan toch geen samenzweringen? Dat is gewoon politiek. Dat is al van alle eeuwen en plaatsen.

Jawel. Maar ook in de 2e kamer is deze definitie allang helder geworden. Alleen past dat niet in het linkse frame dus wordt dat genegeerd. Maar links bepaalt de definitie van woorden niet.

De verlichting was ook geen samenzwering.

[Job]

Het RD heeft vooral verleerd om een duidelijk standpunt in te nemen. Alsof dat verkeerd zou zijn.
De degelijke taal die we vroeger in de RD-commentaren lazen is meer vervaagd, een duidelijk vastomlijnd standpunt lijkt nu veel vaker te ontbreken. Lees bv. de commentaren van de krant uit de periode toen C.S.L. Janse hoofdredacteur was. Mij dunkt dat er na die tijd nogal wat verslapt is. Wat we het eerst opmerkten was wel het schipperen tussen SGP/CH.. Waar eerder de krant zonder meer een echt SGP geluid liet horen zien we nu vaker een soort balans zoeken tussen SGP en CU. Kort gezegd: De krant van nu mist de vastigheid die het eens had. Dit ligt natuurlijk vooral aan het denken van de mensen die de krant maken. Die zijn, net als vrijwel iedereen veranderd en geïnfecteerd door de tijdgeest. Er kan bijna op alle gebieden meer bij door.

Ik ben bang dat dit laatste waar is. Bij elke reformatorische instelling waar ik afgelopen jaren in de keuken keek, schrok ik van het gemorrel aan de basisbeginselen. De oude principes worden niet altijd meer organisatiebreed gedragen. Dat mag met zorg vervullen. Al helemaal wanneer het in het onderwijs gebeurt of wanneer organisaties met kwetsbare mensen werken, zoals het bieden van hulpverlening aan kinderen en jongeren. Als het personeel dan de opvoeding van thuis en/of de boodschap uit de kerk ondermijnt, gaan we onherroepelijk schuiven. Ik zie dat meer gebeuren dan me lief is. Ook steeds vaker dat personeelsleden in korte tijd een 180 graden draai maken op geloofsgebied, geinfecteerd door evangelische stromingen.

Ik vraag me wel af of de verbreding bij het RD een bewuste, strategische keuze is of dat het indd een logisch gevolg is van de tijdgeest. Misschien speelt ook personeelskrapte wel mee - waar immers niet? Ik heb in elk geval veel vertrouwen in de hoofdredacteur Steef de Bruijn. Een principieel mens, laat zich niet gek maken. Ik ben wel benieuwd hoe de RD-ontwikkeling wordt gadegeslagen door zijn kerkverband.

[MGG]

Het RD heeft abonnees nodig en verbreed daarom denk ik doelbewust. Bij het ND zie je dat ook. Vanuit een bedrijfseconomische kijk is dit verstandig. Vanuit de ideologische visie zal niet iedereen hier blij mee zijn.

[Job]

Het RD heeft abonnees nodig en verbreed daarom denk ik doelbewust. Bij het ND zie je dat ook. Vanuit een bedrijfseconomische kijk is dit verstandig. Vanuit de ideologische visie zal niet iedereen hier blij mee zijn.

Toch denk ik dat het profiel dan snel een beetje niksig wordt. Alles is het net niet. Volgens mij hebben nog steeds veel "rechtse refo's" de krant niet of inmiddels niet meer; als ik het RD was zou ik zorgen dat ik kleur op de wangen hield/kreeg en zou ik vol voor behoudend reformatorisch Nederland gaan.

Maar mogelijk is het meer een personeelsding, hoor. Als je weinig conservatieve journalisten op de kop kunt tikken, tja, dan stuurt het schip vanzelf een beetje meer bakboord. Bij mijn weten biedt de CHE als enige christelijke hogeschool journalistiek aan. De CHE is niet reformatorisch, begrijpelijk als jonge journalisten er met een brede kerkelijke blik en mogelijk opgerekte principes afstuderen.

[Ad Anker]

Voor sommigen is het toch wel moeilijk te begrijpen dat de wereld verandert en dat dit het RD ook niet voorbijgaat. Het RD is ontstaan midden in de verzuiling waar, soms met (te) grote geestelijke woorden met dankbaarheid weer een zuilpilaar werd opgericht. Het RD is er daar één van.
Nu zitten we midden in een tijd van ontzuiling en blijkt de verwarde en verdeelde achterban van het RD nog steeds zo verward en verdeeld. Het RD is een organisatie die midden in de maatschappij staat, waar je ronduit en duidelijk kritiek op kan hebben (ik ben echt niet kritiekloos t.o. de krant).

Maar om het RD te verwijten dat 'ze verleerd zijn duidelijke standpunten in te nemen' of journalisten in dienst hebben met opgerekte principes gaat me wat ver.

Het is ook een dingetje in onze gezindte. Overal een (geestelijk) oordeel over paraat hebben. Schei daar toch mee uit, is mijn bescheiden mening.

[Bertiel]

misschien is de rechterzijde wel verrechts?

[Wim Anker]

Voor sommigen is het toch wel moeilijk te begrijpen dat de wereld verandert en dat dit het RD ook niet voorbijgaat. Het RD is ontstaan midden in de verzuiling waar, soms met (te) grote geestelijke woorden met dankbaarheid weer een zuilpilaar werd opgericht. Het RD is er daar één van.
Nu zitten we midden in een tijd van ontzuiling en blijkt de verwarde en verdeelde achterban van het RD nog steeds zo verward en verdeeld. Het RD is een organisatie die midden in de maatschappij staat, waar je ronduit en duidelijk kritiek op kan hebben (ik ben echt niet kritiekloos t.o. de krant).

Maar om het RD te verwijten dat 'ze verleerd zijn duidelijke standpunten in te nemen' of journalisten in dienst hebben met opgerekte principes gaat me wat ver.

Het is ook een dingetje in onze gezindte. Overal een (geestelijk) oordeel over paraat hebben. Schei daar toch mee uit, is mijn bescheiden mening.

Wij zijn het hartgrondig oneens.

Het RD moet zich afvragen wat hun doel was en is. En dan denk ik dat het naar 5 pagina's kan en dat 3 kwart van de medewerkers zich beter nuttig elders kunnen maken (zorg, omderwijs). Dan kan de prijs ook flink naar beneden.


(Zo'n klimaatjournalist b.v. vind ik echt een dingetje, integere kranten zetten dan (adventorial) boven de artikelen).

[-DIA-]

Voor sommigen is het toch wel moeilijk te begrijpen dat de wereld verandert en dat dit het RD ook niet voorbijgaat. Het RD is ontstaan midden in de verzuiling waar, soms met (te) grote geestelijke woorden met dankbaarheid weer een zuilpilaar werd opgericht. Het RD is er daar één van.
Nu zitten we midden in een tijd van ontzuiling en blijkt de verwarde en verdeelde achterban van het RD nog steeds zo verward en verdeeld. Het RD is een organisatie die midden in de maatschappij staat, waar je ronduit en duidelijk kritiek op kan hebben (ik ben echt niet kritiekloos t.o. de krant).

Maar om het RD te verwijten dat 'ze verleerd zijn duidelijke standpunten in te nemen' of journalisten in dienst hebben met opgerekte principes gaat me wat ver.

Het is ook een dingetje in onze gezindte. Overal een (geestelijk) oordeel over paraat hebben. Schei daar toch mee uit, is mijn bescheiden mening.

Wij zijn het hartgrondig oneens.

Het RD moet zich afvragen wat hun doel was en is. En dan denk ik dat het naar 5 pagina's kan en dat 3 kwart van de medewerkers zich beter nuttig elders kunnen maken (zorg, omderwijs). Dan kan de prijs ook flink naar beneden.


(Zo'n klimaatjournalist b.v. vind ik echt een dingetje, integere kranten zetten dan (adventorial) boven de artikelen).

Ik geloof dat ik het ook hartgrondig oneens ben met broeder Ad.
In het begin was het RD een dun krantje, en ook nog niet altijd erg actueel, door de postbezorging. Toch gaf de krant toen een zuiverder en helderder geluid dan nu.
Let ook op de redactionele commentaren!
Er is wel gezegd dat het RD de reformatorische gezindte op de kaart heeft gezet, en bijeen gebracht. We moeten ook bedenken dat een zo breed aanwezig medium is onze gezindte, de hele gezindte ook af kan breken. In elk geval beïnvloeden.

[Ad Anker]

Voor sommigen is het toch wel moeilijk te begrijpen dat de wereld verandert en dat dit het RD ook niet voorbijgaat. Het RD is ontstaan midden in de verzuiling waar, soms met (te) grote geestelijke woorden met dankbaarheid weer een zuilpilaar werd opgericht. Het RD is er daar één van.
Nu zitten we midden in een tijd van ontzuiling en blijkt de verwarde en verdeelde achterban van het RD nog steeds zo verward en verdeeld. Het RD is een organisatie die midden in de maatschappij staat, waar je ronduit en duidelijk kritiek op kan hebben (ik ben echt niet kritiekloos t.o. de krant).

Maar om het RD te verwijten dat 'ze verleerd zijn duidelijke standpunten in te nemen' of journalisten in dienst hebben met opgerekte principes gaat me wat ver.

Het is ook een dingetje in onze gezindte. Overal een (geestelijk) oordeel over paraat hebben. Schei daar toch mee uit, is mijn bescheiden mening.

Wij zijn het hartgrondig oneens.

Het RD moet zich afvragen wat hun doel was en is. En dan denk ik dat het naar 5 pagina's kan en dat 3 kwart van de medewerkers zich beter nuttig elders kunnen maken (zorg, omderwijs). Dan kan de prijs ook flink naar beneden.


(Zo'n klimaatjournalist b.v. vind ik echt een dingetje, integere kranten zetten dan (adventorial) boven de artikelen).

Die klimaatverhalen lees ik niet, en toen ik het wel probeerde stopte ik snel. Het commentaar over omvolking vond ik slappe hap en zo zijn er nog meer dingen die ik niet goed vind. De krant is ook geen nieuwsbulletin meer maar meer de terdege van vroeger. Dus of we het hartgrondig oneens zijn weet ik niet.

Ik zie wel de trend dat de maatschappij om ons heen verandert en dat er in onze gezindte mensen zijn die dat ingewikkeld vinden hoe daarop te reageren. Ook wel logisch. Dr. Zwemer omschreef het als volgt:

„Sinds het midden van de eeuw had zich namelijk een ‘reformatorische zuil’ ontwikkeld, versterkt vanaf 1970 met de oprichting van veel eigen scholen en de stichting van het ‘Reformatorisch Dagblad’”, zo voegde hij eraan toe. Hij zag de reformatorische zuil „als een uitbouw van de traditioneel aanwezige vroomheid in eigen kring, een poging tot verwezenlijking van de ideale samenleving op micro-schaal.”

Als die laatste zin het doel is, is de ontzuiling een pijnlijk proces. Dan ontstaat er vanzelf bij hen die deze pijn ervaren een verlangen naar vroeger, naar terugkeer van de 'ideale' samenleving. En daar leg ik de vinger bij. De krant reageert gewoon op wat er in de wereld gebeurt en wat de achterban wenst, dat levert een goedlopend bedrijf op en de adviezen van Wim Anker zijn dan helemaal niet relevant.

[HHR]

Voor sommigen is het toch wel moeilijk te begrijpen dat de wereld verandert en dat dit het RD ook niet voorbijgaat. Het RD is ontstaan midden in de verzuiling waar, soms met (te) grote geestelijke woorden met dankbaarheid weer een zuilpilaar werd opgericht. Het RD is er daar één van.
Nu zitten we midden in een tijd van ontzuiling en blijkt de verwarde en verdeelde achterban van het RD nog steeds zo verward en verdeeld. Het RD is een organisatie die midden in de maatschappij staat, waar je ronduit en duidelijk kritiek op kan hebben (ik ben echt niet kritiekloos t.o. de krant).

Maar om het RD te verwijten dat 'ze verleerd zijn duidelijke standpunten in te nemen' of journalisten in dienst hebben met opgerekte principes gaat me wat ver.

Het is ook een dingetje in onze gezindte. Overal een (geestelijk) oordeel over paraat hebben. Schei daar toch mee uit, is mijn bescheiden mening.

Helemaal eens.
We moeten als gezindte leren dat we het niet overal over eens zijn maar ook niet hoeven te zijn.

[Ararat]

Het RD mag van mij naast het ND gewoon krant zijn. Ze bestaan om ons het nieuws gefilterd te brengen, zodat we dat als enigszins luie, gemakzuchtige refo's zelf niet meer hoeven te doen. Daarnaast brengen ze ons het nieuws waar alleen wij in geïnteresseerd zijn.

Laat ons verder blij zijn met ieder ons eigen kneuterige kerkelijke blaadje voor de meer theologische invalshoek.

[DDD]

Ik vind het RD erg conservatief, als je het vergelijkt met de traditionele achterban. Dat was 30 jaar geleden zo, en naar mijn idee is dat nog zo.

Dus ik verbaas mij wel over deze kritieken.

Wat zijn dan de moderniteiten? Een interview met een gymdocent die wel eens voetbal keek is het enige waar ik me iets bij kan voorstellen.

[Job]

Voor sommigen is het toch wel moeilijk te begrijpen dat de wereld verandert en dat dit het RD ook niet voorbijgaat. Het RD is ontstaan midden in de verzuiling waar, soms met (te) grote geestelijke woorden met dankbaarheid weer een zuilpilaar werd opgericht. Het RD is er daar één van.
Nu zitten we midden in een tijd van ontzuiling en blijkt de verwarde en verdeelde achterban van het RD nog steeds zo verward en verdeeld. Het RD is een organisatie die midden in de maatschappij staat, waar je ronduit en duidelijk kritiek op kan hebben (ik ben echt niet kritiekloos t.o. de krant).

Maar om het RD te verwijten dat 'ze verleerd zijn duidelijke standpunten in te nemen' of journalisten in dienst hebben met opgerekte principes gaat me wat ver.

Het is ook een dingetje in onze gezindte. Overal een (geestelijk) oordeel over paraat hebben. Schei daar toch mee uit, is mijn bescheiden mening.

Helemaal eens.
We moeten als gezindte leren dat we het niet overal over eens zijn maar ook niet hoeven te zijn.

Hier gebeurt iets geks D66-achtigs: we moeten eens leren dat we pluriform mogen zijn, maar wel alleen als je het met ons eens bent.

Als we pluriform mogen zijn, mag dat dan aub ook zijn in het denken over de rol van de krant?

[Ad Anker]

Job, neem een glaasje water. Waar haal je dit nu toch vandaan?