Erdee

[HersteldHervormd]

Een beetje debatteren over dit soort zaken is wel van andere aard dan een dreigende oorlog rondom Israël. Al is er wel een overeenkomst: de Islam, maar dat terzijde.

Maar inderdaad, uiteindelijk staat Hij overal boven. En dan hoort dit soort problematiek ook bij ‘overal’. Dank voor de opscherping; vooral blijven doen (en dat meen ik).

[Wim Anker]

GGL, als je je echt wil verdiepen in de politieke situatie in de VS zal je wat anders moeten lezen dan wat het RD je voorkauwt.

Eventjes uit een ander topic hierheen gesjouwd.

Ik krijg de laatste tijd weleens het gevoel dat het RD de feeling met de achterban op punten verliest. Klopt dat of is dat maar een onderbuikgevoel? In deze post lees ik zoiets ook terug. Zelf ervaar ik het op klimaatgebied. Ben benieuwd hoe anderen (misschien meer deskundig) daarnaar kijken.

Je hebt gelijk. Het lijkt alsof er bij het RD een andere wind is gaan waaien. Meer een CU in plaats van SGP wind.

Het valt me ook ook met het hoofdredactioneel commentaar. Er wordt met wat dedain neergekeken op partijen zoals de PVV en de BBB.

Ik vind over het algemeen het RD een prettige krant om te lezen, maar het is mij (helaas) ook opgevallen.

Wie weet nog wat er waar is? Welke nieuwsbron is relatief neutraal en objectief? Dat houdt mij wel veel bezig. Zoals elke ketter zijn letter heeft in de kerk, hebben op alle gepolariseerde vlakken mensen hun (zelfs wetenschappelijke) bronnen. Alles kan waar zijn en alles kan net zo goed niet waar zijn. Heel verwarrend. Aan de hand van journalist Kerpel voelt het alsof het RD een linksig profiel krijgt op klimaatgebied, maar waarschijnlijk voelt het alleen maar links doordat dit thema over het algemeen minder urgentie heeft in de rechterflank van de gereformeerde gezindte. Verwarrend.

Die Kerpel is ook ook naast (partime) journalist consultant in de klimaathype. Dus daar valt geen objectief artikel van te verwachten.

[Geytenbeekje]

Het hele punt met peilingen en enquetes is dat het uiteindelijk vrij weinig zegt. Hoe bepaalde vraagstelling op mensen over komen is letterlijk per moment verschillend. Welke vragen komen eerst aan bod? Hoe is een vraagstelling is opgebouwd? En ga zo maar door. Het beïnvloed allemaal in meer om mindere mate de uitkomsten. Uiteindelijk kom je toch op een punt dat het ‘gewone volk’ niet sterk is in rationeel denken. Ook een stukje taalvaardigheid is belangrijk, want wat staat er nu concreet in deze vraag? Wat is de juiste uitleg van bepaalde termen? Kan een doorsnee Nederlander een bepaalde vraag, vaak complex van aard, echt goed duiden? Als het antwoord nee is, dan betekent dit ook dat de uitkomsten echt heel weinig zeggen. Daarnaast is een vraag over ingewikkelde materie niet te vatten in een multiple-choice vraag. Daar kan je vaak zo’n beetje kiezen uit ja, nee, misschien of geen idee. Ja, dat is toch wel heel simpel eigenlijk.

Omvolking. Er kringelt een lijntje onder dit woord, blijkbaar bestaat het officieel niet echt ofzo?! Ook bij deze term is het lastig in te vullen. We beginnen bij de Nazi’s en eindigen bij een PVV’er. Ik maak me zorgen over de inmenging van vreemde culturen. Niet vanwege de culturen op zich, maar wel vanwege de conflicterende factor met de dominante cultuur in ons land. Wat dat betreft zie ik de andere culturen liever niet dan wel. Ik weet dat een bepaalde lobby graag wel al deze mengelingen wil.

Nu is mijn vraag: Ben ik ook een SGP-omvolkings-samenzweerder?

Beetje naiëf is ook wel een soort van schattig ;p

[HHR]

Ik zou alleen die vragen wel willen zien.
Er is veel verwarring rond de term omvolking.
Is het een geregisseerde omvolking of een omvolking die gaande is zonder bewust en actief beleid.
Dat het laatste aan de gang is geloof ik ook.
Daarvoor hoef je alleen maar door de grote steden heen te rijden.

Dit was de vraag:

Stelling: "Ik denk dat een deel van de politieke elite opzettelijk probeert de oorspronkelijke Nederlandse bevolking te vervangen door niet-westerse immigranten"

Hij is redelijk lang, maar het woord 'opzettelijk' kan je toch niet over het hoofd zien. Dus het gaat echt om een vraag naar een complottheorie, niet over een maatschappelijke ontwikkeling die aan de gang is.

Die stelling is niet onduidelijk inderdaad.
Onbegrijpelijk dat je die bevestigend beantwoord.

[Ambtenaar]

Omvolking. Er kringelt een lijntje onder dit woord, blijkbaar bestaat het officieel niet echt ofzo?! Ook bij deze term is het lastig in te vullen. We beginnen bij de Nazi’s en eindigen bij een PVV’er. Ik maak me zorgen over de inmenging van vreemde culturen. Niet vanwege de culturen op zich, maar wel vanwege de conflicterende factor met de dominante cultuur in ons land. Wat dat betreft zie ik de andere culturen liever niet dan wel. Ik weet dat een bepaalde lobby graag wel al deze mengelingen wil.

Wat zie jij dan als de dominante cultuur. Waardoor wordt die gekenmerkt?

[Wim Anker]

Ik zou alleen die vragen wel willen zien.
Er is veel verwarring rond de term omvolking.
Is het een geregisseerde omvolking of een omvolking die gaande is zonder bewust en actief beleid.
Dat het laatste aan de gang is geloof ik ook.
Daarvoor hoef je alleen maar door de grote steden heen te rijden.

Dit was de vraag:

Stelling: "Ik denk dat een deel van de politieke elite opzettelijk probeert de oorspronkelijke Nederlandse bevolking te vervangen door niet-westerse immigranten"

Hij is redelijk lang, maar het woord 'opzettelijk' kan je toch niet over het hoofd zien. Dus het gaat echt om een vraag naar een complottheorie, niet over een maatschappelijke ontwikkeling die aan de gang is.

Die stelling is niet onduidelijk inderdaad.
Onbegrijpelijk dat je die bevestigend beantwoord.

Tja, is een politiek elite die opzettelijk probeert meer vrouwen op de arbeidsmarkt te krijgen? Antwoord: nee, natuurlijk niet. Complottheorie. Of niet?

[Ambtenaar]

Tja, is een politiek elite die opzettelijk probeert meer vrouwen op de arbeidsmarkt te krijgen? Antwoord: nee, natuurlijk niet. Complottheorie. Of niet?

Begrijp je überhaupt welke motieven er zijn om vrouwen aan het arbeidsproces te laten deelnemen? Bestaat het voor jou dat gewone mensen dat ook vinden, naast ook dat politici dat van mening zijn om diverse redenen?

[Wim Anker]

Tja, is een politiek elite die opzettelijk probeert meer vrouwen op de arbeidsmarkt te krijgen? Antwoord: nee, natuurlijk niet. Complottheorie. Of niet?

Begrijp je überhaupt welke motieven er zijn om vrouwen aan het arbeidsproces te laten deelnemen? Bestaat het voor jou dat gewone mensen dat ook vinden, naast ook dat politici dat van mening zijn om diverse redenen?

Begrijp je überhaupt welke motieven er zijn om omvolking te faciliteren? Bestaat het voor jou dat gewone mensen dat ook vinden, naast dat politici dat van mening zijn om diverse redenen?

[Ambtenaar]

Begrijp je überhaupt welke motieven er zijn om omvolking te faciliteren? Bestaat het voor jou dat gewone mensen dat ook vinden, naast dat politici dat van mening zijn om diverse redenen?

Nee, dat begrijp ik niet. Vertel!

[Wim Anker]

Begrijp je überhaupt welke motieven er zijn om omvolking te faciliteren? Bestaat het voor jou dat gewone mensen dat ook vinden, naast dat politici dat van mening zijn om diverse redenen?

Nee, dat begrijp ik niet. Vertel!

Dezelfde motieven als bij vrouwenparticipatie op de arbeidsmarkt. Ideologisch gedreven.

[Ambtenaar]

Dezelfde motieven als bij vrouwenparticipatie op de arbeidsmarkt. Ideologisch gedreven.

En welke ideologie dan? Welke ideologie schuilt achter het waanbeeld van de omvorming?

Overigens arbeidsparticipatie van vrouwen is essentieel om de verhouding tussen werkenden en niet-werkenden enigszins behapbaar te houden. Er zijn dus naast ideologische motieven ook financieel-economische.

[-DIA-]

Het RD heeft vooral verleerd om een duidelijk standpunt in te nemen. Alsof dat verkeerd zou zijn.
De degelijke taal die we vroeger in de RD-commentaren lazen is meer vervaagd, een duidelijk vastomlijnd standpunt lijkt nu veel vaker te ontbreken. Lees bv. de commentaren van de krant uit de periode toen C.S.L. Janse hoofdredacteur was. Mij dunkt dat er na die tijd nogal wat verslapt is. Wat we het eerst opmerkten was wel het schipperen tussen SGP/CH.. Waar eerder de krant zonder meer een echt SGP geluid liet horen zien we nu vaker een soort balans zoeken tussen SGP en CU. Kort gezegd: De krant van nu mist de vastigheid die het eens had. Dit ligt natuurlijk vooral aan het denken van de mensen die de krant maken. Die zijn, net als vrijwel iedereen veranderd en geïnfecteerd door de tijdgeest. Er kan bijna op alle gebieden meer bij door.

[Herman]

Tja, is een politiek elite die opzettelijk probeert meer vrouwen op de arbeidsmarkt te krijgen? Antwoord: nee, natuurlijk niet. Complottheorie. Of niet?

Voor de participatie van vrouwen op de arbeidsmarkt bestaan paragrafen in partijprogramma's, door de overheid gestelde quota's, stimuleringsfondsen, jaarlijkse statistieken, pagina's op rijksoverheid en dat alles om die participatie omhoog te krijgen.

Voor immigratie geldt volgens mij het tegenovergestelde en wel met het oogmerk om die immigratie te beperken. Dus een COA en mensen 11 jaar te laten wachten op een permanente verblijfsvergunning, een douaneorganisatie op illegalen terug te sturen, partijprogramma's die immigratie willen beperken, multi-culti instellingen die het ook niet meer weten.

Dus dan is het ietwat vergezocht om een zekere elite van een doelgericht beleid te beschuldigen.

[Konijntje]

Tja, is een politiek elite die opzettelijk probeert meer vrouwen op de arbeidsmarkt te krijgen? Antwoord: nee, natuurlijk niet. Complottheorie. Of niet?

Voor de participatie van vrouwen op de arbeidsmarkt bestaan paragrafen in partijprogramma's, door de overheid gestelde quota's, stimuleringsfondsen, jaarlijkse statistieken, pagina's op rijksoverheid en dat alles om die participatie omhoog te krijgen.

Voor immigratie geldt volgens mij het tegenovergestelde en wel met het oogmerk om die immigratie te beperken. Dus een COA en mensen 11 jaar te laten wachten op een permanente verblijfsvergunning, een douaneorganisatie op illegalen terug te sturen, partijprogramma's die immigratie willen beperken, multi-culti instellingen die het ook niet meer weten.

Dus dan is het ietwat vergezocht om een zekere elite van een doelgericht beleid te beschuldigen.

Ik vind de complottheorieën en verborgen agenda's waarover gesproken wordt veel te ver gezocht. Bewijzen ontbreken en het zorgt voor vertroebeling van het debat. Ik denk dat maar een heel klein gedeelte van de bevolking dit echt denkt.

Het nadeel hiervan is dat de liberaal-progressieve stroming te vaak partijen en mensen weg zet in de hoek van de complottheorieën of het fascisme. Hierdoor is een open debat bijna niet meer mogelijk.

Wat ik wel zie gebeuren, is dat de liberaal-progressieve stroming steeds dominanter wordt en hun mening probeert op te leggen op meerdere gebieden:
- Medisch en ethisch gebied, waaronder het verruimen van abortus en euthanasie wetgeving, maar ook het tegenwerken van mensen die een tegengeluid laten horen (denk aan het oppakken van mensen die bij abortusklinieken staan);
- Het bijna promoten van perversiteit en andere seksuele levenswijzen. Er komt steeds minder ruimte om een tegengeluid te laten horen (vrijheid van onderwijs staat onder druk);
- Massa-immigratie en de gevolgen hiervan: een oprukkende islam, toenemende criminaliteit;
- Een toenemend individualisme.

Zijn het de tekenen van de eindtijd? Naast al de geruchten van oorlogen en ziektes?

[HersteldHervormd]

Omvolking. Er kringelt een lijntje onder dit woord, blijkbaar bestaat het officieel niet echt ofzo?! Ook bij deze term is het lastig in te vullen. We beginnen bij de Nazi’s en eindigen bij een PVV’er. Ik maak me zorgen over de inmenging van vreemde culturen. Niet vanwege de culturen op zich, maar wel vanwege de conflicterende factor met de dominante cultuur in ons land. Wat dat betreft zie ik de andere culturen liever niet dan wel. Ik weet dat een bepaalde lobby graag wel al deze mengelingen wil.

Wat zie jij dan als de dominante cultuur. Waardoor wordt die gekenmerkt?

Onze Nederlandse cultuur en identiteit is dominant in Nederland. Deze word o.a. gekarakteriseerd door de volgende facetten:

- Nationale symbolen zoals de vlag, afbeeldingen op onze munten, ons volkslied;
- Onze officiële feestdagen;
- Onze kunst, literatuur en muziek. Denk aan Rembrand, Frans Hals, Johannes Vermeer, PC Hooft, van den Vondel etc. Maar vergeet ook niet de Hollandse school tijdens de renaissance.
- Ons eten en drinken;
- Andere zaken zoals schaatsen, voetbal, polstokspringen etc.

En dan praat je nog niet eens over de Nederlandse identiteit. Daar zijn talloze essays over geschreven.