Mooie dingen kun je lelijk maken
Dat begreep ik. Maar het onderwerp van deze topic is:MV schreef:Ik bedoelde het stuk van Boom!joepie schreef:Volgens mij is de krant een ander onderwerp.
Moderators doe je werk.
Vergeten te vermelden
Ik zat deze zondag door omstandigheden in een gemeente waar een dominee staat die ik liever niet hoor. Ik zeg het eerlijk.
Deze zondag waren de preken van zodanige aard dat ze niet eens thuis besproken werden omdat niemand er over durfde te beginnen. We wisten allemaal niet wat we er mee moesten.
Ik wil de beide preken hier niet bespreken omdat we daar niet zoveel mee opschieten. Wel wil ik er 1 punt uitpakken wat ik vaker tegen kom namelijk: Het structureel in verband brengen van goede dingen aan slechte elementen. Misschien een beetje vaag maar met een paar voorbeelden wordt het vast duidelijker:
God danken en lofzingen = juichchristendom
Door geloof zalig worden = verstandschristendom
Geloofszekerheid = gearriveerd christendom
Gods vaderlijke liefde = evangelisch
Doopsbeloften = verbondsautomatistische gereformeerden
Kiezen voor Christus = verstandschristendom
Aannemen van Christus = verstandschristendom
Gaven van de Geest = Pinkstergemeente
Bekeren = remonstrants
Radicale bekering = tijdgeloof/wondergeloof
De afgelopen zondag kwamen bijna al deze punten weer aan bod. Je krijgt na zo’n preek het gevoel dat het ware volk zich maar beter verre kan houden van het danken en lofzingen van God. Dat het ware volk niet zalig word door geloof, maar door ellendekennis. Dat het ware volk geen geloofszekerheid kent, misschien heel soms een klein ogenblik. Dat het ware volk God enkel als rechter kent (en wil kennen). Dat het ware volk niets kan met verbondsbeloften. Dat het ware volk niet gekozen heeft om Jezus Christus na te volgen en dat ze (de genade van) Christus niet aangenomen en omhelst heeft. Dat het ware volk geen gaven van de Geest kent en daar ook zo ver mogelijk vandaan blijft. Dat het ware volk zich niet bekeerd heeft. Dat er onder het ware volk geen mensen zijn die een radicale bekering hebben meegemaakt.
De dominee zegt het niet letterlijk maar creëert een tegenstelling. Bijv: de gelijkenis van de wijze en de dwaze huizenbouwer zoals de dominee er deze zondag over preekte. De dwaze huizenbouwer heeft zijn huis snel in elkaar gezet op het zand. Kant en klaar pleisterwerk uiteraard. In de top pronkt de vlag vol van lofgezangen en de eigenaar zit trots voor zijn huis te genieten in de zon, om de wijze huizenbouwer die nog bezig is met graven naar de rots om daar zijn huis op te bouwen, te voorzien van hoongelach omdat de wijze bouwer zo moeilijk zit te doen. Maar dan komen de slagregens en dan spoelt het huis van de dwaze huizenbouwer al snel compleet weg. Hij was er wel zo zeker van dat het zou blijven staan, maar het mocht niet baten. De dwaze bouwer wilde nooit gaan graven in de modder, want daar zou hij vies van worden. Dit is bevindelijk natuurlijk de taal over de ellendekennis. De dwaze bouwer wilde niet bekend worden aan zichzelf. Daardoor heeft hij ook nooit de rots en dat is Christus gevonden. De wijze bouwer is juist wel gaan graven in de modder om viezigheid over zichzelf te ontdekken. Hij laat zich door de dwaze bouwer niet van de wijs brengen en blijft graven in de modder om meer over zichzelf te ontdekken. Op een gegeven moment had hij diep genoeg gegraven en vond hij de rots.
Aldus de dominee.
[offtopic]
Indien je dit doortrek dan moet JIJ dus in jezelf graven om Christus te vinden en hangt het van JOUW gegraaf naar ellendekennis af of je Christus vind. Das gewoon rooms. Luther dacht ook dat hij door zelfkastijding en zelfonderzoek geschikt zou worden voor rechtvaardiging. Als hij maar genoeg…
[/offtopic]
Ontopic:
Ik hoop dat jullie wat proeven van de moeite waarmee ik worstel wanneer ik dit dan aanhoor. Niet alleen wordt er een rechtzinnigheid neergezet dat geen rechtzinnige grond kent. Maar ook worden en passant een aantal op zichzelf juist positieve en goede elementen toegedicht aan de tegenpartij die zo’n klank meekrijgen dat je het gevoel krijgt om er maar flink ver van af te blijven. Wanneer je dit 104 keer in het jaar hoort, dan wordt je gewoon gehersenspoeld en krijg je alleen maar negatieve gedachten over alles wat zich gelovig noemt. De paranoia tegenover die groep wordt elke zondag aangewakkerd. Pas op voor mensen die zich gelovig noemen. Ware bekeerden komen niet boven het moddergraven uit. Ook tussen de avondmaalsgangers zitten dwaze huizenbouwers. Ze hebben misschien wel tijdelijk een echte indruk gehad waardoor ze wisten dat ze een huis moesten bouwen, maar het is toch niet waar… Toch niet genoeg in de grond zitten graven. Toch een gestolen Christus.
En dat is niet wat Boom schreef. Als je daarover wil praten moet daar volgens mij een nieuw topic voor geopend worden.
Er wordt duidelijk afgedwaald van het onderwerp.
Ps. 55: 23 Werp uw bekommernis op de HERE,
Hij zal voor u zorgen;
Hij zal nimmermeer toelaten, dat de rechtvaardige wankelt.
Hij zal voor u zorgen;
Hij zal nimmermeer toelaten, dat de rechtvaardige wankelt.
-
MV
-
jacob
-
Ar-Jan
Misschien is het verstandiger om dan ook niet meer te gaan! Zit je anders niet met een vooroordeel in de kerk dan? Hoe luister je naar een Ds die je liever niet hoort? (wel eerlijk van je trouwens)Ik zat deze zondag door omstandigheden in een gemeente waar een dominee staat die ik liever niet hoor. Ik zeg het eerlijk.
Volgens mij ben JIJ degenen die deze conclusies trekt.. ik citeer:God danken en lofzingen = juichchristendom
Door geloof zalig worden = verstandschristendom
Geloofszekerheid = gearriveerd christendom
Gods vaderlijke liefde = evangelisch
Doopsbeloften = verbondsautomatistische gereformeerden
Kiezen voor Christus = verstandschristendom
Aannemen van Christus = verstandschristendom
Gaven van de Geest = Pinkstergemeente
Bekeren = remonstrants
Radicale bekering = tijdgeloof/wondergeloof
De dominee zegt het niet letterlijk maar creëert een tegenstelling.
Wat is hier mis mee? Ik zie absoluut de link niet met wat je hierboven heb gezegd!de gelijkenis van de wijze en de dwaze huizenbouwer zoals de dominee er deze zondag over preekte. De dwaze huizenbouwer heeft zijn huis snel in elkaar gezet op het zand. Kant en klaar pleisterwerk uiteraard. In de top pronkt de vlag vol van lofgezangen en de eigenaar zit trots voor zijn huis te genieten in de zon, om de wijze huizenbouwer die nog bezig is met graven naar de rots om daar zijn huis op te bouwen, te voorzien van hoongelach omdat de wijze bouwer zo moeilijk zit te doen. Maar dan komen de slagregens en dan spoelt het huis van de dwaze huizenbouwer al snel compleet weg. Hij was er wel zo zeker van dat het zou blijven staan, maar het mocht niet baten. De dwaze bouwer wilde nooit gaan graven in de modder, want daar zou hij vies van worden. Dit is bevindelijk natuurlijk de taal over de ellendekennis. De dwaze bouwer wilde niet bekend worden aan zichzelf. Daardoor heeft hij ook nooit de rots en dat is Christus gevonden. De wijze bouwer is juist wel gaan graven in de modder om viezigheid over zichzelf te ontdekken. Hij laat zich door de dwaze bouwer niet van de wijs brengen en blijft graven in de modder om meer over zichzelf te ontdekken. Op een gegeven moment had hij diep genoeg gegraven en vond hij de rots.
Hoezo in jezelf graven? Hoezo rooms? Licht hier niet gewoon de belofte: Zoekt en gij zult vinden? Door te graven ZUL je op de rots komen!! Vertel er ook even bij dat Ds zei dat er een moment komt dat. de schep met een klinkend geluid op de rots komt.. En wees eerlijk; als we op zoek gaan; komen we onszelf niet steeds weer tegen als iemand die niets meer te bieden dan “modder”?Indien je dit doortrek dan moet JIJ dus in jezelf graven om Christus te vinden en hangt het van JOUW gegraaf naar ellendekennis af of je Christus vind. Das gewoon rooms. Luther dacht ook dat hij door zelfkastijding en zelfonderzoek geschikt zou worden voor rechtvaardiging. Als hij maar genoeg…
Wat is fout aan deze opmerking? er ligt geen persoonlijke strekking in. Vaak geld hier voor: wie de schoen past, die trekke hem aan.Ook tussen de avondmaalsgangers zitten dwaze huizenbouwers. Ze hebben misschien wel tijdelijk een echte indruk gehad waardoor ze wisten dat ze een huis moesten bouwen, maar het is toch niet waar… Toch niet genoeg in de grond zitten graven. Toch een gestolen Christus.
Tot slot
Elke keer als ik dit soort postings lees komt bij de volgende vraag: Wat is nu het nut van het op déze manier geven van kritiek..? Dus openbaar afkraken van een prediking. Het gros van de lezers weet niet waarover gepraat wordt. Maar daarnaast ook algemeen; wat is de méérwaarde?
M.v Grt,
AJ
-
Breekijzertje
-
MV
Off topic: Het is een pruik!Breekijzertje schreef:Nieuwe avatar: Is het niet oneerbaar om zulk lang haar te hebben........................?MV schreef:Zie mijn laatste zin,
De avatar van Ds. Kersten werd niet gewaardeerd.
Deze heb ik maar even veruild voor Edwards.
Misschien draagd deze meer waardering weg
Ja, makkelijk om het gelijk daar neer te leggen... alsof er geen dominees zijn die veroordelend over andere kerken en zo spreken... Ik zal maar geen voorbeelden noemen... maar heb genoeg voorbeelden gelezen.Ar-jan schreef:Misschien is het verstandiger om dan ook niet meer te gaan! Zit je anders niet met een vooroordeel in de kerk dan? Hoe luister je naar een Ds die je liever niet hoort? (wel eerlijk van je trouwens)
-
Ar-Jan
nou ik denk desondanks dat wanneer je naar de kerk gaat met gedachte: "ik hoor m liever niet". Je eigenlijk al een vooroordeel hebt en dan lijkt het me moelijk om "gewoon" te luistere.. toch?Marnix schreef:Ja, makkelijk om het gelijk daar neer te leggen... alsof er geen dominees zijn die veroordelend over andere kerken en zo spreken... Ik zal maar geen voorbeelden noemen... maar heb genoeg voorbeelden gelezen.Ar-jan schreef:Misschien is het verstandiger om dan ook niet meer te gaan! Zit je anders niet met een vooroordeel in de kerk dan? Hoe luister je naar een Ds die je liever niet hoort? (wel eerlijk van je trouwens)
en trouwens:
?Marnix schreef: Ik zou zeggen, als die dominee weer preekt kan je beter naar een andere kerk gaan of een tv / internet / radio een dienst gaan volgen.
Dit topic dreigt een beetje een vrijbrief voor frustraties of slagen in de lucht te worden.
Kaw, 99% van de forumbezoekers is niet bij die kerkdienst aanwezig geweest, derhalve wil ik je vragen een stelling te poneren die los staat van jouw (voor ons niet te controleren) weergave van de preek. Over die stelling kan dan objectief (of minder subjectief) gediscussierd worden.
Kaw, 99% van de forumbezoekers is niet bij die kerkdienst aanwezig geweest, derhalve wil ik je vragen een stelling te poneren die los staat van jouw (voor ons niet te controleren) weergave van de preek. Over die stelling kan dan objectief (of minder subjectief) gediscussierd worden.
Ik stuur Ar-Jan een PB met een reactie op zijn reactie, omdat ik in dat geval niet kan vermijden om echt publiekelijk een predikant te bespreken die we bovendien schijnbaar beiden kennen.
Ik heb aan het begin van de topic aangegeven dat ik de preken niet wilde bespreken, maar dat ik aandacht wilde vragen voor het feit dat er vaak op zichzelf goede dingen gekoppeld worden aan slechte elementen. Niet alleen deze dominee doet dat. Ook heb ik in de Saambinder koppelingen gelezen met betrekking op God prijzen en juichchristenen. Niet lang geleden stond in de Daniel een stukje over geloofszekerheid en daar kreeg het begrip er ook van langs door de koppeling aan het gearriveerde christendom. Nog bekender is het aannemen van Christus. Je bent geen echte refo als je bij dat begrip positieve gevoelens krijgt. Toch is het een bijbels woord en ook de cath. gebruikt die term. Ik pleit dan ook om te stoppen met de demonisering van deze begrippen en ze op een verantwoorde manier in te vullen. Je kunt God loven en prijzen, ook als refo. Geef er dan een verantwoorde invulling aan dit begrip en vergeet Hem niet te danken in het dankgebed, dat (in iedergeval in de bewuste gemeente) in bijna alle gevallen volledig dankloos is. Het onze Vader, het door Christus gegeven gebed bestaat voor meer dan 50% uit danken. Je kunt God ook lofprijzen wanneer je diep in de ellende zit. Kijk maar naar Jesaja. Die lofpsalmen mogen dus best gezongen worden in de dienst. Laten we daar deze discussie dan op richten en voorkomen dat dit een frustratietopic word. Dus hoe halen wie die termen uit het kwade licht en zorgen we voor een gezonde invulling?
Ik heb aan het begin van de topic aangegeven dat ik de preken niet wilde bespreken, maar dat ik aandacht wilde vragen voor het feit dat er vaak op zichzelf goede dingen gekoppeld worden aan slechte elementen. Niet alleen deze dominee doet dat. Ook heb ik in de Saambinder koppelingen gelezen met betrekking op God prijzen en juichchristenen. Niet lang geleden stond in de Daniel een stukje over geloofszekerheid en daar kreeg het begrip er ook van langs door de koppeling aan het gearriveerde christendom. Nog bekender is het aannemen van Christus. Je bent geen echte refo als je bij dat begrip positieve gevoelens krijgt. Toch is het een bijbels woord en ook de cath. gebruikt die term. Ik pleit dan ook om te stoppen met de demonisering van deze begrippen en ze op een verantwoorde manier in te vullen. Je kunt God loven en prijzen, ook als refo. Geef er dan een verantwoorde invulling aan dit begrip en vergeet Hem niet te danken in het dankgebed, dat (in iedergeval in de bewuste gemeente) in bijna alle gevallen volledig dankloos is. Het onze Vader, het door Christus gegeven gebed bestaat voor meer dan 50% uit danken. Je kunt God ook lofprijzen wanneer je diep in de ellende zit. Kijk maar naar Jesaja. Die lofpsalmen mogen dus best gezongen worden in de dienst. Laten we daar deze discussie dan op richten en voorkomen dat dit een frustratietopic word. Dus hoe halen wie die termen uit het kwade licht en zorgen we voor een gezonde invulling?
Ar-Jan, het is niet goed om naar iedereen die de titel dominee heeft te luisteren, simpelweg omdat hij die titel heeft. Als een dominee echt dit soort dingen vertelt, als hij echt andere kerkgenootchappen zonder goede redenen veroordeelt, puur op basis van eigen ideeen... dan denk ik dat je beter er niet naar kan luisteren.... en je tijd beter kan besteden. Zoals ik al aangaf, er bestaan ook profeten die een verkeerde boodschap brengen en als dat echt het geval is kan je daar beter niet naar gaan luisteren.Ar-Jan schreef:nou ik denk desondanks dat wanneer je naar de kerk gaat met gedachte: "ik hoor m liever niet". Je eigenlijk al een vooroordeel hebt en dan lijkt het me moelijk om "gewoon" te luistere.. toch?Marnix schreef:Ja, makkelijk om het gelijk daar neer te leggen... alsof er geen dominees zijn die veroordelend over andere kerken en zo spreken... Ik zal maar geen voorbeelden noemen... maar heb genoeg voorbeelden gelezen.Ar-jan schreef:Misschien is het verstandiger om dan ook niet meer te gaan! Zit je anders niet met een vooroordeel in de kerk dan? Hoe luister je naar een Ds die je liever niet hoort? (wel eerlijk van je trouwens)
en trouwens:?Marnix schreef: Ik zou zeggen, als die dominee weer preekt kan je beter naar een andere kerk gaan of een tv / internet / radio een dienst gaan volgen.
