Weekdiensten

[DDD]

Ik vind het wel een goed artikel. Maar een opinie-discussie is iets anders dan gewoon je eigen weg gaan.

En los daarvan: andere gemeenten ervaren veel zegen in de bediening van vrouwen in het ambt. Dat maakt de argumentatie nog niet onjuist, maar hij is wel erg subjectief.

Wat betreft de richtingen van de GG uit 1907 is het artikel echter misleidend. De linkerflank was toen echt wel van een andere orde dan nu. Zie ook de Saambinders in die tijd, waarin ook artikelen stonden die drieverbondsleer waren. Sinds de leeruitspraken, waar ook echt wel discussie over was, is de GG wel iets versmald.

[Erskinees]

Toch snap ik ds. Huijser niet helemaal. Hij schrijft: "Vanuit het perspectief van de GG ligt de eerste verantwoordelijkheid bij die kerkverbanden die een gezamenlijke wortel hebben in de beide stromingen waaruit de GG, de OGGiN en de GGiN zijn voortgekomen: ledeboeriaanse en kruisgemeenten. Pas als dat pad gelopen is, is er mijns inziens ruimte voor een volgende stap."

Ik kan dat niet helemaal volgen. Denkt de Heere echt in gezamelijke wortels en kerkelijke geschiedenissen? Ik vraag het mij af. Verdeeldheid is zonde. Of je dan HHK bent of GGiN, wel of geen voorgeschiedenis hebt uit nota bene 1907 of 1953 maakt voor de Heere mijns inziens niets uit. Verdeeldheid tussen GG en GGiN is net zo zondig als GG en BhP/HHK.

[-DIA-]

Is er ooit wel eens een echt oud-reformatorisch predikant voorgegaan in een 'vakantiedient'. Ik zie hier dat hier meer 'door velen aanvaardbare' predikante voorgaan.
Zou het geen probleem worden als in deze diensten predikanten voorgingen die de andere kant benadrukken. Om het naar woord te gebruiken: de rechterkant. Dit zou best wel voor ergernis kunnen zorgen, en we zouden echt niet zo één zijn als nu wel lijkt dat we zijn.

Komende zomer komt die rechterkant prima aan bod in Wierden
10 juli Ds.Huijser ingebruikname dienst van de Aakerk
17 juli Ds. Al - Chalabi.
24 juli Ds. Boeder.
31 juli Ds. v Manen.
07 aug Ds. G Beens.
14 aug Ds. Verschuure.
21aug Student W de Jong.

Het is vanzelf heet wat anders als deze de norm waren, toch?
We zien echter een verbreding, en dat baart wel zorgen.
En juist dit is wat de 'meerderheid' toejuicht. Dat geeft vervaging, en ontneemt ook vaak het onderscheiden luisteren en opmerken. De ernst wordt (en vooral in vakantietijden) liever gemeden.
Men moet er immers te allen tijde van doordrongen zijn dat wij in rekening staan met een heilig en rechtvaardig God, die geen loopje neemt met onze godsdienst. Hopelijk is dit duidelijk?
Wat men in 'vakantiediensten' hoort kan zelfs zo vallen dat men eigen kerk, die nog recht spreekt van genade door recht, verlaten wordt omdat dat andere de mens meer aanspreekt.

[Mistig]

Toch snap ik ds. Huijser niet helemaal. Hij schrijft: "Vanuit het perspectief van de GG ligt de eerste verantwoordelijkheid bij die kerkverbanden die een gezamenlijke wortel hebben in de beide stromingen waaruit de GG, de OGGiN en de GGiN zijn voortgekomen: ledeboeriaanse en kruisgemeenten. Pas als dat pad gelopen is, is er mijns inziens ruimte voor een volgende stap."

Ik kan dat niet helemaal volgen. Denkt de Heere echt in gezamelijke wortels en kerkelijke geschiedenissen? Ik vraag het mij af. Verdeeldheid is zonde. Of je dan HHK bent of GGiN, wel of geen voorgeschiedenis hebt uit nota bene 1907 of 1953 maakt voor de Heere mijns inziens niets uit. Verdeeldheid tussen GG en GGiN is net zo zondig als GG en BhP/HHK.

Daarom. Het is wat mij betreft onzin.

De ledeboerianen en kruisgezinden die samengingen hadden ook niet dezelfde wortels (als je terug zou gaan naar de laatste scheuring).

[DDD]

Nog los van de vraag of de mensen die scheuren nu de norm moeten zijn voor de omvang van het herstel. Als je zo redeneert, dan houdt altijd de extreemste persoon kerkelijke eenheid tegen. Want als een paar mensen een eigen verband oprichten vanuit een kerkelijke gemeenschap, dan zouden de anderen moeten wachten met het herstel van wat fout ging totdat ook deze scheurmakers hun daden inzien. Dan zouden bijvoorbeeld de GGiN en de GG niet kunnen fuseren zonder alle GGiN buiten verband, voor zover die er nog zijn. Dat uitgangspunt deugt mijns inziens niet.

Ik vind het duidelijk het paard achter de wagen spannen.

Maar goed. Het is een inhoudelijke verantwoording, en dat is te prijzen. Als iemand in het openbaar een onjuiste redenering als onderbouwing geeft, dan is er tenminste een gesprek mogelijk.

[Tiberius]

Toch snap ik ds. Huijser niet helemaal. Hij schrijft: "Vanuit het perspectief van de GG ligt de eerste verantwoordelijkheid bij die kerkverbanden die een gezamenlijke wortel hebben in de beide stromingen waaruit de GG, de OGGiN en de GGiN zijn voortgekomen: ledeboeriaanse en kruisgemeenten. Pas als dat pad gelopen is, is er mijns inziens ruimte voor een volgende stap."

Ik kan dat niet helemaal volgen. Denkt de Heere echt in gezamelijke wortels en kerkelijke geschiedenissen? Ik vraag het mij af. Verdeeldheid is zonde. Of je dan HHK bent of GGiN, wel of geen voorgeschiedenis hebt uit nota bene 1907 of 1953 maakt voor de Heere mijns inziens niets uit. Verdeeldheid tussen GG en GGiN is net zo zondig als GG en BhP/HHK.

Daarom. Het is wat mij betreft onzin.

De ledeboerianen en kruisgezinden die samengingen hadden ook niet dezelfde wortels (als je terug zou gaan naar de laatste scheuring).

Natuurlijk is het onzin, want ook dat is een subjectief argument.
Hij kan evengoed redeneren, dat de meeste ex-GG'ers in de CGK of HHK preken en niet in de OGG of GGiN. Dus vanuit de GG ligt de eerste verantwoordelijkheid bij die kerkverbanden, mede omdat daar hun fouten duidelijk zichtbaar zijn.

[DDD]

Dat is ook wel een mooi argument. Dat had ik nooit eerder gedacht.

Maar goed, het is mijns inziens toch een goed artikel, omdat het ergens over gaat. Ik vind het beter om een niet goed onderbouwd standpunt te bespreken dan om gewoon je eigen gang te gaan.

[newton]

Nog los van de vraag of de mensen die scheuren nu de norm moeten zijn voor de omvang van het herstel. Als je zo redeneert, dan houdt altijd de extreemste persoon kerkelijke eenheid tegen. Want als een paar mensen een eigen verband oprichten vanuit een kerkelijke gemeenschap, dan zouden de anderen moeten wachten met het herstel van wat fout ging totdat ook deze scheurmakers hun daden inzien. Dan zouden bijvoorbeeld de GGiN en de GG niet kunnen fuseren zonder alle GGiN buiten verband, voor zover die er nog zijn. Dat uitgangspunt deugt mijns inziens niet.

Als GG gaan we dus eerst maar eens in gesprek met ds. Bredeweg.

[GerefGemeente-lid]

Nog los van de vraag of de mensen die scheuren nu de norm moeten zijn voor de omvang van het herstel. Als je zo redeneert, dan houdt altijd de extreemste persoon kerkelijke eenheid tegen. Want als een paar mensen een eigen verband oprichten vanuit een kerkelijke gemeenschap, dan zouden de anderen moeten wachten met het herstel van wat fout ging totdat ook deze scheurmakers hun daden inzien. Dan zouden bijvoorbeeld de GGiN en de GG niet kunnen fuseren zonder alle GGiN buiten verband, voor zover die er nog zijn. Dat uitgangspunt deugt mijns inziens niet.

Als GG gaan we dus eerst maar eens in gesprek met ds. Bredeweg.

Ik vind een scheuring op plaatselijk niveau meer iets voor de plaatselijke GG en een scheuring op landelijk niveau dus ook meer iets voor de landelijke GG.

Dat geldt ook voor kerkverlatingen, daar is de plaatselijke kerkenraad in de eerste plaats voor verantwoordelijk. In onze gemeente is die procentueel gezien namelijk heel wat minder dan in enkele andere GG's in de classis. En verder: als je je als gemeentelid onder de prediking van bijvoorbeeld ds. C. Harinck in de jaren '90 al niet meer kon zetten, hoe ver ben je dan afgeweken van de leer zoals die alhier reeds gebracht werd en wordt?

Met andere woorden: extremisme kan ook uitwerken naar de linkerzijde.

[Piet Puk]

Nog los van de vraag of de mensen die scheuren nu de norm moeten zijn voor de omvang van het herstel. Als je zo redeneert, dan houdt altijd de extreemste persoon kerkelijke eenheid tegen. Want als een paar mensen een eigen verband oprichten vanuit een kerkelijke gemeenschap, dan zouden de anderen moeten wachten met het herstel van wat fout ging totdat ook deze scheurmakers hun daden inzien. Dan zouden bijvoorbeeld de GGiN en de GG niet kunnen fuseren zonder alle GGiN buiten verband, voor zover die er nog zijn. Dat uitgangspunt deugt mijns inziens niet.

Als GG gaan we dus eerst maar eens in gesprek met ds. Bredeweg.

Ik vind een scheuring op plaatselijk niveau meer iets voor de plaatselijke GG en een scheuring op landelijk niveau dus ook meer iets voor de landelijke GG.

Dat geldt ook voor kerkverlatingen, daar is de plaatselijke kerkenraad in de eerste plaats voor verantwoordelijk. In onze gemeente is die procentueel gezien namelijk heel wat minder dan in enkele andere GG's in de classis. En verder: als je je als gemeentelid onder de prediking van bijvoorbeeld da. C. Harinck in de jaren '90 al niet meer kon zetten, hoe ver ben je dan afgeweken van de leer zoals die alhier reeds gebracht werd en wordt?

Met andere woorden: extremisme kan ook uitwerken naar de linkerzijde.

Haalt de GG nu de CGK links in met een vrouwelijke predikant?

[-DIA-]

Nog los van de vraag of de mensen die scheuren nu de norm moeten zijn voor de omvang van het herstel. Als je zo redeneert, dan houdt altijd de extreemste persoon kerkelijke eenheid tegen. Want als een paar mensen een eigen verband oprichten vanuit een kerkelijke gemeenschap, dan zouden de anderen moeten wachten met het herstel van wat fout ging totdat ook deze scheurmakers hun daden inzien. Dan zouden bijvoorbeeld de GGiN en de GG niet kunnen fuseren zonder alle GGiN buiten verband, voor zover die er nog zijn. Dat uitgangspunt deugt mijns inziens niet.

Als GG gaan we dus eerst maar eens in gesprek met ds. Bredeweg.

Even een karakter wegdenken, dan kun je best wel naar ds. Bredeweg luisteren. Ik zie geen afwijking waarom hij niet binnen de GG zou kunnen. Maar dat hij eruit is, dat was zijn eigen keus, toch? Hij ontweek immers een gesprek?

[KDD]

Ontweek een gesprek is wel erg euphemistisch.

[Konijntje]

Toch snap ik ds. Huijser niet helemaal. Hij schrijft: "Vanuit het perspectief van de GG ligt de eerste verantwoordelijkheid bij die kerkverbanden die een gezamenlijke wortel hebben in de beide stromingen waaruit de GG, de OGGiN en de GGiN zijn voortgekomen: ledeboeriaanse en kruisgemeenten. Pas als dat pad gelopen is, is er mijns inziens ruimte voor een volgende stap."

Ik kan dat niet helemaal volgen. Denkt de Heere echt in gezamelijke wortels en kerkelijke geschiedenissen? Ik vraag het mij af. Verdeeldheid is zonde. Of je dan HHK bent of GGiN, wel of geen voorgeschiedenis hebt uit nota bene 1907 of 1953 maakt voor de Heere mijns inziens niets uit. Verdeeldheid tussen GG en GGiN is net zo zondig als GG en BhP/HHK.

Je legt de vinger op de zere plek. Niet de geschiedenis zou bepalend moeten zijn, maar of er geestelijke herkenning is.

Daarnaast: stel dat dominee Zondag in de HHK zou voorgaan of dominee IJsselstein gaat voor in een gemeente van de Gereformeerde Bond. Hoe zou dominee Huijser dan reageren? Zou hij dan nog steeds zo mild zijn? Ik waag het te betwijfelen.

[MGG]

Toch snap ik ds. Huijser niet helemaal. Hij schrijft: "Vanuit het perspectief van de GG ligt de eerste verantwoordelijkheid bij die kerkverbanden die een gezamenlijke wortel hebben in de beide stromingen waaruit de GG, de OGGiN en de GGiN zijn voortgekomen: ledeboeriaanse en kruisgemeenten. Pas als dat pad gelopen is, is er mijns inziens ruimte voor een volgende stap."

Ik kan dat niet helemaal volgen. Denkt de Heere echt in gezamelijke wortels en kerkelijke geschiedenissen? Ik vraag het mij af. Verdeeldheid is zonde. Of je dan HHK bent of GGiN, wel of geen voorgeschiedenis hebt uit nota bene 1907 of 1953 maakt voor de Heere mijns inziens niets uit. Verdeeldheid tussen GG en GGiN is net zo zondig als GG en BhP/HHK.

Je legt de vinger op de zere plek. Niet de geschiedenis zou bepalend moeten zijn, maar of er geestelijke herkenning is.

Daarnaast: stel dat dominee Zondag in de HHK zou voorgaan of dominee IJsselstein gaat voor in een gemeente van de Gereformeerde Bond. Hoe zou dominee Huijser dan reageren? Zou hij dan nog steeds zo mild zijn? Ik waag het te betwijfelen.

Onder de noemer GBS en SGP gaat regelmatig een GG dominee voor in een HHK. Wat is je punt? Denk je dat ds. Huijser een lijstje met dominees heeft die dit van hem niet mogen?

[Bauke]

Daarnaast: stel dat dominee Zondag in de HHK zou voorgaan of dominee IJsselstein gaat voor in een gemeente van de Gereformeerde Bond. Hoe zou dominee Huijser dan reageren? Zou hij dan nog steeds zo mild zijn? Ik waag het te betwijfelen.

Dit heb ik in deze discussie al eerder naar voren gehaald., zonder namen te noemen overigens.
Maar ds. Huijser klinkt wel een beetje: zacht voor zichzelf, hard voor een ander.