Gereformeerde Gemeenten

[Erskinees]

Ds. Clements weg uit Gouda. Dat had ik niet meer verwacht. Fijn voor Benthuizen

Dat is loopafstand voor hem

Ik dacht dat Benthuizen bijna rond de 800 leden zat. Maar inmiddels is dat niet meer zo. Qua werkbelasting wellicht wat beter te combineren met de TS.

[FlyingEagle]

Job, hoe zie jij alle overkomers uit de rechtse kerkverbanden? Doen die allemaal zonde als ze naar jou of mijn gemeente overkomen omdat ze het niet eens zijn met hun kerkenraad o.i.d.?

Ja, als dat de reden is, zie ik dat zeker zo.

Is dan de kerkenraad in gebreke gebleven door deze mensen toe te laten?

[Tiberius]

En - extremisme kent immers geen bovengrens - vind je dan dat zulke, in jouw ogen in openbare zonde levende, mensen geen toegang tot de sacramenten hebben?

[Piet Puk]

En - extremisme kent immers geen bovengrens - vind je dan dat zulke, in jouw ogen in openbare zonde levende, mensen geen toegang tot de sacramenten hebben?

Na schuldbelijdenis dan, denk ik

[FlyingEagle]

Als je stelt dat het zonde is wat ze gedaan hebben dan heeft dat heel veel gevolgen. Je kunt niet vrijblijvend beweren dat het zonde is zonder gevolgen. Daarom zou ik daar maar voorzichtig mee zijn

[Job]

Dat ben ik juist niet met je eens.

Niet het elkaar de vrijheid geven in middelmatige zaken, maar het anderen daarop veroordelen zie ik als 'één van de ernstige ziektes van deze tijd, waar ook de reformatorische kerken zichzelf ruimschoots mee besmetten'.

Zonde is zonde, inderdaad, dat ben ik met je eens.
Maar geen-zonde is eveneens geen-zonde.

Wie ben jij om iets als zonde te veroordelen, terwijl de Bijbel daarover zwijgt? Of juist positief over is?

Ik heb het over de zonde van het achterlaten van je kerkgenootschap. Ik zie dat in heel wat gevallen als zonde ja. Als ik het even hou bij m'n eigen kerkgenootschap en verwante kerkgenootschappen en waarvan hier best wat vertrekkers zich bevinden, dan zijn er allerlei redenen waarom mensen het gerechtvaardigd vinden om hun gemeenten te verlaten, meestal met God aan hun zijde, zo meent men. Het argument is vaak een te beperkt aanbod van genade. Ik zou het niet voor mn rekening durven nemen. De Heere Jezus is er duidelijk over, klip en klaar, geen centimeter marge: "Wie u (Gods knechten) verwerpt, verwerpt Mij en Degene die Mij gezonden heeft". Ik weet het, er worden vele vonden gezocht om dat te ontkennen en iedereen vindt voor zichzelf een rechtvaardigingsgrond in de Bijbel. Maar ik kan er niets anders van maken. Vind me dan maar onverdraagzaam.

Je eerste zin is al een oordeel. Nogmaals: wie ben jij om iets zonde te noemen wat de Bijbel geen zonde noemt?
En halverwege: Wie u verwerpt, verwerpt Mij enz.
In de eerste plaats geldt die tekst voor de discipelen/apostelen. Dat kan je niet zomaar op iedere willekeurige ambtsdrager toepassen.
En verder: Hoe kan je anders weten of iemand door God gezonden is, dan dat hij de volle raad van God verkondigd? Als iemand dat niet doet, is hij dan niet van God gezonden?

Ik zie het op Bijbelse gronden zeer zeker wel als zonde om van het overgrote deel van de prediking van predikanten van de (o)gg(in) te verlaten omdat het te smal, tekort en te beperkt zou zijn. De geciteerde tekst is natuurlijk prima door te trekken naar hedendaagse prediking (waarom niet?) en ambtsdragers.

Terugvragend: oordelen over de prediking en besluiten dat jou niet genoeg aangeboden wordt: is dat geen oordeel?

Over je laatste alinea: het ligt eraan vanuit welke hoedanigheid je meent te kunnen beoordelen (!!!) dat iemand niet de volle Raad Gods verkondigt.

[Tiberius]

En - extremisme kent immers geen bovengrens - vind je dan dat zulke, in jouw ogen in openbare zonde levende, mensen geen toegang tot de sacramenten hebben?

Na schuldbelijdenis dan, denk ik

Lijkt me niet: als iemands schuldbelijdenis oprecht is, zal hij weer teruggaan naar zijn of haar vorige gemeente.

[Piet Puk]

En - extremisme kent immers geen bovengrens - vind je dan dat zulke, in jouw ogen in openbare zonde levende, mensen geen toegang tot de sacramenten hebben?

Na schuldbelijdenis dan, denk ik

Lijkt me niet: als iemands schuldbelijdenis oprecht is, zal hij weer teruggaan naar zijn of haar vorige gemeente.

Maar als iemand schuldbelijdenis doet vanwege het 7e gebod, kun je dit toch ook niet zeggen? Als iemand zwanger is geworden, zeg je toch ook niet: je moet maar doen alsof het kind er niet is?

[J.C. Philpot]

Lijkt me niet: als iemands schuldbelijdenis oprecht is, zal hij weer teruggaan naar zijn of haar vorige gemeente.

Dat denk ik niet. Dan doet hij volgens de redernering dat je een gemeente niet mag verlaten opnieuw dezelfde "zonde".

[Job]

Job, hoe zie jij alle overkomers uit de rechtse kerkverbanden? Doen die allemaal zonde als ze naar jou of mijn gemeente overkomen omdat ze het niet eens zijn met hun kerkenraad o.i.d.?

Ja, als dat de reden is, zie ik dat zeker zo.

Is dan de kerkenraad in gebreke gebleven door deze mensen toe te laten?

Regelmatig wel, en daarvan komt steeds meer besef, merk ik. Het is over het algemeen geen aanwinst voor een gemeente om ontevredenen van elders op te nemen. Vroeger of later schiet men zich daarmee in de eigen voet. Ik las dit in het overkomstdocument van de HHG Kruiningen en vond dat vierde punt verfrissend:

3) Tevens geeft u kort aan welke redenen er zijn om zich bij onze gemeente aan te willen sluiten (en een eventuele huidige gemeente te verlaten);
4) Daarnaast geeft u aan of er onenigheid is met gemeenteleden of kerkenraad van de gemeente waar u nu lid van bent en / of er een maatregel van tucht op u van toepassing is.
In beide gevallen geldt dat u eerst de zaken met uw eigen kerkenraad oplost. In geval van tuchtwaardige kwesties kan de procedure hier stoppen.

Betweters, ruziezoekers, rechthebbende mensen, ten diepste is geen enkele gemeente daarmee geholpen. Natuurlijk zal niemand zichzelf zo zien of betitelen. Maar ondertussen hoor ik het nogal eens verzuchten vanuit bijv. een naburige HHG en CGK die nogal eens onze gergemmers ontvangen die vertrekken met het argument van "niet de volle Raad Gods" en "te weinig liefde en aanbod": we zitten er eerlijk gezegd nogal mee in onze maag.

Dan schaam ik me.

[Posthoorn]

Ds. Clements weg uit Gouda. Dat had ik niet meer verwacht. Fijn voor Benthuizen

Dat is loopafstand voor hem

Ik dacht dat Benthuizen bijna rond de 800 leden zat. Maar inmiddels is dat niet meer zo. Qua werkbelasting wellicht wat beter te combineren met de TS.

Volgend jaar zal het rectoraat van ds. Clements sowieso eindigen, want dan hoopt hij 70 te worden.

[Tiberius]

Dat ben ik juist niet met je eens.

Niet het elkaar de vrijheid geven in middelmatige zaken, maar het anderen daarop veroordelen zie ik als 'één van de ernstige ziektes van deze tijd, waar ook de reformatorische kerken zichzelf ruimschoots mee besmetten'.

Zonde is zonde, inderdaad, dat ben ik met je eens.
Maar geen-zonde is eveneens geen-zonde.

Wie ben jij om iets als zonde te veroordelen, terwijl de Bijbel daarover zwijgt? Of juist positief over is?

Ik heb het over de zonde van het achterlaten van je kerkgenootschap. Ik zie dat in heel wat gevallen als zonde ja. Als ik het even hou bij m'n eigen kerkgenootschap en verwante kerkgenootschappen en waarvan hier best wat vertrekkers zich bevinden, dan zijn er allerlei redenen waarom mensen het gerechtvaardigd vinden om hun gemeenten te verlaten, meestal met God aan hun zijde, zo meent men. Het argument is vaak een te beperkt aanbod van genade. Ik zou het niet voor mn rekening durven nemen. De Heere Jezus is er duidelijk over, klip en klaar, geen centimeter marge: "Wie u (Gods knechten) verwerpt, verwerpt Mij en Degene die Mij gezonden heeft". Ik weet het, er worden vele vonden gezocht om dat te ontkennen en iedereen vindt voor zichzelf een rechtvaardigingsgrond in de Bijbel. Maar ik kan er niets anders van maken. Vind me dan maar onverdraagzaam.

Je eerste zin is al een oordeel. Nogmaals: wie ben jij om iets zonde te noemen wat de Bijbel geen zonde noemt?
En halverwege: Wie u verwerpt, verwerpt Mij enz.
In de eerste plaats geldt die tekst voor de discipelen/apostelen. Dat kan je niet zomaar op iedere willekeurige ambtsdrager toepassen.
En verder: Hoe kan je anders weten of iemand door God gezonden is, dan dat hij de volle raad van God verkondigd? Als iemand dat niet doet, is hij dan niet van God gezonden?

Ik zie het op Bijbelse gronden zeer zeker wel als zonde om van het overgrote deel van de prediking van predikanten van de (o)gg(in) te verlaten omdat het te smal, tekort en te beperkt zou zijn.

Niet alle predikanten van de (o)gg(in) gaan in elke gemeente voor. Fijn als je kerkverband een bijbelgetrouwe prediker hebt, maar als die vervolgens nooit in jouw gemeente komt, heb je er niets aan.

De geciteerde tekst is natuurlijk prima door te trekken naar hedendaagse prediking (waarom niet?) en ambtsdragers.

Dit gold voor de discipelen/apostelen.
Bovendien geldt zelfs voor hen nog het woord van Paulus uit Galaten 1:8.

Terugvragend: oordelen over de prediking en besluiten dat jou niet genoeg aangeboden wordt: is dat geen oordeel?

Over je laatste alinea: het ligt eraan vanuit welke hoedanigheid je meent te kunnen beoordelen (!!!) dat iemand niet de volle Raad Gods verkondigt.

Het gaat om onderzoek, zoals je ook in Handelingen 17:11 leest.

[Tiberius]

En - extremisme kent immers geen bovengrens - vind je dan dat zulke, in jouw ogen in openbare zonde levende, mensen geen toegang tot de sacramenten hebben?

Na schuldbelijdenis dan, denk ik

Lijkt me niet: als iemands schuldbelijdenis oprecht is, zal hij weer teruggaan naar zijn of haar vorige gemeente.

Maar als iemand schuldbelijdenis doet vanwege het 7e gebod, kun je dit toch ook niet zeggen? Als iemand zwanger is geworden, zeg je toch ook niet: je moet maar doen alsof het kind er niet is?

Zwangerschap is onomkeerbaar.
Maar als iemand vreemd gaat en oprecht schuldbelijdenis doet vanwege het 7e gebod, zou een kerkenraad zijn schuldbelijdenis dan accepteren als hij nog gewoon door blijft vreemdgaan?

[Piet Puk]

Job, hoe zie jij alle overkomers uit de rechtse kerkverbanden? Doen die allemaal zonde als ze naar jou of mijn gemeente overkomen omdat ze het niet eens zijn met hun kerkenraad o.i.d.?

Ja, als dat de reden is, zie ik dat zeker zo.

Is dan de kerkenraad in gebreke gebleven door deze mensen toe te laten?

Regelmatig wel, en daarvan komt steeds meer besef, merk ik. Het is over het algemeen geen aanwinst voor een gemeente om ontevredenen van elders op te nemen. Vroeger of later schiet men zich daarmee in de eigen voet. Ik las dit in het overkomstdocument van de HHG Kruiningen en vond dat vierde punt verfrissend:

3) Tevens geeft u kort aan welke redenen er zijn om zich bij onze gemeente aan te willen sluiten (en een eventuele huidige gemeente te verlaten);
4) Daarnaast geeft u aan of er onenigheid is met gemeenteleden of kerkenraad van de gemeente waar u nu lid van bent en / of er een maatregel van tucht op u van toepassing is.
In beide gevallen geldt dat u eerst de zaken met uw eigen kerkenraad oplost. In geval van tuchtwaardige kwesties kan de procedure hier stoppen.

Betweters, ruziezoekers, rechthebbende mensen, ten diepste is geen enkele gemeente daarmee geholpen. Natuurlijk zal niemand zichzelf zo zien of betitelen. Maar ondertussen hoor ik het nogal eens verzuchten vanuit bijv. een naburige HHG en CGK die nogal eens onze gergemmers ontvangen die vertrekken met het argument van "niet de volle Raad Gods" en "te weinig liefde en aanbod": we zitten er eerlijk gezegd nogal mee in onze maag.

Dan schaam ik me.

Volgens mij kun je punt 4 deels niet eens ten uitvoer brengen. Je hebt ook nog zoiets als dat je de tucht overneemt van de kerkenraad waar iemand vandaan komt.

En volgens mij hoort een kerkenraad op het lidmaatschap een duidelijk en eerlijk getuigenis te geven van de situatie. Als dit is vanwege ruzie o.i.d. hoort dit gewoon erop te staan. Dus aan het lid vragen is volgens mij niet de juiste wijze

[Tiberius]

Job, hoe zie jij alle overkomers uit de rechtse kerkverbanden? Doen die allemaal zonde als ze naar jou of mijn gemeente overkomen omdat ze het niet eens zijn met hun kerkenraad o.i.d.?

Ja, als dat de reden is, zie ik dat zeker zo.

Is dan de kerkenraad in gebreke gebleven door deze mensen toe te laten?

Regelmatig wel, en daarvan komt steeds meer besef, merk ik. Het is over het algemeen geen aanwinst voor een gemeente om ontevredenen van elders op te nemen. Vroeger of later schiet men zich daarmee in de eigen voet. Ik las dit in het overkomstdocument van de HHG Kruiningen en vond dat vierde punt verfrissend:

3) Tevens geeft u kort aan welke redenen er zijn om zich bij onze gemeente aan te willen sluiten (en een eventuele huidige gemeente te verlaten);
4) Daarnaast geeft u aan of er onenigheid is met gemeenteleden of kerkenraad van de gemeente waar u nu lid van bent en / of er een maatregel van tucht op u van toepassing is.
In beide gevallen geldt dat u eerst de zaken met uw eigen kerkenraad oplost. In geval van tuchtwaardige kwesties kan de procedure hier stoppen.

Betweters, ruziezoekers, rechthebbende mensen, ten diepste is geen enkele gemeente daarmee geholpen. Natuurlijk zal niemand zichzelf zo zien of betitelen. Maar ondertussen hoor ik het nogal eens verzuchten vanuit bijv. een naburige HHG en CGK die nogal eens onze gergemmers ontvangen die vertrekken met het argument van "niet de volle Raad Gods" en "te weinig liefde en aanbod": we zitten er eerlijk gezegd nogal mee in onze maag.

Dan schaam ik me.

Dat van die 'volle raad Gods' wil ik overigens graag nuanceren.
Dat kan ook eigenlijk niet in 1 preek, want dan wordt die wel erg vol. Het moet ook naar de gelegenheid van de tijd zijn.