Ik ben nog niet overtuigd. De het rapport in de link ken ik. Over de criteria hoe het begrip rechtstatelijk in te vullen is, kan hier en daar nog wel wat discussie gebruiken, maar dat ter zijde.Philip schreef:Ik denk dat dit rapport het beste duidelijk maakt wat er aan de hand is. https://www.advocatenorde.nl/document/2 ... as-websiteMaanenschijn schreef: ↑16 apr 2024, 13:57Kun je wat concreter zijn? Welke wetten of verdragen wil PVV of/en BBB negeren?Philip schreef:Tja, VVD, NSC en CDA moeten kiezen. Of met de PVV/BBB regeren, of met D66/PvdA/GL. Regeren met de PVV/BBB betekent het negeren van wetten en verdragen en feitenvrije politiek.
En wat is feitenvrije politiek?
Qua feitenvrije politiek van de BBB was het recente mestdebat een mooi voorbeeld:De 66-jarige Harm Holman uit Roden, oud-melkveehouder en sinds afgelopen verkiezingen Tweede Kamerlid voor NSC, zei zich ernstige zorgen te maken over de veehouderij in Nederland. ,,Er zijn drie- tot vierhonderdduizend wagens vol mest waar geen plek voor is. Wie denkt dat het op te lossen is door weer in Brussel te gaan praten, mist realiteitszin.’’
De 44-jarige Eline Vedder van het CDA is melkveehouder in Ruinerwold. ,,Moet ik straks mijn koeien naar de slacht brengen of een milieudelict begaan?’’, vroeg ze aan het Kamerlid van de BBB, Cor Pierik uit Genemuiden.
De BBB’er wil pas op 25 april met zijn plannen komen, als er een volgend landbouwdebat is. Hij zei ook dat er wat zijn partij betreft te veel nadruk wordt gelegd op vrijwillige uitkoop van boeren, terwijl het meer over innovatie moest gaan. En de minister moest in Brussel weer om uitzonderingen vragen.
Thom van Campen van de VVD en Pieter Grinwis van de ChristenUnie wezen erop dat de Europese verkiezingen in juni ook niet gaan helpen. Ook al komt er een ruk naar rechts, dan zullen de meeste Europese landen vooral voor hun eigen boeren opkomen, legden ze uit in een onderling debat. ,,Er is nu een heel rechtse Poolse eurocommissaris die liever ziet dat Nederlandse koeien plaats maken voor Poolse koeien.’’
De minister zei dat weer naar Brussel gaan zinloos is: ,,Afgelopen vrijdag kreeg ik persoonlijk van de commissaris voor de derde keer het lid op de neus. Er was geen ruimte. Ik heb het gehad over faillissementen, over opschaling die dreigt, dat we mooie grondgebonden bedrijven verliezen. Ik heb gezegd dat ik de verantwoordelijkheid niet kan dragen. Maar de deur is dicht en blijft dicht in Europa.’’
Het primaat van wetten en verdragen aan de kant zetten zit zeker niet uitsluitend bij PVV en BBB. Waarbij ik de discussie of sommige wetten/verdragen goed zijn voor onze samenleving even laat rusten. De doodstraf of levenslange gevangenisstraf wordt niet als rechtstatelijk beschouwd, maar kan wel goed zijn voor een samenleving (als voorbeeld).
Het tweede voorbeeld overtuigd mij nog wat minder. Feiten doen er toe in een debat. Maar als feiten niet helder of op zijn minst weersproken worden, is het geen sterk feit. Vooral in het mestdebat zit aan veel feiten een luchtje. Denk daarbij aan modellen vs metingen, denk aan Brussel vs Den Haag, enz.
Ik ben geen heel rechtse BBB’er of PVV’er. Eerder een wat linkse SGP’er. Maar in de politiek, waar ik wat ervaring heb, worden feiten van links tot rechts vrijelijk ge- en misbruikt. En met jou vind ik dat verkeerd en ergert me zelfs. Als daarbij de tactiek van framing wordt toegepast wordt het zelfs een graatje erger. En exclusief de PVV of BBB plaatsen in het hokje ‘feitenvrij, niet-rechtstatelijk’ is ook framing.
