Hehehehe...Pim schreef:Ben benieuwd of BJ Spruyt nu een brief mag plaatsen met 'Beste Wim'.
Spruyt bekent kleur
En hier het antwoord van Wim:
Een laatste oproep
Beste Bart Jan,
Natuurlijk had ik verwacht dat je zou reageren op de open brief die ik zaterdag schreef. Zaterdagmorgen al om tien over negen kreeg ik op mijn mobiele telefoon van jou een sms’je met de sympathieke boodschap ”Ik mag jou wel, BJS”. Nou, dat overkomt mij niet elke dag.
Nu ik je stuk lees, constateer ik dat je mijn open brief hebt ervaren als een „dolk tussen iemands schouderbladen.” Ik kan me niet voorstellen dat iemand die de pin voelt van een mes in zijn rug zo’n sympathieke boodschap naar zijn belager zendt. Er rest mij dus geen andere conclusie dan dat jij onder invloed van anderen tot het oordeel bent gekomen. Dat valt me eerlijk gezegd tegen van een onafhankelijk denker zoals jij. Ik kan je in alle oprechtheid zeggen: Zo heb ik het ook niet bedoeld.
Bovendien weten zij kennelijk niet dat wij -ondanks alle verschillen van opvatting- steeds een open relatie hebben. In die gesprekken heb ik vaak ook waardering laten klinken voor bepaalde delen van het werk van de Burke Stichting. Dat je dat voor het eerst zaterdag van mij zou hebben gehoord, klopt dus niet.
In het verleden heb je altijd gezegd dat je groot voorstander bent van een scherp debat en een stevige polemiek. Je beheerst die kunst ook meesterlijk. Ik had daarom de verwachting dat je mijn brief zou zien als een stevige gedachtewisseling. Het stelt me dan ook teleur dat je nu suggereert dat je een aanval in de rug hebt gehad.
Dat in het nieuwsbericht van vorige week jouw reactie ontbreekt, ligt zoals je weet, aan je eigen keus om vooralsnog zo anoniem mogelijk te werken. Donderdag heeft onze verslaggever je diverse keren gebeld. Je was in vergadering. En, naar eigen zeggen, heb je na afloop van de vergadering alle oproepen ongelezen gewist.
Eerlijk gezegd kan ik niets met je verwijt dat ik vertrouwelijke informatie heb verspreid. Ik heb me beroepen op gesprekken tussen ons waarin je opereren als directeur van de Burke Stichting steeds motiveerde vanuit je zorg over de verloedering van de samenleving en over de teloorgang van de joods-christelijke waarden. Om die diepe intentie van je eerlijk weer te geven, heb ik daaraan gerefereerd. Echt vertrouwelijke zaken heb ik, zoals je wel degelijk weet, beslist voor me gehouden.
Ik geloof ook nog steeds dat het ook nu je diepste drijfveer is die ontwikkeling te keren. Maar ik blijf moeite houden met je keus. Natuurlijk ben ik blij te horen dat de Groep Wilders artikel 23 van onze Grondwet wil handhaven, waarbij ik uiteraard nog wel benieuwd ben naar de vorm waarin deze partij dat denkt te doen. Wat betekent dit voor islamitische scholen?
Mooi dat er een nieuw grondwetsartikel komt dat verwijst naar de joods-christelijke traditie als fundament van onze cultuur. Maar dat is iets anders dan de joods-christelijke traditie te oormerken als richtinggevend voor ons politiek handelen.
Fundamenteel blijft er echter een groot verschil tussen jouw leef- en denkwereld en die waarin jouw nieuwe voorman ademt. Uiteindelijk gaat hij uit van de vrijheid van het individu. Dat is immers de kern van het liberale denken. De mens moet ruimte krijgen zichzelf te ontwikkelen en zijn eigen belangen te realiseren.
Dat is wezenlijk anders dan het Bijbels en gereformeerd belijden dat de mens gebonden is aan het kwaad; geen goed kan doen en deze wereld met zijn zonden steeds verder op achterstand zet. Alleen genade kan dingen veranderen, vernieuwen.
Ronduit jammer vind ik het dat je nauwelijks ingaat op mijn meest prangende vraag hoe je de stap naar de Groep Wilders kunt verenigen met de gereformeerde belijdenis waarmee je met je jawoord hebt ingestemd. Ik blijf met dat punt zitten.
Zeker, je zegt dat het je uiteindelijk gaat om „een orde die als een weerhouder de weg naar een volkomen rijk openlaat.” Dat wil ik van je aannemen. Maar hoe dat volgens jou en de Groep Wilders moet gebeuren, blijft onduidelijk. Wordt dat uitzien ook verwoord in het verkiezingsprogramma van de Groep Wilders? Dat zou groot nieuws zijn. Ondanks mijn vraag van zaterdag wat jouw partij meer biedt dan het ”tegen” zijn, ga je daar niet op in.
Het blijft merkwaardig dat jij ondanks die onduidelijkheid kiest voor deze partij. Vooral ook omdat er partijen zijn die nu al een duidelijk program hebben waarin de hunkering naar dat volkomen rijk doorklinkt. Je kent ze door en door, want binnen geen enkele andere politieke groepering als de CU en de SGP heb jij zo vaak publiek gedebatteerd.
Deze partijen en mij verwijt je dat we ons heerlijk hebben genesteld in de Haagse kringen. Wij hebben volgens jou alleen het eigen groepsbelang op het oog. In alle eerlijkheid herken ik dat niet. Zo opereren de protestants-christelijke partijen niet. Zij roeien vaak tegen de stroom in. Uit hun verkiezingsprogramma’s en uit het optreden van hun vertegenwoordigers blijkt dat ze zich wel degelijk zorgen maken over de verloedering van de samenleving. Ik vraag me werkelijk af waarom je deze partijen nu links laat liggen. Zij delen jouw zorg en zij willen de verontrustende ontwikkelingen een halt toeroepen.
In politieke kringen zijn coalities en bondgenootschappen nodig om zaken te bereiken. Dat weten we allebei. Maar vanuit je eigen zelfstandige politieke positie om pragmatische redenen een bondgenootschap aangaan, is iets anders dan je aansluiten bij een politieke partij of beweging. Met die aanmelding verklaar je te willen vereenzelvigen met dat politieke gedachtegoed. Die stap heb jij gezet.
Bepalend voor ieder mens is hetgeen God van ons vraagt. Dat geldt zeker voor jou en voor mij, die de Bijbel aanvaarden als richtsnoer voor ons handelen. Als dienstknechten zijn we geroepen van harte de wil van God te doen, Efeze 6:6. Dat moet onze drijfveer zijn. Al weten we allebei dat een onmogelijke opgave is, we zijn daar wel toe geroepen. En we weten ook dat onze tekorten genadig vergeven en hersteld kunnen worden. Ik ben met je eens dat ook christen-politici foute keuzes kunnen maken, maar er is uiteindelijk wel een punt waarop ze aanspreekbaar zijn: de Bijbel.
Jaren geleden, toen jij een boekbespreking schreef over de levensbeschrijving van ds. P. Zandt, sprak je tegenover mij je grote bewondering uit voor „deze man uit een stuk die met zijn geestelijke en intellectuele gaven als een profeet Gods getuigenis op kansel en Kamerkatheder liet horen.” „Zulke profetische figuren hebben we nu nodig. Zij lieten zich niet leiden door de macht van het getal of het effect. Zij spraken met gezag en hadden gezag”, merkte je toen op.
Ik sluit deze discussie af, met nogmaals je hartstochtelijk op te roepen terug te keren naar je wortels. Omdat dit naar mijn vaste overtuiging voor jou en voor de samenleving heilzamer is dan een avontuur te beginnen in Den Haag. Adieu!
je oud-collega
Wim Kranendonk
P.S. Mij te vergelijken met de Calvijns van Genève gaat me wel wat ver.
© Reformatorisch Dagb
Een laatste oproep
Beste Bart Jan,
Natuurlijk had ik verwacht dat je zou reageren op de open brief die ik zaterdag schreef. Zaterdagmorgen al om tien over negen kreeg ik op mijn mobiele telefoon van jou een sms’je met de sympathieke boodschap ”Ik mag jou wel, BJS”. Nou, dat overkomt mij niet elke dag.
Nu ik je stuk lees, constateer ik dat je mijn open brief hebt ervaren als een „dolk tussen iemands schouderbladen.” Ik kan me niet voorstellen dat iemand die de pin voelt van een mes in zijn rug zo’n sympathieke boodschap naar zijn belager zendt. Er rest mij dus geen andere conclusie dan dat jij onder invloed van anderen tot het oordeel bent gekomen. Dat valt me eerlijk gezegd tegen van een onafhankelijk denker zoals jij. Ik kan je in alle oprechtheid zeggen: Zo heb ik het ook niet bedoeld.
Bovendien weten zij kennelijk niet dat wij -ondanks alle verschillen van opvatting- steeds een open relatie hebben. In die gesprekken heb ik vaak ook waardering laten klinken voor bepaalde delen van het werk van de Burke Stichting. Dat je dat voor het eerst zaterdag van mij zou hebben gehoord, klopt dus niet.
In het verleden heb je altijd gezegd dat je groot voorstander bent van een scherp debat en een stevige polemiek. Je beheerst die kunst ook meesterlijk. Ik had daarom de verwachting dat je mijn brief zou zien als een stevige gedachtewisseling. Het stelt me dan ook teleur dat je nu suggereert dat je een aanval in de rug hebt gehad.
Dat in het nieuwsbericht van vorige week jouw reactie ontbreekt, ligt zoals je weet, aan je eigen keus om vooralsnog zo anoniem mogelijk te werken. Donderdag heeft onze verslaggever je diverse keren gebeld. Je was in vergadering. En, naar eigen zeggen, heb je na afloop van de vergadering alle oproepen ongelezen gewist.
Eerlijk gezegd kan ik niets met je verwijt dat ik vertrouwelijke informatie heb verspreid. Ik heb me beroepen op gesprekken tussen ons waarin je opereren als directeur van de Burke Stichting steeds motiveerde vanuit je zorg over de verloedering van de samenleving en over de teloorgang van de joods-christelijke waarden. Om die diepe intentie van je eerlijk weer te geven, heb ik daaraan gerefereerd. Echt vertrouwelijke zaken heb ik, zoals je wel degelijk weet, beslist voor me gehouden.
Ik geloof ook nog steeds dat het ook nu je diepste drijfveer is die ontwikkeling te keren. Maar ik blijf moeite houden met je keus. Natuurlijk ben ik blij te horen dat de Groep Wilders artikel 23 van onze Grondwet wil handhaven, waarbij ik uiteraard nog wel benieuwd ben naar de vorm waarin deze partij dat denkt te doen. Wat betekent dit voor islamitische scholen?
Mooi dat er een nieuw grondwetsartikel komt dat verwijst naar de joods-christelijke traditie als fundament van onze cultuur. Maar dat is iets anders dan de joods-christelijke traditie te oormerken als richtinggevend voor ons politiek handelen.
Fundamenteel blijft er echter een groot verschil tussen jouw leef- en denkwereld en die waarin jouw nieuwe voorman ademt. Uiteindelijk gaat hij uit van de vrijheid van het individu. Dat is immers de kern van het liberale denken. De mens moet ruimte krijgen zichzelf te ontwikkelen en zijn eigen belangen te realiseren.
Dat is wezenlijk anders dan het Bijbels en gereformeerd belijden dat de mens gebonden is aan het kwaad; geen goed kan doen en deze wereld met zijn zonden steeds verder op achterstand zet. Alleen genade kan dingen veranderen, vernieuwen.
Ronduit jammer vind ik het dat je nauwelijks ingaat op mijn meest prangende vraag hoe je de stap naar de Groep Wilders kunt verenigen met de gereformeerde belijdenis waarmee je met je jawoord hebt ingestemd. Ik blijf met dat punt zitten.
Zeker, je zegt dat het je uiteindelijk gaat om „een orde die als een weerhouder de weg naar een volkomen rijk openlaat.” Dat wil ik van je aannemen. Maar hoe dat volgens jou en de Groep Wilders moet gebeuren, blijft onduidelijk. Wordt dat uitzien ook verwoord in het verkiezingsprogramma van de Groep Wilders? Dat zou groot nieuws zijn. Ondanks mijn vraag van zaterdag wat jouw partij meer biedt dan het ”tegen” zijn, ga je daar niet op in.
Het blijft merkwaardig dat jij ondanks die onduidelijkheid kiest voor deze partij. Vooral ook omdat er partijen zijn die nu al een duidelijk program hebben waarin de hunkering naar dat volkomen rijk doorklinkt. Je kent ze door en door, want binnen geen enkele andere politieke groepering als de CU en de SGP heb jij zo vaak publiek gedebatteerd.
Deze partijen en mij verwijt je dat we ons heerlijk hebben genesteld in de Haagse kringen. Wij hebben volgens jou alleen het eigen groepsbelang op het oog. In alle eerlijkheid herken ik dat niet. Zo opereren de protestants-christelijke partijen niet. Zij roeien vaak tegen de stroom in. Uit hun verkiezingsprogramma’s en uit het optreden van hun vertegenwoordigers blijkt dat ze zich wel degelijk zorgen maken over de verloedering van de samenleving. Ik vraag me werkelijk af waarom je deze partijen nu links laat liggen. Zij delen jouw zorg en zij willen de verontrustende ontwikkelingen een halt toeroepen.
In politieke kringen zijn coalities en bondgenootschappen nodig om zaken te bereiken. Dat weten we allebei. Maar vanuit je eigen zelfstandige politieke positie om pragmatische redenen een bondgenootschap aangaan, is iets anders dan je aansluiten bij een politieke partij of beweging. Met die aanmelding verklaar je te willen vereenzelvigen met dat politieke gedachtegoed. Die stap heb jij gezet.
Bepalend voor ieder mens is hetgeen God van ons vraagt. Dat geldt zeker voor jou en voor mij, die de Bijbel aanvaarden als richtsnoer voor ons handelen. Als dienstknechten zijn we geroepen van harte de wil van God te doen, Efeze 6:6. Dat moet onze drijfveer zijn. Al weten we allebei dat een onmogelijke opgave is, we zijn daar wel toe geroepen. En we weten ook dat onze tekorten genadig vergeven en hersteld kunnen worden. Ik ben met je eens dat ook christen-politici foute keuzes kunnen maken, maar er is uiteindelijk wel een punt waarop ze aanspreekbaar zijn: de Bijbel.
Jaren geleden, toen jij een boekbespreking schreef over de levensbeschrijving van ds. P. Zandt, sprak je tegenover mij je grote bewondering uit voor „deze man uit een stuk die met zijn geestelijke en intellectuele gaven als een profeet Gods getuigenis op kansel en Kamerkatheder liet horen.” „Zulke profetische figuren hebben we nu nodig. Zij lieten zich niet leiden door de macht van het getal of het effect. Zij spraken met gezag en hadden gezag”, merkte je toen op.
Ik sluit deze discussie af, met nogmaals je hartstochtelijk op te roepen terug te keren naar je wortels. Omdat dit naar mijn vaste overtuiging voor jou en voor de samenleving heilzamer is dan een avontuur te beginnen in Den Haag. Adieu!
je oud-collega
Wim Kranendonk
P.S. Mij te vergelijken met de Calvijns van Genève gaat me wel wat ver.
© Reformatorisch Dagb
M, typische vorm van psychologisch spelletje.
Brief 1: Scherpe toon, valse verwijten, tegenstander associeren met dingen die de leren verkeerd vindt
Reactie: Mild van toon, proberen vertrouwen te winnen
Brief 2: Mild van toon, kritiek op brief 1 afdoen als ongegrond. Verwijt dat er niet ingegaan wordt op de wezelijke punten zoals genoemd in brief 1.
Kortom, Kranendonk is hard bezig om Spruyt zwart te maken bij de achterban. Op een manier die een journalist absoluut niet past. Dit niveau past de Telegraaf meer dan het RD...
Brief 1: Scherpe toon, valse verwijten, tegenstander associeren met dingen die de leren verkeerd vindt
Reactie: Mild van toon, proberen vertrouwen te winnen
Brief 2: Mild van toon, kritiek op brief 1 afdoen als ongegrond. Verwijt dat er niet ingegaan wordt op de wezelijke punten zoals genoemd in brief 1.
Kortom, Kranendonk is hard bezig om Spruyt zwart te maken bij de achterban. Op een manier die een journalist absoluut niet past. Dit niveau past de Telegraaf meer dan het RD...
Ik dacht dat dat nou juist de goede christelijke attitude was: andere wang, niet terugschelden, bidden voor je vervolgers, kolen op hoofden stapelen. Jammer dat Wim dat zo'n onbegrijpelijke houding vindt.Nu ik je stuk lees, constateer ik dat je mijn open brief hebt ervaren als een „dolk tussen iemands schouderbladen.” Ik kan me niet voorstellen dat iemand die de pin voelt van een mes in zijn rug zo’n sympathieke boodschap naar zijn belager zendt.
Inderdaad weinig elegant met een doelgroep/lezerspubliek die als opinievorming veelal alleen het RD als middel heeft!memento schreef:M, typische vorm van psychologisch spelletje.
Brief 1: Scherpe toon, valse verwijten, tegenstander associeren met dingen die de leren verkeerd vindt
Reactie: Mild van toon, proberen vertrouwen te winnen
Brief 2: Mild van toon, kritiek op brief 1 afdoen als ongegrond. Verwijt dat er niet ingegaan wordt op de wezelijke punten zoals genoemd in brief 1.
Kortom, Kranendonk is hard bezig om Spruyt zwart te maken bij de achterban. Op een manier die een journalist absoluut niet past. Dit niveau past de Telegraaf meer dan het RD...
Reden om een abonnement op deze krant eens op te zeggen?
Gelooft het evangelie en bekeert u !
Een tweede brief komt er denk ik niet in.... Kranendonk zal vast het laatste woord in zijn eigen krant willen hebbenKaw schreef:Hehehehe...Pim schreef:Ben benieuwd of BJ Spruyt nu een brief mag plaatsen met 'Beste Wim'.
Waar ik vooral moeite mee heb is er eigenlijk gewoon wordt gezegd dat Spruyt met het nemen van deze stap tegen Gods wil in gaat.... Ik krijg een beetje het idee dat hij "God voor zijn RD/SGP-karretje wil spannen". Dat klinkt wat bot, maar in feite komt het hier wel op neer. Dat Spruyt een keuze maakt die in RD-kring wat ongebruikelijk is klopt.... maar hij onderbouwt in zijn brief hoe hij dit als christen kan doen.... Hier wordt echter niks mee gedaan in de tweede brief, je kan als christen gewoon niet bij een andere partij zitten... dus keer terug naar je wortels.
Beetje jammer... ik vind de brief van Spruyt erg degelijk, en het meest leerzaam
Zo, als meelezer ook maar weer eens reageren.
Wat bewijst het RD zichzelf weer als kwaliteitskrant!! Wat is er op tegen om een opiniepagina te vullen met een open brief. Grote klasse van Kranendonk om de gevoelens van de achterban van de krant te verwoorden in deze ludieke brief. Zelfs BJ Spruyt kon het waarderen, blijkens zijn sms'je!
Verder is het vaak zo dat een discussie niet eindeloos voorduurt. Het RD plaatst een opiniestuk van iemand, er kan een keer gereageerd worden door iemand die er 'tegenin' gaat en dan volgt er een slotartikel. Kwestie van beleid.
Bovendien heeft Kranendonk Spruyt de gelegenheid gegeven zich te verantwoorden! Goed dat 'ie dat doet! De lezers weten meteen waar ze aan toe zijn.
Een discussie van niveau! Ik weet tenminste nu ook aardig waar BJ zich mee bezig houdt. Dankzij de krant!!
Het feit dat Kranendonk het laatste artikel schrijft is geen luizenstreek dus.
Nogmaals hulde voor het RD!
Wat bewijst het RD zichzelf weer als kwaliteitskrant!! Wat is er op tegen om een opiniepagina te vullen met een open brief. Grote klasse van Kranendonk om de gevoelens van de achterban van de krant te verwoorden in deze ludieke brief. Zelfs BJ Spruyt kon het waarderen, blijkens zijn sms'je!
Verder is het vaak zo dat een discussie niet eindeloos voorduurt. Het RD plaatst een opiniestuk van iemand, er kan een keer gereageerd worden door iemand die er 'tegenin' gaat en dan volgt er een slotartikel. Kwestie van beleid.
Bovendien heeft Kranendonk Spruyt de gelegenheid gegeven zich te verantwoorden! Goed dat 'ie dat doet! De lezers weten meteen waar ze aan toe zijn.
Een discussie van niveau! Ik weet tenminste nu ook aardig waar BJ zich mee bezig houdt. Dankzij de krant!!
Het feit dat Kranendonk het laatste artikel schrijft is geen luizenstreek dus.
Nogmaals hulde voor het RD!
Na, ik vind het misbruik maken van je positie. Want heel refo NL verwacht van DE hoofdredacteur van het RD een objectieve mening, en zal dus deze zwartmakerij als zodanig zien.rekna schreef:Zo, als meelezer ook maar weer eens reageren.
Wat bewijst het RD zichzelf weer als kwaliteitskrant!! Wat is er op tegen om een opiniepagina te vullen met een open brief. Grote klasse van Kranendonk om de gevoelens van de achterban van de krant te verwoorden in deze ludieke brief. Zelfs BJ Spruyt kon het waarderen, blijkens zijn sms'je!
Verder is het vaak zo dat een discussie niet eindeloos voorduurt. Het RD plaatst een opiniestuk van iemand, er kan een keer gereageerd worden door iemand die er 'tegenin' gaat en dan volgt er een slotartikel. Kwestie van beleid.
Bovendien heeft Kranendonk Spruyt de gelegenheid gegeven zich te verantwoorden! Goed dat 'ie dat doet! De lezers weten meteen waar ze aan toe zijn.
Een discussie van niveau! Ik weet tenminste nu ook aardig waar BJ zich mee bezig houdt. Dankzij de krant!!
Het feit dat Kranendonk het laatste artikel schrijft is geen luizenstreek dus.
Nogmaals hulde voor het RD!
Daarbij is het erg zwak om, ná een verdediging, die verdediging weer in de grond te boren, en daarna meedelen dat de discussie gesloten is. Dat is hetzelfde als zeggen: Rekna kan niet discussieren, je hebt één kans om een antwoord te geven, vervolgens boor ik je antwoord in de grond, en ontneem je je postingrechten. Zou de woede van veel leden oproepen, toch? Of vind je zo'n handelswijze eerlijk?
Dus toch toneelspel?RD schreef:En hier het antwoord van Wim:
Een laatste oproep
Beste Bart Jan,
Natuurlijk had ik verwacht dat je zou reageren op de open brief die ik zaterdag schreef. Zaterdagmorgen al om tien over negen kreeg ik op mijn mobiele telefoon van jou een sms’je met de sympathieke boodschap ”Ik mag jou wel, BJS”. Nou, dat overkomt mij niet elke dag.
© Reformatorisch Dagb
je kunt toch moelijk tegelijkertijd het volgende doen:
1- een opiniestuk plaatsen
2- de opinie van de achterban verwoorden
Tenzij ze je de achterban beperkt tot jezelf.
De anekdote over ' ik mag jou wel ' geeft hij ook helemaal verkeerd weer. Die uitdrukking kan namelijk van alles betekenen. Van ' ik kan jou bloed wel drinken, maar ik blijf beleefd' tot ' wil je met me trouwen ?'
Nu wekt Kranendonk de indruk dat wat Spruyt schrijft helemaal niet zo gemeend is. En dat is wel zo.
1- een opiniestuk plaatsen
2- de opinie van de achterban verwoorden
Tenzij ze je de achterban beperkt tot jezelf.
De anekdote over ' ik mag jou wel ' geeft hij ook helemaal verkeerd weer. Die uitdrukking kan namelijk van alles betekenen. Van ' ik kan jou bloed wel drinken, maar ik blijf beleefd' tot ' wil je met me trouwen ?'
Nu wekt Kranendonk de indruk dat wat Spruyt schrijft helemaal niet zo gemeend is. En dat is wel zo.
Een boodschap die ook cynisch bedoeld kan zijn...Zaterdagmorgen al om tien over negen kreeg ik op mijn mobiele telefoon van jou een sms’je met de sympathieke boodschap ”Ik mag jou wel, BJS”.
Ofwel, een andere manier om te zeggen: ik vind het enorm gemeen, dat je zó gedaan hebt.
Ofwel, net een soort uitspraak als: Die is ook lekker bezig, waamee vaak niet bedoeld wordt dat men goed bezig is, maar juist het tegenovergestelde.
Oproep aan dhr. Kranendonk
Beste meneer Kranendonk,
Aangezien u, en uw personeel, regelmatig deze website bezoekt, cq. meeleest, zou ik u via dit medium willen uitdagen om te doen aan eerlijke berichtgeving, ofwel het RD gebruiken om niet alleen de gevestigde mening (althans, de mening waarvan u denkt dat elk oprecht christen die behoord te hebben) weer te geven, maar ook eens dhr. Spruyt, aan het woord te laten. Niet via een zinloze en oneerlijke briefwisseling, maar via een serieus interview.
Dus, plaats een interview waarin u dhr. Spruyt zijn mening laat promoten, en zich laat verdedigen tegen de stelling dat zijn beslissing onchristelijk is. En laat eventueel ook anderen (bv. dhr. vd Vlies, en een predikant/theoloog) aan het woord, die ingaan op hetgeen dhr. Spruyt vindt.
Laat ik wel wezen, ik heb ook mijn vraagtekens bij de overstap van dhr Spruyt. Maar ik roep u op om de lezers van het RD op een eerlijke manier het nieuws hieromtrent te brengen, en niet slechts uw (persoonlijke) mening op de zaak weer te geven.
PS> De link om direct naar deze reactie te gaan is: http://www.refoforum.nl/viewtopic.php?p=113952#113952
Beste meneer Kranendonk,
Aangezien u, en uw personeel, regelmatig deze website bezoekt, cq. meeleest, zou ik u via dit medium willen uitdagen om te doen aan eerlijke berichtgeving, ofwel het RD gebruiken om niet alleen de gevestigde mening (althans, de mening waarvan u denkt dat elk oprecht christen die behoord te hebben) weer te geven, maar ook eens dhr. Spruyt, aan het woord te laten. Niet via een zinloze en oneerlijke briefwisseling, maar via een serieus interview.
Dus, plaats een interview waarin u dhr. Spruyt zijn mening laat promoten, en zich laat verdedigen tegen de stelling dat zijn beslissing onchristelijk is. En laat eventueel ook anderen (bv. dhr. vd Vlies, en een predikant/theoloog) aan het woord, die ingaan op hetgeen dhr. Spruyt vindt.
Laat ik wel wezen, ik heb ook mijn vraagtekens bij de overstap van dhr Spruyt. Maar ik roep u op om de lezers van het RD op een eerlijke manier het nieuws hieromtrent te brengen, en niet slechts uw (persoonlijke) mening op de zaak weer te geven.
PS> De link om direct naar deze reactie te gaan is: http://www.refoforum.nl/viewtopic.php?p=113952#113952