Scheppingsorde man/vrouw en het functioneren daarvan

[Lilian1975]

Even kijken wat dat oplevert. De vreemdganger zegt tegen zijn vrouw:
Vrouw, jouw gedrag heeft veroorzaakt dat ik vreemd ging, maar je bent er niet de schuld van.

Afijn, als dat zo is, dan is dat zo.

Dit soort dingen gebeuren heel erg veel. Je kan door bepaalde omstandigheden in de verleiding komen om zonde te gaan doen die niet waren gebeurd als de omstandigheden er ook niet naar waren.
Betekent dit dan dat je vrijuit gaat of dat er sprake moet zijn van verzachtende omstandigheden? 100% niet. De Heere God leert ons dat alle zonden en schuld bij en uit onszelf komen.

Ik mis een beetje in deze discussie de rol van de satan, de grote verleider. Die precies weet waar het vlees van een mens zwak is.

Dat is de reden waarom ik Genesis 3 aanhaalde waar de Satan vervloekt wordt. Maar koos ervoor om niet de Satan als schuldige aan te wijzen van het zondigen. Omdat God ons zelf verantwoordelijk houdt voor het eten van de vrucht. En daarom ook dat een Mens en geen engel aan het vloekhout het oordeel van God onderging. Om door oordeel heen verlossing te brengen!

[HersteldHervormd]

Even kijken wat dat oplevert. De vreemdganger zegt tegen zijn vrouw:
Vrouw, jouw gedrag heeft veroorzaakt dat ik vreemd ging, maar je bent er niet de schuld van.

Afijn, als dat zo is, dan is dat zo.

Dit soort dingen gebeuren heel erg veel. Je kan door bepaalde omstandigheden in de verleiding komen om zonde te gaan doen die niet waren gebeurd als de omstandigheden er ook niet naar waren.
Betekent dit dan dat je vrijuit gaat of dat er sprake moet zijn van verzachtende omstandigheden? 100% niet. De Heere God leert ons dat alle zonden en schuld bij en uit onszelf komen.

Ik mis een beetje in deze discussie de rol van de satan, de grote verleider. Die precies weet waar het vlees van een mens zwak is.

Dat is de reden waarom ik Genesis 3 aanhaalde waar de Satan vervloekt wordt. Maar koos ervoor om niet de Satan als schuldige aan te wijzen van het zondigen. Omdat God ons zelf verantwoordelijk houdt voor het eten van de vrucht. En daarom ook dat een Mens en geen engel aan het vloekhout het oordeel van God onderging. Om door oordeel heen verlossing te brengen!

Ja ik zie het nu, was eerlijk gezegd vooral de discussie tussen Mannetje en Wim Anker aan het volgen.
Christus en de Kerk, dan is Christus de man, en de Kerk de vrouw. We weten allemaal wat Christus voor Zijn Kerk heeft gedaan. Een prachtige les, hopelijk tot vele ter verootmoediging.

[Wim Anker]

Even kijken wat dat oplevert. De vreemdganger zegt tegen zijn vrouw:
Vrouw, jouw gedrag heeft veroorzaakt dat ik vreemd ging, maar je bent er niet de schuld van.

Afijn, als dat zo is, dan is dat zo.

Dit soort dingen gebeuren heel erg veel. Je kan door bepaalde omstandigheden in de verleiding komen om zonde te gaan doen die niet waren gebeurd als de omstandigheden er ook niet naar waren.
Betekent dit dan dat je vrijuit gaat of dat er sprake moet zijn van verzachtende omstandigheden? 100% niet. De Heere God leert ons dat alle zonden en schuld bij en uit onszelf komen.

Ik mis een beetje in deze discussie de rol van de satan, de grote verleider. Die precies weet waar het vlees van een mens zwak is.

Dat is de reden waarom ik Genesis 3 aanhaalde waar de Satan vervloekt wordt. Maar koos ervoor om niet de Satan als schuldige aan te wijzen van het zondigen. Omdat God ons zelf verantwoordelijk houdt voor het eten van de vrucht. En daarom ook dat een Mens en geen engel aan het vloekhout het oordeel van God onderging. Om door oordeel heen verlossing te brengen!

Leer toch eens lezen! Een oorzaak aanwijzen is tegelijk de schuldige benoemen voor de zonde (mede) getriggerd door de oorzaak!. Dat doet de Schrift niet dus kies er dan zelf ook niet voor. Wat een "vrome" broeders hier allemaal die over elkaar heen buitelen om duidelijk te maken hoe goed ze wel niet zijn. Zum Kotzen!

[Lilian1975]

Even kijken wat dat oplevert. De vreemdganger zegt tegen zijn vrouw:
Vrouw, jouw gedrag heeft veroorzaakt dat ik vreemd ging, maar je bent er niet de schuld van.

Afijn, als dat zo is, dan is dat zo.

Dit soort dingen gebeuren heel erg veel. Je kan door bepaalde omstandigheden in de verleiding komen om zonde te gaan doen die niet waren gebeurd als de omstandigheden er ook niet naar waren.
Betekent dit dan dat je vrijuit gaat of dat er sprake moet zijn van verzachtende omstandigheden? 100% niet. De Heere God leert ons dat alle zonden en schuld bij en uit onszelf komen.

Ik mis een beetje in deze discussie de rol van de satan, de grote verleider. Die precies weet waar het vlees van een mens zwak is.

Dat is de reden waarom ik Genesis 3 aanhaalde waar de Satan vervloekt wordt. Maar koos ervoor om niet de Satan als schuldige aan te wijzen van het zondigen. Omdat God ons zelf verantwoordelijk houdt voor het eten van de vrucht. En daarom ook dat een Mens en geen engel aan het vloekhout het oordeel van God onderging. Om door oordeel heen verlossing te brengen!

Leer toch eens lezen! Een oorzaak aanwijzen is tegelijk de schuldige benoemen voor de zonde (mede) getriggerd door de oorzaak!. Dat doet de Schrift niet dus kies er dan zelf ook niet voor. Wat een "vrome" broeders hier allemaal die over elkaar heen buitelen om duidelijk te maken hoe goed ze wel niet zijn. Zum Kotzen!

Begin eerst mijn post nog.a.v. Genesis 3 te lezen. Dan zie je dat je zelf niet goed leest. . Fijne dag verder.

[Wim Anker]

Dit soort dingen gebeuren heel erg veel. Je kan door bepaalde omstandigheden in de verleiding komen om zonde te gaan doen die niet waren gebeurd als de omstandigheden er ook niet naar waren.
Betekent dit dan dat je vrijuit gaat of dat er sprake moet zijn van verzachtende omstandigheden? 100% niet. De Heere God leert ons dat alle zonden en schuld bij en uit onszelf komen.

Ik mis een beetje in deze discussie de rol van de satan, de grote verleider. Die precies weet waar het vlees van een mens zwak is.

Dat is de reden waarom ik Genesis 3 aanhaalde waar de Satan vervloekt wordt. Maar koos ervoor om niet de Satan als schuldige aan te wijzen van het zondigen. Omdat God ons zelf verantwoordelijk houdt voor het eten van de vrucht. En daarom ook dat een Mens en geen engel aan het vloekhout het oordeel van God onderging. Om door oordeel heen verlossing te brengen!

Leer toch eens lezen! Een oorzaak aanwijzen is tegelijk de schuldige benoemen voor de zonde (mede) getriggerd door de oorzaak!. Dat doet de Schrift niet dus kies er dan zelf ook niet voor. Wat een "vrome" broeders hier allemaal die over elkaar heen buitelen om duidelijk te maken hoe goed ze wel niet zijn. Zum Kotzen!

Begin eerst mijn post nog.a.v. Genesis 3 te lezen. Dan zie je dat je zelf niet goed leest. . Fijne dag verder.

Goed hoor. Maar deze discussie begon met een reactie van @merel die wel het benoemen van de oorzaak uitlegde als een soort "eigen schuld" verklaring van het vreemdgaan. En daar reageer je niet op maar dumpt wel even je eigengerechtigheid. Geniet ervan overigens.

[ZWP]

Leer toch eens lezen! Een oorzaak aanwijzen is tegelijk de schuldige benoemen voor de zonde (mede) getriggerd door de oorzaak!. Dat doet de Schrift niet dus kies er dan zelf ook niet voor. Wat een "vrome" broeders hier allemaal die over elkaar heen buitelen om duidelijk te maken hoe goed ze wel niet zijn. Zum Kotzen!

Los van de inhoudelijke discussie: Kun je ook normaal reageren? Dat maakt het lezen en volgen van een discussie een stuk prettiger.
Geen onnodige uitroeptekens, geen "Zum kotzen", geen persoonlijke aanvallen, geen "vrome broeders", geen "geniet ervan" etc.

Uw vriendelijkheid zij alle forummers bekend.

[Lilian1975]

Dat is de reden waarom ik Genesis 3 aanhaalde waar de Satan vervloekt wordt. Maar koos ervoor om niet de Satan als schuldige aan te wijzen van het zondigen. Omdat God ons zelf verantwoordelijk houdt voor het eten van de vrucht. En daarom ook dat een Mens en geen engel aan het vloekhout het oordeel van God onderging. Om door oordeel heen verlossing te brengen!

Leer toch eens lezen! Een oorzaak aanwijzen is tegelijk de schuldige benoemen voor de zonde (mede) getriggerd door de oorzaak!. Dat doet de Schrift niet dus kies er dan zelf ook niet voor. Wat een "vrome" broeders hier allemaal die over elkaar heen buitelen om duidelijk te maken hoe goed ze wel niet zijn. Zum Kotzen!

Begin eerst mijn post nog.a.v. Genesis 3 te lezen. Dan zie je dat je zelf niet goed leest. . Fijne dag verder.

Goed hoor. Maar deze discussie begon met een reactie van @merel die wel het benoemen van de oorzaak uitlegde als een soort "eigen schuld" verklaring van het vreemdgaan. En daar reageer je niet op maar dumpt wel even je eigengerechtigheid. Geniet ervan overigens.

En ik gaf juist daar mijn reactie vanuit Genesis 3 (en niet mijn mening of gedachten, vond dat persoonlijker wat sterker op een RF) op .Waarin als je het nu eens leest als je je weer wat beter voelt.... (en niet meer hoeft de kotsen over een ander...) dat ik zeg. Adam wordt voor zijn deel verantwoordelijk gehouden. Het eten van de vrucht. En Eva voor haar deel. Het eten van de vrucht. En de Satan voor zijn deel. Dus als je de lijn doortrekt naar man doet overspel. Wordt de man verantwoordelijk gehouden voor zijn overspel. De vrouw (voor mocht daar inderdaad sprake van zijn) haar deel. Want dat is waarin zij de Heere ongehoorzaam is geweest. Dus als zij haar man niet dient in liefde, of haar man door haar gedrag wegjaagd... wordt ze voor dat verantwoordelijk gehouden. Ik snap werkelijk niet waar je nu zo nukkig over doet.

[Adagio]

Er is niet zoveel veranderd. Den man zegt blijkbaar nog steeds: De vrouw die Gij mij gegeven heeft is de oorzaak……..

mening (is de vrouw niet mee eens)

Lees Ezechiël 18 met het refrein: De ziel die zondigt, die zal sterven…niks geen verzachtende omstandigheden.

feit

[Arja]

In conservatief Nederland is dat helaas toch nog wel een opvatting. Ik hoorde recent nog iemand zeggen, nadat haar man vreemd was gegaan, dat zij van mening was dat dat kwam doordat zij te weinig dienend was geweest in de relatie, onbegrijpelijk.

Hoezo onbegrijpelijk? Dat kan toch prima een oorzaak zijn geweest? (zonder het uiteraard goed te praten!)

Ik weet het niet. Een "gebrek aan dienend bezig zijn" vind ik een vaag begrip en het omschrijft niet wat er precies wordt bedoeld. Relatieproblemen zijn vaak zo complex en ze worden beïnvloed door de interacties van beide partners.

Kan iemand me uitleggen wat onder "dienend bezigzijn" verstaan wordt. Hoe is de man diendend bezig en hoe de vrouw?

[Lilian1975]

Elkaar zo behandelen dat het andere schepsel tot bloei tot zijn of haar recht komt. En dat vanuit de liefde van Christus. Die liefde is ongeveinsd, niet uit op eigen belang, onbaatzuchtig etc.
Misschien nog te algemeen gezegd. Dus als vrouw respecteer ik mijn man als hoofd van het gezin. En handel daar naar. En mijn man respecteert mij als hulp 't.o hem. En walst niet als een tiran over mij heen.

[Wim Anker]

Elkaar zo behandelen dat het andere schepsel tot bloei tot zijn of haar recht komt. En dat vanuit de liefde van Christus. Die liefde is ongeveinsd, niet uit op eigen belang, onbaatzuchtig etc.
Misschien nog te algemeen gezegd.

Als je thuis geen eten krijgt zoek je een snackbar op. (dat mag)
Als je thuis de kleren niet worden gemaakt ga je naar een kleermaker of koopt nieuwe kleren. (dat mag ook)
En als de sex tekort schiet ga je vreemd. (dat betekent vreemd gaan toch?) (dat mag niet)

Of bespreek dit onderwerp hier, of niet, maar aub niet van die bedekte flauwekul termen.

[Lilian1975]

Elkaar zo behandelen dat het andere schepsel tot bloei tot zijn of haar recht komt. En dat vanuit de liefde van Christus. Die liefde is ongeveinsd, niet uit op eigen belang, onbaatzuchtig etc.
Misschien nog te algemeen gezegd.

Als je thuis geen eten krijgt zoek je een snackbar op. (dat mag)
Als je thuis de kleren niet worden gemaakt ga je naar een kleermaker of koopt nieuwe kleren. (dat mag ook)
En als de sex tekort schiet ga je vreemd. (dat betekent vreemd gaan toch?) (dat mag niet)

Of bespreek dit onderwerp hier, of niet, maar aub niet van die bedekte flauwekul termen.

Eerlijk gezegd ontbreekt me de lust om op tere onderwerpen in de sfeer van kotsende medeforummers te reageren. Maar toch wil ik dit zeggen...

Ik hou de lijn wbt de seksualiteit maar aan zoals Paulus dat beschrijft in zijn brief. Daarnaast is daarin niet mijn ego de norm. Maar de norm hoe de Heere de seksualiteit bedoeld heeft. En hoe ik daarin dienend bezig ben om het andere schepsel tot bloei te laten komen. Dus ook daarin de Eer van de Schepper voorop.

Waarschijnlijk doe jij dat af als vroom gekwezel. Toch zeg ik het omdat dat de norm is en niet mijn zondige praktijken.

Wanneer ik mijn man, tenzij het lichamelijk of geestelijk onmogelijk is, niet verzorg in het aards. Kleding, koken en hem dus eerste levensbehoefte onderhoud. Ben ik niet dienend bezig. Als daarnaast de man zorgt, als het lichamelijk en geestelijk kan, dat ik het kan doen. Is hij dienend bezig. Het meest dienend ben je als je samen de Heere vreest vanuit een waar geloof en de ander dient door geen sta in de weg te zijn in het dienen van de Heere.

[Wim Anker]

Elkaar zo behandelen dat het andere schepsel tot bloei tot zijn of haar recht komt. En dat vanuit de liefde van Christus. Die liefde is ongeveinsd, niet uit op eigen belang, onbaatzuchtig etc.
Misschien nog te algemeen gezegd.

Als je thuis geen eten krijgt zoek je een snackbar op. (dat mag)
Als je thuis de kleren niet worden gemaakt ga je naar een kleermaker of koopt nieuwe kleren. (dat mag ook)
En als de sex tekort schiet ga je vreemd. (dat betekent vreemd gaan toch?) (dat mag niet)

Of bespreek dit onderwerp hier, of niet, maar aub niet van die bedekte flauwekul termen.

Eerlijk gezegd ontbreekt me de lust om op tere onderwerpen in de sfeer van kotsende medeforummers te reageren. Maar toch wil ik dit zeggen...

Ik hou de lijn wbt de seksualiteit maar aan zoals Paulus dat beschrijft in zijn brief. Daarnaast is daarin niet mijn ego de norm. Maar de norm hoe de Heere de seksualiteit bedoeld heeft. En hoe ik daarin dienend bezig ben om het andere schepsel tot bloei te laten komen. Dus ook daarin de Eer van de Schepper voorop.

Waarschijnlijk doe jij dat af als vroom gekwezel. Toch zeg ik het omdat dat de norm is en niet mijn zondige praktijken.

Wanneer ik mijn man, tenzij het lichamelijk of geestelijk onmogelijk is, niet verzorg in het aards. Kleding, koken en hem dus eerste levensbehoefte onderhoud. Ben ik niet dienend bezig. Als daarnaast de man zorgt, als het lichamelijk en geestelijk kan, dat ik het kan doen. Is hij dienend bezig. Het meest dienend ben je als je samen de Heere vreest vanuit een waar geloof en de ander dient door geen sta in de weg te zijn in het dienen van de Heere.

Als je nu voortaan gewoon reageert op de disussie en (in idt geval) waar deze discussie startte dan komt een discussie verder.
Het "gebeleer" helpt niet. Een discussie is wat anders dan een college. Waar zit nu het verschil in inzicht tussen b.v. jouw.en mij of tusssen jouw en merel? Weet je dat?

[Maanenschijn]

In conservatief Nederland is dat helaas toch nog wel een opvatting. Ik hoorde recent nog iemand zeggen, nadat haar man vreemd was gegaan, dat zij van mening was dat dat kwam doordat zij te weinig dienend was geweest in de relatie, onbegrijpelijk.

Hoezo onbegrijpelijk? Dat kan toch prima een oorzaak zijn geweest? (zonder het uiteraard goed te praten!)

Volgens mij begon hier het gekrakeel.

Ik denk dat het eventueel niet dienend bezig zijn nooit een oorzaak van vreemdgaan is.

Vreemdgaan kan verschillende oorzaken hebben zoals (niet limitatief) gebrek aan sex in het huwelijk of juist een grote behoefte aan sex bij de man (plat woord eigenlijk), gebrek aan innerlijke connectie en ‘elkaar kwijt geraakt zijn’, of een keer met een zatte kop met een vrouw mee gegaan… het kan allemaal.

In het voorbeeld van @merel lees ik dat vooral de vrouw het zichzelf aanrekent dat ze te weinig dienend is geweest. Dan vermoed ik zo dat er meer aan de hand is in het huwelijk. Dan kan een aspect van emotionele ongelijkwaardigheid, respect naar elkaar en mogelijk ook karakter een grotere rol spelen.

Mogelijke zelfs iets van het Stockholm-syndroom.

[Arja]

Elkaar zo behandelen dat het andere schepsel tot bloei tot zijn of haar recht komt. En dat vanuit de liefde van Christus. Die liefde is ongeveinsd, niet uit op eigen belang, onbaatzuchtig etc.
Misschien nog te algemeen gezegd. Dus als vrouw respecteer ik mijn man als hoofd van het gezin. En handel daar naar. En mijn man respecteert mij als hulp 't.o hem. En walst niet als een tiran over mij heen.

Bedankt! En ook voor je andere openhartige reactie