CGK convent

[HersteldHervormd]

De remonstranten zijn al vrijzinnig sinds de term remonstrant. Die startpositie lijkt mij wel cruciaal.

Dat is niet correct. Als het gaat om de leer van Gods besluiten, was Gomarus van mening dat Arminius heel moeilijk te bestrijden was vanwege het schriftberoep van Arminius. Dus de remonstranten waren vanaf het begin echt niet vrijzinnig in de liberale betekenis van het woord zoals we dat nu gebruiken.

Zeker, maar dat je in een bepaalde dogma niet te bestrijden bent wil nog niet direct zeggen dat je daarmee over de hele linie Schriftgetrouw wil zijn?

[merel]

De enige vraag die later van belang is, is de vraag of je van Christus bent. Daarnaast denk ik dat binnen elke kerk dwalingen zijn. De brieven van Johannes aan de 7 christengemeente laten dat ook zien. Daarom wil ik mij ervan onthouden om kerken/ gelovigen weg te zetten als ' niet bijbelgetrouw'.

[huisman]

De enige vraag die later van belang is, is de vraag of je van Christus bent. Daarnaast denk ik dat binnen elke kerk dwalingen zijn. De brieven van Johannes aan de 7 christengemeente laten dat ook zien. Daarom wil ik mij ervan onthouden om kerken/ gelovigen weg te zetten als ' niet bijbelgetrouw'.

Heb je die 7 brieven wel gelezen. Ze worden door de Heere Jezus opgeroepen de dwalingen te verwijderen. Niet om ze te gedogen.

[merel]

De enige vraag die later van belang is, is de vraag of je van Christus bent. Daarnaast denk ik dat binnen elke kerk dwalingen zijn. De brieven van Johannes aan de 7 christengemeente laten dat ook zien. Daarom wil ik mij ervan onthouden om kerken/ gelovigen weg te zetten als ' niet bijbelgetrouw'.

Heb je die 7 brieven wel gelezen. Ze worden door de Heere Jezus opgeroepen de dwalingen te verwijderen. Niet om ze te gedogen.

Precies, door de Heere Jezus worden ze opgeroepen. Niet door anderen die menen dat vooral andere kerken dwalen.

En om het terug te brengen tot de vrouw in het ambt. Ik blijf dat een heel moeilijk onderwerp vinden en kan mij hierover nog steeds geen standpunt vormen.

[huisman]

De enige vraag die later van belang is, is de vraag of je van Christus bent. Daarnaast denk ik dat binnen elke kerk dwalingen zijn. De brieven van Johannes aan de 7 christengemeente laten dat ook zien. Daarom wil ik mij ervan onthouden om kerken/ gelovigen weg te zetten als ' niet bijbelgetrouw'.

Heb je die 7 brieven wel gelezen. Ze worden door de Heere Jezus opgeroepen de dwalingen te verwijderen. Niet om ze te gedogen.

Precies, door de Heere Jezus worden ze opgeroepen. Niet door anderen die menen dat vooral andere kerken dwalen.

En om het terug te brengen tot de vrouw in het ambt. Ik blijf dat een heel moeilijk onderwerp vinden en kan mij hierover nog steeds geen standpunt vormen.

Als CGK’er is er geen behoefte om naar andere kerken te kijken. De problemen in de CGK beperken tot vrouw en ambt is ook niet juist.

Ben wel bang dat dwalingen vaak niet meer herkent worden.

[merel]

Dat laatste geloof ik meteen en ik denk dat dit 2 kanten op werkt. Soms worden dwalingen niet gesignaleerd door de betreffende gemeente en soms worden verschillen dwalingen genoemd, terwijl zij dat niet zijn.

[Refojongere]

Beste Refojongere, dank voor je antwoord.
1. De neiging om bepaalde zaken als essentieel te beschouwen en andere zaken niet, komt volgens mij wel uit de VS. Daar is ook al best wat wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Ik ben nu onderweg en heb zo geen referentiewerk bij de hand, maar ik kan je desgevraagd wel wat bezorgen. Dat het wel gaat over vrouwen en homoseksualiteit, maar nooit over het expliciete renteverbod in de bijbel geeft te denken (in de bijbel staan 500+ verzen over het gevaar van geldzucht inclusief het verbod op rente). Met name in de VS maar ook hier onder reformatorische christenen is juist materialisme en geldzucht een uitdaging. Volgens mij is daar de schrift op dezelfde manier in het geding is (en vanuit Amerika hoeven we op dit punt geen beweging te verwachten).

2. Nee, mijn opmerking is niet flauw bedoeld. Ik meen oprecht dat ik het betreur dat op de synode van de CGK de verstandige vrouwen die in dit kerkverband talloos aanwezig zijn geen stem krijgen (ze hoeven echt niet het laatste woord te spreken). Laat ze dan spreken als niet-ambtsdrager. Het is te gek voor woorden dat vrouwen niet mogen spreken op zo'n vergadering. Het is geen kerkdienst. In de bijbel zijn er zoveel voorbeelden van vrouwen die spreken. Was Debora trouwens geen ambtsdrager? Welke keuzes maak je dan wel en niet bij een buitenbijbels begrip als ambt? En moesten de vrouwen rondom de Here Jezus zwijgen? Aan wie werd de komst van de Messias het eerst verkondigd en aan wie verscheen Jezus voor het eerst na zijn opstanding? Als je de bijbel ernstig leest - en dat doe ik oprecht - dan zul je naar vrouwen moeten luisteren. Hoe en wat - en hoe je de ene tekst tegenover de andere leest - ik snap dat je afhankelijk van je positie daar verschillend kunt uitkomen (net als met de doop). Maar iemand wegzetten dat die de Schrift niet ernstig neemt is mij veel te makkelijk. Als Junia volgens Paulus een aanzienlijke is onder de apostelen (rom 16:7), dan moet je ook met argumenten komen waarom dat niet voor nu geldt. We zijn in Europa lang meegegaan met de Romeinse cultuur waarin vrouwen geen (wettelijke) bevoegdheden hadden, maar of dat perse christelijk is, is maar de vraag.
3. Dat ben ik helemaal met je eens. Schriftwoord met Schriftwoord vergelijken en die staat uiteraard in een bepaalde uitlegtraditie en die laatste mag wat mij betreft kritisch bevraagd worden.
4. Mooi dat je tota scriptura ook noemt. Dat maakt het complex maar ook mooi. Mijn ervaring is dat dit juist ook de basis is waarop je christenen wereldwijd - uit heel veel verschillende tradities - toch goed kunt ontmoeten en dat je "fellowship" ervaart.

Beste Simon,

1. Niks Amerikaans hoor. Ds. W.L. Tukker wilde in 1958 al uit de hervormde kerk stappen met het hervormde besluit om vrouwen in het ambt toe te laten. De hele gereformeerde bond vond dat strijdig met het Schriftgezag.

De vergelijking die je maakt met materialisme is verkeerd. Geen enkele christen zal ontkennen dat geldzucht en materialisme verkeerd is. De teksten laat men staan als gezaghebbend en niet als cultuurbepaald. Wel is het zo dat refo's er minder zwaar aan tillen in de praktijk. Elke keer dat we zondigen zetten we het Schriftgezag opzij. Maar we veranderen de uitleg van de Schrift niet.

De Bijbel verbiedt nergens rijkdom of winstmaken. Wel vrouwelijke ambtsdragers en homoseksuele handelingen.

2. Allemaal prachtige voorbeelden van vrouwen met een belangrijke taak. Maar geen vrouwelijke ambtsdragers. Deze teksten zijn in het CGK rapport prima uitgelegd en zijn niet strijdig met vrouw ambt standpunt van de CGK.

Vergelijking met de doop gaat mank. Daar staat geen gebod of verbod om kinderen te dopen. Daarbij wordt ook niet gezegd: tja, dat was toen de cultuur om wel of geen kinderen te dopen. Beide groepen willen recht doen aan het gezag van alle teksten over de doop nu. Bij pro vrouw ambt wordt echter gezegd dat de teksten tijdgebonden zijn en dan beperk je het gezag van de Schrift.

3. Uitlegtraditie mag kritisch bevraagd worden, zeker. Dat is het punt niet. Het meerderheidsrapport CGK gaat dan ook op alle kritische vragen in.

4. Zeker is er fellowship, ondanks verschillende standpunten. Alleen ik twijfel daaraan bij mensen die moedwillig teksten als tijdgebonden wegzetten. Vrouw in ambt als oprechte vergissing vanwege gebrek aan Schriftkennis zou ik nog wel kunnen meemaken. Ons gevoel aan fellowship kan echter geen maatstaf zijn voor kerkelijke besluiten. Dat is Gods Woord alleen.

[DDD]

Natuurlijk verbiedt de Bijbel op allerlei plekken winst maken. Hoe kom je daar nu weer bij. En rijkdom (en zéker het bewust handelen dat tot rijkdom leidt) óók, zij het dat het in het oude testament soms als een zegen wordt gezien, als je er zelf niets voor hebt hoeven doen, wel te verstaan.

Om over de rest maar te zwijgen.

Ik vind het volstrekt onbegrijpelijk dat je zo de Bijbel misvormt. Ik noem één tekst:

"Wie rijk wil worden, staat bloot aan verleiding, raakt in een valstrik en valt ten prooi aan allerlei dwaze en schadelijke begeerten die een mens in het verderf storten en ten onder doen gaan. 10Want de wortel van alle kwaad is geldzucht. Door zich daaraan over te geven zijn sommigen van het geloof afgedwaald en hebben ze zichzelf veel leed berokkend."

Denk ook aan de geschiedenis van de rijke jongeman.

En voor alle duidelijkheid: zonder geldzucht kom je in het algemeen niet aan een miljoen op je prive-bankrekening.

[huisman]

Natuurlijk verbiedt de Bijbel op allerlei plekken winst maken. Hoe kom je daar nu weer bij. En rijkdom (en zéker het bewust handelen dat tot rijkdom leidt) óók, zij het dat het in het oude testament soms als een zegen wordt gezien, als je er zelf niets voor hebt hoeven doen, wel te verstaan.

Om over de rest maar te zwijgen.

Ik vind het volstrekt onbegrijpelijk dat je zo de Bijbel misvormt. Ik noem één tekst:

"Wie rijk wil worden, staat bloot aan verleiding, raakt in een valstrik en valt ten prooi aan allerlei dwaze en schadelijke begeerten die een mens in het verderf storten en ten onder doen gaan. 10Want de wortel van alle kwaad is geldzucht. Door zich daaraan over te geven zijn sommigen van het geloof afgedwaald en hebben ze zichzelf veel leed berokkend."

Denk ook aan de geschiedenis van de rijke jongeman.

En voor alle duidelijkheid: zonder geldzucht kom je in het algemeen niet aan een miljoen op je prive-bankrekening.

Misschien beter lezen wat @Refojongere schrijft. Je dupliceert hem bijna terwijl je denkt dat je hem tegenspreekt.

[DDD]

Ik reageerde hierop.

De Bijbel verbiedt nergens rijkdom of winstmaken. Wel vrouwelijke ambtsdragers en homoseksuele handelingen.

[huisman]

Ik reageerde hierop.

De Bijbel verbiedt nergens rijkdom of winstmaken. Wel vrouwelijke ambtsdragers en homoseksuele handelingen.

Geldzucht en materialisme is verkeerd schrijft hij. Dat is Bijbels correct toch?

[DDD]

Zeker, maar het is niet scherp genoeg.

[pierre27]

Zeker, maar het is niet scherp genoeg.

Welke kleine letters maken het dan voor jou scherp genoeg?

[DDD]

Ik heb dat uitvoerig uit de doeken gedaan.

[pierre27]

Ik heb dat uitvoerig uit de doeken gedaan.

En dan nu graag in het kort?