Parallel prof v/d Brink in de jaren '50

[Geytenbeekje]

Ik lees hier meer een instemming met dr. van den Brink/prof. Haitjema, die zich beiden ergeren aan bevinding.

Ik vind deze opmerking eigenlijk beneden de maat of op zijn minst ongenuanceerd. Want ik geloof niet dat ze zich ergeren aan bevinding, wel dat ze zich ergeren aan in hun ogen onbijbelse bevinding. Daar gaat het debat feitelijk deels over. Natuurlijk is het zo dat je daarin stromingen hebt die daarin andere accenten leggen.
Volgens sommigen vandaag zouden Calvijn en Luther ook niet als voldoende bevindelijk worden beschouwd als ze nu hadden geleefd. Nou, die mensen hebben in elk geval ongelijk.

Echt scherp vind ik eerlijk gezegd de preken van Calvijn niet zo, die was toch meer een uitlegger denk ik.
Vind ik vd Groe/Smytegelt scherper.

[Mister]

Ik lees hier meer een instemming met dr. van den Brink/prof. Haitjema, die zich beiden ergeren aan bevinding.

Ik vind deze opmerking eigenlijk beneden de maat of op zijn minst ongenuanceerd. Want ik geloof niet dat ze zich ergeren aan bevinding, wel dat ze zich ergeren aan in hun ogen onbijbelse bevinding. Daar gaat het debat feitelijk deels over. Natuurlijk is het zo dat je daarin stromingen hebt die daarin andere accenten leggen.
Volgens sommigen vandaag zouden Calvijn en Luther ook niet als voldoende bevindelijk worden beschouwd als ze nu hadden geleefd. Nou, die mensen hebben in elk geval ongelijk.

Beide, wat mij betreft.

[refo]

Er is eigenlijk niets nieuws onder de zon dus?

Jazeker is er toch wel iets nieuws! Destijds speelde het in een beperktere kring: Voornamelijk de Gereformeerde Bond ik de NHK. Nu speelt het binnen vrijwel alle kerken die de bevindelijke leer hebben verlaten. Hier ergeren zich de 'vrijgevochtenen' te pletter aan. Let maar op als hier op forum iets wordt gezegd wat bevinding raakt. Dan is dit in feite (ook op dit forum) grotendeels al een gepasseerd station. En toch, en daar leg de bijzonder klem en nadruk op: Dit is Dordt zoals we het kenden. Iedereen kan zich hiervan vergewissen als we digibron nalezen (en dan vanzelf de bevindelijke kant, waar ook de Gereformeerde Bond toe behoorde). Lees ook de oudvaders en zoveel preken uit afscheiden kringen van vroeger of recenter datum. Denk aan predikanten als ds. I. Kievit, ds. G. Boer. prof. G. Wisse, enz. enz.

Het blootleggen van onbijbelse elementen in een bevindelijk leer zie ik als iets dat goed is. Het richt zich tegen onbijbelse elementen in een leer. Er is een gezonde bevindelijke stroming en een ongezonde stroming. Het moet getoetst worden aan het Woord en niet aan wat anderen in de tijd ooit gezegd hebben. Het gebrek aan gezonde bevindelijke prediking is een groot manco.

Mee eens, sommige veel gelezen en geprezen oudvaders worden als norm gesteld, maar Gods Woord blijft de Enige Echte Waarheid.
Zeker zijn er oudvaders met prachtige geschriften en ik wil ook voorzichtig zijn met het praten over Gods Kinderen, maar uiteindelijk blijft het mensenwerk. En mensen kunnen dwalen, dingen verkeerd opvatten, verkeerd uitleggen, verkeerde inzichten geven, verkeerde verbanden leggen etc.

Verstuurd vanaf mijn SM-G990B2 met Tapatalk

Gisteren stond er een artikel van R Bisschop in het RD over De Labadie. Bisschop merkt aan het slot op dat er in de gereformeerde gezindte nog labadistische trekken voorkomen:
Toch heeft ze geestelijke sporen nagelaten, zeker in de bevindelijk gereformeerde traditie. Wereldmijding is haar bijvoorbeeld niet vreemd. Maar ook het ‘overnemen’ van iemands bekering door een geestelijke gezaghebber, de tegenstelling tussen natuur en genade —schepping en herschepping— waardoor weinig oog is voor het genieten van Gods goede gaven, avondmaalsmijding, en de zekerheid van het heil die meer in de bevindelijke geloofsoefeningen wordt gezocht dan in de vastheid van het Woord van God en Zijn beloften, zijn meer labadistisch dan reformatorisch-gereformeerd

[refo]

Er zijn overigens wel meer van dergelijke artikelen verschenen. Beroemd is dat van dr A.A. van Ruler: Ultra-Gereformeerd en Vrijzinnig.
Hier te vinden: https://wapenveldonline.nl/artikel/399/ ... rijzinnig/

[-DIA-]

Ik lees hier meer een instemming met dr. van den Brink/prof. Haitjema, die zich beiden ergeren aan bevinding.

Ik vind deze opmerking eigenlijk beneden de maat of op zijn minst ongenuanceerd. Want ik geloof niet dat ze zich ergeren aan bevinding, wel dat ze zich ergeren aan in hun ogen onbijbelse bevinding. Daar gaat het debat feitelijk deels over. Natuurlijk is het zo dat je daarin stromingen hebt die daarin andere accenten leggen.
Volgens sommigen vandaag zouden Calvijn en Luther ook niet als voldoende bevindelijk worden beschouwd als ze nu hadden geleefd. Nou, die mensen hebben in elk geval ongelijk.

Echt scherp vind ik eerlijk gezegd de preken van Calvijn niet zo, die was toch meer een uitlegger denk ik.
Vind ik vd Groe/Smytegelt scherper.

En als ik eens een héél klein beetje scherp ben wordt dat door velen niet als overdreven voorgesteld. Hypercalvinistisch misschien wel. Ik zou zeggen tegen wat er tegenop komt: Lees dan Th. van der Groe maar eens helemaal. Die moet dan wel heel erg fout zijn. En hoe kan het nu dat juist zo'n schrijver (werd?) gelezen? Misschien wel juist omdat hij zo scherp was. Dat hoeft (of mag?) zeker voor velen niet meer zo? Ik ga hier niet verder op in, het om over na te denken.

[Posthoorn]

Ik lees hier meer een instemming met dr. van den Brink/prof. Haitjema, die zich beiden ergeren aan bevinding.

Ik vind deze opmerking eigenlijk beneden de maat of op zijn minst ongenuanceerd. Want ik geloof niet dat ze zich ergeren aan bevinding, wel dat ze zich ergeren aan in hun ogen onbijbelse bevinding. Daar gaat het debat feitelijk deels over. Natuurlijk is het zo dat je daarin stromingen hebt die daarin andere accenten leggen.
Volgens sommigen vandaag zouden Calvijn en Luther ook niet als voldoende bevindelijk worden beschouwd als ze nu hadden geleefd. Nou, die mensen hebben in elk geval ongelijk.

Ik denk dat -DIA- dit echt wel mag zeggen. Want natuurlijk wordt hier de bevinding mee bedoeld zoals die onder ons geleerd wordt. Waarbij ik wel wil opmerken dat daarbij inderdaad niet alles goud is wat er blinkt.

[Gezang]

Hier ergeren zich de 'vrijgevochtenen' te pletter aan. Let maar op als hier op forum iets wordt gezegd wat bevinding raakt. Dan is dit in feite (ook op dit forum) grotendeels al een gepasseerd station. En toch, en daar leg de bijzonder klem en nadruk op: Dit is Dordt zoals we het kenden.

Mensen zijn tegen bepaalde vormen van bevinding en niet tegen bevinding in het algemeen. Dat is een heel belangrijk verschil...

[-DIA-]

Hier ergeren zich de 'vrijgevochtenen' te pletter aan. Let maar op als hier op forum iets wordt gezegd wat bevinding raakt. Dan is dit in feite (ook op dit forum) grotendeels al een gepasseerd station. En toch, en daar leg de bijzonder klem en nadruk op: Dit is Dordt zoals we het kenden.

Mensen zijn tegen bepaalde vormen van bevinding en niet tegen bevinding in het algemeen. Dat is een heel belangrijk verschil...

Dan moet 'die vorm' die wordt geaccepteerd wel een vorm zijn waarin de mens nog een beetje rechtop kan staan. Anders kan ik het niet zien. Overigens, zo'n 'bevinding' kennen ze overal wel, ook in evangelische of remonstrantse kringen.

[Gezang]

Ik lees hier meer een instemming met dr. van den Brink/prof. Haitjema, die zich beiden ergeren aan bevinding.

Ik vind deze opmerking eigenlijk beneden de maat of op zijn minst ongenuanceerd. Want ik geloof niet dat ze zich ergeren aan bevinding, wel dat ze zich ergeren aan in hun ogen onbijbelse bevinding. Daar gaat het debat feitelijk deels over. Natuurlijk is het zo dat je daarin stromingen hebt die daarin andere accenten leggen.
Volgens sommigen vandaag zouden Calvijn en Luther ook niet als voldoende bevindelijk worden beschouwd als ze nu hadden geleefd. Nou, die mensen hebben in elk geval ongelijk.

Echt scherp vind ik eerlijk gezegd de preken van Calvijn niet zo, die was toch meer een uitlegger denk ik.
Vind ik vd Groe/Smytegelt scherper.

En als ik eens een héél klein beetje scherp ben wordt dat door velen niet als overdreven voorgesteld. Hypercalvinistisch misschien wel. Ik zou zeggen tegen wat er tegenop komt: Lees dan Th. van der Groe maar eens helemaal. Die moet dan wel heel erg fout zijn. En hoe kan het nu dat juist zo'n schrijver (werd?) gelezen? Misschien wel juist omdat hij zo scherp was. Dat hoeft (of mag?) zeker voor velen niet meer zo? Ik ga hier niet verder op in, het om over na te denken.

Ik heb een keer een boekje van der Groe gelezen. Maar had met hem al wel dingen die waar ik moeite mee had. Bij hem ging het al wel beetje mis. Bij sommige predikanten vandaag de dag gaat het ook helemaal mis. Ik heb laatst ook gehoord van kennissen ergens op het platteland dat bij een nieuwe dominee de avondmaalstafel nog minder gevuld worden dan voorheen. Gewoon een teruggang dus. Puur omdat we zo hoge mate van bevinding wordt geëist dat er nog minder mensen aandurven.

[Gezang]

Dan moet 'die vorm' die wordt geaccepteerd wel een vorm zijn waarin de mens nog een beetje rechtop kan staan. Anders kan ik het niet zien. Overigens, zo'n 'bevinding' kennen ze overal wel, ook in evangelische of remonstrantse kringen.

Geef hier ook niet te hoog voor op. Hier kun je ook een heel mannetje mee worden. Het lijkt dan nederig, maar ondertussen ist heel wat.

[elbert]

Ik denk dat -DIA- dit echt wel mag zeggen. Want natuurlijk wordt hier de bevinding mee bedoeld zoals die onder ons geleerd wordt. Waarbij ik wel wil opmerken dat daarbij inderdaad niet alles goud is wat er blinkt.

Het is met bevinding net zoals met goede werken: het is nodig en zonder is het ook niet goed, maar je wordt er niet zalig door. Het heeft ook dezelfde valkuilen als het doen van goede werken: je kunt er heel wat mee worden. Exact dit dus :

Geef hier ook niet te hoog voor op. Hier kun je ook een heel mannetje mee worden. Het lijkt dan nederig, maar ondertussen ist heel wat.

Dan moet 'die vorm' die wordt geaccepteerd wel een vorm zijn waarin de mens nog een beetje rechtop kan staan. Anders kan ik het niet zien. Overigens, zo'n 'bevinding' kennen ze overal wel, ook in evangelische of remonstrantse kringen.

Een anekdote: mijn vrouw vertelde me hoe ze als kind in de gemeente waarin ze opgroeide (een bevindelijke gemeente dus) als kind een avondmaalsdienst meemaakte. Er ging 1 oude vrouw aan, die langzaam schuifelend naar voren kwam. "Oooh, die vrouw is bekeerd!" dacht ze, diep onder de indruk. Ze is het nooit vergeten, zo'n indruk maakte dat.

Hier klopt heel veel niet aan, vind je ook niet? In haar beleving stond de bekeerde mens in het middelpunt en dat is nou net niet de bedoeling.
Mijn vrouw heeft het sindsdien in elk geval anders leren zien. Niet meer de mens in het middelpunt, ook niet de bekeerde mens, want daar valt nog steeds weinig of niets goeds van te zeggen, maar Christus en Hij alleen.

[Anselmus]

Ik lees hier meer een instemming met dr. van den Brink/prof. Haitjema, die zich beiden ergeren aan bevinding.

Ik vind deze opmerking eigenlijk beneden de maat of op zijn minst ongenuanceerd. Want ik geloof niet dat ze zich ergeren aan bevinding, wel dat ze zich ergeren aan in hun ogen onbijbelse bevinding. Daar gaat het debat feitelijk deels over. Natuurlijk is het zo dat je daarin stromingen hebt die daarin andere accenten leggen.
Volgens sommigen vandaag zouden Calvijn en Luther ook niet als voldoende bevindelijk worden beschouwd als ze nu hadden geleefd. Nou, die mensen hebben in elk geval ongelijk.

Een docent homilitiek vertelde eens dat hij aan het begin van zijn collegereeks zijn studenten de opdracht gaf twee preken van Calvijn te lezen en dat ze bijna standaard teleurgesteld waren over het ontbreken van bevinding zoals dat in reformatorische preken aan bod komt. Het punt van deze docent was dat we misschien wel minder reformatoren preken dan de reformatoren deden. Elk jaar rond 31 oktober klinkt dat we een doorgaande Reformatie nodig hebben, maar toch worden sommige elementen vastgehouden die niet per se van de reformatoren komen, maar van de nadere reformatoren en mogelijk puriteinen waar ook uitwassen zijn gekomen. Die uitwassen willen sommigen aankaarten als extra voorwaarde en daarmee een bedreiging van de zaligheid (net als bij de hervorming) terwijl anderen het zien als kenmerk van het ware. In die zin is er inderdaad niets nieuws onder de zon.

[Gezang]

Precies. Hier slaan jullie de spijker op de kop.

[Adagio]

Precies. Hier slaan jullie de spijker op de kop.

Juist. En wikipedia spijkert als volgt:
"De Nadere Reformatie is een stroming in de Nederduitse Gereformeerde Kerk (na 1816 de Nederlandse Hervormde Kerk) waarvan de vertegenwoordigers in de periode 1600-1750 aandrongen op de innerlijke doorleving van de gereformeerde leer en de persoonlijke levensheiliging op alle terreinen van het leven".

Loffelijk.

Om eens enkele te noemen:

Teellinck (1579-1629)
Udemans (1582-1649)
Voetius (1589-1676)
Theodorus à Brakel (1608-1669)
Petrus Wittewrongel (1609-1662)
Jodocus van Lodenstein (1620-1677)
Franciscus Ridderus (1620-1683)
Willem Sluiter (1627-1673)
Saldenus (1627-1694)
Simonides (1629-1675)
Oomius (1630-1706)
Jacobus Koelman (1631-1695)
Witsius (1636-1708)
Wilhelmus à Brakel (1635-1711)
Johannes Marck
Petrus van Mastricht
David Knibbe (1639-1701)
Johannes d’Outrein (Coccejaan)
Abraham Hellenbroek (1658-1731)
Jacobus Fruytier (1659-1731)
Bernardus Smytegelt (1665-1739)
Johan Verschuir (1680-1737)
Aegidius Francken (1699-1743)
Wilhelmus Schortinghuis (1700-1750)
Theodorus van der Groe (1705-1784)
Alexander Comrie (1706-1774)

[Gezang]

Precies. Hier slaan jullie de spijker op de kop.

Juist. En wikipedia spijkert als volgt:
"De Nadere Reformatie is een stroming in de Nederduitse Gereformeerde Kerk (na 1816 de Nederlandse Hervormde Kerk) waarvan de vertegenwoordigers in de periode 1600-1750 aandrongen op de innerlijke doorleving van de gereformeerde leer en de persoonlijke levensheiliging op alle terreinen van het leven".

Loffelijk.

Om eens enkele te noemen:

Teellinck (1579-1629)
Udemans (1582-1649)
Voetius (1589-1676)
Theodorus à Brakel (1608-1669)
Petrus Wittewrongel (1609-1662)
Jodocus van Lodenstein (1620-1677)
Franciscus Ridderus (1620-1683)
Willem Sluiter (1627-1673)
Saldenus (1627-1694)
Simonides (1629-1675)
Oomius (1630-1706)
Jacobus Koelman (1631-1695)
Witsius (1636-1708)
Wilhelmus à Brakel (1635-1711)
Johannes Marck
Petrus van Mastricht
David Knibbe (1639-1701)
Johannes d’Outrein (Coccejaan)
Abraham Hellenbroek (1658-1731)
Jacobus Fruytier (1659-1731)
Bernardus Smytegelt (1665-1739)
Johan Verschuir (1680-1737)
Aegidius Francken (1699-1743)
Wilhelmus Schortinghuis (1700-1750)
Theodorus van der Groe (1705-1784)
Alexander Comrie (1706-1774)

Wat wil je hiermee zeggen?