Wat is hypercalvinisme?

[Cyrillus]

Lezing van Van den Brink, pardon Vroegop in Staphorst.
Naarmate de lezing vordert wordt hij steeds beter, vol bevinding, in de Bijbelse zin van het woord.
https://www.youtube.com/watch?v=BWs6P-ctpis

Ik vind Marcel Vroegop erg onrespectvol tegenover de 'rechtse' dominees en gemeenten waar hij op doelt.
Het is haast ophitsen.

Wat is onrespectvol? Als je jarenlang op het verkeerde been bent gezet door rechtse dominees kan je zijn benadering ook erg vriendelijk noemen.

Precies, of je kunt het vijandig noemen, want zijn toon tegenover de 'rechtse' dominees is best wel op een (be)strijdende toon.
Of polariserend, om in een behoorlijk rechts conservatief bolwerk zo'n lezing te geven.

Zo kun je een hele hoop zeggen. Ik ben ook ooit eens op een lezing geweest van hem, dat was toen prima. Geef jij zelf ook wel eens lezingen Cyrillus?

Laat ik daar niet op in gaan :-).

[Cyrillus]

Ja, niemand ontkent dat. Eigenlijk is dit het zoveelste ja, maar...Mag een mens Christus aannemen? Ja, dat mag, punt. Dat is wat gevraagd wordt en wat de mens moet doen. En inderdaad zeg, hij kan dat niet uit zichzelf, het moet hem geschonken worden. zo, nu klopt het theologisch weer.

Ja, en nu verder?

Dit is normaal zo'n voorbeeld om de voorspelbare tegenreacties voor te zijn, nu achteraf, erg vermoeiend. Je moet telkens aantonen dat 1+1 = 2.

[Gezang]

Ja, niemand ontkent dat. Eigenlijk is dit het zoveelste ja, maar...Mag een mens Christus aannemen? Ja, dat mag, punt. Dat is wat gevraagd wordt en wat de mens moet doen. En inderdaad zeg, hij kan dat niet uit zichzelf, het moet hem geschonken worden. zo, nu klopt het theologisch weer.

Ja, en nu verder?

Geloven is stoppen met redeneren en het aan God overlaten.

[Cyrillus]

Heb nu ook de eerder genoemde preek beluisterd. Om nu precies af te bakenen of de akker de kerk of de wereld is, beide lijkt me waar alleen de verhouding tussen onkruid en koren is in de kerk anders.
Vind het zeer vergaand dat hij zegt dat iedereen zonder de duivel tot geloof komt. Het impliceert dat we nog voor een vrije keuze staan, dat ons hart nog neutraal terrein is. Terwijl we juist spreken van de driekoppige vijand, waaronder het hart.
Mooi vond ik de nadruk op de kracht van het zaad en de zekerheid van de oogst. Vergaand vond ik hem in de uitleg dat de knechten geen onkruid hoeven uit te trekken. Nee, wij mogen geen mensen bij de kerkdeur weigeren. En hoeven er ook niet allerlei mensen uit te gooien. Maar zeker wel oproepen tot zelfonderzoek, daar staat de Bijbel vol mee.
Kortom, gemengde gevoelens.

Onkruid trekken is toch niet hetzelfde als (zelf)onderzoek. Dus ik zie totaal het probleem niet.

[HersteldHervormd]

Ik vind Marcel Vroegop erg onrespectvol tegenover de 'rechtse' dominees en gemeenten waar hij op doelt.
Het is haast ophitsen.

Wat is onrespectvol? Als je jarenlang op het verkeerde been bent gezet door rechtse dominees kan je zijn benadering ook erg vriendelijk noemen.

Precies, of je kunt het vijandig noemen, want zijn toon tegenover de 'rechtse' dominees is best wel op een (be)strijdende toon.
Of polariserend, om in een behoorlijk rechts conservatief bolwerk zo'n lezing te geven.

Zo kun je een hele hoop zeggen. Ik ben ook ooit eens op een lezing geweest van hem, dat was toen prima. Geef jij zelf ook wel eens lezingen Cyrillus?

Laat ik daar niet op in gaan :-).

Mmm, hoezo niet? Het is gewoon een onschuldig vraagje. Je lijkt er best wel verstand van te hebben.

[Gezang]

Het lijkt me zondermeer duidelijk dat het stukje van ds. I. Kievit de hele evangelieprediking onder kritiek brengt doordat hij gewicht toekent aan de functie en de werking van de wedergeboorte.

Eens. Goed geanalyseerd.

[Cyrillus]

Ja, niemand ontkent dat. Eigenlijk is dit het zoveelste ja, maar...Mag een mens Christus aannemen? Ja, dat mag, punt. Dat is wat gevraagd wordt en wat de mens moet doen. En inderdaad zeg, hij kan dat niet uit zichzelf, het moet hem geschonken worden. zo, nu klopt het theologisch weer.

Ja, en nu verder?

Geloven is stoppen met redeneren en het aan God overlaten.

Ik krijg bij het hypercalvinstisch geloven altijd visioenen van de rozenkrans: je moet het hele verhaal af van de dogmatische waarheden voordat je je punt mag maken.

[Iemand]

En natuurlijk moet de doodstaat verkondigd worden, zie je bij alle oudvaders dat het gedaan wordt ongeacht de tekst, het is heel iets moderns van nu om dat niet meer zogenaamd te hoeven doen.

Hier wil ik toch even op reageren, ik lees graag oudvaders, maar kan je verzekeren dat er toch echt heel wat oudvaders zijn die de doodstaat niet verkondigen bij elke tekst. Ik vraag me zelfs af of er wel oudvaders zijn die wel bij elke tekst de doodstaat verkondigden. Niet omdat ze daar theologisch anders over dachten, maar omdat de tekst daar dan simpelweg geen aanleiding voor geeft, en ze gewoon waren zich aan de tekst te houden.

Door deze discussie focust alles op het aanbod: wel of niet, wel goed, half goed, niet goed, etc. maar onze oudvaders hadden de gewoonte om uit heel de Bijbel te preken (soms hele hoofdstukken of brieven vers voor vers), en om dan te behandelen wat in een tekst staat.

Mocht je daar toch anders over denken dan daag ik je uit om in deze preken van Hellebroek aan te wijzen waar hij het over de doodstaat heeft, bijvoorbeeld in de 1e preek over Psalm 16:11.
https://www.google.nl/books/edition/Byb ... frontcover

[KDD]

Hypercalvinistisch of waarheid?

Ook over het geloof moet de Schrift-waarheid heerschen en het behoort theologisch te worden bepaald.
Men kweekt een gemeente van geloovigen, terwijl het evangelie wordt geplaatst over de natuur. De niet-ontdekte, niet verbrijzelde, niet schuldig geworden zondaar wordt als geloovige behandeld. Van zonde weet men nauwelijks; van door Christus te zijn opgezocht evenmin. Of men vlucht tot Jezus om hulp, om zoo zichzelf met Jezus te helpen. Men heeft dan aldus godsdienst van het natuurlijke hart met christelijken naam. Het is een ontzettend gevaarlijke en bedriegelijke godsdienst met groote vijandschap tegen het ware Christendom. Het lijkt echt en toch is de grootste boef eerder tot bekeering te brengen dan deze lieden, die in belijdenis des monds arm zijn en rijk zijn en... ze zijn het geen van beide. Vijanden van Geestes-werk! Een groot deel van de predikanten en gemeenteleden die zeggen het met de confessie eens te zijn blijken vijanden van Geestes-werk, maar daarmede evenzeer van Christus en den Vader, want deze drie zijn één. Soms ook neemt de voorwerpelijke prediking een onderwerpelijk trekje op en komt dan met zijn: geloof, neem aan, Christus moogt ge aannemen, Hij is ook u gegeven. Men wekt de natuur op om geloovig te zijn. Iets geheel anders toch is het de aanbieding des heils als waarachtig te stellen en den eisch der bekeering te doen hooren, te lokken met het evangelie onder inroeping van den Geest in zijn werking in de verloren zondaarsziel.

Super onduidelijk stukje. Een hoop geklets in het luchtledige.

1. Wie is men?
2. Wat is er mis met een gemeente aan gelovigen?
3. Wanneer ben je genoeg "ontdekt" en genoeg "verbrijzeld"?
4. Wat is er mis met het oproepen tot geloof? Oproepen tot aannemen? En het zeggen dat Christus ons gegeven is?
5.

1. Een huurling
2. Het zijn schijn-gelovigen
3. Er staat niet-ontdekt en niet verbrijzelde. Om je vraag te antwoorden het is genoeg als je inkeert, bekeert, en terug gaat naar je vaders huis (zie de verloren zoon)
4. Omdat het in deze context geloven en aannemen uit de natuurlijk mens vandaan komt en het niet de bovennatuurlijk werk van de Geest is die de mens beweegt. i.a.w. een schijngeloof dat geen waarde heeft.

[HHR]

Wat een geesteloze strijd wordt hier gevoerd.
En vooral door Cyrillus en co.
Met gestrekt been wordt alles op een harde, koude manier aangevallen.
Geschriften van Gods knechten worden afgedaan als geklets.
Als mensen iets in brengen wordt men het denken als een 'refo' verweten.. ) Op een REFOforum..
Generaliserend en koud en kil worden hele kerkverbanden , leraars en geschriften weggezet als hypercalvinisten.

Op deze manier ben ik bang dat het vooral de dood in de pot is.
Kijk toch uit wat je allemaal roept en zegt.
Vanmiddag dit stukje gelezen. Leg dat eens naast de huidige discussies.
Dan zingen we wel een toontje lager denk ik, en liefdevoller.
Met liefde is de ander te winnen.


1 Korinthe 13
De uitnemendheid van de liefde
1. Al zou ik de talen van de mensen en van de engelen spreken, maar ik had de liefde niet, dan zou ik klinkend koper of een schallende cimbaal zijn geworden.
2. En al zou ik de gave van de profetie hebben en alle geheimenissen weten en alle kennis bezitten, en al zou ik al het geloof hebben zodat ik bergen zou verzetten, maar ik had de liefde niet, dan was ik niets.
3. En al zou ik al mijn bezittingen uitdelen tot levensonderhoud van de armen, en al zou ik mijn lichaam overgeven om verbrand te worden, maar ik had de liefde niet, het baatte mij niets.
4. De liefde is geduldig,
zij is vriendelijk,
de liefde is niet jaloers,
de liefde pronkt niet,
zij doet niet gewichtig,
5. zij handelt niet ongepast,
zij zoekt niet haar eigen belang,
zij wordt niet verbitterd,
zij denkt geen kwaad,
6. zij verblijdt zich niet over de ongerechtigheid,
maar verheugt zich over de waarheid,
7. zij bedekt alle dingen,
zij gelooft alle dingen,
zij hoopt alle dingen,
zij verdraagt alle dingen.
8. De liefde vergaat nooit.
Wat dan profetieën betreft,
zij zullen tenietgedaan worden,
wat talen betreft, zij zullen ophouden,
wat kennis betreft, zij zal tenietgedaan worden.
9. Want wij kennen ten dele en wij profeteren ten dele,
10. maar wanneer het volmaakte zal gekomen zijn,
zal wat ten dele is, tenietgedaan worden.
11. Toen ik een kind was,
sprak ik als een kind,
dacht ik als een kind,
overlegde ik als een kind,
maar nu ik een man geworden ben,
heb ik het kinderlijke tenietgedaan.
12. Nu immers kijken wij door middel van een spiegel in een raadsel,
maar dan zullen wij zien van aangezicht tot aangezicht.
Nu ken ik ten dele,
maar dan zal ik kennen,
zoals ik zelf gekend ben.
13. En nu blijven geloof, hoop en liefde, deze drie,
maar de meeste van deze is de liefde.

[Gezang]

Ja, niemand ontkent dat. Eigenlijk is dit het zoveelste ja, maar...Mag een mens Christus aannemen? Ja, dat mag, punt. Dat is wat gevraagd wordt en wat de mens moet doen. En inderdaad zeg, hij kan dat niet uit zichzelf, het moet hem geschonken worden. zo, nu klopt het theologisch weer.

Ja, en nu verder?

Geloven is stoppen met redeneren en het aan God overlaten.

Ik krijg bij het hypercalvinstisch geloven altijd visioenen van de rozenkrans: je moet het hele verhaal af van de dogmatische waarheden voordat je je punt mag maken.

Ja, klopt. Dat kan ook een hele "godsdienst" worden. De beleving is zo belangrijk geworden dat het alleen maar afleid van Christus. Mensen halen hun zkwrheid meer uit hun beleving dan Jezus Christus. Snap niet dat dit wordt ingezien.

[MGG]

Ik vind Marcel Vroegop erg onrespectvol tegenover de 'rechtse' dominees en gemeenten waar hij op doelt.
Het is haast ophitsen.

Wat is onrespectvol? Als je jarenlang op het verkeerde been bent gezet door rechtse dominees kan je zijn benadering ook erg vriendelijk noemen.

Precies, of je kunt het vijandig noemen, want zijn toon tegenover de 'rechtse' dominees is best wel op een (be)strijdende toon.
Of polariserend, om in een behoorlijk rechts conservatief bolwerk zo'n lezing te geven.

Zo kun je een hele hoop zeggen. Ik ben ook ooit eens op een lezing geweest van hem, dat was toen prima. Geef jij zelf ook wel eens lezingen Cyrillus?

Laat ik daar niet op in gaan :-).

Jammer ik ben wel benieuwd naar het antwoord. Net als dat ik graag zou willen weten welk kerkverband wel deugt. Of is elk kerkverband afgezakt en deugen enkel nog wat losse predikanten?

[HersteldHervormd]

Wat een geesteloze strijd wordt hier gevoerd.
En vooral door Cyrillus en co.
Met gestrekt been wordt alles op een harde, koude manier aangevallen.
Geschriften van Gods knechten worden afgedaan als geklets.
Als mensen iets in brengen wordt men het denken als een 'refo' verweten.. ) Op een REFOforum..
Generaliserend en koud en kil worden hele kerkverbanden , leraars en geschriften weggezet als hypercalvinisten.

Op deze manier ben ik bang dat het vooral de dood in de pot is.
Kijk toch uit wat je allemaal roept en zegt.
Vanmiddag dit stukje gelezen. Leg dat eens naast de huidige discussies.
Dan zingen we wel een toontje lager denk ik, en liefdevoller.
Met liefde is de ander te winnen.

Inderdaad. Ik vraag me af of Van den Brink inziet wat een verdeeldheid en onrust hij gecreëerd heeft. En of dat nu wenselijk is of niet. Ik denk niet dat je als christen kan zeggen dat je dit graag wilt.

En als het antwoord toch ja is, dan denk ik dat je wel heel erg moet vinden dat de huidige refowereld er compleet naast zit ofzo.

[huisman]

Ja, en nu verder?

Geloven is stoppen met redeneren en het aan God overlaten.

Ik krijg bij het hypercalvinstisch geloven altijd visioenen van de rozenkrans: je moet het hele verhaal af van de dogmatische waarheden voordat je je punt mag maken.

Ja, klopt. Dat kan ook een hele "godsdienst" worden. De beleving is zo belangrijk geworden dat het alleen maar afleid van Christus. Mensen halen hun zkwrheid meer uit hun beleving dan Jezus Christus. Snap niet dat dit wordt ingezien.

Kunnen jullie met zijn tweeën een apart hoekje krijgen op dit forum achter een slotje? Ik hoef geen sleutel

[Gezang]

1. Een huurling
2. Het zijn schijn-gelovigen
3. Er staat niet-ontdekt en niet verbrijzelde. Om je vraag te antwoorden het is genoeg als je inkeert, bekeert, en terug gaat naar je vaders huis (zie de verloren zoon)
4. Omdat het in deze context geloven en aannemen uit de natuurlijk mens vandaan komt en het niet de bovennatuurlijk werk van de Geest is die de mens beweegt. i.a.w. een schijngeloof dat geen waarde heeft.

1. Oke.
2. Ja, maar wat maakt een schijngelovige een schijngelovige? Kun je Bijbelse personen noemen die een schijngelovige waren en hier niet bewust van waren?
3. Oke, maar kun je als buitenstaander vaststellen dat iemand anders niet ingekeerd is? Zich niet bekeerd heeft?
4. Ja, dat is helder. Maar concludeer ik daaruit dat je niet tegen de oproept tot aannemen en geloof bent? Maar wel tegen het feit dat dit kan gebeuren uit een verkeerde grond. Zoals Judas bijvoorbeel?