Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

[MGG]

De reacties van Cyrillus vandag zijn uiterst zielig. Als je zo je punt moet maken dan neemt niemand je meer serieus. Alleen gelijkgestemden die niet tegen kritiek op van den Brink kunnen misschien.

Inderdaad. Volgens mij is Latijn voor iedereen te moeilijk.

Dr vd Brink neemt eerst ds Clements de maat en daarna dr GWS Mulder vanwege hun vermeend verkeerd vertalen van een Latijnse tekst.
Dan blijkt dat dr vd Brink zelf ook een bewezen fikse vertaalfout heeft gemaakt in een Latijnse zin.

Natuurlijk is dat best lachwekkend, Mijn eigen Latijn komt niet verder dan veni vidi vici en alea iacta est dus kijk ik tegen een ieder op die meer Latijn kan dan deze 6 woordjes.

Dan ken ik 50% meer Latijn . De mooie spreuk ora et labora waren mijn eerste woordjes Latijn.

[huisman]

De reacties van Cyrillus vandag zijn uiterst zielig. Als je zo je punt moet maken dan neemt niemand je meer serieus. Alleen gelijkgestemden die niet tegen kritiek op van den Brink kunnen misschien.

Inderdaad. Volgens mij is Latijn voor iedereen te moeilijk.

Dr vd Brink neemt eerst ds Clements de maat en daarna dr GWS Mulder vanwege hun vermeend verkeerd vertalen van een Latijnse tekst.
Dan blijkt dat dr vd Brink zelf ook een bewezen fikse vertaalfout heeft gemaakt in een Latijnse zin.

Natuurlijk is dat best lachwekkend, Mijn eigen Latijn komt niet verder dan veni vidi vici en alea iacta est dus kijk ik tegen een ieder op die meer Latijn kan dan deze 6 woordjes.

Dan ken ik 50% meer Latijn . De mooie spreuk ora et labora waren mijn eerste woordjes Latijn.

Aha die ken ik ook dat maakt al 9 woordjes. Ik word een kenner

[Bertiel]

Urbi et ori?
Pecunia non olet

[Marco]

Wat een gedoe zeg! Wat is er gebeurd:

1 - ds. Mulder is gepromoveerd aan de VU
2 - dr. G.A. van den Brink heeft daar aanmerkingen op gemaakt, vrij scherp geformuleerd
3 - Op een van de aanmerkingen is vervolgens commentaar gekomen, namelijk dat dr. Van den Brink zélf niet goed vertaald heeft
4 - Na dat laatste concluderen sommigen dat daarmee wel het hele bezwaar van dr. Van den Brink ongegrond zal zijn
5 - en gaat het feest hier op Refoforum flink los :-)

1, 2 en 3 zijn volgens mij buiten discussie. Of het latijn van dr. Van den Brink inderdaad niet klopt laat ik zelf in het midden, ook ik kom niet veel verder dan 'servus in horto laborat'. Of dr. Van den Brink er zo hard in moest gaan is ook een vraag waar je het over kan hebben (is hier uitgebreid gedaan), maar dat blijft giswerk.
Er is ook niet echt discussie of de conclusie van het proefschrift van dr. Mulder overeind blijft. Maar daar gaat het niet om. Het gaat er wel om of dat proefschrift voldoet aan wat je daarvan mag verwachten. Nog niet eens of dr. Mulder plagiaat heeft gepleegd, al is dat niet uitgesloten.
Punt 4: op basis van de (mogelijke) fout van dr. Van den Brink kan je niet stellen dat zijn hele betoog in het water valt. De andere bezwaren staan nog steeds overeind. Het is gewoon vreemd dat er pagina's lang geen noten zijn opgenomen, en ook is het vreemd dat van documenten die origineel in het Latijn zijn geschreven de Engelse vertaling als bron is opgenomen.
Punt 5: Houd het zuiver: kijk naar de bezwaren die dr. Van den Brink heeft, let daarbij niet alleen op diens 'misser' en beoordeel zelf of een proefschrift in deze opzet (de beschrijving van een theoloog naar aanleiding van diens geschriften) zoveel pagina's zonder noten kan, verwijzingen kan bevatten naar vertaalde bronnen, mogelijk suggesties bevat dat naar de brontaal is gekeken terwijl dat niet het geval was.

..en laat het veroordelen maar zitten, zowel van de één als van de ander.

Mijn mening: of dit proefschrift afgekeurd had moeten worden weet ik niet (ik bezit zelf slechts een batchelors titeltje), maar ik heb betere proefschriften gezien.

[Zita]

Ad punctum, quaeso.
Of, voor wie dit niet vat: on topic, aub.

Edit: ik zag dat we alweer terugkeerden naar het topic. Dat is fijn en mag zo blijven.

[Cyrillus]

Slechts een weakness? Het doen alsof je de bron bestudeerd hebt, maar in praktijk dat niet hebt gedaan, is wel meer dan een weakness. Begin eens met gebrek aan integriteit. Het probleem is ook dat een ander de dissertatie wellicht wil gebruiken, en nu gedwongen is zelf eerst de Latijnse tekst te controleren of het wel waarheid is. Maar de GG kan gerust zijn: de VU zal eigen promoties niet afkeuren. Dat kost ze bijna Euro 100.000,-. De christenen onder ons zijn echter altijd de verliezer: als de dissertatie wordt afgekeurd (niet voor de hand liggend) dan is dat gezichtsverlies voor promovendus en promotor + de christelijke wereld. Wordt de dissertatie goedgekeurd dan ligt het argument voor de hand, namelijk geen onafhankelijke beoordeling. Voor een christen zijn beide conclusies niet te verdedigen. Dus wij, ik zeg wij, hebben een probleem.

Wat maakt het de GG uit?

Slim om jezelf in te dekken. Wat de uitkomst van het onderzoek ook is je kan altijd roepen zie je wel dat zei ik al.

Gezien de felheid van de reacties hier, maakt het de GG heel veel uit :-).

Jouw manier van communiceren vind ik irritant en levert soms een weekje rust op. Of een dominee wel of geen dr. is interesseert mij weinig.
Overigens maak je weer een denkfout. Enkele leden waarvan niet eens iedereen GG is stel jij gelijk aan 'de GG'.

1) En jij bent representatief voor de hele GG wil je zeggen?
2) Als het zelfs niet GG-ers heel veel uitmaakt, is het niet zo'n vreemde conclusie dat het de GG-ers zelf dus ook veel uitmaakt. Niet zo moeilijk hoor.

[MGG]

Wat maakt het de GG uit?

Slim om jezelf in te dekken. Wat de uitkomst van het onderzoek ook is je kan altijd roepen zie je wel dat zei ik al.

Gezien de felheid van de reacties hier, maakt het de GG heel veel uit :-).

Jouw manier van communiceren vind ik irritant en levert soms een weekje rust op. Of een dominee wel of geen dr. is interesseert mij weinig.
Overigens maak je weer een denkfout. Enkele leden waarvan niet eens iedereen GG is stel jij gelijk aan 'de GG'.

1) En jij bent representatief voor de hele GG wil je zeggen?
2) Als het zelfs niet GG-ers heel veel uitmaakt, is het niet zo'n vreemde conclusie dat het de GG-ers zelf dus ook veel uitmaakt. Niet zo moeilijk hoor.

1. Totaal niet. Gelukkig niet zelfs. Ik snap ook niet hoe je bij deze vraag komt.
2. Sommige mensen... Jij plakt het stempel op een kerkverband van meer dan honderdduizend leden. Het staat je natuurlijk vrij om zelf wat conclusies te trekken.

[Gezang]

De reacties van Cyrillus vandag zijn uiterst zielig. Als je zo je punt moet maken dan neemt niemand je meer serieus. Alleen gelijkgestemden die niet tegen kritiek op van den Brink kunnen misschien.

Ik zie er weinig zieligs aan hoor

[FlyingEagle]

De reacties van Cyrillus vandag zijn uiterst zielig. Als je zo je punt moet maken dan neemt niemand je meer serieus. Alleen gelijkgestemden die niet tegen kritiek op van den Brink kunnen misschien.

Ik zie er weinig zieligs aan hoor

Dat verbaast me van jou weer niks.

[Cyrillus]

De reacties van Cyrillus vandag zijn uiterst zielig. Als je zo je punt moet maken dan neemt niemand je meer serieus. Alleen gelijkgestemden die niet tegen kritiek op van den Brink kunnen misschien.

Ik zie er weinig zieligs aan hoor

Dat verbaast me van jou weer niks.

Ik begrijp echt niet wat je wilt zeggen. Ik zeg dat de VU geen onafhankelijk onderzoek kan doen omdat ze een behoorlijk financieel belang hebben. Dan heb ik het nog niet eens over het gezichtsverlies dat ze dan zelf lijden. Daar is niets moeilijks aan, is ook niet zielig, is gewoon een feit. Het enige tegenargument wat ik tot nu toe hoorde is dat een universiteit soms maatregelen moet nemen en daarom zou je ze hierin kunnen vertrouwen. Ik geef aan dat het toonaangevende Harvard hierin een voorbeeld is waarin het niet goed is gegaan, dus de vanzelfsprekendheid van dat vertrouwen ter discussie stellend. Dit zou dan vervolgens anekdotisch zijn. Tja, de enige die dat onderzoek moet uitvoeren is Harvard en heeft dat tot nu toe niet gedaan ondanks dringende oproepen. Maar het lijkt me dat alleen al de volgende links toch wel heel veel munitie bevatten om dit slechts als anekdotisch af te doen.
https://wpde.com/news/nation-world/harv ... university
https://twitter.com/aaronsibarium/statu ... 7528525868
Daarnaast is het wel vrij humoristisch om mensen hier op het forum het voor een overduidelijke antisemiet te zien opnemen. Want de directeur Gay werd op het matje geroepen wegens haar antisemitisme. Wederom een voorbeeld waarin Harvard zelf geen maatregelen heeft ondernomen. Is de nood in de GG zo hoog dat er een antisemiet, die een oproep tot genocide op de joden niet strafbaar vindt, te hulp wordt geroepen? Moeten we op grond hiervan echt geloven dat universiteiten uit zichzelf maatregelen nemen? Het is allemaal anekdotisch?
Dus je mag het zielig vinden, maar ik zie voor mijn 'zielige' argumenten geen serieuze tegenargumenten.
Verder zie ik dat er nu zelfs wedstrijdjes Latijn hier worden gehouden, sommigen kennen zelfs 6 woorden! Dat is toch leuk?
Dus waarom weer zo negatief?

[parsifal]

De reacties van Cyrillus vandag zijn uiterst zielig. Als je zo je punt moet maken dan neemt niemand je meer serieus. Alleen gelijkgestemden die niet tegen kritiek op van den Brink kunnen misschien.

Ik zie er weinig zieligs aan hoor

Dat verbaast me van jou weer niks.

Ik begrijp echt niet wat je wilt zeggen. Ik zeg dat de VU geen onafhankelijk onderzoek kan doen omdat ze een behoorlijk financieel belang hebben. Dan heb ik het nog niet eens over het gezichtsverlies dat ze dan zelf lijden. Daar is niets moeilijks aan, is ook niet zielig, is gewoon een feit. Het enige tegenargument wat ik tot nu toe hoorde is dat een universiteit soms maatregelen moet nemen en daarom zou je ze hierin kunnen vertrouwen. Ik geef aan dat het toonaangevende Harvard hierin een voorbeeld is waarin het niet goed is gegaan, dus de vanzelfsprekendheid van dat vertrouwen ter discussie stellend. Dit zou dan vervolgens anekdotisch zijn. Tja, de enige die dat onderzoek moet uitvoeren is Harvard en heeft dat tot nu toe niet gedaan ondanks dringende oproepen. Maar het lijkt me dat alleen al de volgende links toch wel heel veel munitie bevatten om dit slechts als anekdotisch af te doen.
https://wpde.com/news/nation-world/harv ... university
https://twitter.com/aaronsibarium/statu ... 7528525868
Daarnaast is het wel vrij humoristisch om mensen hier op het forum het voor een overduidelijke antisemiet te zien opnemen. Want de directeur Gay werd op het matje geroepen wegens haar antisemitisme. Wederom een voorbeeld waarin Harvard zelf geen maatregelen heeft ondernomen. Is de nood in de GG zo hoog dat er een antisemiet, die een oproep tot genocide op de joden niet strafbaar vindt, te hulp wordt geroepen? Moeten we op grond hiervan echt geloven dat universiteiten uit zichzelf maatregelen nemen? Het is allemaal anekdotisch?
Dus je mag het zielig vinden, maar ik zie voor mijn 'zielige' argumenten geen serieuze tegenargumenten.
Verder zie ik dat er nu zelfs wedstrijdjes Latijn hier worden gehouden, sommigen kennen zelfs 6 woorden! Dat is toch leuk?
Dus waarom weer zo negatief?

De situatie van Harvard vergelijken met de VU is absurd. Ja het zijn allebei universiteiten, maar qua financiering, PhD opleiding en bestuursdynamiek is er weinig te vergelijken.

Verder is de financiële prikkel bij promoties in NL echt wel pervers, maar ook zonder die prikkel gaat men echt geen promotie terugdraaien zonder heel goede reden (en dat zou overduidelijk bewust plagiaat kunnen zijn). Maar een anonieme fanatiekeling op refoforum gaat me niet overtuigen van zulk plagiaat, en de VU zal bij dit onderzoek zulke grove fouten moeilijk kunnen negeren.

[Cyrillus]

Ik zie er weinig zieligs aan hoor

Dat verbaast me van jou weer niks.

Ik begrijp echt niet wat je wilt zeggen. Ik zeg dat de VU geen onafhankelijk onderzoek kan doen omdat ze een behoorlijk financieel belang hebben. Dan heb ik het nog niet eens over het gezichtsverlies dat ze dan zelf lijden. Daar is niets moeilijks aan, is ook niet zielig, is gewoon een feit. Het enige tegenargument wat ik tot nu toe hoorde is dat een universiteit soms maatregelen moet nemen en daarom zou je ze hierin kunnen vertrouwen. Ik geef aan dat het toonaangevende Harvard hierin een voorbeeld is waarin het niet goed is gegaan, dus de vanzelfsprekendheid van dat vertrouwen ter discussie stellend. Dit zou dan vervolgens anekdotisch zijn. Tja, de enige die dat onderzoek moet uitvoeren is Harvard en heeft dat tot nu toe niet gedaan ondanks dringende oproepen. Maar het lijkt me dat alleen al de volgende links toch wel heel veel munitie bevatten om dit slechts als anekdotisch af te doen.
https://wpde.com/news/nation-world/harv ... university
https://twitter.com/aaronsibarium/statu ... 7528525868
Daarnaast is het wel vrij humoristisch om mensen hier op het forum het voor een overduidelijke antisemiet te zien opnemen. Want de directeur Gay werd op het matje geroepen wegens haar antisemitisme. Wederom een voorbeeld waarin Harvard zelf geen maatregelen heeft ondernomen. Is de nood in de GG zo hoog dat er een antisemiet, die een oproep tot genocide op de joden niet strafbaar vindt, te hulp wordt geroepen? Moeten we op grond hiervan echt geloven dat universiteiten uit zichzelf maatregelen nemen? Het is allemaal anekdotisch?
Dus je mag het zielig vinden, maar ik zie voor mijn 'zielige' argumenten geen serieuze tegenargumenten.
Verder zie ik dat er nu zelfs wedstrijdjes Latijn hier worden gehouden, sommigen kennen zelfs 6 woorden! Dat is toch leuk?
Dus waarom weer zo negatief?

De situatie van Harvard vergelijken met de VU is absurd. Ja het zijn allebei universiteiten, maar qua financiering, PhD opleiding en bestuursdynamiek is er weinig te vergelijken.

Verder is de financiële prikkel bij promoties in NL echt wel pervers, maar ook zonder die prikkel gaat men echt geen promotie terugdraaien zonder heel goede reden (en dat zou overduidelijk bewust plagiaat kunnen zijn). Maar een anonieme fanatiekeling op refoforum gaat me niet overtuigen van zulk plagiaat, en de VU zal bij dit onderzoek zulke grove fouten moeilijk kunnen negeren.

Het is wel prettig als je me correct citeert/interpreteert, dus even terug naar de bron (niet eens latijn hoor): ik heb niet gezegd dat Ds. Mulder plagiaat heeft gepleegd. Ik heb Harvard genoemd als universiteit die geen maatregelen neemt. In het geval Harvard wegens plagiaat (o.a.) van de directeur en ook vanwege het niet creëren van een veilige wetenschappelijke omgeving voor joodse studenten. Als er een universiteit is van wie je zou mogen verwachten dat er maatregelen worden genomen dan is dat Harvard. En zelfs op Harvard gebeurt dit niet. Je hebt dus gelijk en onderstreept daarmee mijn woorden, het is niet te vergelijken. Als op het hoogstaande Harvard geen maatregelen worden genomen, dan komt de VU niet eens in beeld. En dat is precies wat ik zeggen wilde.

[parsifal]

En Harvard is echt alleen te vergelijken omdat het ook een universiteit is.

Punt blijft dat er wel heel goede redenen voor de VU moeten zijn om een al toegekende titel in te trekken. Dat is ook gewoon redelijk, als er geen academisch wangedrag aangetoond kan worden moet je ook niet een titel willen intrekken, dat is niet vanwege de status van een universiteit of financiële redenen, maar omdat je zo niet met mensen omgaat.

[Cyrillus]

En Harvard is echt alleen te vergelijken omdat het ook een universiteit is.

Punt blijft dat er wel heel goede redenen voor de VU moeten zijn om een al toegekende titel in te trekken. Dat is ook gewoon redelijk, als er geen academisch wangedrag aangetoond kan worden moet je ook niet een titel willen intrekken, dat is niet vanwege de status van een universiteit of financiële redenen, maar omdat je zo niet met mensen omgaat.

Daarmee zeg je dus precies niets.

[Bruna]

Waarom zo fel op ds. Mulder? Ds. Mulder heeft tot nu toe geen kwaad woord gezegd (publiekelijk)!