AFstompen of VERfrissenmemento schreef:AFblijven of VERtrekkenGrace schreef:Wat voor beslissing?
K van der Zwaag
-
limosa
-
Leonius
met kleine letter wel ja....Afgewezen schreef:...dé kerk?refo schreef:Arme Klaas. Critici kregen vaak te horen dat de kerk een rots in de branding is, eeuwenlang onveranderd. De critici, die zijn veranderd. Toont hij 1000 pagina's lang aan dat de kerk veranderd is. Wordt hij op een formeel puntje pootje gehaakt.
zijn kerk (ook met kleine letter z en kAfgewezen schreef:...dé kerk?refo schreef:Arme Klaas. Critici kregen vaak te horen dat de kerk een rots in de branding is, eeuwenlang onveranderd. De critici, die zijn veranderd. Toont hij 1000 pagina's lang aan dat de kerk veranderd is. Wordt hij op een formeel puntje pootje gehaakt.
)Ik denk dat je verschil moet maken tussen het wezen van de zaak en de woorden die je gebruikt.
En dan kon het wel eens zijn dat iemand als Van der Zwaag naar de letter gelijk heeft (inderdaad kwam een bepaald taalgebruik ten tijde van reformatie en nadere reformatie niet voor), maar naar de geest toch niet.
En dan kon het wel eens zijn dat iemand als Van der Zwaag naar de letter gelijk heeft (inderdaad kwam een bepaald taalgebruik ten tijde van reformatie en nadere reformatie niet voor), maar naar de geest toch niet.
-
Leonius
Dit verbaast me van je, want dit is een typisch voorbeeld van postmodern denken.....Afgewezen schreef:Ik denk dat je verschil moet maken tussen het wezen van de zaak en de woorden die je gebruikt.
En dan kon het wel eens zijn dat iemand als Van der Zwaag naar de letter gelijk heeft (inderdaad kwam een bepaald taalgebruik ten tijde van reformatie en nadere reformatie niet voor), maar naar de geest toch niet.
Zou je dat kunnen toelichten? Naar de letter gelijk, naar de geest niet... hoe moet ik dat precies zien?Afgewezen schreef:Ik denk dat je verschil moet maken tussen het wezen van de zaak en de woorden die je gebruikt.
En dan kon het wel eens zijn dat iemand als Van der Zwaag naar de letter gelijk heeft (inderdaad kwam een bepaald taalgebruik ten tijde van reformatie en nadere reformatie niet voor), maar naar de geest toch niet.
Nou, dat lijkt mij niet.Leonius schreef:Dit verbaast me van je, want dit is een typisch voorbeeld van postmodern denken.....Afgewezen schreef:Ik denk dat je verschil moet maken tussen het wezen van de zaak en de woorden die je gebruikt.
En dan kon het wel eens zijn dat iemand als Van der Zwaag naar de letter gelijk heeft (inderdaad kwam een bepaald taalgebruik ten tijde van reformatie en nadere reformatie niet voor), maar naar de geest toch niet.
Even heel kort door de bocht: je kunt wat de reformatoren en nadere reformatoren schreven qua woordgebruik gebruiken om een geloofsbeleving te promoten die de reformatoren en nadere reformatoren wellicht helemaal niet voor ogen stond.Zou je dat kunnen toelichten? Naar de letter gelijk, naar de geest niet... hoe moet ik dat precies zien?
Klopt.... maar is dat hier het geval? Stel dat de grote reformatoren hun mening over dit onderwerp zouden moeten geven, wat zouden ze dan zeggen en doen? Zouden ze de Ger Gem groot gelijk geven en oproepen deze man niet aan het avondmaal toe te laten? Ik vraag het me heel sterk af.... volgens mij zijn we een stuk verder van de reformatoren af komen te staan dan we vaak denken.Afgewezen schreef:Nou, dat lijkt mij niet.Leonius schreef:Dit verbaast me van je, want dit is een typisch voorbeeld van postmodern denken.....Afgewezen schreef:Ik denk dat je verschil moet maken tussen het wezen van de zaak en de woorden die je gebruikt.
En dan kon het wel eens zijn dat iemand als Van der Zwaag naar de letter gelijk heeft (inderdaad kwam een bepaald taalgebruik ten tijde van reformatie en nadere reformatie niet voor), maar naar de geest toch niet.Even heel kort door de bocht: je kunt wat de reformatoren en nadere reformatoren schreven qua woordgebruik gebruiken om een geloofsbeleving te promoten die de reformatoren en nadere reformatoren wellicht helemaal niet voor ogen stond.Zou je dat kunnen toelichten? Naar de letter gelijk, naar de geest niet... hoe moet ik dat precies zien?
-
Leonius
Nou, dat lijkt mij wel. Postmodernisten vinden dat teksten niet de absolute werkelijkheid weergeven. Iedereen kan er wat anders in lezen als hij of zij wilt en alles is even waar. Dus het is van tweeën één: óf Van der Zwaag geeft de reformatoren niet goed weer, óf wel en in dat laatste geval zullen de kerken daar de consequenties uit moeten trekken.Afgewezen schreef:Nou, dat lijkt mij niet.Leonius schreef:Dit verbaast me van je, want dit is een typisch voorbeeld van postmodern denken.....Afgewezen schreef:Ik denk dat je verschil moet maken tussen het wezen van de zaak en de woorden die je gebruikt.
En dan kon het wel eens zijn dat iemand als Van der Zwaag naar de letter gelijk heeft (inderdaad kwam een bepaald taalgebruik ten tijde van reformatie en nadere reformatie niet voor), maar naar de geest toch niet.
-
Leonius
Ok, dan zijn we het met elkaar eens, maar dan kan ik niet het volgende rijmen:Afgewezen schreef:Leonius, ik vind je interpretatie van mijn woorden aanvechtbaar.
Iedere tijd heeft zijn eigen taal, maar dat betekent niet dat alle teksten polyinterpretabel zijn of zoiets. Waar zeg ik dat?
En dan kon het wel eens zijn dat iemand als Van der Zwaag naar de letter gelijk heeft (inderdaad kwam een bepaald taalgebruik ten tijde van reformatie en nadere reformatie niet voor), maar naar de geest toch niet.
Je spreekt jezelf dus tegen in mijn ogen.
Gelukkig staat er 'wellicht'.Afgewezen schreef: Even heel kort door de bocht: je kunt wat de reformatoren en nadere reformatoren schreven qua woordgebruik gebruiken om een geloofsbeleving te promoten die de reformatoren en nadere reformatoren wellicht helemaal niet voor ogen stond.
Ik kan me niet voorstellen dat
- iemand een studie maakt (en openbaar maakt) van wat vroeger over de toeeigening gezegd is.
- daarin theologen letterlijk geciteerd worden
- die theologen nu afstand zouden nemen van de citaten, aangezien ze uit hun verband gerukt zijn.
In feite zou dat kwade trouw betekenen.