Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

[CvD]

Nou inderdaad.
Alles wordt ingedekt want wat de uitkomst ook is, de kritiek zal en moet terecht zijn.

Vreemd dat je met jouw opmerking niet eens ingaat op mijn argument. Als ik op dezelfde manier redeneer: welk argument ook gebruikt wordt, de dissertatie van Ds. Mulder mag geen schade oplopen.

Ik denk dat het eerder andersom is: wat er ook uit dat onderzoek komt, het proefschrift heeft imagoschade opgelopen. Maar zoals Evangelist zegt, dat staat los van christenen of niet.

Zeker is er imagoschade. En die wordt altijd groter als zoiets maar voortduurt. Dit was grotendeels te voorkomen geweest als Ds. Mulder direct en zonder voorbehoud alles had weerlegd, maar het bleef stil..

Je kan ook gewoon toegeven dat dr van de Brink weer eens grote woorden gebruikt heeft en er dus aardig naast zit.

[Cyrillus]

1) Als je de vele andere punten ook even behandeld, dan is dat wat overtuigender.
2) Omdat de VU in dit geval voor WC-eend staat, denk ik helemaal niet dat we zomaar de conclusies van de VU kunnen overnemen.

1. Ik deel een link van iemand die erop in gaat die ook kennis van Latijn heeft, dat heb ik niet dus ik kan er moeilijk op in gaan.
2. Jij vind dat de VU voor WC-eend staat maar om de wetenschappelijke kwaliteit te waarborgen moeten universiteiten soms ook maatregelen nemen, dus daar heb ik vertrouwen in.

1. dan houdt dat even op
2. @merel heeft in een eerdere reactie hier al een boekje over open gedaan. Jouw vertrouwen lijkt me nogal naief.

[Cyrillus]

Vreemd dat je met jouw opmerking niet eens ingaat op mijn argument. Als ik op dezelfde manier redeneer: welk argument ook gebruikt wordt, de dissertatie van Ds. Mulder mag geen schade oplopen.

Ik denk dat het eerder andersom is: wat er ook uit dat onderzoek komt, het proefschrift heeft imagoschade opgelopen. Maar zoals Evangelist zegt, dat staat los van christenen of niet.

Zeker is er imagoschade. En die wordt altijd groter als zoiets maar voortduurt. Dit was grotendeels te voorkomen geweest als Ds. Mulder direct en zonder voorbehoud alles had weerlegd, maar het bleef stil..

Je kan ook gewoon toegeven dat dr van de Brink weer eens grote woorden gebruikt heeft en er dus aardig naast zit.

Als je voor elke bewering van Van den Brink een valide overtuigend tegenargument hebt, dan zal ik dat doen.

[MGG]

Niet alleen een dissertatie, maar ook wetenschappelijk review werk dient aan bepaalde integriteitsstandaarden te voldoen. Ik lees slechts de reviews zoals deze in Theologia Reformata staan, maar grofweg vind dat volgens onderstaande patroon plaats. Dit patroon moest ik zelf onlangs toepassen in mijn bachelorstudie. Het lijkt zonder meer duidelijk dat in de huidige discussie slechts een 'weakness' is aangetoond, zonder dat het geheel beoordeel is op thesis/key supporting points.

Article Title & Author:

Topic:

Subject:

Thesis/Argument:

Key Supporting Points:

Positive Contributions:

Weaknesses:

Questions & Observations:

Significant Quote(s):

Slechts een weakness? Het doen alsof je de bron bestudeerd hebt, maar in praktijk dat niet hebt gedaan, is wel meer dan een weakness. Begin eens met gebrek aan integriteit. Het probleem is ook dat een ander de dissertatie wellicht wil gebruiken, en nu gedwongen is zelf eerst de Latijnse tekst te controleren of het wel waarheid is. Maar de GG kan gerust zijn: de VU zal eigen promoties niet afkeuren. Dat kost ze bijna Euro 100.000,-. De christenen onder ons zijn echter altijd de verliezer: als de dissertatie wordt afgekeurd (niet voor de hand liggend) dan is dat gezichtsverlies voor promovendus en promotor + de christelijke wereld. Wordt de dissertatie goedgekeurd dan ligt het argument voor de hand, namelijk geen onafhankelijke beoordeling. Voor een christen zijn beide conclusies niet te verdedigen. Dus wij, ik zeg wij, hebben een probleem.

Wat maakt het de GG uit?

Slim om jezelf in te dekken. Wat de uitkomst van het onderzoek ook is je kan altijd roepen zie je wel dat zei ik al.

[MGG]

Nu dit topic weer naar boven komt deel ik ook deze Linkedin posting maar: https://www.linkedin.com/feed/update/ur ... 771208704/
Dan lijkt het erop dat ds. Van den Brink degene is die zich vergist in het Latijn. Blijft van de kritiek van ds. Van den Brink staan dat ds. Mulder veel zou leunen op secundaire bronnen. In hoeverre dat klopt en in hoeverre dat gevolgen heeft voor de conclusies in de dissertatie dat zal wel uit het onderzoek van de VU blijken.

1) Als je de vele andere punten ook even behandeld, dan is dat wat overtuigender.
2) Omdat de VU in dit geval voor WC-eend staat, denk ik helemaal niet dat we zomaar de conclusies van de VU kunnen overnemen.

Iemand toont aan dat dr. vd Brink ongelijk heeft. Omdat hij andere punten laat zitten is het minder overtuigend?
Bewijs je punt 2 ook? Je trekt zonder bewijs een conclusie...

[MGG]

Nou inderdaad.
Alles wordt ingedekt want wat de uitkomst ook is, de kritiek zal en moet terecht zijn.

Vreemd dat je met jouw opmerking niet eens ingaat op mijn argument. Als ik op dezelfde manier redeneer: welk argument ook gebruikt wordt, de dissertatie van Ds. Mulder mag geen schade oplopen.

Ik denk dat het eerder andersom is: wat er ook uit dat onderzoek komt, het proefschrift heeft imagoschade opgelopen. Maar zoals Evangelist zegt, dat staat los van christenen of niet.

Zeker is er imagoschade. En die wordt altijd groter als zoiets maar voortduurt. Dit was grotendeels te voorkomen geweest als Ds. Mulder direct en zonder voorbehoud alles had weerlegd, maar het bleef stil..

Of als dr. vd Brink zijn commentaar op het Latijn even gecheckt had bij andere . Mocht hij ongelijk hebben dan is zijn imagoschade fors.

[Cyrillus]

Nu dit topic weer naar boven komt deel ik ook deze Linkedin posting maar: https://www.linkedin.com/feed/update/ur ... 771208704/
Dan lijkt het erop dat ds. Van den Brink degene is die zich vergist in het Latijn. Blijft van de kritiek van ds. Van den Brink staan dat ds. Mulder veel zou leunen op secundaire bronnen. In hoeverre dat klopt en in hoeverre dat gevolgen heeft voor de conclusies in de dissertatie dat zal wel uit het onderzoek van de VU blijken.

1) Als je de vele andere punten ook even behandeld, dan is dat wat overtuigender.
2) Omdat de VU in dit geval voor WC-eend staat, denk ik helemaal niet dat we zomaar de conclusies van de VU kunnen overnemen.

Iemand aantoont dat dr. vd Brink ongelijk heeft. Omdat hij andere punten laat zitten is het minder overtuigend?
Bewijs je punt 2 ook? Je trekt zonder bewijs een conclusie...

1) Zeker, iemand die 1 punt meent aan te tonen (heb nog geen wederhoor vernomen), zal graag ook de andere punten willen aantonen. Nog niet gelukt.
2) De VU krijgt geld voor elke promotie en mag vervolgens eigen werk gaan beoordelen. Dus de onafhankelijkheid is niet gewaarborgd. Dat eigen werk en mensen beoordelen snel mis gaat, is recent aangetoond op Harvard (plagiaat directeur). Voor de duidelijkheid: Harvard staat iets hoger aangeschreven dan de VU.

[Cyrillus]

Vreemd dat je met jouw opmerking niet eens ingaat op mijn argument. Als ik op dezelfde manier redeneer: welk argument ook gebruikt wordt, de dissertatie van Ds. Mulder mag geen schade oplopen.

Ik denk dat het eerder andersom is: wat er ook uit dat onderzoek komt, het proefschrift heeft imagoschade opgelopen. Maar zoals Evangelist zegt, dat staat los van christenen of niet.

Zeker is er imagoschade. En die wordt altijd groter als zoiets maar voortduurt. Dit was grotendeels te voorkomen geweest als Ds. Mulder direct en zonder voorbehoud alles had weerlegd, maar het bleef stil..

Of als dr. vd Brink zijn commentaar op het Latijn even gecheckt had bij andere . Mocht hij ongelijk hebben dan is zijn imagoschade fors.

Daarom is het waarschijnlijk dat Van den Brink gelijk heeft.

[Cyrillus]

Niet alleen een dissertatie, maar ook wetenschappelijk review werk dient aan bepaalde integriteitsstandaarden te voldoen. Ik lees slechts de reviews zoals deze in Theologia Reformata staan, maar grofweg vind dat volgens onderstaande patroon plaats. Dit patroon moest ik zelf onlangs toepassen in mijn bachelorstudie. Het lijkt zonder meer duidelijk dat in de huidige discussie slechts een 'weakness' is aangetoond, zonder dat het geheel beoordeel is op thesis/key supporting points.

Article Title & Author:

Topic:

Subject:

Thesis/Argument:

Key Supporting Points:

Positive Contributions:

Weaknesses:

Questions & Observations:

Significant Quote(s):

Slechts een weakness? Het doen alsof je de bron bestudeerd hebt, maar in praktijk dat niet hebt gedaan, is wel meer dan een weakness. Begin eens met gebrek aan integriteit. Het probleem is ook dat een ander de dissertatie wellicht wil gebruiken, en nu gedwongen is zelf eerst de Latijnse tekst te controleren of het wel waarheid is. Maar de GG kan gerust zijn: de VU zal eigen promoties niet afkeuren. Dat kost ze bijna Euro 100.000,-. De christenen onder ons zijn echter altijd de verliezer: als de dissertatie wordt afgekeurd (niet voor de hand liggend) dan is dat gezichtsverlies voor promovendus en promotor + de christelijke wereld. Wordt de dissertatie goedgekeurd dan ligt het argument voor de hand, namelijk geen onafhankelijke beoordeling. Voor een christen zijn beide conclusies niet te verdedigen. Dus wij, ik zeg wij, hebben een probleem.

Wat maakt het de GG uit?

Slim om jezelf in te dekken. Wat de uitkomst van het onderzoek ook is je kan altijd roepen zie je wel dat zei ik al.

Gezien de felheid van de reacties hier, maakt het de GG heel veel uit :-).

[MGG]

Nu dit topic weer naar boven komt deel ik ook deze Linkedin posting maar: https://www.linkedin.com/feed/update/ur ... 771208704/
Dan lijkt het erop dat ds. Van den Brink degene is die zich vergist in het Latijn. Blijft van de kritiek van ds. Van den Brink staan dat ds. Mulder veel zou leunen op secundaire bronnen. In hoeverre dat klopt en in hoeverre dat gevolgen heeft voor de conclusies in de dissertatie dat zal wel uit het onderzoek van de VU blijken.

1) Als je de vele andere punten ook even behandeld, dan is dat wat overtuigender.
2) Omdat de VU in dit geval voor WC-eend staat, denk ik helemaal niet dat we zomaar de conclusies van de VU kunnen overnemen.

Iemand aantoont dat dr. vd Brink ongelijk heeft. Omdat hij andere punten laat zitten is het minder overtuigend?
Bewijs je punt 2 ook? Je trekt zonder bewijs een conclusie...

1) Zeker, iemand die 1 punt meent aan te tonen (heb nog geen wederhoor vernomen), zal graag ook de andere punten willen aantonen. Nog niet gelukt.
2) De VU krijgt geld voor elke promotie en mag vervolgens eigen werk gaan beoordelen. Dus de onafhankelijkheid is niet gewaarborgd. Dat eigen werk en mensen beoordelen snel mis gaat, is recent aangetoond op Harvard (plagiaat directeur). Voor de duidelijkheid: Harvard staat iets hoger aangeschreven dan de VU.

Waarom? Het zijn geen mensen die noodzaak hebben om alle punten te weerleggen. Als ik een fout zie in het werk van mijn collega's, dan geef ik daar feedback op. Ik zie geen noodzaak om hun hele werk te bespreken.

1x anekdotisch bewijs. Maar je strategie is slim. Wat de uitkomst ook is je kan blijven roepen dat dr. vd Brink gelijk heeft.

[MGG]

Ik denk dat het eerder andersom is: wat er ook uit dat onderzoek komt, het proefschrift heeft imagoschade opgelopen. Maar zoals Evangelist zegt, dat staat los van christenen of niet.

Zeker is er imagoschade. En die wordt altijd groter als zoiets maar voortduurt. Dit was grotendeels te voorkomen geweest als Ds. Mulder direct en zonder voorbehoud alles had weerlegd, maar het bleef stil..

Of als dr. vd Brink zijn commentaar op het Latijn even gecheckt had bij andere . Mocht hij ongelijk hebben dan is zijn imagoschade fors.

Daarom is het waarschijnlijk dat Van den Brink gelijk heeft.

Want? Hij is dr. maar dat zegt toch niks? Universiteiten geven die titel graag weg, omdat het geld oplevert. Wel grappig dat je vast blijft houden aan het gelijk van dr. vd Brink. Waarom zou hij het beter weten dan de mensen die op zijn Latijn reageerde?

[MGG]

Niet alleen een dissertatie, maar ook wetenschappelijk review werk dient aan bepaalde integriteitsstandaarden te voldoen. Ik lees slechts de reviews zoals deze in Theologia Reformata staan, maar grofweg vind dat volgens onderstaande patroon plaats. Dit patroon moest ik zelf onlangs toepassen in mijn bachelorstudie. Het lijkt zonder meer duidelijk dat in de huidige discussie slechts een 'weakness' is aangetoond, zonder dat het geheel beoordeel is op thesis/key supporting points.

Article Title & Author:

Topic:

Subject:

Thesis/Argument:

Key Supporting Points:

Positive Contributions:

Weaknesses:

Questions & Observations:

Significant Quote(s):

Slechts een weakness? Het doen alsof je de bron bestudeerd hebt, maar in praktijk dat niet hebt gedaan, is wel meer dan een weakness. Begin eens met gebrek aan integriteit. Het probleem is ook dat een ander de dissertatie wellicht wil gebruiken, en nu gedwongen is zelf eerst de Latijnse tekst te controleren of het wel waarheid is. Maar de GG kan gerust zijn: de VU zal eigen promoties niet afkeuren. Dat kost ze bijna Euro 100.000,-. De christenen onder ons zijn echter altijd de verliezer: als de dissertatie wordt afgekeurd (niet voor de hand liggend) dan is dat gezichtsverlies voor promovendus en promotor + de christelijke wereld. Wordt de dissertatie goedgekeurd dan ligt het argument voor de hand, namelijk geen onafhankelijke beoordeling. Voor een christen zijn beide conclusies niet te verdedigen. Dus wij, ik zeg wij, hebben een probleem.

Wat maakt het de GG uit?

Slim om jezelf in te dekken. Wat de uitkomst van het onderzoek ook is je kan altijd roepen zie je wel dat zei ik al.

Gezien de felheid van de reacties hier, maakt het de GG heel veel uit :-).

Jouw manier van communiceren vind ik irritant en levert soms een weekje rust op. Of een dominee wel of geen dr. is interesseert mij weinig.
Overigens maak je weer een denkfout. Enkele leden waarvan niet eens iedereen GG is stel jij gelijk aan 'de GG'.

[TSD]

Zeker is er imagoschade. En die wordt altijd groter als zoiets maar voortduurt. Dit was grotendeels te voorkomen geweest als Ds. Mulder direct en zonder voorbehoud alles had weerlegd, maar het bleef stil..

Of als dr. vd Brink zijn commentaar op het Latijn even gecheckt had bij andere . Mocht hij ongelijk hebben dan is zijn imagoschade fors.

Daarom is het waarschijnlijk dat Van den Brink gelijk heeft.

Want? Hij is dr. maar dat zegt toch niks? Universiteiten geven die titel graag weg, omdat het geld oplevert. Wel grappig dat je vast blijft houden aan het gelijk van dr. vd Brink. Waarom zou hij het beter weten dan de mensen die op zijn Latijn reageerde?

Gewoon, omdat v/d Brink gelijk heeft . Een tunnelvisie is heel makkelijk, hoef je nooit over alternatieven na te denken. Is ook heel veilig, je hoeft niets uit te zoeken, scheelt ook weer een hoop tijd. En ondertussen kan je vanuit die positie heerlijk anderen blijven bevragen naar onderbouwingen. En zo kan je eigenlijk altijd je eigen gelijk bevestigd zien omdat die onderbouwingen niet komen, omdat anderen geen zin hebben om voor jou daar diep in te duiken.

Overigens, als er iets volkomen haaks staat op wetenschappelijk denken, is het wel dit.

[FlyingEagle]

De reacties van Cyrillus vandag zijn uiterst zielig. Als je zo je punt moet maken dan neemt niemand je meer serieus. Alleen gelijkgestemden die niet tegen kritiek op van den Brink kunnen misschien.

[huisman]

De reacties van Cyrillus vandag zijn uiterst zielig. Als je zo je punt moet maken dan neemt niemand je meer serieus. Alleen gelijkgestemden die niet tegen kritiek op van den Brink kunnen misschien.

Inderdaad. Volgens mij is Latijn voor iedereen te moeilijk.

Dr vd Brink neemt eerst ds Clements de maat en daarna dr GWS Mulder vanwege hun vermeend verkeerd vertalen van een Latijnse tekst.
Dan blijkt dat dr vd Brink zelf ook een bewezen fikse vertaalfout heeft gemaakt in een Latijnse zin.

Natuurlijk is dat best lachwekkend, Mijn eigen Latijn komt niet verder dan veni vidi vici en alea iacta est dus kijk ik tegen een ieder op die meer Latijn kan dan deze 6 woordjes.