Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

[Jongere]

Was het niet chiquer geweest als Van den Brink eerst in stilte zijn vraagtekens kenbaar had gemaakt en dan pas te reageren als er geen gehoor/reactie komt van Mulder c.s. of dan pas te reageren als er een eindconclusie gepresenteerd wordt n.a.v. een onderzoek door de VU?
Het begint haast op een kruistocht te lijken tegen alles wat GG of GGiN is.
Het vreemde is dat Van den Brink zich opwerpt als hoeder van de gereformeerde belijdenis en grote zorg heeft voor de zielen die onder hyper-calvinistische prediking zitten. Echter, deze media-ophef sticht ook totaal niet. Integendeel zelfs. Dat baart mij dan weer zorgen.....

Ik lees mee en deze vraag komt steeds weer terug. Een openbare publicatie mag openbaar bekritiseerd worden. Is men hier van mening dat van den Brink een aantijging heeft gedaan door te zeggen dat het 'ondeugdelijk en onwetenschappelijk' werk is. En had het dan daarom eerst besproken moeten worden? Wat zijn daar de regels voor in het wetenschappelijk verkeer en zijn daar fatsoensnormen voor? Binnen de VU? Of is dit niet aan bepaalde regels gebonden? Zelfde als bijvoorbeeld iemand feitelijk gezien niets verkeerd heeft gedaan, maar binnen de christelijke normen en waarden bijvoorbeeld moreel gezien wel fout is. Ik vind dat persoonlijk een lastig iets en daarom even deze vraag

In het antwoord van degenen die deze handelswijze verdedigen lees ik telkens als rode lijn "dit mag gewoon". Dat vind ik persoonlijk een erg karig antwoord en ik vind het ook niet zo'n goed teken als we als christenen ons laten leiden door wat 'mag'. Je mag veel in Nederland en ook de koran of de Bijbel verbranden valt onder vrijheid van meningsuiting. Maar als het goed is stel je naast de vraag wat mag ook de vraag wat goed is om te doen.

Voor mij persoonlijk staat buiten kijf dat deze route niet de goede is geweest. Niet omdat het volgens de regels niet mag, maar omdat het absoluut niet nodig is om op deze wijze met elkaar om te gaan. Ik volg de refoweb-argumentatie ook helemaal niet die zegt dat het in één lijn ligt met de rest van de kleine-letters-discussie.
Het is een forse aantijging die wetenschappelijk werk betreft. Ongetwijfeld heeft de gepromoveerde en zijn begeleider er een visie op hoe dit is gegaan. Tref je dit soort dingen aan, dan zoek je contact met hen, spreek je daarover door. Afhankelijk van hoe serieus je de ernst van wat je hebt gevonden inschat, neem je na dat gesprek of eventueel gelijktijdig ook contact op met de VU die dit kan onderzoeken. De VU heeft daarvoor de expertise in huis en zal uiteindelijk tot een oordeel komen. De suggestie dat het afkeuren van deze route (een oordeel vellen via een pastoraal Refoweb antwoord) te maken zou hebben met het "onder de pet willen houden" van ondeugdelijk werk is onzin.
Is het oordeel van zo'n commissie negatief, dan komt dat ook gewoon naar buiten. Door een addendum bij een proefschrift of zelfs door de hele dissertatie in te trekken. Als het daarvan komt, lijkt me dat het juiste moment waarop zoiets publiek wordt. En dan is er ook geen reden om dat te verzwijgen of iets dergelijks, integendeel. Als het werk ondeugdelijk is, is het ook goed daar eerlijk en open over te zijn. Dat is een van de basisvoorwaarden van de wetenschap.
Op dit moment is dat onderzoek niet afgerond, het is nog in volle gang. Maar alle beschuldigingen liggen al wel op straat en ook als de commissie oordeelt dat deze dissertatie gewoon promotiewaardig is geweest, is het stempel al gezet. En gezien de manier waarop sommigen in dit topic reageren, nu al spreken over "onbetrouwbaarheid" van deze predikant of zelfs een kerkelijke tuchtprocedure (mijn mond viel open toen ik het las), zullen zij dan ook echt hun mening niet grondig herzien als de commissie anders oordeelt.
Ik vind de hele gang van zaken bijzonder kwalijk en schadelijk. Wat ik hierboven omschrijf lijkt me niet alleen de juiste weg met het oog op algemene omgangsvormen, maar ook de christelijke en in dit geval broederlijke weg van de mildheid die het oordeel liever uitstelt alvorens het te vellen. Ik vind het verbazingwekkend dat we dat aan elkaar moeten uitleggen. En wat ik nog zorgwekkender vind is de verdediging ervan op het forum in bewoordingen alsof we in een ordinair straatgevecht zijn beland met elkaar.

[Henk J]

https://cvandaag.nl/99776-ds-a-j-t-ruis ... is-onnodig
Ook Cvandaag meldt dat ds. Ruis zich mengde in deze discussie op LinkedIn. Cvandaag zou Cvandaag niet zijn als ze dr. Van den Brink niet zouden bellen om een reactie. En wat is de reactie van dr. Van den Brink? Ik citeer: 'Van den Brink laat in reactie op de bevindingen van ds. Ruis tegenover Cvandaag weten dat hij heeft besloten om 'over de kwestie te zwijgen, zolang de VU met het onderzoek bezig is'.'
Het gaat de goede kant op.

[parsifal]

Was het niet chiquer geweest als Van den Brink eerst in stilte zijn vraagtekens kenbaar had gemaakt en dan pas te reageren als er geen gehoor/reactie komt van Mulder c.s. of dan pas te reageren als er een eindconclusie gepresenteerd wordt n.a.v. een onderzoek door de VU?
Het begint haast op een kruistocht te lijken tegen alles wat GG of GGiN is.
Het vreemde is dat Van den Brink zich opwerpt als hoeder van de gereformeerde belijdenis en grote zorg heeft voor de zielen die onder hyper-calvinistische prediking zitten. Echter, deze media-ophef sticht ook totaal niet. Integendeel zelfs. Dat baart mij dan weer zorgen.....

Ik lees mee en deze vraag komt steeds weer terug. Een openbare publicatie mag openbaar bekritiseerd worden. Is men hier van mening dat van den Brink een aantijging heeft gedaan door te zeggen dat het 'ondeugdelijk en onwetenschappelijk' werk is. En had het dan daarom eerst besproken moeten worden? Wat zijn daar de regels voor in het wetenschappelijk verkeer en zijn daar fatsoensnormen voor? Binnen de VU? Of is dit niet aan bepaalde regels gebonden? Zelfde als bijvoorbeeld iemand feitelijk gezien niets verkeerd heeft gedaan, maar binnen de christelijke normen en waarden bijvoorbeeld moreel gezien wel fout is. Ik vind dat persoonlijk een lastig iets en daarom even deze vraag

In het antwoord van degenen die deze handelswijze verdedigen lees ik telkens als rode lijn "dit mag gewoon". Dat vind ik persoonlijk een erg karig antwoord en ik vind het ook niet zo'n goed teken als we als christenen ons laten leiden door wat 'mag'. Je mag veel in Nederland en ook de koran of de Bijbel verbranden valt onder vrijheid van meningsuiting. Maar als het goed is stel je naast de vraag wat mag ook de vraag wat goed is om te doen.

Voor mij persoonlijk staat buiten kijf dat deze route niet de goede is geweest. Niet omdat het volgens de regels niet mag, maar omdat het absoluut niet nodig is om op deze wijze met elkaar om te gaan. Ik volg de refoweb-argumentatie ook helemaal niet die zegt dat het in één lijn ligt met de rest van de kleine-letters-discussie.
Het is een forse aantijging die wetenschappelijk werk betreft. Ongetwijfeld heeft de gepromoveerde en zijn begeleider er een visie op hoe dit is gegaan. Tref je dit soort dingen aan, dan zoek je contact met hen, spreek je daarover door. Afhankelijk van hoe serieus je de ernst van wat je hebt gevonden inschat, neem je na dat gesprek of eventueel gelijktijdig ook contact op met de VU die dit kan onderzoeken. De VU heeft daarvoor de expertise in huis en zal uiteindelijk tot een oordeel komen. De suggestie dat het afkeuren van deze route (een oordeel vellen via een pastoraal Refoweb antwoord) niet de juiste is te maken zou hebben met het "onder de pet willen houden" van ondeugdelijk werk is onzin.
Is het oordeel van zo'n commissie negatief, dan komt dat ook gewoon naar buiten. Door een addendum bij een proefschrift of zelfs door de hele dissertatie in te trekken. Als het daarvan komt, lijkt me dat het juiste moment waarop zoiets publiek wordt. En dan is er ook geen reden om dat te verzwijgen of iets dergelijks, integendeel. Als het werk ondeugdelijk is, is het ook goed daar eerlijk en open over te zijn. Dat is een van de basisvoorwaarden van de wetenschap.
Op dit moment is dat onderzoek niet afgerond, het is nog in volle gang. Maar alle beschuldigingen liggen al wel op straat en ook als de commissie oordeelt dat deze dissertatie gewoon promotiewaardig is geweest, is het stempel al gezet. En gezien de manier waarop sommigen in dit topic reageren, nu al spreken over "onbetrouwbaarheid" van deze predikant of zelfs een kerkelijke tuchtprocedure (mijn mond viel open toen ik het las), zullen zij dan ook echt hun mening niet grondig herzien als de commissie anders oordeelt.
Ik vind de hele gang van zaken bijzonder kwalijk en schadelijk. Het lijkt me niet alleen de juiste weg met het oog op algemene omgangsvormen wat ik hierboven omschrijf, maar ook de weg van de mildheid die het oordeel liever uitstelt alvorens het te vellen. Ik vind het verbazingwekkend dat we dat aan elkaar moeten uitleggen. En wat ik nog zorgwekkender vind is de verdediging ervan op het forum in bewoordingen alsof we in een ordinair straatgevecht zijn beland met elkaar.

Mee eens, met de kanttekening dat als het proefschrift ter sprake komt dat je best mag zeggen dat een verkeerde vertaling is gebruikt, de conclusies niet goed onderbouwd zijn etc. of zelfs vindt dat dit niet als proefschrift geaccepteerd had moeten worden. Het proefschrift is er nu, er wordt al naar verwezen in debat, dan moet je al zeggen dat je er twijfels bij hebt (zonder integriteit van ander in twijfel te trekken in het openbaar).

[huisman]

Was het niet chiquer geweest als Van den Brink eerst in stilte zijn vraagtekens kenbaar had gemaakt en dan pas te reageren als er geen gehoor/reactie komt van Mulder c.s. of dan pas te reageren als er een eindconclusie gepresenteerd wordt n.a.v. een onderzoek door de VU?
Het begint haast op een kruistocht te lijken tegen alles wat GG of GGiN is.
Het vreemde is dat Van den Brink zich opwerpt als hoeder van de gereformeerde belijdenis en grote zorg heeft voor de zielen die onder hyper-calvinistische prediking zitten. Echter, deze media-ophef sticht ook totaal niet. Integendeel zelfs. Dat baart mij dan weer zorgen.....

Ik lees mee en deze vraag komt steeds weer terug. Een openbare publicatie mag openbaar bekritiseerd worden. Is men hier van mening dat van den Brink een aantijging heeft gedaan door te zeggen dat het 'ondeugdelijk en onwetenschappelijk' werk is. En had het dan daarom eerst besproken moeten worden? Wat zijn daar de regels voor in het wetenschappelijk verkeer en zijn daar fatsoensnormen voor? Binnen de VU? Of is dit niet aan bepaalde regels gebonden? Zelfde als bijvoorbeeld iemand feitelijk gezien niets verkeerd heeft gedaan, maar binnen de christelijke normen en waarden bijvoorbeeld moreel gezien wel fout is. Ik vind dat persoonlijk een lastig iets en daarom even deze vraag

In het antwoord van degenen die deze handelswijze verdedigen lees ik telkens als rode lijn "dit mag gewoon". Dat vind ik persoonlijk een erg karig antwoord en ik vind het ook niet zo'n goed teken als we als christenen ons laten leiden door wat 'mag'. Je mag veel in Nederland en ook de koran of de Bijbel verbranden valt onder vrijheid van meningsuiting. Maar als het goed is stel je naast de vraag wat mag ook de vraag wat goed is om te doen.

Voor mij persoonlijk staat buiten kijf dat deze route niet de goede is geweest. Niet omdat het volgens de regels niet mag, maar omdat het absoluut niet nodig is om op deze wijze met elkaar om te gaan. Ik volg de refoweb-argumentatie ook helemaal niet die zegt dat het in één lijn ligt met de rest van de kleine-letters-discussie.
Het is een forse aantijging die wetenschappelijk werk betreft. Ongetwijfeld heeft de gepromoveerde en zijn begeleider er een visie op hoe dit is gegaan. Tref je dit soort dingen aan, dan zoek je contact met hen, spreek je daarover door. Afhankelijk van hoe serieus je de ernst van wat je hebt gevonden inschat, neem je na dat gesprek of eventueel gelijktijdig ook contact op met de VU die dit kan onderzoeken. De VU heeft daarvoor de expertise in huis en zal uiteindelijk tot een oordeel komen. De suggestie dat het afkeuren van deze route (een oordeel vellen via een pastoraal Refoweb antwoord) te maken zou hebben met het "onder de pet willen houden" van ondeugdelijk werk is onzin.
Is het oordeel van zo'n commissie negatief, dan komt dat ook gewoon naar buiten. Door een addendum bij een proefschrift of zelfs door de hele dissertatie in te trekken. Als het daarvan komt, lijkt me dat het juiste moment waarop zoiets publiek wordt. En dan is er ook geen reden om dat te verzwijgen of iets dergelijks, integendeel. Als het werk ondeugdelijk is, is het ook goed daar eerlijk en open over te zijn. Dat is een van de basisvoorwaarden van de wetenschap.
Op dit moment is dat onderzoek niet afgerond, het is nog in volle gang. Maar alle beschuldigingen liggen al wel op straat en ook als de commissie oordeelt dat deze dissertatie gewoon promotiewaardig is geweest, is het stempel al gezet. En gezien de manier waarop sommigen in dit topic reageren, nu al spreken over "onbetrouwbaarheid" van deze predikant of zelfs een kerkelijke tuchtprocedure (mijn mond viel open toen ik het las), zullen zij dan ook echt hun mening niet grondig herzien als de commissie anders oordeelt.
Ik vind de hele gang van zaken bijzonder kwalijk en schadelijk. Wat ik hierboven omschrijf lijkt me niet alleen de juiste weg met het oog op algemene omgangsvormen, maar ook de christelijke en in dit geval broederlijke weg van de mildheid die het oordeel liever uitstelt alvorens het te vellen. Ik vind het verbazingwekkend dat we dat aan elkaar moeten uitleggen. En wat ik nog zorgwekkender vind is de verdediging ervan op het forum in bewoordingen alsof we in een ordinair straatgevecht zijn beland met elkaar.

Bedankt voor je heldere uiteenzetting. Eens met wat je schrijft. Wat mij betreft nu radiostilte tot de VU haar onderzoek heeft afgerond.

[Wim Anker]

ohhhhh, wat een reacties weer over de toon en het proces. En maar doorgaan.
Net als vliegen in de zomer en een hagelbui op de fiets is het gezeur over de toon en het proces. Negeren. En door!!!!!!!!!!!!

[Wim Anker]

Zanik toch nier zo! Lees de inhoud. Of t'ie nu begint met: Weleerwaarde, hooggeachte heer, dat het niet kwaad zij in uw ogen dat ik iets zeg over uw proefschrift (commentaar op proefschrift) of dat het begint met he pik, k'heb e.e.a. gelezen maar d'r klopt niet veel van (zelfde commentaar op proefschrift).

Wat doet het ertoe?

Nou...

Denk je niet dat een reactie van een christen anders zou moeten/kunnen zijn dan een niet christen?

Jawel, een christen met een beetje zelfkennis zal de 2e optie prefereren. Laat de wereld de (eigen) dunk maar kenbaar maken in alles wat daarvoor geschikt is.

[DDD]

ohhhhh, wat een reacties weer over de toon en het proces. En maar doorgaan.
Net als vliegen in zomer en een hagelbui op de fiets is het gezeur over de toon en het proces. Negeren. En door!!!!!!!!!!!!

Toch is dat wel degelijk een bijbelse eis: in aangenaamheid, met zout besprengd. Dus goed dat dat steeds weer terugkomt.

De tweede optie is niet aangenaam. Vind ik dan.

[Wim Anker]

ohhhhh, wat een reacties weer over de toon en het proces. En maar doorgaan.
Net als vliegen in zomer en een hagelbui op de fiets is het gezeur over de toon en het proces. Negeren. En door!!!!!!!!!!!!

Toch is dat wel degelijk een bijbelse eis: in aangenaamheid, met zout besprengd. Dus goed dat dat steeds weer terugkomt.

De tweede optie is niet aangenaam. Vind ik dan.

Ik ben het er wel mee eens. Maar onze houding moet zijn dat we het ZELF doen en er niet zeuren hoe een ANDER het doet of zou moeten doen.

[Lienv]

Was het niet chiquer geweest als Van den Brink eerst in stilte zijn vraagtekens kenbaar had gemaakt en dan pas te reageren als er geen gehoor/reactie komt van Mulder c.s. of dan pas te reageren als er een eindconclusie gepresenteerd wordt n.a.v. een onderzoek door de VU?
Het begint haast op een kruistocht te lijken tegen alles wat GG of GGiN is.
Het vreemde is dat Van den Brink zich opwerpt als hoeder van de gereformeerde belijdenis en grote zorg heeft voor de zielen die onder hyper-calvinistische prediking zitten. Echter, deze media-ophef sticht ook totaal niet. Integendeel zelfs. Dat baart mij dan weer zorgen.....

Ik lees mee en deze vraag komt steeds weer terug. Een openbare publicatie mag openbaar bekritiseerd worden. Is men hier van mening dat van den Brink een aantijging heeft gedaan door te zeggen dat het 'ondeugdelijk en onwetenschappelijk' werk is. En had het dan daarom eerst besproken moeten worden? Wat zijn daar de regels voor in het wetenschappelijk verkeer en zijn daar fatsoensnormen voor? Binnen de VU? Of is dit niet aan bepaalde regels gebonden? Zelfde als bijvoorbeeld iemand feitelijk gezien niets verkeerd heeft gedaan, maar binnen de christelijke normen en waarden bijvoorbeeld moreel gezien wel fout is. Ik vind dat persoonlijk een lastig iets en daarom even deze vraag

In het antwoord van degenen die deze handelswijze verdedigen lees ik telkens als rode lijn "dit mag gewoon". Dat vind ik persoonlijk een erg karig antwoord en ik vind het ook niet zo'n goed teken als we als christenen ons laten leiden door wat 'mag'. Je mag veel in Nederland en ook de koran of de Bijbel verbranden valt onder vrijheid van meningsuiting. Maar als het goed is stel je naast de vraag wat mag ook de vraag wat goed is om te doen.

Voor mij persoonlijk staat buiten kijf dat deze route niet de goede is geweest. Niet omdat het volgens de regels niet mag, maar omdat het absoluut niet nodig is om op deze wijze met elkaar om te gaan. Ik volg de refoweb-argumentatie ook helemaal niet die zegt dat het in één lijn ligt met de rest van de kleine-letters-discussie.
Het is een forse aantijging die wetenschappelijk werk betreft. Ongetwijfeld heeft de gepromoveerde en zijn begeleider er een visie op hoe dit is gegaan. Tref je dit soort dingen aan, dan zoek je contact met hen, spreek je daarover door. Afhankelijk van hoe serieus je de ernst van wat je hebt gevonden inschat, neem je na dat gesprek of eventueel gelijktijdig ook contact op met de VU die dit kan onderzoeken. De VU heeft daarvoor de expertise in huis en zal uiteindelijk tot een oordeel komen. De suggestie dat het afkeuren van deze route (een oordeel vellen via een pastoraal Refoweb antwoord) te maken zou hebben met het "onder de pet willen houden" van ondeugdelijk werk is onzin.
Is het oordeel van zo'n commissie negatief, dan komt dat ook gewoon naar buiten. Door een addendum bij een proefschrift of zelfs door de hele dissertatie in te trekken. Als het daarvan komt, lijkt me dat het juiste moment waarop zoiets publiek wordt. En dan is er ook geen reden om dat te verzwijgen of iets dergelijks, integendeel. Als het werk ondeugdelijk is, is het ook goed daar eerlijk en open over te zijn. Dat is een van de basisvoorwaarden van de wetenschap.
Op dit moment is dat onderzoek niet afgerond, het is nog in volle gang. Maar alle beschuldigingen liggen al wel op straat en ook als de commissie oordeelt dat deze dissertatie gewoon promotiewaardig is geweest, is het stempel al gezet. En gezien de manier waarop sommigen in dit topic reageren, nu al spreken over "onbetrouwbaarheid" van deze predikant of zelfs een kerkelijke tuchtprocedure (mijn mond viel open toen ik het las), zullen zij dan ook echt hun mening niet grondig herzien als de commissie anders oordeelt.
Ik vind de hele gang van zaken bijzonder kwalijk en schadelijk. Wat ik hierboven omschrijf lijkt me niet alleen de juiste weg met het oog op algemene omgangsvormen, maar ook de christelijke en in dit geval broederlijke weg van de mildheid die het oordeel liever uitstelt alvorens het te vellen. Ik vind het verbazingwekkend dat we dat aan elkaar moeten uitleggen. En wat ik nog zorgwekkender vind is de verdediging ervan op het forum in bewoordingen alsof we in een ordinair straatgevecht zijn beland met elkaar.

Dank voor je tijd en heldere uitleg!

[DDD]

ohhhhh, wat een reacties weer over de toon en het proces. En maar doorgaan.
Net als vliegen in zomer en een hagelbui op de fiets is het gezeur over de toon en het proces. Negeren. En door!!!!!!!!!!!!

Toch is dat wel degelijk een bijbelse eis: in aangenaamheid, met zout besprengd. Dus goed dat dat steeds weer terugkomt.

De tweede optie is niet aangenaam. Vind ik dan.

Ik ben het er wel mee eens. Maar onze houding moet zijn dat we het ZELF doen en er niet zeuren hoe een ANDER het doet of zou moeten doen.

Daar ben ik het dan ook weer mee eens, behalve dan dat ik niet altijd scherp zie welke van mijn woorden wel en niet aangenaam zijn. Dus daar heb je dan toch het commentaar van de ander voor nodig.

Dat kan voor jou ook gelden.

[pierre27]

ohhhhh, wat een reacties weer over de toon en het proces. En maar doorgaan.
Net als vliegen in zomer en een hagelbui op de fiets is het gezeur over de toon en het proces. Negeren. En door!!!!!!!!!!!!

Toch is dat wel degelijk een bijbelse eis: in aangenaamheid, met zout besprengd. Dus goed dat dat steeds weer terugkomt.

De tweede optie is niet aangenaam. Vind ik dan.

Ik ben het er wel mee eens. Maar onze houding moet zijn dat we het ZELF doen en er niet zeuren hoe een ANDER het doet of zou moeten doen.

Hier ben ik het dan weer goed mee eens, meer op onszelf letten dan op de ander.

[Marck]

Ondertussen geniet ik lezend gewoon van het werk zelf en steek er nog wat van op. Ook niet verkeerd.

[Gezang]

https://cvandaag.nl/99776-ds-a-j-t-ruis ... is-onnodig
Ook Cvandaag meldt dat ds. Ruis zich mengde in deze discussie op LinkedIn. Cvandaag zou Cvandaag niet zijn als ze dr. Van den Brink niet zouden bellen om een reactie. En wat is de reactie van dr. Van den Brink? Ik citeer: 'Van den Brink laat in reactie op de bevindingen van ds. Ruis tegenover Cvandaag weten dat hij heeft besloten om 'over de kwestie te zwijgen, zolang de VU met het onderzoek bezig is'.'
Het gaat de goede kant op.

Stilte voor de storm.

[Evangelist]

Zanik toch nier zo! Lees de inhoud. Of t'ie nu begint met: Weleerwaarde, hooggeachte heer, dat het niet kwaad zij in uw ogen dat ik iets zeg over uw proefschrift (commentaar op proefschrift) of dat het begint met he pik, k'heb e.e.a. gelezen maar d'r klopt niet veel van (zelfde commentaar op proefschrift).

Wat doet het ertoe?

Misschien geeft de Bijbel aan hoe we om moeten gaan met broeders die zonde doen. Eerder schreef ik daarover:
“De leugen en de diefstal waar Van den Brink Mulder van beschuldigt, was dermate heimelijk dat het verder nog niemand was opgevallen, inclusief de promotoren en de leescommissie.
De wijze waarop dr Van den Brink iets ‘wetenschappelijks aan de kaak stelt’ heeft maar weinig met een volwassen wetenschappelijk debat te maken. Het is een openbare beschuldiging, zonder onderzoek naar wat met de promotor is afgesproken, zonder het geheel en de focus van het proefschrift voor ogen te houden.
Wat dr. Van den Brink doet is zo schadelijk en onnodig. En dat heeft wel degelijk te makrn met Matth. 18 en HC43. Als broeders zo met elkaar omgaan, is er één die lacht.”

[helma]

@Wim Anker, hoe zie jij deze tekst in het licht van wat je schreef over de manier waarop we met een 'overtreding' van anderen om moeten gaan?
Ik denk dat dit over 'de manier waarop' gaat maar ook de opdracht om bij jezelf én anderen na te gaan of er terechtwijzing nodig is.
(Waar in het laatste gedeelte nadrukkelijk de waarschuwing ligt om ook jezelf in het oog te houden)

‭‭GALATEN‬ ‭6:1‬ ‭
Broeders, indien ook een mens vervallen ware door enige misdaad, gij, die geestelijk zijt, brengt den zodanige te recht met den geest der zachtmoedigheid; ziende op uzelven, opdat ook gij niet verzocht wordt.