Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

[Wim Anker]

Denk niet dat jij het helder hebt. Ik zeg totaal wat anders. Juist om de ‘burger’ juist te informeren is zorgvuldigheid belangrijk. Hoor en wederhoor.
Verder kennen wij in de CGK christelijke omgangsvormen ook als wij heel verschillend denken.

Denk dat ik het heel helder hebt. Als er alleen al een 'vermoeden' is dat er iets niet klopt aan het proefschrift dient dit openbaar aangegeven te worden.
Net zoals een brug waarvan wordt 'vermoed' dat deze onveilig is wordt afgesloten tot nader onderzoek.

Christelijke omgangsvormen is niet "onder de tafel houden". In teveel sectoren zien we de schade die dit aanricht.

Dit hangt van urgentie af. Allereerst zijn fouten snel gemaakt, ik heb (in ander vakgebied) in promotiecommissie gezeten en ontdekte essentiële fout die niet ontdekt was door auteurs, promotor, reviewers van artikel en rest van promotiecommissie. Het gebeurt vaak genoeg dat een van drie artikel reviewers een fout oppikken terwijl anderen deze missen. Checken of referenties goed gedaan zijn gebeurt waarschijnlijk alleen in geval van wantrouwen/verbazing.

Als je misstanden/fouten vermoedt schrijf je naar auteur of promotor (of tijdschrift). Je kunt wel deelnemen aan openbaar debat (ook op sociale media) als het onderwerp ter sprake komt of al veel onderwerp van discussie is, maar dan zorg je ook dat de auteur op de hoogte is (even een mailtje dat je wat over zijn/haar werk schrijft of zo).

Twijfels naar buiten brengen als er geen verdere aanleiding toe is om dit te doen voor het echt uitgezocht is, lijkt me niet op zijn plaats.

Dat er fouten worden gemaakt die ook niet altijd worden ontdekt/gecorrigeerd is evident. Dat is, w.m.b.t., ook het issue niet.
Fouten is echter wat anders dan Fraude. En - dat is wat dr. van den Brink beweert - stellen dat de originele tekst is bestudeerd (geschreven in het Latijn) en dat vervolgens niet doen en het houden bij een Nederlandstalig onderzoek naar deze teksten. En dat is gewoon fraude. Dat is geen fout. En dit is door een commissie ook veel moeilijker te vinden helaas (zoals je zelf zegt, alleen bij een geval van wantrouwen/verbazing wordt hiernaar gekeken). De discussie versmallen naar of de interpretatie van de teksten toch goed is gegaan is een non-discussie, dat is damage control t.o.v. de conclusies. Maar daar gaat het niet om.

Wat mij betreft hangt dit boven tafel en dat moet eraf. En tot die tijd kunnen de conclusies van zo'n onderzoek niet als waar worden aangenomen. (Misschien zijn ze wel juist, dat weet ik niet. Maar de lezer kan dit niet meer aannemen zoals wel zou moeten bij een proefschrift).

Overigens vind ik het een mooi inkijkje in het niveau van de, "in NL als God vereerde", wetenschap.

[Henk J]

Dr. Van den Brink is een bewezen kenner van Latijn. Hij geeft inhoudelijk vele argumenten, al gevonden op 12 pagina's tekst. Het is dus waarschijnlijk dat de rest net zo of erger is. Deze zaak is nog gaande dus waar je de conclusie vandaan haalt dat dit weinig oplevert?? Ik vind dat het al veel heeft opgeleverd, het maakt het zelfs niet onwaarschijnlijk dat meer predikanten op een gemakkelijke manier hun titel halen. Dit kan dus ook het topje zijn van de ijsberg.

Jouw speculaties en verering van dr. Van den Brink gaat helemaal nergens meer over. Dr. Van den Brink heeft zijn doctoraat aan dezelfde universiteit gedaan dus misschien kreeg die hem ook wel bij een pakje boter.
Deze zaak is zeker nog gaande maar tot nu toe heeft het voor gewone mensen, zonder kennis van Latijn, weinig opgeleverd. Misschien komt dat nog, dan horen we dat wel.
Maar voorlopig heeft het vooral schade opgeleverd.

[MGG]

Ik snap @HHR wel.
Dit alles is in mijn ogen steeds meer iets voor theologen, kenners en ramptoeristen.

Ik werk met jongeren. Er leeft veel onder hen. Ze lijken meer dan ooit goede voorbeelden nodig te hebben. Naar eigen getuigenis vinden ze die nauwelijks. Tegelijk zie en hoor ik echt mooie dingen. Soms zijn ze ons tot voorbeeld...

Maar is de oplossing dan om alles maar "onder de pet" te houden? Gelegitimeerde windowdressing?

Nee, maar wel om zaken eerst met elkaar te bespreken. Correct met elkaar omgaan en uitgaan van de goede intentie van de ander.
In deze casus was de beste volgorde in mijn ogen om eerst met elkaar in gesprek te gaan. Vervolgens eventueel met de VU in gesprek te gaan. Als het VU onderzoek gaat doen, rustig de uitkomsten afwachten.

[Cyrillus]

Dr. Van den Brink is een bewezen kenner van Latijn. Hij geeft inhoudelijk vele argumenten, al gevonden op 12 pagina's tekst. Het is dus waarschijnlijk dat de rest net zo of erger is. Deze zaak is nog gaande dus waar je de conclusie vandaan haalt dat dit weinig oplevert?? Ik vind dat het al veel heeft opgeleverd, het maakt het zelfs niet onwaarschijnlijk dat meer predikanten op een gemakkelijke manier hun titel halen. Dit kan dus ook het topje zijn van de ijsberg.

Net als dit

Ja, wat is er mis met die redenatie? Onderbouw dat eens. Zou Ds. Mulder net bij deze 12 pagina's onnauwkeurig geweest zijn en de rest wel volledig correct hebben gedaan? Dit terwijl het waarschijnlijk is dat hij zijn Latijn niet goed beheerst en het dus aannemelijk is dat dit doorwerkt in de rest van het proefschrift?

[MGG]

Het probleem is dat velen die hier en op andere fora reageren geen kennis van zaken hebben als het gaat om Latijn en om wetenschappelijke publicaties. Dus de conclusies van de Brinkianen zijn dan ook vooral: 'Zie je wel dat de GG vol zit met dominees zonder kennis van zaken' of 'Maar goed dat dr. Van den Brink die GG dominees hard aanpakt, ze hebben blijkbaar nergens verstand van'. Terwijl de andere kant vooral in een kramp schiet bij alles wat dr. Van den Brink zegt. In dit geval naar mijn mening niet onterecht want zo overtuigend is dat bericht op RW niet, dr. Van den Brink gaat maar op één onderdeel van de dissertatie in, niet op de volle breedte. Maar de conclusie is dat dit vooral predikanten beschadigt en maar weinig oplevert.
Ter toevoeging, ik ken ook geen Latijn en doe dus ook geen poging om te achterhalen wie hier gelijk heeft.

Dr. Van den Brink is een bewezen kenner van Latijn. Hij geeft inhoudelijk vele argumenten, al gevonden op 12 pagina's tekst. Het is dus waarschijnlijk dat de rest net zo of erger is. Deze zaak is nog gaande dus waar je de conclusie vandaan haalt dat dit weinig oplevert?? Ik vind dat het al veel heeft opgeleverd, het maakt het zelfs niet onwaarschijnlijk dat meer predikanten op een gemakkelijke manier hun titel halen. Dit kan dus ook het topje zijn van de ijsberg.

-knip, niet op de persoon graag-

[CvdW]

Dr. Van den Brink is een bewezen kenner van Latijn. Hij geeft inhoudelijk vele argumenten, al gevonden op 12 pagina's tekst. Het is dus waarschijnlijk dat de rest net zo of erger is. Deze zaak is nog gaande dus waar je de conclusie vandaan haalt dat dit weinig oplevert?? Ik vind dat het al veel heeft opgeleverd, het maakt het zelfs niet onwaarschijnlijk dat meer predikanten op een gemakkelijke manier hun titel halen. Dit kan dus ook het topje zijn van de ijsberg.

Net als dit

Dit is een vreemde gedachte. Bij allerlei zaken worden steekproeven genomen en op basis van de steekproef worden conclusies getrokken over het grote gedeelte wat niet onderzocht is.

[FlyingEagle]

Dr. Van den Brink is een bewezen kenner van Latijn. Hij geeft inhoudelijk vele argumenten, al gevonden op 12 pagina's tekst. Het is dus waarschijnlijk dat de rest net zo of erger is. Deze zaak is nog gaande dus waar je de conclusie vandaan haalt dat dit weinig oplevert?? Ik vind dat het al veel heeft opgeleverd, het maakt het zelfs niet onwaarschijnlijk dat meer predikanten op een gemakkelijke manier hun titel halen. Dit kan dus ook het topje zijn van de ijsberg.

Net als dit

Ja, wat is er mis met die redenatie? Onderbouw dat eens. Zou Ds. Mulder net bij deze 12 pagina's onnauwkeurig geweest zijn en de rest wel volledig correct hebben gedaan? Dit terwijl het waarschijnlijk is dat hij zijn Latijn niet goed beheerst en het dus aannemelijk is dat dit doorwerkt in de rest van het proefschrift?

Grapjas, moet ik gaan onderbouwen dat jouw speculaties voorbarig zijn? Kom nou. Je bent erg vooringenomen en niet bereid tot een redelijk gesprek over wat er nu echt duidelijk is (en dat is nog bar weinig). En nee ik zeg hiermee niet dat er helemaal niks aan de hand is maar zoals er nu mee wordt omgegaan is echt niet de goede manier.

[FlyingEagle]

Dr. Van den Brink is een bewezen kenner van Latijn. Hij geeft inhoudelijk vele argumenten, al gevonden op 12 pagina's tekst. Het is dus waarschijnlijk dat de rest net zo of erger is. Deze zaak is nog gaande dus waar je de conclusie vandaan haalt dat dit weinig oplevert?? Ik vind dat het al veel heeft opgeleverd, het maakt het zelfs niet onwaarschijnlijk dat meer predikanten op een gemakkelijke manier hun titel halen. Dit kan dus ook het topje zijn van de ijsberg.

Net als dit

Dit is een vreemde gedachte. Bij allerlei zaken worden steekproeven genomen en op basis van de steekproef worden conclusies getrokken over het grote gedeelte wat niet onderzocht is.

Laat de VU doet nou gewoon onderzoeken hier hoeven wij toch niet allerlei voorbarig over te gaan speculeren?

[DDD]

Je belast jezelf er mee door op dit draadje te zitten. Niemand verplicht je er toe. Dus nee, niet overtuigend.

Ik vind dit een onfatsoenlijke en onrespectvolle reactie.

[parsifal]

Denk niet dat jij het helder hebt. Ik zeg totaal wat anders. Juist om de ‘burger’ juist te informeren is zorgvuldigheid belangrijk. Hoor en wederhoor.
Verder kennen wij in de CGK christelijke omgangsvormen ook als wij heel verschillend denken.

Denk dat ik het heel helder hebt. Als er alleen al een 'vermoeden' is dat er iets niet klopt aan het proefschrift dient dit openbaar aangegeven te worden.
Net zoals een brug waarvan wordt 'vermoed' dat deze onveilig is wordt afgesloten tot nader onderzoek.

Christelijke omgangsvormen is niet "onder de tafel houden". In teveel sectoren zien we de schade die dit aanricht.

Dit hangt van urgentie af. Allereerst zijn fouten snel gemaakt, ik heb (in ander vakgebied) in promotiecommissie gezeten en ontdekte essentiële fout die niet ontdekt was door auteurs, promotor, reviewers van artikel en rest van promotiecommissie. Het gebeurt vaak genoeg dat een van drie artikel reviewers een fout oppikken terwijl anderen deze missen. Checken of referenties goed gedaan zijn gebeurt waarschijnlijk alleen in geval van wantrouwen/verbazing.

Als je misstanden/fouten vermoedt schrijf je naar auteur of promotor (of tijdschrift). Je kunt wel deelnemen aan openbaar debat (ook op sociale media) als het onderwerp ter sprake komt of al veel onderwerp van discussie is, maar dan zorg je ook dat de auteur op de hoogte is (even een mailtje dat je wat over zijn/haar werk schrijft of zo).

Twijfels naar buiten brengen als er geen verdere aanleiding toe is om dit te doen voor het echt uitgezocht is, lijkt me niet op zijn plaats.

Dat er fouten worden gemaakt die ook niet altijd worden ontdekt/gecorrigeerd is evident. Dat is, w.m.b.t., ook het issue niet.
Fouten is echter wat anders dan Fraude. En - dat is wat dr. van den Brink beweert - stellen dat de originele tekst is bestudeerd (geschreven in het Latijn) en dat vervolgens niet doen en het houden bij een Nederlandstalig onderzoek naar deze teksten. En dat is gewoon fraude. Dat is geen fout. En dit is door een commissie ook veel moeilijker te vinden helaas (zoals je zelf zegt, alleen bij een geval van wantrouwen/verbazing wordt hiernaar gekeken). De discussie versmallen naar of de interpretatie van de teksten toch goed is gegaan is een non-discussie, dat is damage control t.o.v. de conclusies. Maar daar gaat het niet om.

Wat mij betreft hangt dit boven tafel en dat moet eraf. En tot die tijd kunnen de conclusies van zo'n onderzoek niet als waar worden aangenomen. (Misschien zijn ze wel juist, dat weet ik niet. Maar de lezer kan dit niet meer aannemen zoals wel zou moeten bij een proefschrift).

Overigens vind ik het een mooi inkijkje in het niveau van de, "in NL als God vereerde", wetenschap.

Ik zit in een andere tak van sport en bij ons is fouten maken bij citeren net wat minder erg dan in niet exacte wetenschappen (als je naar een stelling verwijst, verwijs je vaak naar het meest toegankelijke boek, niet naar het origineel). Het gebeurt ook wel dat mensen zowel naar boek als origineel verwijzen terwijl ze duidelijk het origineel niet hadden gelezen (ben het als referee zeker tegen gekomen). Nu heeft dat in exacte wetenschappen natuurlijk wel echt een andere lading dan in geesteswetenschappen.

Als er echt beschuldigingen van fraude zijn, moet je helemaal voorzichtig zijn. Je moet het zeker niet onder het tapijt schuiven of er te geheimzinnig over doen, maar ook niet de beschuldigingen op sociale media uiten als de situatie er niet perse om vraagt, en doe dit pas nadat je de auteur en/of universiteit/promotor/tijdschrift hebt benaderd. Misschien heeft Dr vd Brink dat gedaan en in het geval van antwoord op refoweb vroeg de situatie er een beetje om, om fout/fraude ter sprake te brengen, maar dan kun je in mildheid van een fout uitgaan tot het uitgezocht is (en ook mogelijkheid van eigen fout open laten).

[Cyrillus]

Dr. Van den Brink is een bewezen kenner van Latijn. Hij geeft inhoudelijk vele argumenten, al gevonden op 12 pagina's tekst. Het is dus waarschijnlijk dat de rest net zo of erger is. Deze zaak is nog gaande dus waar je de conclusie vandaan haalt dat dit weinig oplevert?? Ik vind dat het al veel heeft opgeleverd, het maakt het zelfs niet onwaarschijnlijk dat meer predikanten op een gemakkelijke manier hun titel halen. Dit kan dus ook het topje zijn van de ijsberg.

Net als dit

Ja, wat is er mis met die redenatie? Onderbouw dat eens. Zou Ds. Mulder net bij deze 12 pagina's onnauwkeurig geweest zijn en de rest wel volledig correct hebben gedaan? Dit terwijl het waarschijnlijk is dat hij zijn Latijn niet goed beheerst en het dus aannemelijk is dat dit doorwerkt in de rest van het proefschrift?

Grapjas, moet ik gaan onderbouwen dat jouw speculaties voorbarig zijn? Kom nou. Je bent erg vooringenomen en niet bereid tot een redelijk gesprek over wat er nu echt duidelijk is (en dat is nog bar weinig). En nee ik zeg hiermee niet dat er helemaal niks aan de hand is maar zoals er nu mee wordt omgegaan is echt niet de goede manier.

Jij speculeert dat het weinig zou hebben opgeleverd, ik onderbouw dat het het mogelijk veel oplevert. Dat is het verschil.

[Cyrillus]

Je belast jezelf er mee door op dit draadje te zitten. Niemand verplicht je er toe. Dus nee, niet overtuigend.

Ik vind dit een onfatsoenlijke en onrespectvolle reactie.

Hoezo dat nu weer? Ik geef aan dat je ook de problemen op kan zoeken. Als je niet nat wilt worden, moet je niet gaan zwemmen. Precies hetzelfde.

[DDD]

Nee. Als iemand een persoonlijke toelichting geeft, is het aan jou om daar eerbiedig en respectvol mee om te gaan.

Ik begrijp niet hoe je het in je hoofd haalt om zo bot te schrijven.

[Johann Gottfried Walther]

Laat de VU doet nou gewoon onderzoeken hier hoeven wij toch niet allerlei voorbarig over te gaan speculeren?

Dat is omdat er een hoog gehalte: ik ben van/voor Ds. Van de Brink, Ds. Mulder, Ds. Vlastuin, Ds. Ruis is...

Ds. Die zegt het dus.....

[Ararat]

Digitale vrienden, ik deel graag een herinnering uit mijn jeugd: een paar jongens die denken dat ze stoer zijn vechten op het plein. Opgehitst door een meute lafbekken eromheen. Ieder heeft z'n idool, peinst er niet over om de ruzie te stoppen. De meesten genieten op veilige afstand van het gevecht. Sommigen duwen de vechters juist naar elkaar als het feller moet.
Het gevecht stopt niet vanzelf. Tot de meester van groep 8 de meute met een brul en een blik tot bezinning brengt en beide vechters zonder onderscheid bij een oortje vat, naar binnen neemt voor een stevig gesprek, boetedoening en verzoening.

Ik verlang vandaag naar een meester van groep 8.

(die boetedoening was overigens niet mals:))