Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

[Cyrillus]

Het lijkt er echt op dat dr. van den Brink er naast zit. Ik heb de Latijnse tekst door Chat GPT gehaald en kom tot de zelfde conclusie als deze dominee. Het laatste stukje, dat die dominee citeert, wijkt af van wat dr. van den Brink vertaald.

Het kan zijn dat dr. van den Brink goede redenen heeft om het zo te vertalen. Maar het lijkt er nu op dat hij er toch naast zit. Dat zou een grote blamage zijn!

Los of het wel of niet zo is dat deze man ernaast zit, het blijft verdrietig hoe mensen met elkaar om gaan. Sprak vandaag met mensen die momenteel meemaken dat jongeren mede om deze redenen afhaken bij de kerk.

Vind ik niet zo overtuigend. Zoals je zelf zegt, mede om deze redenen. Komt bij over als het verlaten van de kerk omdat Paulus een kritische brief schrijft aan de kerk. Of misschien kan ik beter zeggen, het lijkt op typische puberreacties: een reden zoeken om kritiek op de kerk of dominee te hebben. En die vinden ze altijd.

Laat ik dan voor mezelf spreken.
Ik spuug er op. Dit wedstrijdje verpiesen door theologen. Vooral allemaal eigen eer en eigen hoogmoed. Of het nu gaat om de HSV discussie of de kleine letters ophef. Of wat dan ook.

En raak door dit soort zaken ook steeds meer los van instituut kerk.
En verlang ik naar die ouderlingen die ik vroeger kenden. Die eigenlijk heel niet zo slim waren. Maar oh zo goed over de Heere spraken. Naast je gingen zitten. Erkende net zo zondig te zijn, maar ook aangaven van genade te moeten leven.
Dat is jaloersmakend

Theologische disputen doe je maar op de Uni een onder elkaar. Maar belast de gewone kerkganger er niet mee.

Je belast jezelf er mee door op dit draadje te zitten. Niemand verplicht je er toe. Dus nee, niet overtuigend.

[HHR]

Voor jou is alleen vd B overtuigend.
Het krijgt bijna sektarische trekjes.

[Cyrillus]

Voor jou is alleen vd B overtuigend.
Het krijgt bijna sektarische trekjes.

Nee hoor, er zijn enkele zaken die ik niet met hem eens ben. Maar hij benoemt de pijnpunten hardop in plaats zich te conformeren aan struisvogelkerkpolitiek en dat waardeer ik.

[MGG]

Ds. A.J.T. Ruis op LinkedIn:


Wat Saldenus echt geschreven heeft

In dit bericht en het volgende een vertaling van de passage uit Saldenus’ Concionator sacer (1678), waarover nogal wat ophef is ontstaan. Mijns inziens geeft G.W.S. Mulder – in lijn met de scopus van zijn studie – een prima parafrase (geen citaat, zoals Van den Brink ten onrechte opmerkt).

In de weergave van G.A. van den Brink gaat het volledig mis in de vertaling van de laatste zin:

‘Adde, quod et omne illud periculum ministro facillime evitetur, modo motiva evangelica adhibiturus, clare et distincte præmoneat, quibus ex suis auditoribus dicta illa velit, vel non velit’.

Van den Brink geeft dit weer als volgt:

Alle (!) hoorders moeten met evangelische motieven worden aangespoord, aldus Saldenus. De ene wil dit wel, de andere niet. Dat ligt voor de verantwoording van de hoorders (p. 98).

Er staat iets intussen iets heel anders:

‘Voeg hieraan toe, dat ook heel dit gevaar (namelijk dat onbekeerden de lieflijke beweegredenen van het Evangelie ten onrechte op zichzelf toepassen en daardoor in een gevaarlijke slaap raken) door de dienaar zeer gemakkelijk kan worden vermeden, als hij maar, wanneer hij beweegredenen van het Evangelie gaat toepassen, vooraf duidelijk en onderscheiden waarschuwt, tot wie van zijn hoorders hij deze dingen wel of niet gezegd wil hebben’.

De vorm van het Latijnse werkwoord voor 'willen' (velit en non velit) zegt hier niet iets over de hoorders die allemaal het Evangelie moeten horen, of ze dat nu willen of niet. Dat staat er helemaal niet. Maar het zegt iets van de prediker. Tot wie wil hij zijn ‘motiva euangelica’ (beweegredenen van het Evangelie) richten? Dat moet hij volgens Saldenus van tevoren goed duidelijk maken. Saldenus gebruikt zelfs het werkwoord praemonere, dat 'van tevoren waarschuwen' betekent.

Intussen verbindt Van den Brink aan zijn foutieve vertaling grote conclusies waarmee hij de naam van een van zijn collega's beschadigt. Totaal onnodig. De suggesties worden vervolgens kritiekloos overgenomen en in een separate verklaring verdedigd door een christelijk vragenforum. Zo moet het allemaal niet.

En dan nu de passage van Saldenus in vertaling (die ik natuurlijk geef voor beter): 
 
Toch moet er in het gebruik van deze dingen een wijs onderscheid in acht worden genomen met betrekking tot de hoorders waarmee men te maken heeft. Zo dat, als ze onwedergeboren zijn en nog tot bekering moeten komen, de beweegredenen van de wet meer moeten worden gebruikt, waardoor hun vreselijke toestand buiten Christus, ja zelfs hun onvermijdelijke ondergang, duidelijk bekend wordt, en zij door de schrik des Heeren tot het geloof worden bewogen. 2 Kor. 5:14. 
Als ze daarentegen wedergeboren zijn en al bekeerd, dan meer de beweegredenen van het Evangelie en de beweegredenen die ontleend zijn aan de van God ontvangen weldaden, zodat zij met Paulus kunnen zeggen: ‘De liefde van Christus dringt ons, omdat we dit oordelen enz (2 Kor. 5: 14). Wordt vervolgd in het onderstaande bericht

Kijk, iemand die inhoudelijk repliek geeft, dat is tenminste een verademing.

Het is wel zo dat je de conclusie van ds. Ruis kritiekloos overneemt. Daar heeft hij kritiek op, dus dan mag je wel wat verwachten. Graag je inhoudelijk commentaar.

Nam jij de kritiek van dr vd Brink niet kritiekloos over? Nu lees ik dat dr vd Brink zijn Latijn ook te wensen overlaat. Best wel grappig toch? Eigenlijk in en in triest.

Cyrillus mag ik de eerste vraag van Huisman nog een keer onder de aandacht brengen?

[Ararat]

Ik snap @HHR wel.
Dit alles is in mijn ogen steeds meer iets voor theologen, kenners en ramptoeristen.

Ik werk met jongeren. Er leeft veel onder hen. Ze lijken meer dan ooit goede voorbeelden nodig te hebben. Naar eigen getuigenis vinden ze die nauwelijks. Tegelijk zie en hoor ik echt mooie dingen. Soms zijn ze ons tot voorbeeld...

[Cyrillus]

Kijk, iemand die inhoudelijk repliek geeft, dat is tenminste een verademing.

Het is wel zo dat je de conclusie van ds. Ruis kritiekloos overneemt. Daar heeft hij kritiek op, dus dan mag je wel wat verwachten. Graag je inhoudelijk commentaar.

Nam jij de kritiek van dr vd Brink niet kritiekloos over? Nu lees ik dat dr vd Brink zijn Latijn ook te wensen overlaat. Best wel grappig toch? Eigenlijk in en in triest.

Cyrillus mag ik de eerste vraag van Huisman nog een keer onder de aandacht brengen?

Zeker neem ik de uitleg van dr. Van den Brink inzake ds. Mulder kritiekloos over. Anders moet ik mijn Latijn ophalen en dat kost mij te veel tijd. Dr. van den Brink heeft zijn sporen reeds lang verdiend op dat gebied. Dat kan ik van de critici niet zeggen. Zeker niet van critici die beweren dat hij verticaal en diagonaal heeft gelezen. Daarnaast heeft hij een hele waslijst aan kritische punten, dus zelfs als hij niet overal gelijk heeft, dan blijft er nog heel veel staan.

[Gezang]

Het lijkt er echt op dat dr. van den Brink er naast zit. Ik heb de Latijnse tekst door Chat GPT gehaald en kom tot de zelfde conclusie als deze dominee. Het laatste stukje, dat die dominee citeert, wijkt af van wat dr. van den Brink vertaalt.

Het kan zijn dat dr. van den Brink goede redenen heeft om het zo te vertalen. Maar het lijkt er nu op dat hij er toch naast zit. Dat zou een grote blamage zijn!

Op Refoweb heeft Cirero weer een goede inhoudelijke bijdrage geleverd. Het blijkt toch niet zo te zijn zoals die dominee beweert over dr. van den Brink. Nu blijkt dat ds. Mulder nog meer fouten heeft gemaakt.

[Herman]

Op Refoweb heeft Cirero weer een goede inhoudelijke bijdrage geleverd. Het blijkt toch niet zo te zijn zoals die dominee beweert over dr. van den Brink. Nu blijkt dat ds. Mulder nog meer fouten heeft gemaakt.

Het is verstandig om niet mee te gaan in een schema van goed en fout. Je moet wel héél beslagen ten ijs komen om daar een conclusie over te trekken. Het is net als met bijbelteksten, je kunt met een tekst heel veel verschillende kanten op en het ligt aan diegene die vertaalt en interpreteert welke kant je opgaat. Dus als iemand een andere mening heeft over een vertaalmogelijkheid, betekent dat niet dat hij of zij opeen gelijk heeft. Schort je oordeel dus op, tot je zelf in staat bent latijn te lezen en anders is dit inderdaad slechts voer voor theologen.

[Henk J]

Het probleem is dat velen die hier en op andere fora reageren geen kennis van zaken hebben als het gaat om Latijn en om wetenschappelijke publicaties. Dus de conclusies van de Brinkianen zijn dan ook vooral: 'Zie je wel dat de GG vol zit met dominees zonder kennis van zaken' of 'Maar goed dat dr. Van den Brink die GG dominees hard aanpakt, ze hebben blijkbaar nergens verstand van'. Terwijl de andere kant vooral in een kramp schiet bij alles wat dr. Van den Brink zegt. In dit geval naar mijn mening niet onterecht want zo overtuigend is dat bericht op RW niet, dr. Van den Brink gaat maar op één onderdeel van de dissertatie in, niet op de volle breedte. Maar de conclusie is dat dit vooral predikanten beschadigt en maar weinig oplevert.
Ter toevoeging, ik ken ook geen Latijn en doe dus ook geen poging om te achterhalen wie hier gelijk heeft.

[Evangelist]

Voor jou is alleen vd B overtuigend.
Het krijgt bijna sektarische trekjes.

Nee hoor, er zijn enkele zaken die ik niet met hem eens ben. Maar hij benoemt de pijnpunten hardop in plaats zich te conformeren aan struisvogelkerkpolitiek en dat waardeer ik.

Dus bij jou zijn er maar twee smaken? Confronteren of conformeren?
Dat is behoorlijk polariserend en ook hoogmoedig, als we belijden dat we slechts ten dele kennen.

(Ondertussen dringt zich meer en meer de vraag op, of jij nog zelfstandig kunt denken? Alles wat dr Vd Brink zegt, is onverkort precies ook jouw visie; alles wat er tegenin gebracht wordt, kan niet juist zijn. Je redeneert daarna net zolang totdat je via een doelargumentatie weer helemaal bij de stellingen van dr Van den Brink uitkomt.
Met deze werkwijze lijk je veel meer op bepaalde predikanten die jij als hypercalvinisten benoemt, dan je wellicht voor waar wilt hebben.
Je krijgt op dit forum behoorlijk repliek, ook van posters die theologisch veel genuanceerder denken dan degenen tegen wie dr Van den Brink schrijft, maar je veegt ze allemaal op één hoop: als je kritiek hebt op dr Van den Brink moet je wel een hypercalvinist zijn. Dat maakt het zo ontzettend vermoeiend om met jou in gesprek te gaan. Zie de HA-discussie. Het lust mij ook niet om nu weer op je lange weerwoord in te gaan, omdat je je antwoord net zolang draait, totdat je je eigen boodschap weer kunt brengen. Veelal doe je dat op een vileine en drammerige manier. Dat je mij daarmee geen recht doet, aanvaard ik. Dat je de eerlijke post van @helma daarmee wegzet - en zij kerkt niet hypercalvinistisch! - vind ik meer dan treurig. In dit topic gebeurt weer precies hetzelfde…)

[Wim Anker]

Ik snap @HHR wel.
Dit alles is in mijn ogen steeds meer iets voor theologen, kenners en ramptoeristen.

Ik werk met jongeren. Er leeft veel onder hen. Ze lijken meer dan ooit goede voorbeelden nodig te hebben. Naar eigen getuigenis vinden ze die nauwelijks. Tegelijk zie en hoor ik echt mooie dingen. Soms zijn ze ons tot voorbeeld...

Maar is de oplossing dan om alles maar "onder de pet" te houden? Gelegitimeerde windowdressing?

[Herman]

Nee hoor. Het is onze verantwoordelijkheid om die reden niet te geven.

Inderdaad. En het is de verantwoording van die jongeren om hun eigen besluit goed te motiveren.

[Cyrillus]

Het probleem is dat velen die hier en op andere fora reageren geen kennis van zaken hebben als het gaat om Latijn en om wetenschappelijke publicaties. Dus de conclusies van de Brinkianen zijn dan ook vooral: 'Zie je wel dat de GG vol zit met dominees zonder kennis van zaken' of 'Maar goed dat dr. Van den Brink die GG dominees hard aanpakt, ze hebben blijkbaar nergens verstand van'. Terwijl de andere kant vooral in een kramp schiet bij alles wat dr. Van den Brink zegt. In dit geval naar mijn mening niet onterecht want zo overtuigend is dat bericht op RW niet, dr. Van den Brink gaat maar op één onderdeel van de dissertatie in, niet op de volle breedte. Maar de conclusie is dat dit vooral predikanten beschadigt en maar weinig oplevert.
Ter toevoeging, ik ken ook geen Latijn en doe dus ook geen poging om te achterhalen wie hier gelijk heeft.

Dr. Van den Brink is een bewezen kenner van Latijn. Hij geeft inhoudelijk vele argumenten, al gevonden op 12 pagina's tekst. Het is dus waarschijnlijk dat de rest net zo of erger is. Deze zaak is nog gaande dus waar je de conclusie vandaan haalt dat dit weinig oplevert?? Ik vind dat het al veel heeft opgeleverd, het maakt het zelfs niet onwaarschijnlijk dat meer predikanten op een gemakkelijke manier hun titel halen. Dit kan dus ook het topje zijn van de ijsberg.

[HHR]

Dr. Van den Brink is een bewezen kenner van Latijn. Hij geeft inhoudelijk vele argumenten, al gevonden op 12 pagina's tekst. Het is dus waarschijnlijk dat de rest net zo of erger is. Deze zaak is nog gaande dus waar je de conclusie vandaan haalt dat dit weinig oplevert?? Ik vind dat het al veel heeft opgeleverd, het maakt het zelfs niet onwaarschijnlijk dat meer predikanten op een gemakkelijke manier hun titel halen. Dit kan dus ook het topje zijn van de ijsberg.

Welja.
Nog meer speculaties

[FlyingEagle]

Dr. Van den Brink is een bewezen kenner van Latijn. Hij geeft inhoudelijk vele argumenten, al gevonden op 12 pagina's tekst. Het is dus waarschijnlijk dat de rest net zo of erger is. Deze zaak is nog gaande dus waar je de conclusie vandaan haalt dat dit weinig oplevert?? Ik vind dat het al veel heeft opgeleverd, het maakt het zelfs niet onwaarschijnlijk dat meer predikanten op een gemakkelijke manier hun titel halen. Dit kan dus ook het topje zijn van de ijsberg.

Net als dit