Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

[Cyrillus]

Als Van den Brink geen punt heeft dan horen we het niet?? zou de GG dan stil blijven denk je?

Dat denk ik niet, de verhouding dr. Van den Brink en de GG is wel zo verzuurd dat er vast een scribent te vinden is die dan vileine opmerkingen gaat maken, wat zeer onverstandig zou zijn natuurlijk.

Waarom zeg je dan net dat we dan niets horen :-).

[MGG]

Ik vind het wonderlijk.

Een premier die op cruciale momenten van zijn geheugen wat last heeft en langs de randen van de waarheid marcheert, werd graag verdedigd alhier,

Maar een predikant waarvan
1) nog niet vaststaat dat hij een onjuist proefschrift heeft gescrheven;
2) niet bekend is of daarbij ook kwade opzet in het geding is;
3) zich nog niet over deze kwestie heeft uitgelaten;

Bungelt al aan het draadje van de ban en afsnijding…

Totdat er een conclusie komt van de VU is het niet veel meer dan speculatie en vermoedens.

Punt 3 is juist het punt. De speculaties en vermoedens (lees: duidelijke bewijzen van Van den Brink) zijn dus niet gemakkelijk te weerleggen.
Het onderzoek van de VU is moeilijk onafhankelijk te noemen trouwens. De VU heeft er belang bij dit op zo'n zacht mogelijke wijze in de doofpot te stoppen.

Aha..een complot. Ik hoor dat het WEF er ook bij betrokken is.

Vlak Klaus Schwab ook niet uit... Die heeft vast ook een rol gespeeld.

Vergeet Bill Gates en familie Rothschild niet. Anders wordt het wel een heel zwak complot.

[DDD]

Als ik het goed begrijp, is het probleem dat er boeken in de bronnenlijst staan die niet zelfstandig verwerkt terugkomen in het proefschrift. Dat is toch meer onzorgvuldig dan plagiaat?

[Evangelist]

Mattheüs 18.

Nee joh. Dat gaat niet over openbare zonden. En al helemaal niet over wetenschappelijk wangedrag.

Ook gij Brutus. Als onderzoek VU uitwijst dat er weinig aan de hand is ga jij dan je excuses aanbieden.

Ik zeg toch niet dát er sprake is van wetenschappelijk wangedrag. Maar áls het waar is, gaat het over wetenschappelijk wangedrag en niet over zonden in de zin van Matth. 18.

Dr. Van den Brink beschuldigt dr. Mulder feitelijk van liegen en van plagiaat (diefstal). Dat zijn wel degelijk zonden, die hij via de weg van Matth. 18 eerst onder vier ogen had moeten bespreken met zijn broeders Mulder en Van Vlastuin.
Daarnaast kun je de polemische wijze van opereren van dr. Van den Brink maar moeilijk scharen onder het bevorderen van de eer en goed gerucht van de naam van dr. Mulder.

[Cyrillus]

Nee joh. Dat gaat niet over openbare zonden. En al helemaal niet over wetenschappelijk wangedrag.

Ook gij Brutus. Als onderzoek VU uitwijst dat er weinig aan de hand is ga jij dan je excuses aanbieden.

Ik zeg toch niet dát er sprake is van wetenschappelijk wangedrag. Maar áls het waar is, gaat het over wetenschappelijk wangedrag en niet over zonden in de zin van Matth. 18.

Dr. Van den Brink beschuldigt dr. Mulder feitelijk van liegen en van plagiaat (diefstal). Dat zijn wel degelijk zonden, die hij via de weg van Matth. 18 eerst onder vier ogen had moeten bespreken met zijn broeders Mulder en Van Vlastuin.
Daarnaast kun je de polemische wijze van opereren van dr. Van den Brink maar moeilijk scharen onder het bevorderen van de eer en goed gerucht van de naam van dr. Mulder.

Openbare zonden moet je prive bespreken? Jammer dat Paulus dat niet wist toen hij Petrus vermaande.

[Posthoorn]

Dr. Van den Brink beschuldigt dr. Mulder feitelijk van liegen en van plagiaat (diefstal). Dat zijn wel degelijk zonden, die hij via de weg van Matth. 18 eerst onder vier ogen had moeten bespreken met zijn broeders Mulder en Van Vlastuin.
Daarnaast kun je de polemische wijze van opereren van dr. Van den Brink maar moeilijk scharen onder het bevorderen van de eer en goed gerucht van de naam van dr. Mulder.

Nee, ten eerste moet je ervan uitgaan dat ds. Mulder niks opzettelijk heeft gedaan. In de tweede plaats gaat het bij Matth. 18 om heimelijke zonden (want openbare zonden worden in de Bijbel openbaar bestraft), en iets wetenschappelijk aan de kaak stellen heeft ook niks te maken met eer en goed gerucht moeten bevorderen.
Ik word er zo moe van dat Matth. 18 en de HC over het 9e gebod overal bijgesleept worden.

[huisman]

Als ik het goed begrijp, is het probleem dat er boeken in de bronnenlijst staan die niet zelfstandig verwerkt terugkomen in het proefschrift. Dat is toch meer onzorgvuldig dan plagiaat?

Volgens mij is er ook geen beschuldiging van plagiaat.

[Cyrillus]

Dr. Van den Brink beschuldigt dr. Mulder feitelijk van liegen en van plagiaat (diefstal). Dat zijn wel degelijk zonden, die hij via de weg van Matth. 18 eerst onder vier ogen had moeten bespreken met zijn broeders Mulder en Van Vlastuin.
Daarnaast kun je de polemische wijze van opereren van dr. Van den Brink maar moeilijk scharen onder het bevorderen van de eer en goed gerucht van de naam van dr. Mulder.

Nee, ten eerste moet je ervan uitgaan dat ds. Mulder niks opzettelijk heeft gedaan. In de tweede plaats gaat het bij Matth. 18 om heimelijke zonden (want openbare zonden worden in de Bijbel openbaar bestraft), en iets wetenschappelijk aan de kaak stellen heeft ook niks te maken met eer en goed gerucht moeten bevorderen.
Ik word er zo moe van dat Matth. 18 en de HC over het 9e gebod overal bijgesleept worden.

Dan is het ook wel vreemd dat Van den Brink op basis van zijn kritische opmerkingen zo in het openbaar aangevallen wordt, zelfs remonstrant genoemd wordt. Dat moet toch eerst privé besproken worden.

[Job]

Als Van den Brink geen punt heeft dan horen we het niet?? zou de GG dan stil blijven denk je?

Dat denk ik niet, de verhouding dr. Van den Brink en de GG is wel zo verzuurd dat er vast een scribent te vinden is die dan vileine opmerkingen gaat maken, wat zeer onverstandig zou zijn natuurlijk.

Hier zit natuurlijk wel een groot pijnpunt. Ongeacht de rechtmatigheid, maar niemand gelooft nog dat dr. Van den Brink uit welwillendheid met de GerGem handelt. Ik kijk met bange vrees naar de toekomst, ben bang dat dit al maar meer gaat escaleren en dat we ons van rel naar rel gaan slepen. Even geheel buiten de inhoud om, hè.
En intussen zijn we er (als deel van) de gergemmers zo druk mee, dat er weer één duivelse pret heeft, want het houdt ons lekker bezig. Geen/minder tijd voor de omgang met de Heere.

[Cyrillus]

Als ik het goed begrijp, is het probleem dat er boeken in de bronnenlijst staan die niet zelfstandig verwerkt terugkomen in het proefschrift. Dat is toch meer onzorgvuldig dan plagiaat?

Het gaat wel om wat meer hoor. Op een concurrerende website waar ik de naam niet van mag noemen staat veel meer.

[Evangelist]

Dr. Van den Brink beschuldigt dr. Mulder feitelijk van liegen en van plagiaat (diefstal). Dat zijn wel degelijk zonden, die hij via de weg van Matth. 18 eerst onder vier ogen had moeten bespreken met zijn broeders Mulder en Van Vlastuin.
Daarnaast kun je de polemische wijze van opereren van dr. Van den Brink maar moeilijk scharen onder het bevorderen van de eer en goed gerucht van de naam van dr. Mulder.

Nee, ten eerste moet je ervan uitgaan dat ds. Mulder niks opzettelijk heeft gedaan. In de tweede plaats gaat het bij Matth. 18 om heimelijke zonden (want openbare zonden worden in de Bijbel openbaar bestraft), en iets wetenschappelijk aan de kaak stellen heeft ook niks te maken met eer en goed gerucht moeten bevorderen.
Ik word er zo moe van dat Matth. 18 en de HC over het 9e gebod overal bijgesleept worden.

Jammer dat je er moe van wordt. De leugen en de diefstal waar Van den Brink Mulder van beschuldigt, was dermate heimelijk dat het verder nog niemand was opgevallen, inclusief de promotoren en de leescommissie.
De wijze waarop dr Van den Brink iets ‘wetenschappelijks aan de kaak stelt’ heeft maar weinig met een volwassen wetenschappelijk debat te maken. Het is een openbare beschuldiging, zonder onderzoek naar wat met de promotor is afgesproken, zonder het geheel en de focus van het proefschrift voor ogen te houden.
Wat dr. Van den Brink doet is zo schadelijk en onnodig. En dat heeft wel degelijk te makrn met Matth. 18 en HC43. Als broeders zo met elkaar omgaan, is er één die lacht.

[Cyrillus]

Dr. Van den Brink beschuldigt dr. Mulder feitelijk van liegen en van plagiaat (diefstal). Dat zijn wel degelijk zonden, die hij via de weg van Matth. 18 eerst onder vier ogen had moeten bespreken met zijn broeders Mulder en Van Vlastuin.
Daarnaast kun je de polemische wijze van opereren van dr. Van den Brink maar moeilijk scharen onder het bevorderen van de eer en goed gerucht van de naam van dr. Mulder.

Nee, ten eerste moet je ervan uitgaan dat ds. Mulder niks opzettelijk heeft gedaan. In de tweede plaats gaat het bij Matth. 18 om heimelijke zonden (want openbare zonden worden in de Bijbel openbaar bestraft), en iets wetenschappelijk aan de kaak stellen heeft ook niks te maken met eer en goed gerucht moeten bevorderen.
Ik word er zo moe van dat Matth. 18 en de HC over het 9e gebod overal bijgesleept worden.

Jammer dat je er moe van wordt. De leugen en de diefstal waar Van den Brink Mulder van beschuldigt, was dermate heimelijk dat het verder nog niemand was opgevallen, inclusief de promotoren en de leescommissie.
De wijze waarop dr Van den Brink iets ‘wetenschappelijks aan de kaak stelt’ heeft maar weinig met een volwassen wetenschappelijk debat te maken. Het is een openbare beschuldiging, zonder onderzoek naar wat met de promotor is afgesproken, zonder het geheel en de focus van het proefschrift voor ogen te houden.
Wat dr. Van den Brink doet is zo schadelijk en onnodig. En dat heeft wel degelijk te makrn met Matth. 18 en HC43. Als broeders zo met elkaar omgaan, is er één die lacht.

Wat bazel je nu?
1. Als het niemand is opgevallen dan is er geen zonde?? Goed Bijbels idee voor professionele dieven
2. Het is een openbare beschuldiging op basis van de gangbare wetenschappelijke standaarden. Staat los van welke afspraak dan ook.
3. Dit is geen kritiek van de ene broeder op een andere broeder, maar kritiek van een wetenschapper op een wetenschapper in spe. Dit staat los van christen zijn.

[Johann Gottfried Walther]

Is het niet beter te wachten, tot er meer informatie/feiten zijn?

[Gezang]

3. Dit is geen kritiek van de ene broeder op een andere broeder, maar kritiek van een wetenschapper op een wetenschapper in spe. Dit staat los van christen zijn.

Dit laatste zinnetje zou ik zo niet formuleren. Christen zijn doortrekt het hele leven en dus ook de wetenschapper.

[Cyrillus]

3. Dit is geen kritiek van de ene broeder op een andere broeder, maar kritiek van een wetenschapper op een wetenschapper in spe. Dit staat los van christen zijn.

Dit laatste zinnetje zou ik zo niet formuleren. Christen zijn doortrekt het hele leven en dus ook de wetenschapper.

Goed, laat ik zeggen dat Van den Brink dit niet in de eerste plaats als christen zegt, maar als wetenschapper. Zoals een bakker het brood afkeurt van zijn christelijke medewerker als het brood niet goed is. Dan zegt hij dit in de eerste plaats als bakker, niet als christen.