Eerst wedergeboorte en dan geloof?

[Hendrien]

Ik las net een meditatie van ds. Schot in het RD. Hij stelt dat de lijn in Johannes 3 loopt van wedergeboorte naar geloof. En dat Johannes 3:16 zo vaak uit z’n verband wordt gehaald. Kan iemand dit iets meer uitleggen?

Geloof en wedergeboorte horen toch bij elkaar? Het een is er toch niet zonder het andere?

[Refojongere]

We worden door het geloof wedergeboren (Ned. Geloofsbelijdenis), want pas wie in Christus is is een nieuw schepsel. En door het geloof zijn we in Christus.

Anderzijds is een dode niet in staat om te horen, alleen een levende kan geloven. Dus daarom moet je wedergeboren worden om te geloven (Dordtse Leerregels).

Het wonder is: Doden zullen horen de stem van de Zone Gods (Joh. 5). Daar past geen redenering over volgordes.

[Geeske_1991]

Ik geloof, aldus zo heb ik de leer beleden in de kerk, dat het geloof wordt geschonken tijdens de wedergeboorte.
Als God je in de vierschaar daagt geeft hij het geloof.

[Herman]

Ik las net een meditatie van ds. Schot in het RD. Hij stelt dat de lijn in Johannes 3 loopt van wedergeboorte naar geloof. En dat Johannes 3:16 zo vaak uit z’n verband wordt gehaald. Kan iemand dit iets meer uitleggen?

Geloof en wedergeboorte horen toch bij elkaar? Het een is er toch niet zonder het andere?

De laatste twee vragen zijn ja en ja.

Zijn opmerking over 'De lijn loopt in Johannes 3 loopt van wedergeboorte van geloof, en niet van geloof naar wedergeboorte' is op zich juist. Het is heel voorzichtig geformuleerd, dus ik zou daar geen zware conclusies aan verbinden. Waar het één is, is het andere ook.

Johannes 3 vers 16 is veel geciteerd. Maar op zichzelf is het een hele juiste samenvatting van het Evangelie, dus op welk verband ds. Schot doelt waar het zogenaamd fout zou moeten gaan, weet ik niet.

[Refojongere]

Ik geloof, aldus zo heb ik de leer beleden in de kerk, dat het geloof wordt geschonken tijdens de wedergeboorte.
Als God je in de vierschaar daagt geeft hij het geloof.

Dat eerste staat in Handelingen 16, waarin staat dat de Heere het hart van Lydia opende dat zij acht sloeg op het Woord.

Het tweede vind ik in de Bijbel niet terug. Wel overtuigt God doorgaans van zonde en maakt Hij levend door het geloof.

[Hendrien]

Even verder in dit topic. Wat ik ook moeilijk vind, is dat ds. Schot stelt dat Joh. 3:16 zo vaak uit z’n verband wordt gehaald. Is er iemand die hier wat over kan zeggen?

Ik heb daar zelf echt moeite mee, omdat ik een tijd in mijn leven heb gekend dat ik deze tekst maar uit de Bijbel geknipt had omdat hij zo misbruikt en daardoor gevaarlijk was…
Maar als je Luther over deze tekst leest is het zo anders! Hij zegt dat je hem iedere dag moet lezen en je eigen naam invullen.

[Hendrien]

En daarbij komt, dat ik regelmatig onze dominee hoorde zeggen de uitverkoren wereld.

[huisman]

Even verder in dit topic. Wat ik ook moeilijk vind, is dat ds. Schot stelt dat Joh. 3:16 zo vaak uit z’n verband wordt gehaald. Is er iemand die hier wat over kan zeggen?

Ik heb daar zelf echt moeite mee, omdat ik een tijd in mijn leven heb gekend dat ik deze tekst maar uit de Bijbel geknipt had omdat hij zo misbruikt en daardoor gevaarlijk was…
Maar als je Luther over deze tekst leest is het zo anders! Hij zegt dat je hem iedere dag moet lezen en je eigen naam invullen.

Dat laatste zegt Thomas Boston ook. Vul je eigen naam maar in op de plaats waar het woord wereld staat.

Een predikant mag toch best wijzen op de context waarin een bepaald Bijbelvers staat? Dat vinden we bij alle Bijbelplaatsen belangrijk waarom bij Johannes 3:16 dan niet?
Johannes 3:16 staat in het onderwijs wat de Heere Jezus aan Nicodemus geeft. Ook de ‘aanloop’ naar de climax in vers 16 is belangrijk onderwijs van Jezus.

Voor de goede orde. ds. Schot zegt niet knip deze tekst maar uit je Bijbel maar lees hem in het geheel van het onderwijs van Jezus aan Nicodemus. Lijkt mij een goed advies toch?

[Hendrien]

Even verder in dit topic. Wat ik ook moeilijk vind, is dat ds. Schot stelt dat Joh. 3:16 zo vaak uit z’n verband wordt gehaald. Is er iemand die hier wat over kan zeggen?

Ik heb daar zelf echt moeite mee, omdat ik een tijd in mijn leven heb gekend dat ik deze tekst maar uit de Bijbel geknipt had omdat hij zo misbruikt en daardoor gevaarlijk was…
Maar als je Luther over deze tekst leest is het zo anders! Hij zegt dat je hem iedere dag moet lezen en je eigen naam invullen.

Dat laatste zegt Thomas Boston ook. Vul je eigen naam maar in op de plaats waar het woord wereld staat.

Een predikant mag toch best wijzen op de context waarin een bepaald Bijbelvers staat? Dat vinden we bij alle Bijbelplaatsen belangrijk waarom bij Johannes 3:16 dan niet?
Johannes 3:16 staat in het onderwijs wat de Heere Jezus aan Nicodemus geeft. Ook de ‘aanloop’ naar de climax in vers 16 is belangrijk onderwijs van Jezus.

Voor de goede orde. ds. Schot zegt niet knip deze tekst maar uit je Bijbel maar lees hem in het geheel van het onderwijs van Jezus aan Nicodemus. Lijkt mij een goed advies toch?

Dat mag hij zeker, maar hij zegt ‘vaak’ en hoe bedoelt hij dat dan?

[Hendrien]

Misschien komt het door mijn ‘gevoeligheid’ wat deze tekst betreft. Maar het lijkt bijna af de ds. bedoelt dat je eerst moet weten van wedergeboorte voor je aan deze tekst toekomt. Maar misschien interpreteer ik dit helemaal verkeerd…

[huisman]

Misschien komt het door mijn ‘gevoeligheid’ wat deze tekst betreft. Maar het lijkt bijna af de ds. bedoelt dat je eerst moet weten van wedergeboorte voor je aan deze tekst toekomt. Maar misschien interpreteer ik dit helemaal verkeerd…

Nicodemus begreep op dat moment nog niets van de wedergeboorte maar Jezus gaf hem wel het onderwijs uit Johannes 3:16.

Wij komen uit andere richtingen op deze tekst aangevlogen. Ik kom oorspronkelijk uit een gemeente waar nooit gesproken werd over wedergeboorte maar wel over geloof dus nooit Johannes 3:3-5 maar wel over Johannes 3:16. Dan ga je ook scheef.

[Hendrien]

Misschien komt het door mijn ‘gevoeligheid’ wat deze tekst betreft. Maar het lijkt bijna af de ds. bedoelt dat je eerst moet weten van wedergeboorte voor je aan deze tekst toekomt. Maar misschien interpreteer ik dit helemaal verkeerd…

Nicodemus begreep op dat moment nog niets van de wedergeboorte maar Jezus gaf hem wel het onderwijs uit Johannes 3:16.

Wij komen uit andere richtingen op deze tekst aangevlogen. Ik kom oorspronkelijk uit een gemeente waar nooit gesproken werd over wedergeboorte maar wel over geloof dus nooit Johannes 3:3-5 maar wel over Johannes 3:16. Dan ga je ook scheef.

Ja, dat is waar. Ik denk dat de aanvliegroute in het hele Hyperdordt gebeuren ook een grote rol speelt.

[huisman]

Misschien komt het door mijn ‘gevoeligheid’ wat deze tekst betreft. Maar het lijkt bijna af de ds. bedoelt dat je eerst moet weten van wedergeboorte voor je aan deze tekst toekomt. Maar misschien interpreteer ik dit helemaal verkeerd…

Nicodemus begreep op dat moment nog niets van de wedergeboorte maar Jezus gaf hem wel het onderwijs uit Johannes 3:16.

Wij komen uit andere richtingen op deze tekst aangevlogen. Ik kom oorspronkelijk uit een gemeente waar nooit gesproken werd over wedergeboorte maar wel over geloof dus nooit Johannes 3:3-5 maar wel over Johannes 3:16. Dan ga je ook scheef.

Ja, dat is waar. Ik denk dat de aanvliegroute in het hele Hyperdordt gebeuren ook een grote rol speelt.

Absoluut waar.

[Iemand]

De lijn in Johannes 3 loopt van wedergeboorte naar geloof en niet van geloof naar wedergeboorte.

Met een dergelijke uitspraak heb ik ook moeite, met name met het woord 'lijn' en het laatste gedeelte: 'en niet van geloof naar wedergeboorte'. Dit gedeelte impliceert dat er in het algemeen een vaststaande volgorde is: eerst wedergeboorte, dan geloof en dat het niet andersom is.

Maar de volgorde waarin iets uitgelegd wordt zegt niet perse iets over de relatie die onderwerpen eigenlijk hebben (bijvoorbeeld qua tijdsvolgorde, of oorzaak-gevolg). Je kunt prima een half uur over een rivier spreken en pas daarna over de bron van de rivier, terwijl duidelijk is dat de bron er eerst was en dat die de oorzaak is van de rivier.

Zwart/wit gezien zou ds. Schot daarmee in kunnen stemmen en zijn uitspraak laten staan (want hij heeft het over de lijn in Johannes 3), maar volgens dezelfde logica zou je ook kunnen zeggen: de lijn in Johannes 1 loopt van geloof naar wedergeboorte en niet van wedergeboorte naar geloof.

Dat laatste is ook zoals het in de Nederlandse Geloofsbelijdenis staat: 'Wij geloven dat dit waarachtig geloof wederbaart en maakt tot een nieuwe mens'. Dit lijkt mij het meest in overeenstemming met de manier waarop de Bijbel doorgaans over geloof en leven spreekt, bijvoorbeeld in Joh. 20:31 Maar deze zijn geschreven, opdat gij gelooft, dat Jezus is de Christus, de Zone Gods; en opdat gij, gelovende, het leven hebt in Zijn Naam.

[Bert Mulder]

Gereformeerde 'ordo salutis': predestinatie, uitverkiezing, roeping, wedergeboorte, geloof, berouw, rechtvaardigmaking, aanneming tot kinderen, heiligmaking, volharding, verheerlijking.