Gereformeerde Gemeenten

[MGG]

Dat is jouw interpretatie. Het kan ook een diepgeworteld verdriet zijn, of een geestelijke verontwaardiging. Paulus begint in Gal. 3 ook met 'dwaze Galaten', en vervloekt diegene die een ander Evangelie verkondigt in Gal.1
Ook daar ging het over het onderscheid tussen wet en evangelie. Hoevelen zijn er onder ons niet met de geest begonnen en nu vleselijk (wettisch)?

Ik ben inderdaad ook wel benieuwd hoe we tegen deze uitspraak van Paulus aankijken in het licht van deze discussie. Hoe scherp en duidelijk mag je zijn?

Wat Paulus schreef was geïnspireerd door de Heilige Geest. Nog los hiervan durf ik geen enkele dominee op het niveau van Paulus te plaatsen.
Paulus kan heel scherp zijn, maar de hoofdlijn van zijn brieven is Gods eer en liefde tot de naasten. Paulus streed niet voor eigen eer of details. Zijn brieven sluiten aan bij Johannes 3 vers 30.

Weest mijn navolgers, gelijkerwijs ook ik van Christus, zegt Paulus.
Dat zou dan niet kunnen? Omdat Paulus op een hogere standaard leefde?
Ik wil mezelf echt niet op dezelfde hoogte plaatsen als Paulus. Maar als (kind en) knecht van God moest hij net zo goed van genade
leven als al Gods knechten. In dat opzicht vind ik dat je ze prima op één lijn kunt stellen.
Als blijkt dat er predikanten een dwaalleer brengen en de mensen bij Christus vandaan worden gehouden (al of niet bewust) dan denk ik, dat in navolging van Paulus, ze scherp aangesproken moeten worden. Zodat het niet voor kennisgeving aangenomen kan worden.
Het gaat om zielen voor de eeuwigheid.
Dat moet wegen.

En dat de duivel van deze discussie gebruik maakt is wel duidelijk. Toch moet dat niet een reden zijn om de dingen maar te laten rusten.
Een dominee zei ooit: een eerlijk geloof schuwt geen onderzoek.
Ik denk dat hetzelfde gezegd kan worden van de prediking of de leer.
Laat het goud maar beproefd worden toch?


En helaas spelen karaktereigenschappen in discussies altijd een rol. En wellicht ook (pijnlijke) ervaringen uit het verleden. Dat betekent niet dat we het dan maar niet serieus moeten nemen. Wel dat er een stukje 'welwillendheid' moet zijn in het luisteren naar elkaar. Is er de bereidheid om te hóren wat de ander bedoelt te zeggen en datgene ook te toetsen? Het gaat om zeer ernstige dingen.
Wee mij, indien ik het Evangelie niet verkondig.
(wee is mij, dat is, de straf is mij bereid, die Christus den ontrouwen dienstknecht heeft gedreigd, Matth. 24:48, enz. Niet dat de apostel twijfelde of hij getrouw in zijn dienst zou blijven, maar dit zegt hij om zichzelven en anderen door zulke aansporingen tot naarstigheid en voorzichtigheid in hun dienst meer en meer op te wekken. ktt SV)

We moeten inderdaad navolgers zijn. Zoals Jezus zei ons kruis dragen en Hem volgen. Paulus zijn roeping en ambt is hem onomstotelijk waar. Zijn woorden die in de Bijbel staan hebben Goddelijk gezag. Dominees kunnen indringen in Gods gemeente en later als verleiders openbaar komen.

Als predikanten een dwaallering brengen, dan moeten zij inderdaad stevig vermaand worden. De kerkelijke weg of een interkerkelijke synode zou een prima instrument zijn.

Inderdaad laat het goud beproefd worden. Laten we Gods volk maar vragen hoe God hun riep en troost onder de prediking die nu in de verdachtebank gezet wordt.

Het stukje karakter accepteren is een terecht punt. Ik vind dat lastig, omdat het lijkt alsof iemand zich wil profileren en geen zelfreflectie toepast. Ik ga nog een keer proberen om de berichten welwillend te lezen en irritaties te onderdrukken.

Ps. Sorry ook ik moet weg. Mocht ik vragen uit je bericht niet of onzorgvuldig beantwoord hebben, dan hoop ik hier maandag op terug te komen.

[MGG]

Persoonlijk ben ik blij als mensen in het openbaar kritisch durven zijn. Feitelijk en onderbouwde argumenten waarop je weer inhoudelijk kan en mag reageren. We kunnen toch van elkaar leren i.p.v. tegenover elkaar te gaan staan? Zijn we dan echt volwassen mensen die op onvolwassen manieren elkaar te lijf gaan met woorden die ons als christenen niet passen? Als alles waar is wat dr vd Brink zegt mag je blij en dankbaar zijn dat je ogen geopend zijn n.a.v. zijn inspanningen. Als alles niet waar is heb je ook iets geleerd namelijk; zelfonderzoek. Onderzoek hetgeen gezegd word en toets het aan de Bijbel. Dus beide kanten heeft winst. Toch?!

Grotendeels eens, alleen dan moet die volwassen-kritische houding altijd en overal en zonder aanziens des persoons beoefend worden.
Als voorbeeld: ik heb lang de boekaankondigingen (de naam recensie mogen ze niet dragen) in de Saambinder gemeden. Geliefde vrienden en broeders uit hetzelfde kerkverband prezen dan elkaars boeken aan zonder ook maar één opbouwend kritische kanttekening te kunnen of durven plaatsen (in een enkel geval werd dat wel gedaan, maar dan betrof het broeders uit het eigen kerkverband die niet geliefd zijn of boeken van broeders uit een andere denominatie). Ik krijg daar ziekelijke jeuk van, terwijl ik toch echt tot uit de tenen loyaal ben aan de GerGem.

Het valt me sinds het eindredacteurschap van ds. Labee dat de boekbesprekingen een fractie minder zalvend zijn. Een kleine fractie, maar dan toch nog.

Sinds het vermoeden uitgesproken is dat sommige mensen meerdere accounts hebben, ben ik soms bang dat mensen denken dat wij dezelfde persoon zijn.
Ook nu deel ik je mening. De recensies lees ik meestal niet. Een enkele dominee schrijft wel aardige recensies, maar vaak is het een reclame blokje.

[Job]

Sinds het vermoeden uitgesproken is dat sommige mensen meerdere accounts hebben, ben ik soms bang dat mensen denken dat wij dezelfde persoon zijn.
Ook nu deel ik je mening. De recensies lees ik meestal niet. Een enkele dominee schrijft wel aardige recensies, maar vaak is het een reclame blokje.

Wat maf Want je weet nu dat ik jeuk krijg van mensen die het altijd met elkaar eens zijn

Als we zo op één lijn liggen dan kunnen wij misschien wel geliefde vrinden en broeders van malkander worden.

[Ararat]

Ik ben benieuwd naar het volgende:
Is er binnen de GG ruimte om op een bevredigende en juiste manier kritisch te zijn? Mooie voorbeelden daarvan zouden gedeeld moeten kunnen worden.

[Erskinees]

Dat denk ik niet. De GG is een prachtig kerkverband en heb ik lief. Juist omdat zoveel GG'ers het kerkverband behoorlijk liefhebben, is kritiek uiten lastig. Zelfs in opbouwende vorm.

[Job]

Ik ben benieuwd naar het volgende:
Is er binnen de GG ruimte om op een bevredigende en juiste manier kritisch te zijn? Mooie voorbeelden daarvan zouden gedeeld moeten kunnen worden.

Ik weet dat binnen onze kerkenraad er soms een flink robbertje gediscussieerd wordt, dat die ruimte er ook is, maar heb ook weleens gehoord dat men niet uiteen gaat voordat men elkaar de hand weer kan geven.

[Geytenbeekje]

https://www.youtube.com/watch?v=vdJI6WvZ3gA
In deze video vanaf minuut 14 (of vanaf 11.50) noemt vd Brink dominees die Christus verborgen houden, geen evangeliedienaars, maar leraars van de wet. Daarmee is zijn verwijzing naar 1Tim.1 wmb prima te rechtvaardigen.

Het riekt wel erg naar laster als je zegt dat in die gemeenten mensen niet tot geloof kunnen komen.

[Tiberius]

Maar elkaar de hand geven moet ook kunnen als je kritiek of een andere mening hebt. Of niet?

[Job]

Maar elkaar de hand geven moet ook kunnen als je kritiek of een andere mening hebt. Of niet?

Precies. Dat is precies waar het om gaat.
Een tendens van onze tijd is dat je bij kritiek volledig geacht wordt tegen de ander te zijn (vijandbeeld).

[Tiberius]

Maar elkaar de hand geven moet ook kunnen als je kritiek of een andere mening hebt. Of niet?

Precies. Dat is precies waar het om gaat.
Een tendens van onze tijd is dat je bij kritiek volledig geacht wordt tegen de ander te zijn (vijandbeeld).

Dat herken ik in real life niet; hier op het forum wel, maar daar zijn de discussies natuurlijk wat platgeslagen.

[Ararat]

Ik ben benieuwd naar het volgende:
Is er binnen de GG ruimte om op een bevredigende en juiste manier kritisch te zijn? Mooie voorbeelden daarvan zouden gedeeld moeten kunnen worden.

Ik weet dat binnen onze kerkenraad er soms een flink robbertje gediscussieerd wordt, dat die ruimte er ook is, maar heb ook weleens gehoord dat men niet uiteen gaat voordat men elkaar de hand weer kan geven.

Kijk, dat vind ik een mooi voorbeeld! Maar dat is in de beslotenheid van een kleine kring. Zou iets vergelijkbaars ook breder gebeuren?

[Job]

Deze discussie vergt wel een eerlijke vraag aan mezelf en onszelf. Zouden we er relaxed mee om kunnen gaan als we merken dat predikanten uit hetzelfde kerkverband, GG in dit geval, het op punten oneens zijn? Tot op heden blijkt op dit forum dat dat NIET zo is. We vergroten ze eerder. Daarmee werken "we" het dus wel in de hand.

Eigenlijk lijken we op politiek watchers die hopen verschillen van inzicht tussen coalitiepartners te kunnen opsnuiven.

[J.C. Philpot]

1. Ik ben op vakantie en lees het RF nu snel en diagonaal dus mis weleens wat. Dat heb je met snel en diagonaal lezen.
2. Dr vd Brink zegt zelf dat hij delen van de dissertatie niet uitvoerig heeft onderzocht.
3. Zie dus absoluut niet in waarom ik mij schuldig zou maken aan beschadigen van de persoon van dr vd Brink.

Vast een disclaimer: Vanmiddag maak ik een lange wandeling door de Limburgse heuvels dus zal niet reageren.

Een van de mooiste stukjes Nederland wat mij betreft. Geniet van het landschap en de natuur, en laat je vakantie niet bederven door eventuele vossen in de wijngaard

[Job]

Maar elkaar de hand geven moet ook kunnen als je kritiek of een andere mening hebt. Of niet?

Precies. Dat is precies waar het om gaat.
Een tendens van onze tijd is dat je bij kritiek volledig geacht wordt tegen de ander te zijn (vijandbeeld).

Dat herken ik in real life niet; hier op het forum wel, maar daar zijn de discussies natuurlijk wat platgeslagen.

Lucky you dat je het niet herkent. Helaas zijn er voorbeelden van kerkenraads- en gemeenteleden die met eerlijke feedback naar een ambtsdrager gingen (omgekeerd gebeurt het ook!) en die daarmee kerkelijk en qua geloofsovername voorgoed werden afgeschreven. Helaas.

[Cyrillus]

Ik heb niet voor niets gisteren 22:02 jou een vraag gesteld omdat jij Van den Brink in het openbaar beschadigt zonder enige onderbouwing. Hij zou snel en diagonaal hebben gelezen. De inhoudelijkheid van zijn reactie geeft het tegendeel aan zoals ook @DDD ondersteunt. En nu ga je in deze posting vrolijk op dezelfde weg verder. Jij ziet dus bij een ander waar je jezelf schuldig aan maakt. Graag een reactie op mijn posting gisteren 22:02.

1. Ik ben op vakantie en lees het RF nu snel en diagonaal dus mis weleens wat. Dat heb je met snel en diagonaal lezen.
2. Dr vd Brink zegt zelf dat hij delen van de dissertatie niet uitvoerig heeft onderzocht.
3. Zie dus absoluut niet in waarom ik mij schuldig zou maken aan beschadigen van de persoon van dr vd Brink.

Vast een disclaimer: Vanmiddag maak ik een lange wandeling door de Limburgse heuvels dus zal niet reageren.

1) Jij bent op vakantie, gebruikt dit als excuus, maar meent wel tot 2x toe zeer beschadigende woorden over de muur te kunnen gooien zonder onderzoek of onderbouwing. Een ander zou zeggen dat je veel tijd hebt om juist nu uitvoerig de reacties hier te lezen.
2) Dat wat hij gelezen heeft is daarom nog niet snel en diagonaal gelezen
3) Verbaas je er niet over dat ik je voorlopig niet antwoordt.
Ik waardeer het wel dat je geantwoord hebt.

1. Wie uitdeelt moet ook kunnen incasseren. Ik heb Huisman geen zeer beschadigende woorden zien gebruiken.

Ik denk dat ik oprecht kan zeggen dat ik geen moeite heb met incasseren. Ik deel zelf ook uit. Wat incasseren betreft: neem alleen de opmerking van Thea al over wolf in schaapskleren. Best een stevige opmerking, maar ik kan daar vanuit haar standpunt inkomen, dus daar heb ik geen moeite mee. Het enige dat ik vraag is enige vorm van onderbouwing zeker als je zware beschuldigingen uit. En het leek me goed om een signaal af te geven daartoe. Nogmaals: huisman beweert dat Van den Brink na slechts oppervlakkige lezing Ds. Mulder aanvalt. Gezien alleen al de details die Van den Brink aanlevert, is dit complete onzin, in ieder geval zeker niet oppervlakkig. Vervolgens geeft huisman toe dat hij zelf oppervlakkig leest, hoe serieus moet ik dan zijn opmerkingen nog nemen? Dan voer je toch geen discussie?