Gereformeerde Gemeenten

[huisman]

Ik begrijp het 'probleem' ook niet zo goed.
Als iemand zijn diploma of bul gehaald heeft, is het toch prima? Waarom zou iemand anders dan de examencommissie zich er dan nog mee bemoeien?

Het is ook in eerste instantie geen aanval op ds. G.W.S. Mulder maar op zijn promotor. Dr vd Brink gebruikt woorden als ondeugdelijk en onwetenschappelijk. Dat is een aanval op de promotor. Het is niet voor niets dat deze hooggeleerde dr vd Brink een aanstelling heeft op de TUA en niet aan het HHS.

Nu ben je toch ook suggestief, Huisman?

Ik ben het eens dat je primair bij dergelijke kritiek de vinger wijst naar de promotor en begeleider. Ik ben even de naam van de dame kwijt. Daarnaast: mogelijk zijn er verschillende publicaties. De volledige, met alle verwijzingen, voetnoten, commentaren. Of vereenvoudigde versies.

Voor mij is het voldoende dat zowel universiteit, begeleider en promotor geen reden hebben gezien of hoeven zien voor plagiaat-gevaar. En dat is met de digitale techniek van tegenwoordig heel snel te achterhalen.

Begrip dat jij dit suggestief vindt. Zo heb ik het niet bedoeld. Het is gewoon feitelijk waar.

[huisman]

Ik begrijp het 'probleem' ook niet zo goed.
Als iemand zijn diploma of bul gehaald heeft, is het toch prima? Waarom zou iemand anders dan de examencommissie zich er dan nog mee bemoeien?

Het is ook in eerste instantie geen aanval op ds. G.W.S. Mulder maar op zijn promotor. Dr vd Brink gebruikt woorden als ondeugdelijk en onwetenschappelijk. Dat is een aanval op de promotor. Het is niet voor niets dat deze hooggeleerde dr vd Brink een aanstelling heeft op de TUA en niet aan het HHS.

De uitspraak "Kortom, Mulder heeft ondeugdelijk en onwetenschappelijk werk geleverd. Hij weet dat hij Saldenus (en wellicht ook meerdere andere auteurs) zelf niet heeft bestudeerd alhoewel hij de suggestie wekt dat wel te hebben gedaan. Dat is een ernstige zaak, een academicus onwaardig. " is duidelijk op ds. Mulder gericht, niet eens in de eerste plaats op de promotor, hoewel dit indirect natuurlijk ook het geval is. Nu na ds. Clements ook ds. Mulder door de mand gevallen is, moeten er eens logische conclusies worden getrokken. Een daarvan is dat gerggem predikanten het hoog in de bol hebben, maar de basis niet eens beheersen. No offense. Ik stel voor dat ze bij dr. Van den Brink hun kennis bijschaven. Wie weet ontstaat er een mooie band tussen hen.

Onbegrijpelijk dat jij dit durft te schrijven. Ga er verder niet op in omdat ik verwacht dat jouw bericht geen lang keven beschoren is.

Toch één vraag: Waar komt bij jou die haat t.o.v. de Gergem vandaan?

[Mannetje]

Ik begrijp het 'probleem' ook niet zo goed.
Als iemand zijn diploma of bul gehaald heeft, is het toch prima? Waarom zou iemand anders dan de examencommissie zich er dan nog mee bemoeien?

Het is ook in eerste instantie geen aanval op ds. G.W.S. Mulder maar op zijn promotor. Dr vd Brink gebruikt woorden als ondeugdelijk en onwetenschappelijk. Dat is een aanval op de promotor. Het is niet voor niets dat deze hooggeleerde dr vd Brink een aanstelling heeft op de TUA en niet aan het HHS.

De uitspraak "Kortom, Mulder heeft ondeugdelijk en onwetenschappelijk werk geleverd. Hij weet dat hij Saldenus (en wellicht ook meerdere andere auteurs) zelf niet heeft bestudeerd alhoewel hij de suggestie wekt dat wel te hebben gedaan. Dat is een ernstige zaak, een academicus onwaardig. " is duidelijk op ds. Mulder gericht, niet eens in de eerste plaats op de promotor, hoewel dit indirect natuurlijk ook het geval is. Nu na ds. Clements ook ds. Mulder door de mand gevallen is, moeten er eens logische conclusies worden getrokken. Een daarvan is dat gerggem predikanten het hoog in de bol hebben, maar de basis niet eens beheersen. No offense. Ik stel voor dat ze bij dr. Van den Brink hun kennis bijschaven. Wie weet ontstaat er een mooie band tussen hen.

Twee vragen aan je:

1. Is de vragenbeantwoording via refoweb volgens jou een geschikte manier om deze kritiek wereldkundig te maken?
2. Heb je informatie dat dr. van de Brink hoor- en wederhoor heeft toegepast voordat hij deze kritiek openbaar maakte?

[snuffel]

Ik lees al een poos mee. Het verbaast me dat een groot deel van de forummers vinden dat ds. van den Brink te fel reageert. Eerlijk gezegd vind ik het wel meevallen. Hij benoemt feiten, bewijst dit en trekt een conclusie. Dr. Mulder promoveert, dit is een openbaar gebeuren, het boek wordt ook uitgegeven, dus mag ook in het openbaar op gereageerd (dus ook kritische recensies) worden. Dan gaat Mattheus 18 niet op. Dan zou bij elke recensie eerst de auteur moeten opgebeld worden. Dat slaat nergens op. Het werk is openbaar gemaakt. En ook Paulus bestrafte Petrus in het openbaar. Het was een ander verhaal geweest als het werk nog niet uitgegeven was.

Stel er promoveert iemand op het gedachtengoed van Adolf Hitler. Stel dat deze persoon in zijn dissertatie stelt dat de Tweede Wereldoorlog in Nederland al begonnen was in 1939. Een lezer leest dit, is verbaasd en gaat naar het tweelingbroertje van refoweb: wo2web. In de vragenrubriek stelt hij de vraag: zijn er meer wetenschappers die stellen dat de oorlog al in 1939 begon in Nederland. Een deskundige gaat zich er in verdiepen en stelt dat dit niet zo is. En stelt dat de promovendus niet volledig is geweest. De deskundige is nieuwsgierig en bladert wat door de dissertatie heen. En komt erachter dat de titel van ‘Mein Kampf’ verkeerd is vertaald: Mijn kamp. Hij begint zich af te vragen of deze promovendus het Duits wel beheerst en bladert wat verder. Dan krijgt hij sterk het vermoeden dat de promovendus Mein Kampf niet helemaal gelezen heeft, maar wel andere bronnen over Mein Kampf, en dan ook niet eens altijd goed citeert. In de bibliografie staan ook allerlei Duitse titels, waarvan de vraag is of deze gelezen, laat staan bestudeerd zijn. Deze deskundige krijgt terecht wat twijfels over de kwaliteit van deze dissertatie. In het antwoord laat hij dat duidelijk weten. Let op: het is niet even een MBO werkstukje! Dus daar mag en moet zelfs zeer kritisch naar gekeken worden.
Stel dat deze deskundige juist een aantal andere conflicten heeft gehad, is het dan eerlijk om daarom te zeggen: nou ja, hij heeft een ziekte ofzo, kan hij niet normaal reageren (dit is pas op de persoon spelen!)? Laten we ons op de feiten richten.

Ook als de promovendus een predikant moeten we hem de handen niet boven het hoofd gaan houden. Juist niet, hij heeft een voorbeeldfunctie.

Ja, en ook in Nederland gaan er dingen op het hoge niveau mis.

[Cyrillus]

Ik begrijp het 'probleem' ook niet zo goed.
Als iemand zijn diploma of bul gehaald heeft, is het toch prima? Waarom zou iemand anders dan de examencommissie zich er dan nog mee bemoeien?

Het is ook in eerste instantie geen aanval op ds. G.W.S. Mulder maar op zijn promotor. Dr vd Brink gebruikt woorden als ondeugdelijk en onwetenschappelijk. Dat is een aanval op de promotor. Het is niet voor niets dat deze hooggeleerde dr vd Brink een aanstelling heeft op de TUA en niet aan het HHS.

De uitspraak "Kortom, Mulder heeft ondeugdelijk en onwetenschappelijk werk geleverd. Hij weet dat hij Saldenus (en wellicht ook meerdere andere auteurs) zelf niet heeft bestudeerd alhoewel hij de suggestie wekt dat wel te hebben gedaan. Dat is een ernstige zaak, een academicus onwaardig. " is duidelijk op ds. Mulder gericht, niet eens in de eerste plaats op de promotor, hoewel dit indirect natuurlijk ook het geval is. Nu na ds. Clements ook ds. Mulder door de mand gevallen is, moeten er eens logische conclusies worden getrokken. Een daarvan is dat gerggem predikanten het hoog in de bol hebben, maar de basis niet eens beheersen. No offense. Ik stel voor dat ze bij dr. Van den Brink hun kennis bijschaven. Wie weet ontstaat er een mooie band tussen hen.

Onbegrijpelijk dat jij dit durft te schrijven. Ga er verder niet op in omdat ik verwacht dat jouw bericht geen lang keven beschoren is.

Toch één vraag: Waar komt bij jou die haat t.o.v. de Gergem vandaan?

Ik vind je reactie vreemd huisman. Je zal het wel gemeld hebben. Maar weet dit: ook een dominee mag fouten maken, niets mis mee. Maar geef dit gewoon toe. En daar moeten we gewoon over kunnen praten. Ook een predikant maakt wel eens een snelheidsovertreding, word ik niet heet of koud van. Maar door dit soort zaken ontstaat een ander probleem: ik had de hoop dat er ooit een toenaderingsgesprek zou kunnen plaatsvinden tussen de GG predikanten en Van den Brink. Maar het wordt me nu duidelijk dat het nivo verschil te groot is. Ook dat moet benoemd kunnen worden. Want het is de realiteit.

[Cyrillus]

Ik begrijp het 'probleem' ook niet zo goed.
Als iemand zijn diploma of bul gehaald heeft, is het toch prima? Waarom zou iemand anders dan de examencommissie zich er dan nog mee bemoeien?

Het is ook in eerste instantie geen aanval op ds. G.W.S. Mulder maar op zijn promotor. Dr vd Brink gebruikt woorden als ondeugdelijk en onwetenschappelijk. Dat is een aanval op de promotor. Het is niet voor niets dat deze hooggeleerde dr vd Brink een aanstelling heeft op de TUA en niet aan het HHS.

De uitspraak "Kortom, Mulder heeft ondeugdelijk en onwetenschappelijk werk geleverd. Hij weet dat hij Saldenus (en wellicht ook meerdere andere auteurs) zelf niet heeft bestudeerd alhoewel hij de suggestie wekt dat wel te hebben gedaan. Dat is een ernstige zaak, een academicus onwaardig. " is duidelijk op ds. Mulder gericht, niet eens in de eerste plaats op de promotor, hoewel dit indirect natuurlijk ook het geval is. Nu na ds. Clements ook ds. Mulder door de mand gevallen is, moeten er eens logische conclusies worden getrokken. Een daarvan is dat gerggem predikanten het hoog in de bol hebben, maar de basis niet eens beheersen. No offense. Ik stel voor dat ze bij dr. Van den Brink hun kennis bijschaven. Wie weet ontstaat er een mooie band tussen hen.

Onbegrijpelijk dat jij dit durft te schrijven. Ga er verder niet op in omdat ik verwacht dat jouw bericht geen lang keven beschoren is.

Toch één vraag: Waar komt bij jou die haat t.o.v. de Gergem vandaan?

O ja, ik heb helemaal geen haat tegen de GerGem. Ik heb er zelfs hele goede vrienden/broeders/zusters.

[huisman]

Ik lees al een poos mee. Het verbaast me dat een groot deel van de forummers vinden dat ds. van den Brink te fel reageert. Eerlijk gezegd vind ik het wel meevallen. Hij benoemt feiten, bewijst dit en trekt een conclusie. Dr. Mulder promoveert, dit is een openbaar gebeuren, het boek wordt ook uitgegeven, dus mag ook in het openbaar op gereageerd (dus ook kritische recensies) worden. Dan gaat Mattheus 18 niet op. Dan zou bij elke recensie eerst de auteur moeten opgebeld worden. Dat slaat nergens op. Het werk is openbaar gemaakt. En ook Paulus bestrafte Petrus in het openbaar. Het was een ander verhaal geweest als het werk nog niet uitgegeven was.

Stel er promoveert iemand op het gedachtengoed van Adolf Hitler. Stel dat deze persoon in zijn dissertatie stelt dat de Tweede Wereldoorlog in Nederland al begonnen was in 1939. Een lezer leest dit, is verbaasd en gaat naar het tweelingbroertje van refoweb: wo2web. In de vragenrubriek stelt hij de vraag: zijn er meer wetenschappers die stellen dat de oorlog al in 1939 begon in Nederland. Een deskundige gaat zich er in verdiepen en stelt dat dit niet zo is. En stelt dat de promovendus niet volledig is geweest. De deskundige is nieuwsgierig en bladert wat door de dissertatie heen. En komt erachter dat de titel van ‘Mein Kampf’ verkeerd is vertaald: Mijn kamp. Hij begint zich af te vragen of deze promovendus het Duits wel beheerst en bladert wat verder. Dan krijgt hij sterk het vermoeden dat de promovendus Mein Kampf niet helemaal gelezen heeft, maar wel andere bronnen over Mein Kampf, en dan ook niet eens altijd goed citeert. In de bibliografie staan ook allerlei Duitse titels, waarvan de vraag is of deze gelezen, laat staan bestudeerd zijn. Deze deskundige krijgt terecht wat twijfels over de kwaliteit van deze dissertatie. In het antwoord laat hij dat duidelijk weten. Let op: het is niet even een MBO werkstukje! Dus daar mag en moet zelfs zeer kritisch naar gekeken worden.
Stel dat deze deskundige juist een aantal andere conflicten heeft gehad, is het dan eerlijk om daarom te zeggen: nou ja, hij heeft een ziekte ofzo, kan hij niet normaal reageren (dit is pas op de persoon spelen!)? Laten we ons op de feiten richten.

Ook als de promovendus een predikant moeten we hem de handen niet boven het hoofd gaan houden. Juist niet, hij heeft een voorbeeldfunctie.

Ja, en ook in Nederland gaan er dingen op het hoge niveau mis.

Omdat dr vd Brink het zegt moeten wij dat voor onfeilbaar houden? Dr vd Brink schrijft en suggereert zaken en dan nemen sommigen dit klakkeloos over. De VU, de promotor de promovendus en de commissie hebben allemaal broddelwerk afgeleverd omdat dr vd Brink het schrijft.
Ik moet er wel om lachen eerlijk gezegd.

[snuffel]

Het is ook in eerste instantie geen aanval op ds. G.W.S. Mulder maar op zijn promotor. Dr vd Brink gebruikt woorden als ondeugdelijk en onwetenschappelijk. Dat is een aanval op de promotor. Het is niet voor niets dat deze hooggeleerde dr vd Brink een aanstelling heeft op de TUA en niet aan het HHS.

De uitspraak "Kortom, Mulder heeft ondeugdelijk en onwetenschappelijk werk geleverd. Hij weet dat hij Saldenus (en wellicht ook meerdere andere auteurs) zelf niet heeft bestudeerd alhoewel hij de suggestie wekt dat wel te hebben gedaan. Dat is een ernstige zaak, een academicus onwaardig. " is duidelijk op ds. Mulder gericht, niet eens in de eerste plaats op de promotor, hoewel dit indirect natuurlijk ook het geval is. Nu na ds. Clements ook ds. Mulder door de mand gevallen is, moeten er eens logische conclusies worden getrokken. Een daarvan is dat gerggem predikanten het hoog in de bol hebben, maar de basis niet eens beheersen. No offense. Ik stel voor dat ze bij dr. Van den Brink hun kennis bijschaven. Wie weet ontstaat er een mooie band tussen hen.

Onbegrijpelijk dat jij dit durft te schrijven. Ga er verder niet op in omdat ik verwacht dat jouw bericht geen lang keven beschoren is.

Toch één vraag: Waar komt bij jou die haat t.o.v. de Gergem vandaan?

O ja, ik heb helemaal geen haat tegen de GerGem. Ik heb er zelfs hele goede vrienden/broeders/zusters.

Ja waarom moet kritiek hebben /kritisch zijn gelijk haat zijn?

[Henk J]

Ik vind je reactie vreemd huisman. Je zal het wel gemeld hebben. Maar weet dit: ook een dominee mag fouten maken, niets mis mee. Maar geef dit gewoon toe. En daar moeten we gewoon over kunnen praten. Ook een predikant maakt wel eens een snelheidsovertreding, word ik niet heet of koud van. Maar door dit soort zaken ontstaat een ander probleem: ik had de hoop dat er ooit een toenaderingsgesprek zou kunnen plaatsvinden tussen de GG predikanten en Van den Brink. Maar het wordt me nu duidelijk dat het nivo verschil te groot is. Ook dat moet benoemd kunnen worden. Want het is de realiteit.

Denk jij dat ds. Van den Brink voordat hij dit op RefoWeb zette even geïnformeerd heeft bij ds. Mulder hoe het precies zit op dit punt in zijn dissertatie? Denk het niet. Verder claim je wel heel gauw dat niveau verschil wel te groot zal zijn. Maar ook in de GG zijn genoeg gepromoveerden die echt wel weten waarover ze spreken. Daarnaast heeft er recent nog een gesprek plaatsgevonden tussen ds. Clements en ds. Van den Brink dus je hoop is al vervuld. Alleen er gaat niet zo snel toenadering komen want ds. Van den Brink zit gewoon op een hele andere lijn dan het grootste gedeelte van de GG en ook een behoorlijk deel van de HHK (blijf het vreemd vinden dat hij die nooit noemt, bij mijn weten worden er ook geen procedures door ds. Van den Brink aangespannen tegen HHK-predikanten terwijl hij dat in de GG wel deed). Deze twee verschillende lijnen zijn er al heel lang, denk aan Kuyper tegenover Kersten en zo kun je er nog wel meer noemen.

[snuffel]

Ik lees al een poos mee. Het verbaast me dat een groot deel van de forummers vinden dat ds. van den Brink te fel reageert. Eerlijk gezegd vind ik het wel meevallen. Hij benoemt feiten, bewijst dit en trekt een conclusie. Dr. Mulder promoveert, dit is een openbaar gebeuren, het boek wordt ook uitgegeven, dus mag ook in het openbaar op gereageerd (dus ook kritische recensies) worden. Dan gaat Mattheus 18 niet op. Dan zou bij elke recensie eerst de auteur moeten opgebeld worden. Dat slaat nergens op. Het werk is openbaar gemaakt. En ook Paulus bestrafte Petrus in het openbaar. Het was een ander verhaal geweest als het werk nog niet uitgegeven was.

Stel er promoveert iemand op het gedachtengoed van Adolf Hitler. Stel dat deze persoon in zijn dissertatie stelt dat de Tweede Wereldoorlog in Nederland al begonnen was in 1939. Een lezer leest dit, is verbaasd en gaat naar het tweelingbroertje van refoweb: wo2web. In de vragenrubriek stelt hij de vraag: zijn er meer wetenschappers die stellen dat de oorlog al in 1939 begon in Nederland. Een deskundige gaat zich er in verdiepen en stelt dat dit niet zo is. En stelt dat de promovendus niet volledig is geweest. De deskundige is nieuwsgierig en bladert wat door de dissertatie heen. En komt erachter dat de titel van ‘Mein Kampf’ verkeerd is vertaald: Mijn kamp. Hij begint zich af te vragen of deze promovendus het Duits wel beheerst en bladert wat verder. Dan krijgt hij sterk het vermoeden dat de promovendus Mein Kampf niet helemaal gelezen heeft, maar wel andere bronnen over Mein Kampf, en dan ook niet eens altijd goed citeert. In de bibliografie staan ook allerlei Duitse titels, waarvan de vraag is of deze gelezen, laat staan bestudeerd zijn. Deze deskundige krijgt terecht wat twijfels over de kwaliteit van deze dissertatie. In het antwoord laat hij dat duidelijk weten. Let op: het is niet even een MBO werkstukje! Dus daar mag en moet zelfs zeer kritisch naar gekeken worden.
Stel dat deze deskundige juist een aantal andere conflicten heeft gehad, is het dan eerlijk om daarom te zeggen: nou ja, hij heeft een ziekte ofzo, kan hij niet normaal reageren (dit is pas op de persoon spelen!)? Laten we ons op de feiten richten.

Ook als de promovendus een predikant moeten we hem de handen niet boven het hoofd gaan houden. Juist niet, hij heeft een voorbeeldfunctie.

Ja, en ook in Nederland gaan er dingen op het hoge niveau mis.

Omdat dr vd Brink het zegt moeten wij dat voor onfeilbaar houden? Dr vd Brink schrijft en suggereert zaken en dan nemen sommigen dit klakkeloos over. De VU, de promotor de promovendus en de commissie hebben allemaal broddelwerk afgeleverd omdat dr vd Brink het schrijft.
Ik moet er wel om lachen eerlijk gezegd.

Nee hoor, wees maar kritisch. Maar zeg ook niet: omdat van den Brink het zegt is het dus niet waar... Ga het onderzoeken.

[Henk J]

Omdat dr vd Brink het zegt moeten wij dat voor onfeilbaar houden? Dr vd Brink schrijft en suggereert zaken en dan nemen sommigen dit klakkeloos over. De VU, de promotor de promovendus en de commissie hebben allemaal broddelwerk afgeleverd omdat dr vd Brink het schrijft.
Ik moet er wel om lachen eerlijk gezegd.

Nee hoor, wees maar kritisch. Maar zeg ook niet: omdat van den Brink het zegt is het dus niet waar... Ga het onderzoeken.

Maar dat valt voor de meesten op dit forum niet mee omdat ze geen Latijn beheersen. Daarnaast zeg je zelf al dat ds. Van den Brink feiten benoemt en conclusies trekt, een ander roept dat ds. Mulder door de mand is gevallen. Dus er zijn er hier nogal wat die wat woorden van ds. Van den Brink zo voor waar aannemen terwijl in dit geval de promotiecomissie aan de VU met niet de minste namen het blijkbaar goed keurde.

[Ad Anker]

Nee hoor, wees maar kritisch. Maar zeg ook niet: omdat van den Brink het zegt is het dus niet waar... Ga het onderzoeken.

Maar wat is precies de reden van je reactie? Heeft dr. v.d. Brink nu gelijk of niet?

[CvD]

1: Waarom stelt de vragensteller zijn vragen niet rechtstreeks aan ds Mulder?
2: Hoe ds van den Brink jegens de Gerge/ned/oud en gedeelte HHK staat is wel bekend. Dus was er ook niets anders te verwachten als dit soort antwoorden.

[Lienv]

Ik lees al een poos mee. Het verbaast me dat een groot deel van de forummers vinden dat ds. van den Brink te fel reageert. Eerlijk gezegd vind ik het wel meevallen. Hij benoemt feiten, bewijst dit en trekt een conclusie. Dr. Mulder promoveert, dit is een openbaar gebeuren, het boek wordt ook uitgegeven, dus mag ook in het openbaar op gereageerd (dus ook kritische recensies) worden. Dan gaat Mattheus 18 niet op. Dan zou bij elke recensie eerst de auteur moeten opgebeld worden. Dat slaat nergens op. Het werk is openbaar gemaakt. En ook Paulus bestrafte Petrus in het openbaar. Het was een ander verhaal geweest als het werk nog niet uitgegeven was.

Stel er promoveert iemand op het gedachtengoed van Adolf Hitler. Stel dat deze persoon in zijn dissertatie stelt dat de Tweede Wereldoorlog in Nederland al begonnen was in 1939. Een lezer leest dit, is verbaasd en gaat naar het tweelingbroertje van refoweb: wo2web. In de vragenrubriek stelt hij de vraag: zijn er meer wetenschappers die stellen dat de oorlog al in 1939 begon in Nederland. Een deskundige gaat zich er in verdiepen en stelt dat dit niet zo is. En stelt dat de promovendus niet volledig is geweest. De deskundige is nieuwsgierig en bladert wat door de dissertatie heen. En komt erachter dat de titel van ‘Mein Kampf’ verkeerd is vertaald: Mijn kamp. Hij begint zich af te vragen of deze promovendus het Duits wel beheerst en bladert wat verder. Dan krijgt hij sterk het vermoeden dat de promovendus Mein Kampf niet helemaal gelezen heeft, maar wel andere bronnen over Mein Kampf, en dan ook niet eens altijd goed citeert. In de bibliografie staan ook allerlei Duitse titels, waarvan de vraag is of deze gelezen, laat staan bestudeerd zijn. Deze deskundige krijgt terecht wat twijfels over de kwaliteit van deze dissertatie. In het antwoord laat hij dat duidelijk weten. Let op: het is niet even een MBO werkstukje! Dus daar mag en moet zelfs zeer kritisch naar gekeken worden.
Stel dat deze deskundige juist een aantal andere conflicten heeft gehad, is het dan eerlijk om daarom te zeggen: nou ja, hij heeft een ziekte ofzo, kan hij niet normaal reageren (dit is pas op de persoon spelen!)? Laten we ons op de feiten richten.

Ook als de promovendus een predikant moeten we hem de handen niet boven het hoofd gaan houden. Juist niet, hij heeft een voorbeeldfunctie.

Ja, en ook in Nederland gaan er dingen op het hoge niveau mis.

Bedankt voor je heldere reactie! Helemaal mee eens!

[MGG]

Ik begrijp het 'probleem' ook niet zo goed.
Als iemand zijn diploma of bul gehaald heeft, is het toch prima? Waarom zou iemand anders dan de examencommissie zich er dan nog mee bemoeien?

Het is ook in eerste instantie geen aanval op ds. G.W.S. Mulder maar op zijn promotor. Dr vd Brink gebruikt woorden als ondeugdelijk en onwetenschappelijk. Dat is een aanval op de promotor. Het is niet voor niets dat deze hooggeleerde dr vd Brink een aanstelling heeft op de TUA en niet aan het HHS.

De uitspraak "Kortom, Mulder heeft ondeugdelijk en onwetenschappelijk werk geleverd. Hij weet dat hij Saldenus (en wellicht ook meerdere andere auteurs) zelf niet heeft bestudeerd alhoewel hij de suggestie wekt dat wel te hebben gedaan. Dat is een ernstige zaak, een academicus onwaardig. " is duidelijk op ds. Mulder gericht, niet eens in de eerste plaats op de promotor, hoewel dit indirect natuurlijk ook het geval is. Nu na ds. Clements ook ds. Mulder door de mand gevallen is, moeten er eens logische conclusies worden getrokken. Een daarvan is dat gerggem predikanten het hoog in de bol hebben, maar de basis niet eens beheersen. No offense. Ik stel voor dat ze bij dr. Van den Brink hun kennis bijschaven. Wie weet ontstaat er een mooie band tussen hen.

Lol grapjas. Ik snap dat voor jou dr. vd Brink een absolute genie is die 100% gelijk heeft. Het feit is dat de VU ds. Mulder de titel dr. waard is.