Ik haalde dit van de site van de EO, de reactie van een kijker:
Johan, 26 december 2005 18:30 uur:
AAN IEDEREEN: HEEFT U ROME OOIT WEL EENS ZIEN WENEN VOOR HET AANGEZICHT GODS? HEEFT U ROME OOIT WEL EENS GELOOF ZIEN TONEN IN DE OPGESANE HEER?????? ROME IS ANTE-CHRISTELIJK< MEN DENKT DAAR GOD OP AARDE TE VERTEGENWOORDIGEN VOOR 1,1 MILJARD MENSEN. WAAR STAAT DAN IN DE BIJBEL DAT GOD HET AMBT VAN PETRUS TELKENS MAAR DOOR DE EEUWEN HERHAALT BIJ MENSEN DIE ZICHZELF DAT AMBT KADO DOEN MAAR NIETS LEREN OVER EEN LEVENDMAKENDE GEEST AAN HET KERKVOLK< JA ZELFS NOG EEN DOODE TAAL GEBRUIKEN< LEKKER BOEIEND LATIJN!! ROME ZOALS JE NU BEZIG BENT SPOT JE JUIST MET DE GAVEN EN VRUCHTEN VAN DE GEEST!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Moeten we nog verder discusseren over de rol van Rome?
Ik geloof dat de forumregels over het onderschrijven dit keer goed gelezen moeten worden o.a. het gedeelte over de 3 Formulieren
Antoine en Andries
Ik denk dat een discussie over de positie van Rome, en de (on)mogelijkheden om met hen samen te werken, of hen te zien als broeders in het geloof, niet verkeerd is. Ik denk dat we, wat dat betreft, een hoop kunnen leren van elkaar. Tenzij er uitwassen ontstaan kan (wat mij betreft) deze discussie open blijven.Moeten we nog verder discusseren over de rol van Rome?
Ik geloof dat de forumregels over het onderschrijven dit keer goed gelezen moeten worden o.a. het gedeelte over de 3 Formulieren
-------------
Wat mij persoonlijk betreft zie ik een onoverkoombare kloof met bezwaren om samen te werken met de RK, als het gaat om de uitspraken van Trente, ja, ik zie elke aanhanger van die uitspraken als een anti-Christ, ongeacht wat voor 'moois' ze uitkramen. Echter, elke RK-er die afstand neemt van deze uitspraken, en belijdt dat wij alleen zalig kunnen worden door persoonlijk berouw (repenting) en persoonlijk geloof, zie ik als een geschikte kandidaat om 'broeder' te noemen.
Tja dan weet ik het ook niet meer, ik wil me op een nuchtere manier tegen de Roomse leer afzetten met behulp van de Bijbel en de geschriften.memento schreef:Ik denk dat een discussie over de positie van Rome, en de (on)mogelijkheden om met hen samen te werken, of hen te zien als broeders in het geloof, niet verkeerd is. Tenzij er uitwassen ontstaan kan (wat mij betreft) deze discussie open blijven.Moeten we nog verder discusseren over de rol van Rome?
Ik geloof dat de forumregels over het onderschrijven dit keer goed gelezen moeten worden o.a. het gedeelte over de 3 Formulieren
Wel is het zo en dat ben ik met andere eens, het gelovig zijn in de praktijk brengen van andersgelovigen is vaak een voorbeeld voor het Christendom.
Ik heb een roomse werkgever gehad en heb nu nog en ben al jaren weg bij die man een goed en open contact met hem.
Maar op het geestelijke gebied kunnen we en dat is ook zijn standpunt het nooit eens worden. Rome en de Reformatie liggen te ver uit elkaar en de grote kloof ertussen is de opgestane Levensvorst.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Re: Rome
Die reacties zijn onthutsend. Huilerige woede.pierre27 schreef: Moeten we nog verder discusseren over de rol van Rome?
Ik geloof dat de forumregels over het onderschrijven dit keer goed gelezen moeten worden o.a. het gedeelte over de 3 Formulieren
Je wilt discussieren, of wil je discussie verboden verklaren?
Ik wacht ermee totdat ik Bodar zelf gehoord heb.
Re: Rome
Lees mij laatste onderstaande topic nog even, natuurlijk is het niet mijn bedoeling om deze discussie verboden te verklaren( k heb geloof ik niet even de juiste woorden gebruikt, sorry) en van huilerige woede is in ieder geval bij mij geen sprake, hiervoor ben ik nu even te nuchter.Miscanthus schreef:Die reacties zijn onthutsend. Huilerige woede.pierre27 schreef: Moeten we nog verder discusseren over de rol van Rome?
Ik geloof dat de forumregels over het onderschrijven dit keer goed gelezen moeten worden o.a. het gedeelte over de 3 Formulieren
Je wilt discussieren, of wil je discussie verboden verklaren?
Ik wacht ermee totdat ik Bodar zelf gehoord heb.
Ik hoop dat je van die roomse priester een goed antwoord krijgt.
Tja dan weet ik het ook niet meer, ik wil me op een nuchtere manier tegen de Roomse leer afzetten met behulp van de Bijbel en de geschriften.
Wel is het zo en dat ben ik met andere eens, het gelovig zijn in de praktijk brengen van andersgelovigen is vaak een voorbeeld voor het Christendom.
Ik heb een roomse werkgever gehad en heb nu nog en ben al jaren weg bij die man een goed en open contact met hem.
Maar op het geestelijke gebied kunnen we en dat is ook zijn standpunt het nooit eens worden. Rome en de Reformatie liggen te ver uit elkaar en de grote kloof ertussen is de opgestane Levensvorst.
Wat ik erg jammer vind is dat er vanuit wordt gegaan dat ik blijkbaar er van uit ga dat er geen wederomgeboren christenen in de RKK kunnen zitten. Ik geloof dat dit mogelijk is dat broeders/zusters in de RKK kunnen zitten, maar we moeten terug gaan waarmee de gehele discussie mee begon, namelijk dat er sommige zijn die Bodar een broeder noemen omdat hij in Jezus Christus gelooft en Zijn offer. Dat vind ik gewoon te kort door de bocht, en ik heb al verschillende keren Galaten 1:8-9 aangehaald , om er op te wijzen dat Paulus niet zo tolerant is als vele mbt tot de dwalingen die genade van Jezus dood en opstanding vewerpen als genoegdoening, maar er rechtvaardiging door werken bij willen toevoegen.memento schreef:Mayflower, ik denk dat je niet te snel iemand moet veroordelen op basis van de leer van zijn kerk. Simpelweg omdat de (leer)traditie voor veel RK-ers niet meer zo bindend is, als dat ze (vanuit Rooms oogpunt) zouden moeten zijn. Zolang Bodar voor zichzelf de Schrift hóger heeft staan dan concilie-uitspraken, en dus zichzelf de vrijheid geeft om die uitspraken naast zich neer te leggen, als deze tégen de Schrift ingaan, zie ik geen enkel probleem om hem te zien als een 'broeder'
Als Bodar een wedergeboren christen is dan zal hij zich ook niet een vertegwoordiger van de Roomseleer kunnen noemen, maar dan is hij een christen die de vele fundamentelen leerstellingen van Rome verwerpt, maar is dat wel mogelijk ?
-
Leonius
Beste memento,memento schreef:Mayflower, ik denk dat je niet te snel iemand moet veroordelen op basis van de leer van zijn kerk. Simpelweg omdat de (leer)traditie voor veel RK-ers niet meer zo bindend is, als dat ze (vanuit Rooms oogpunt) zouden moeten zijn. Zolang Bodar voor zichzelf de Schrift hóger heeft staan dan concilie-uitspraken, en dus zichzelf de vrijheid geeft om die uitspraken naast zich neer te leggen, als deze tégen de Schrift ingaan, zie ik geen enkel probleem om hem te zien als een 'broeder'.
Je mag inderdaad iemand niet veroordelen op basis van de leer van zijn kerk. Sowieso niet, want God oordeelt het hart. Maar iemand als Bodar, die viermaal een academische titel heeft behaald, staat heel bewust achter de leer van de RKK en draagt dat ook naar buiten toe. Voor hem staat de Schrift dus niet hoger dan concilie-uitspraken, nee, de Traditie en de Schrift stelt hij met de RKK op gelijke hoogte. Bovendien kán hij de uitspraken niet naast zich neerleggen, omdat deze ex cathedra zijn uitgesproken door de paus en dus onfeilbaar en daarmee onherroepbaar zijn. Legt hij die uitspraken wél naast zich neer, dan geldt ook voor hem het anathema en zal hij moeten worden geëxcommuniceerd.
Exact!Als hij geen afstand doet van de leeruitspraken, dan zullen we hem moeten zien als een vertegenwoordiger van de anti-christ, en hem daarom bestrijden, omdat hij dan door zijn leer het evangelie van Christus Jezus krachteloos maakt. Maargoed, ik ben bang dat velen dat té radicaal zullen vinden, maar ach, het evangelie is radicaal...
Dat betekent overigens niet dat ik de felle anti-reacties op de EO-site onderschrijf. Volgens mij gaat het spreekwoord over stroop en azijn nog steeds op....
-
jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
-
Leonius
-
jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
Uhm, in theorie heb je gelijk. Echter, de praktijk is dat veel RK-ers (ook met titels voor hun naam) het niet zo serieus nemen met concilie-uitspraken. We moeten kijken naar wat de man zégt te belijden, ipv naar wat hij zóu moeten belijden naar de regels van zijn (dwalende) kerkverband.Je mag inderdaad iemand niet veroordelen op basis van de leer van zijn kerk. Sowieso niet, want God oordeelt het hart. Maar iemand als Bodar, die viermaal een academische titel heeft behaald, staat heel bewust achter de leer van de RKK en draagt dat ook naar buiten toe. Voor hem staat de Schrift dus niet hoger dan concilie-uitspraken, nee, de Traditie en de Schrift stelt hij met de RKK op gelijke hoogte. Bovendien kán hij de uitspraken niet naast zich neerleggen, omdat deze ex cathedra zijn uitgesproken door de paus en dus onfeilbaar en daarmee onherroepbaar zijn. Legt hij die uitspraken wél naast zich neer, dan geldt ook voor hem het anathema en zal hij moeten worden geëxcommuniceerd.
-
Leonius
Zeker, maar dat geldt voor leken. Hier hebben we het over een geestelijke die heel welbewust de RKK-leer uitdraagt. Als je hem zou vragen of hij achter de concilieuitspraken zoals destijds tegen de calvinisten staat, dan zal je een volmondig 'ja' horen.... Bovendien ben je een echte protestant, want je grondhouding is dat je moet kijken naar wat die man zégt, ipv wat hij zou moeten belijden volgens zijn kerk. Maar.....in de RKK geldt het net andersom, als gevolg van de strenge hierarchie.memento schreef:Uhm, in theorie heb je gelijk. Echter, de praktijk is dat veel RK-ers (ook met titels voor hun naam) het niet zo serieus nemen met concilie-uitspraken. We moeten kijken naar wat de man zégt te belijden, ipv naar wat hij zóu moeten belijden naar de regels van zijn (dwalende) kerkverband.
-
Leonius