Herziene Statenvertaling

[Mannetje]

Kijk, nu krijg ik het gevoel dat jullie het streven naar een handhaving van de SV zien als een kerkpolitieke zet en dat het niet in jullie op kan komen dat er mensen zijn voor wie het werkelijk de gedachte is dat het het beste is om uit de SV te lezen. En dat er mensen zijn die er werkelijk van overtuigd zijn dat sterk conservatief denken het beste denken is wat er is, of in jullie termen, zij hangen in waarheid het rechtse gedachtgoed dat voorrang heeft aan.

[DDD]

Kijk, nu krijg ik het gevoel dat jullie het streven naar een handhaving van de SV zien als een kerkpolitieke zet en dat het niet in jullie op kan komen dat er mensen zijn voor wie het werkelijk de gedachte is dat het het beste is om uit de SV te lezen. En dat er mensen zijn die er werkelijk van overtuigd zijn dat sterk conservatief denken het beste denken is wat er is, of in jullie termen, zij hangen in waarheid het rechtse gedachtgoed dat voorrang heeft aan.

Deels geloof ik dat. Er zijn eenvoudige mensen die gewoon hechten aan het oude vertrouwde. En ik geloof ook nog dat het mogelijk is dat iemand met een buitengewoon rigide karakterstructuur ook tot zulke opvattingen komt, bijvoorbeeld als hij alleen maar taalslimme kinderen heeft. En ik weet ook dat er kerkenraden zijn die hun nieuwe leden selecteren op bepaalde extreme inzichten. Maar het wil er bij mij inderdaad onmogelijk in dat iemand met een iq van boven de 115 en een normale persoonlijkheidsstructuur oprecht kan menen dat gemiddeld opgeleide mensen bij het zelfstandig bijbellezen het beste gediend kunnen zijn met de SV-GBS. Daar geloof ik gewoon niet in. Ik ben nog nooit zo iemand tegengekomen. Er zit altijd iets achter, namelijk veel inlegkunde en weinig uitlegkunde. En anders dan sommige mensen, geloof ik dat dat geregeld ook een heel bewuste keuze is.

[MGG]

Ja, maar daarmee verlies je wel een kenmerk van de ware kerk, namelijk de zuivere verkondiging van het evangelie. Die kan onmogelijk samen gaan met een streven om de Bijbel voor leken onbegrijpelijk te houden.

Ja want dat is vast het streven van veel kerkenraden

[JvW]

Ja, maar daarmee verlies je wel een kenmerk van de ware kerk, namelijk de zuivere verkondiging van het evangelie. Die kan onmogelijk samen gaan met een streven om de Bijbel voor leken onbegrijpelijk te houden.

Ja want dat is vast het streven van veel kerkenraden

Het zal het streven niet zijn, maar wel de werkelijkheid. En dat vind ik uiterst zorgelijk.

[MGG]

Dat het regelmatig zo negatief en kritisch overkomt. Ik zou zeggen tel uw zegeningen ook al is je kerk niet volmaakt.

Ik vind bovenstaande laatste regel wel erg lastig, dat wordt vaak gezegd. Maar dan verandert er dus (bijna) nooit iets en loopt de kerk zachtjesaan leeg.

De kerk met kleine letter loopt in Nederland sowieso leeg. Je kan deze opmerking als gelaten zien, maar ik zie het als realisme. Het lijkt mij een illusie dat veranderingen in bijzaken de kerk zal redden. Enkel een totaal andere aanpak lijkt effectief te zijn. De vraag is alleen of bijvoorbeeld Mozaiek over 20 jaar nog steeds zo groot is of dat het succes tijdelijk is.

[DDD]

Ik denk dat er misschien vijf of tien kerkenraden zijn die het niet op zelfstandig nadenkende of zelfstandig bijbellezende leden hebben, maar die hebben wel veel macht, want een schijn van godsdienstigheid in het behoud van het goede. En ik geloof ook zeker dat dat een bewust streven is. Er is geen enkele reden om mensen als willoze slachtoffers van het systeem te zien.

En vergeet niet dat er ook kerkenraden zijn die bezwaar hebben tegen bijbelstudie door leken. Dat verzin ik niet, dat komt geregeld voor. Of alleen met leken onder ambtelijk toezicht. Dat is niet exact hetzelfde, maar heeft hetzelfde doel: een centraal leergezag zonder dat het nodig is dat mensen zelfstandig de Bijbel onderzoeken.

[JvW]

Dat het regelmatig zo negatief en kritisch overkomt. Ik zou zeggen tel uw zegeningen ook al is je kerk niet volmaakt.

Ik vind bovenstaande laatste regel wel erg lastig, dat wordt vaak gezegd. Maar dan verandert er dus (bijna) nooit iets en loopt de kerk zachtjesaan leeg.

De kerk met kleine letter loopt in Nederland sowieso leeg. Je kan deze opmerking als gelaten zien, maar ik zie het als realisme. Het lijkt mij een illusie dat veranderingen in bijzaken de kerk zal redden. Enkel een totaal andere aanpak lijkt effectief te zijn. De vraag is alleen of bijvoorbeeld Mozaiek over 20 jaar nog steeds zo groot is of dat het succes tijdelijk is.

Het Woord is geen bijzaak maar een hoofdzaak, daar gaat het dus mis.

[MGG]

Ik denk dat er misschien vijf of tien kerkenraden zijn die het niet op zelfstandig nadenkende of zelfstandig bijbellezende leden hebben, maar die hebben wel veel macht, want een schijn van godsdienstigheid in het behoud van het goede. En ik geloof ook zeker dat dat een bewust streven is. Er is geen enkele reden om mensen als willoze slachtoffers van het systeem te zien.

En vergeet niet dat er ook kerkenraden zijn die bezwaar hebben tegen bijbelstudie door leken. Dat verzin ik niet, dat komt geregeld voor. Of alleen met leken onder ambtelijk toezicht. Dat is niet exact hetzelfde, maar heeft hetzelfde doel: een centraal leergezag zonder dat het nodig is dat mensen zelfstandig de Bijbel onderzoeken.

Ik twijfelde even of ik hierop zou reageren. Ik laat het maar rusten. Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten.

[MGG]

Dat het regelmatig zo negatief en kritisch overkomt. Ik zou zeggen tel uw zegeningen ook al is je kerk niet volmaakt.

Ik vind bovenstaande laatste regel wel erg lastig, dat wordt vaak gezegd. Maar dan verandert er dus (bijna) nooit iets en loopt de kerk zachtjesaan leeg.

De kerk met kleine letter loopt in Nederland sowieso leeg. Je kan deze opmerking als gelaten zien, maar ik zie het als realisme. Het lijkt mij een illusie dat veranderingen in bijzaken de kerk zal redden. Enkel een totaal andere aanpak lijkt effectief te zijn. De vraag is alleen of bijvoorbeeld Mozaiek over 20 jaar nog steeds zo groot is of dat het succes tijdelijk is.

Het Woord is geen bijzaak maar een hoofdzaak, daar gaat het dus mis.

Het Woord is de hoofdzaak, maar de vertaling van de Bijbel is een bijzaak. Ik zou blij zijn als meer mensen in mijn omgeving in een van de vertalingen leest. Met slechts een enkel vertaling heb ik moeite. Bijvoorbeeld de Bijbel in straattaal. Toch ben ik ook blij dat in de kerk maar een vertaling gebruikt wordt.

[JvW]

Ik vind bovenstaande laatste regel wel erg lastig, dat wordt vaak gezegd. Maar dan verandert er dus (bijna) nooit iets en loopt de kerk zachtjesaan leeg.

De kerk met kleine letter loopt in Nederland sowieso leeg. Je kan deze opmerking als gelaten zien, maar ik zie het als realisme. Het lijkt mij een illusie dat veranderingen in bijzaken de kerk zal redden. Enkel een totaal andere aanpak lijkt effectief te zijn. De vraag is alleen of bijvoorbeeld Mozaiek over 20 jaar nog steeds zo groot is of dat het succes tijdelijk is.

Het Woord is geen bijzaak maar een hoofdzaak, daar gaat het dus mis.

Het Woord is de hoofdzaak, maar de vertaling van de Bijbel is een bijzaak. Ik zou blij zijn als meer mensen in mijn omgeving in een van de vertalingen leest. Met slechts een enkel vertaling heb ik moeite. Bijvoorbeeld de Bijbel in straattaal. Toch ben ik ook blij dat in de kerk maar een vertaling gebruikt wordt.

Het hoeven van mij ook niet meer vertalingen te zijn in de kerk. Thuis doen we dat wel. Als het in de kerk maar wel een leesbare/bruikbare vertaling is. En dat is de SV helaas niet meer.

[MGG]

De kerk met kleine letter loopt in Nederland sowieso leeg. Je kan deze opmerking als gelaten zien, maar ik zie het als realisme. Het lijkt mij een illusie dat veranderingen in bijzaken de kerk zal redden. Enkel een totaal andere aanpak lijkt effectief te zijn. De vraag is alleen of bijvoorbeeld Mozaiek over 20 jaar nog steeds zo groot is of dat het succes tijdelijk is.

Het Woord is geen bijzaak maar een hoofdzaak, daar gaat het dus mis.

Het Woord is de hoofdzaak, maar de vertaling van de Bijbel is een bijzaak. Ik zou blij zijn als meer mensen in mijn omgeving in een van de vertalingen leest. Met slechts een enkel vertaling heb ik moeite. Bijvoorbeeld de Bijbel in straattaal. Toch ben ik ook blij dat in de kerk maar een vertaling gebruikt wordt.

Het hoeven van mij ook niet meer vertalingen te zijn in de kerk. Thuis doen we dat wel. Als het in de kerk maar wel een leesbare/bruikbare vertaling is. En dat is de SV helaas niet meer.

Juist in de kerk vind ik de SV prima. De tekst en het schriftgedeelte worden dan uitgelegd. Ik vind de SV minder geschikt voor een stukje lezen zonder een moment van bezinning. In de ideale situatie is er altijd een stukje bezinning, maar de praktijk is weerbarstig.

Mijn taalgevoel is slecht ontwikkeld en toch begrijp ik het woord onderwinden. Het stuk van Dr. P. De Vries laat goed zien hoe persoonlijk taal is.

'Bij een woord als ‘onderwinden’ is zelfs de aanduiding archaïsch nog te zwak. De enige keer dat ik als kind deze uitdrukking hoorde, was in gebeden en lang heb ik daarom gedacht dat het een woord was, wat diepe eerbied uitdrukte. Pas toen ik als student in de theologie de Bijbel in de brontalen ging lezen, kwam ik er achter dat dit niet zo is. De notie van eerbied die dit woord in Genesis 18 heeft, heeft met de context te maken, maar niet met het woord als zodanig.

Ik kwam erachter dat dit woord ‘op zich nemen/zo vrij zijn om/aandurven’ betekent. De merkwaardige situatie deed zich voor dat ik de Bijbel in de brontaal nodig had, om een woord in de SV goed te gaan begrijpen'

[Bertiel]

Ik denk dat er misschien vijf of tien kerkenraden zijn die het niet op zelfstandig nadenkende of zelfstandig bijbellezende leden hebben, maar die hebben wel veel macht, want een schijn van godsdienstigheid in het behoud van het goede. En ik geloof ook zeker dat dat een bewust streven is. Er is geen enkele reden om mensen als willoze slachtoffers van het systeem te zien.

En vergeet niet dat er ook kerkenraden zijn die bezwaar hebben tegen bijbelstudie door leken. Dat verzin ik niet, dat komt geregeld voor. Of alleen met leken onder ambtelijk toezicht. Dat is niet exact hetzelfde, maar heeft hetzelfde doel: een centraal leergezag zonder dat het nodig is dat mensen zelfstandig de Bijbel onderzoeken.

Ik twijfelde even of ik hierop zou reageren. Ik laat het maar rusten. Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten.

Die is op de persoon

[HHR]

En vergeet niet dat er ook kerkenraden zijn die bezwaar hebben tegen bijbelstudie door leken. Dat verzin ik niet, dat komt geregeld voor. Of alleen met leken onder ambtelijk toezicht. Dat is niet exact hetzelfde, maar heeft hetzelfde doel: een centraal leergezag zonder dat het nodig is dat mensen zelfstandig de Bijbel onderzoeken.

Dit is echt.
Jaren heb ik dit normaal gevonden.
Nu denk ik wat is het eigenlijk vreemd.

[MGG]

Ik denk dat er misschien vijf of tien kerkenraden zijn die het niet op zelfstandig nadenkende of zelfstandig bijbellezende leden hebben, maar die hebben wel veel macht, want een schijn van godsdienstigheid in het behoud van het goede. En ik geloof ook zeker dat dat een bewust streven is. Er is geen enkele reden om mensen als willoze slachtoffers van het systeem te zien.

En vergeet niet dat er ook kerkenraden zijn die bezwaar hebben tegen bijbelstudie door leken. Dat verzin ik niet, dat komt geregeld voor. Of alleen met leken onder ambtelijk toezicht. Dat is niet exact hetzelfde, maar heeft hetzelfde doel: een centraal leergezag zonder dat het nodig is dat mensen zelfstandig de Bijbel onderzoeken.

Ik twijfelde even of ik hierop zou reageren. Ik laat het maar rusten. Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten.

Die is op de persoon

Jij vindt dit op de persoon*. Je zou het bericht ook kunnen melden.
In vind de niet bewezen beschuldigingen meer over DDD zeggen dan over de beschuldigde groep. Zoals wel vaker zijn de beschuldiging algemeen en wordt het maar beperkt concreet gemaakt.

[DDD]

Wat wil je dan concreter?

Kerkenraden of predikanten die het gebruik van de HSV afraden? Pas is er nog een brief over geschreven vanuit een classis. Of die bijbelstudie door gemeenteleden afraden?

Het enige wat lastig met zekerheid te bewijzen is, waaróm mensen dat doen, en of er ook andere verklarende hypothesen denkbaar zijn. Zoals die van Mannetje, die de indruk wekt dat het enkel waardering van het oude zou zijn. Ik geloof daar niet in, ik heb nog nooit zo iemand gesproken en ik denk ook niet dat zoiets veel voorkomt. Alles kan natuurlijk, maar dat kan echt onmogelijk de verklaring zijn van de stevige lobby voor de GBS. Ik geloof ook niet dat dit een overtuiging is die breed leeft. Als puntje bij paaltje komt, zijn er maar een paar mensen die het GBS-standpunt echt actief uitdragen en bevorderen.

Het is naast angst voor kerkelijke onrust vooral angst voor de eigen positie en geloofwaardigheid, die verdacht kan worden gemaakt met iedere vermeende nieuwigheid.